Nunc

Lilith is een demoon Maran, geen mensfiguur. En verder is 'Lilith' veel 'jonger' dan het scheppingsverhaal. Deze demon is pas bedacht ten tijde van de samenstelling v/d babylonische talmoed. --- Van Adam en Eva wordt in de joodse traditie overigens gezegd dat ze tientallen kinderen hadden. Flavius Josephus noemt 33 zonen en 23 dochters, op basis van een op dat moment (i.e. eerste eeuw van onze jaartelling) al oude traditie.

dat is een oud gegeven en wordt door veel wijsheidsleraren en rabbi's gepredikt en heeft met onthechting van al het aardse te maken. voorbeeld: Boeddha De vrek bereikt het nirwana niet, de dwaas prijst geen liefdadigheid. Daarentegen verheugt de wijze zich in liefdadigheid en wordt gelukzalig in het hiernamaals. Dhammapada 13:11 Jezus Wilt gij volmaakt zijn, welaan dan, verkoop alwat gij hebt en geef het aan de armen; zo zult gij een schat in de hemel hebben. Jezus vraagt slechts 'onthechting' (als dat al de juiste interpretatie is. Zoveel oosterse mystiek is er niet te vinden in de ev

zo vreemd is dat niet. Jezus wordt hier aangesproken met Meester of Rabbi, leraar. Marcus is het oudste evangelie en toen was er nog geen sprake van de doctrine dat Jezus God zou zijn. Huh? Heb je Marcus nog nooit echt grondig gelezen? Alleen het evangelie van Johannes is 'sneller' (eerste vers) met het verklaren dat Jezus God is, dan Marcus (derde vers!). Misschien iets minder luisteren naar 'geblaat' van liberale theologen die voor mijn gevoel vaker vanuit hun afkeer van Jezus' Goddelijkheid redeneren, dan vanuit de feiten zelf. Marcus 1 1 Het begin van het Evangelie van Jezus Christus

Als Jezus en de Vader samen de ene God zijn, dan is er niks vreemds aan Zijn reactie. Dan is het iets van de vorm: "man, besef je zelf eigenlijk wel wat je zegt tegen Mij?". Elders (Joh.10) heeft Jezus er geen enkele moeite mee om Zichzelf 'goed' ('goede herder') te noemen.

is het onderstaande voldoende? Dat had ik net in een andere discussie op een ander forum geschreven. Het is wat kort en bondig wellicht, omdat het een soort samenvatting was om terug te koppelen naar wat teksten die ik eerder her en der in de discussie al genoemd had en ze nog even kort op een rijtje te zetten. Elders op dit forum zwerft ook nog wel het e.e.a. rond wat ik over dit onderwerp geschreven heb, dus als je meer wilt weten: u vraagt, wij draaien... (of: u vraagt, en iemand anders zoekt het wel even op.... --- Hebreeen 1:10-12 en Psalm 102: 8 maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw t

Het is me duidelijk dat in het Christendom God niet als 3 "losstaande" Ï€Ïόσωπα wordt beschouwd, maar tevens als één Οá½ÏƒÎ¯Î±. Onze discussie concentreerde zich op de invloed van de eigen wil van twee Personen binnen de Ene, en in hoeverre het bovenstaande begrip "losstaande" deel uitmaakt binnen de Οá½ÏƒÎ¯Î±. Ik ben namelijk van mening dat een potentiële mate van onvrede inherent is aan de God die de Triniteit schetst. En is het aangetoond dat deze "onvrede"/"spanning" zich beperkt tussen menswording en de tijd dat de dood overwonnen zijn zal zijn? Als gezegd, het enige dat ik da

je zou ook kunnen zeggen: ze lijken als je alleen het OT bekijkt, niet letterlijk personen. Of: dat is als je alleen het OT bekijkt, een plausibele aanname. Jezus wordt niet zomaar op die manier 'redder' genoemd. Kijk bv. in de brief aan Titus, waar Jezus en God om-en-om "Redder" ("Heiland") worden genoemd. Drie keer God, drie keer Jezus. Daar gaat het niet de ene keer om het "Redder" zoals God dat alleen kan zijn, en de andere keer over hoe een mens namens God kan redden. Idem voor hoe Jezus Schepper (niet helper bij de schepping, maar Schepper zelf) wordt genoemd in Hebr. 1:10-12. Van de

15 Het woord van JHWH kwam tot mij: 16 En u, mensenkind, neem een stuk hout voor uzelf en schrijf daarop: Voor Juda, en voor de Israëlieten, zijn metgezellen. Neem dan een ander stuk hout en schrijf daarop: Voor Jozef, het stuk hout van Efraïm, en van heel het huis van Israël, zijn metgezellen. 17 Breng ze dan bij elkaar, het ene bij het andere, tot één stuk hout, zodat ze in uw hand één worden. 18 Als dan uw volksgenoten tegen u zeggen: Wilt u ons niet vertellen wat deze dingen voor u betekenen? 19 Spreek dan tot hen: Zo zegt de Heere JHWH: Zie, Ik zal het stuk hout van Jozef nemen

15 Het woord van JHWH kwam tot mij: 16 En u, mensenkind, neem een stuk hout voor uzelf en schrijf daarop: Voor Juda, en voor de Israëlieten, zijn metgezellen. Neem dan een ander stuk hout en schrijf daarop: Voor Jozef, het stuk hout van Efraïm, en van heel het huis van Israël, zijn metgezellen. 17 Breng ze dan bij elkaar, het ene bij het andere, tot één stuk hout, zodat ze in uw hand één worden. 18 Als dan uw volksgenoten tegen u zeggen: Wilt u ons niet vertellen wat deze dingen voor u betekenen? 19 Spreek dan tot hen: Zo zegt de Heere JHWH: Zie, Ik zal het stuk hout van Jozef nemen

Als Jezus Zijn macht en heerlijkheid had neergelegd/er afstand van had genomen, om ook echt volledig mens te worden, zou die les wel degelijk een les zijn (en volgens Filippenzen 2 is dat nu precies wat er gebeurd is).

Misschien gaat het wat te snel en wordt er in jouw discussie met Eliahoe over een aantal essentiële zaken heengesprongen; in ieder geval heb ik dat gevoel. Ook al is de basis van het concept vrij eenvoudig te vatten, in de diepte komen we in gecompliceerd vaarwater. En ik moet het met Eliahoe eens zijn dat ik het construct niet helemaal vat. Indien God een Eénheid is van 3 Personen; indien God wordt gevormd door 3 essentiële componenten/Personen, wie is dan Zijn Zoon? Hoe moet de bezittelijke constructie worden begrepen? ("Î³Î±Ï Î¿Ï„Î¹ θεου ειμι υιος"). de term "God" wordt zo

ja, aangezien ze door Jezus zelf (en door Zijn profeten) verkondigd werd. Bs'd Je moet me toch eens laten lezen waar de drie-éénheid door JC en de profeten verkondigd werd. In mijn post waar je niet op reageerde, stonden al een paar kleine 'hints'. Nogmaals: Openbaring 1:17. Jezus stelt dat Hij de Eerste en de Laatste is (precies zoals JHWH, Jesaja 44:6, 48:12). Jezus stelt daar overigens ook dat Hij harten en nieren kent (precies zoals JHWH in Jesaja, of was het Jeremia?). Wat betreft de profeten van Jezus. Kijk naar wat er in Hebr.1:10-12 staat. Daar wordt gesteld dat wat in ps.10

Bs'd Bestond die christelijke leer toen al dan? ja, aangezien ze door Jezus zelf (en door Zijn profeten) verkondigd werd. begrijpen is zo'n groot woord he.... begrijp jij God? Snap jij waarom God een schepping maakte? Hoe God tijdloos kan zijn en toch in de tijd interactie kan hebben met mensen? Hoe God oneindig veel groter dan de schepping kan zijn, en Zich toch kan manifesteren in het door Hem geschapene (bv. in visioenen)? Snap jij hoe God almachtig kan zijn en liefdevol, en tegelijkertijd oorlogen, ziekten, etc., niet verhindert? Begrijp jij hoe het kan dat ....

lang weggeweest, maar soms moet je wel even reageren ja, laten we dat even doen.... Als je dat het kenmerk van 'slechte' bijbelvertalingen vindt, dan vind je de Septuagint (gemaakt door joden) zeker ook niet al teveel soeps, of wel? Of je het met de substitutie van "JHWH" door "HEER" eens bent of niet, het is niet een kwestie van slecht of goed vertalen. Het is een kwestie van (wellicht misplaatst) respect en voorzichtigheid m.b.t. het schrijven van de Godsnaam. ik denk dat een pagina teksten ietswat aan de overbodige kant is. Mijn ervaring is, dat als 1 argument (want het zijn all

Quote: Op zaterdag 27 februari 2010 12:48:40 schreef Dostojevski het volgende: (...) Ik mis bij CvW nog de opmerking dat die uiterst slimme arrogante toplaag natuurlijk vrijwel geheel katholiek is.

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 23:30:57 schreef Rudibu het volgende: [...]Een verschil van maar liefst 6 punten ... indrukwekkend Je zou ook kunnen concluderen dat mensen met een lage intelligentie meer genegen zijn om zich sociaal op te stellen en meer open durven staan voor dingen die niet meteen door de gevestigde wetenschap te verklaren zijn. Maar dat zou eveneens nonsens zijn. zelfde soort verschillen als men vaak lijkt te ontdekken tussen "westerse mens" en "man-uit-de-rimboe-van-jungle-X-of-Y" of een andere niet-westerse cultuur. Maar dan durven we de conclusie

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 13:32:09 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Dat lijkt me behoorlijk in lijn met wat er in de openingspost wordt beweerd, maar is het ook zo dat die hoogleraren dat actief overdragen naar hun studenten? Docenten horen volgens mij alleen de stof over te dragen, en in mijn ervaring doen ze dat ook. Speculeren over het al dan niet bestaan van God wordt binnen universiteiten als behoorlijk onwetenschappelijk gezien, dus wellicht dat dat de reden is dat ik hooglereren nooit tijdens colleges erover heb horen praten. Uiteraard hoo

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 19:09:48 schreef menelikboy het volgende: Waarom zit de Stam van Dan er niet bij? Er staat hier dat elke stam van Israel erbij zit maar de schrijver heeft de Stam van Dan niet erbij staan. Hij kan het niet vergeten zijn, dat sluit ik zowieso uit. Hoort Dan gewoon niet bij de groep te staan? Ook staan de zonen van Jozef (Euphraim en Mannesse) er gewoon bij. Openbaringen 7 4 Toen hoorde ik het aantal van hen die het zegel droegen: honderdvierenveertigduizend in totaal, afkomstig uit elke stam van Israël. Kan iemand mij dit uitleggen?

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 00:26:07 schreef Think het volgende: [...]In zekere zin heb je gelijk. Drake's equation bv. om het aantal beschavingen in dit melkwegstelsel te schatten dat contact met ons zou kunnen gaan zoeken, bevat een hoop onbekende variabelen: [afbeelding] R* = gemiddelde snelheid waarmee sterren worden gevormd (10 tot 40 per jaar in ons melkwegstelsel) fp = fractie van die sterren met planeten (wordt na waarnemingen geschat op 50%) ne = gemiddelde aantal aarde-achtige planeten (in staat om leven te herbergen) f

Quote: Op zondag 03 januari 2010 18:10:23 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, kan iemand mij de volgende verzen uitleggen? Alvast bedankt! \"Weer scheelde het niet veel of de Joden hadden Hem gestenigd. 32 Hierop zei Jezus: ‘Zoveel daden heb Ik u te zien gegeven, weldaden die van de Vader kwamen; om welke daarvan wilt u Mij stenigen?’ 33 De Joden antwoordden: ‘Niet om een weldaad willen we U stenigen, maar wegens godslastering. Want hoewel U maar een mens bent, geeft U zich voor God uit.’ 34 Jezus hernam: ‘Staat er niet in uw wet geschreven: Ik heb gezegd: jullie

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 00:57:55 schreef Piebe het volgende: [...]Dat denken de Joden anders wel, nooit gehoord van Gods volk? uiteraard heb ik daarvan gehoord. Heb jij wel eens gehoord van logica? Ten eerste betekent het feit dat de joden Gods volk waren, niet automatisch dat ze dat nu nog zijn (ongeacht of ze dat zelf wel of niet denken). Als je de Romeinenbrief leest, zul je ontdekken dat 'Gods volk' veel ruimer is geworden dan alleen het biologische joodse volk (en dan nog met name de stammen Juda en Benjamin). Het begrip 'Gods volk' wordt hergedefinieerd in h

Quote: Op maandag 07 december 2009 22:08:12 schreef Jb het volgende: Nunc, ik benadrukte dan ook eerder het 'naar eigen goeddunken' gedeelte. wiens "goeddunken" wil je dan hebben? Ik denk dat het in de meeste gevallen niet heel moeilijk is om onderscheid te maken tussen beeldspraak en letterlijke bedoeling. Als er bv gezegd wordt dat de bergen zullen klappen voor God, dan is dat hoogstwaarschijnlijk beeldspraak, en zul je je af moeten vragen wat de betekenis ervan is. Het kan zeker zo zijn dat er lastige grensgevallen zijn, waar niet duidelijk is of iets beeldspraak is of ni

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:31:53 schreef Jb het volgende: Opnieuw wordt hier het woord 'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend... (..) hoezo nu weer "'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend'? Denk jij dat je een uitspraak dat God met twee volken trouwt (Samaria en Jeruzalem) letterlijk moet nemen? Denk jij dat je de uitspraak dat Samaria en Jeruzalem twee vrouwen (twee zusters) zijn, letterlijk moet nemen? Nee, het lijkt me vrij evident dat dit een vorm van beeldspraak is. Dus helemaal geen "naar eigen goeddunken", maar met gebruik van een beetje verstand en

Quote: Op zondag 15 november 2009 14:20:19 schreef Aimé het volgende: Jezus was door God geschapen. Merk op hoe de Emphatic Diaglott van Benjamin Wilson Openbaring 3:14 weergeeft: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>žDeze dingen zegt de Amen, de getrouwe en ware getuige [Jezus], het begin van de schepping van God.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> (..) Nu gaan we eens even heel consequent doen (dat hoort immers bij bijbelstudie): "het begin van de schepping van God", waarbij "begin" het griekse "arche" is. Dat kan inderdaad

Quote: Op woensdag 18 november 2009 23:22:48 schreef Dannyr het volgende: (..) Juist weer figuurlijk want Jezus was niet de letterlijke knecht van David. (..) "knecht David", niet "knecht van David"