Nunc

je bedoelt: ze geven er een uitleg aan, die jou niet aanstaat. ach, gelukkig maar dat iemand als Marcion, waar je eeder nog mee dweepte, zich verre hield van het weglaten en toevoegen van teksten. Marcion had het door vermoed ik hij wilde een christendom zonder verwijzing naar het OT - iets wat wel te waarderen valt, want het jodendom heeft weinig tot niets gemeen met het christendom i.m.o. de God van Paulus, die sprak hem wel aan. je bedoelt de drie-ene God? Met die Jezus waarvan Paulus zei dat Hij God is, net als de Vader? Die God van Paulus? Marcion verwijderde uit wat al bes

(...) teruggrijpen op teksten uit het OT en ook de psalmen [psalm 2 bv.] en daar een eigen uitleg aan toekennen is een algemeen gegeven bij de NT-schrijvers. je bedoelt: ze geven er een uitleg aan, die jou niet aanstaat. ach, gelukkig maar dat iemand als Marcion, waar je eeder nog mee dweepte, zich verre hield van het weglaten en toevoegen van teksten.

Het heeft er alles mee te maken. Want jouw bezwaar dat christenen zeggen, dat 1 + 1 + 1 nog steeds 1 is, is gebaseerd op het feit dat je probeert te tellen: 1 God + 1 God + 1 God = .... Want 1 op zichzelf slaat nergens op. 1 wat? In je 1+1+1=3 argument, ga je er impliciet vanuit, dat God zich gedraagt zoals appels, peren, stenen, biefstukken, huizen, mensen, etc. in de zin dat je er eentje van kunt aanwijzen, en er een ander bij op kunt tellen, en er dan twee keer zoveel van hebt. Maar ja, die intuitie geldt wel voor veel zaken uit het dagelijks leven, maar zeker niet voor alles wat je in dit

Als we zo beginnen: je vergeet zelf ook nog één namelijk 'Mijn'. Bs'd Kijk er eens aan, hier hebben we een zes-eenheid. Het is absurd om het onderscheid tussen de eerste en de laatste waar de hele sportwereld op leunt te bestrijden met andere teksten. Het is absurd om met de sportwereld aan te komen als we het over de bijbel hebben. Je denkt toch niet dat God met een wedstrijd bezig is of zo?? Ik ken die teksten wel en je hoeft mij niet te vertellen dat God Eén is. God is de Eerste en de Laatste zoals de vader er eerder was dan de zoon en de zoon later dan de vader. De eerste

We weten allemaal dat 1 + 1 =2. Komt er een wiskundige(*) die zegt: 1 oneindig + 1 oneindig = niet 2 oneindig (maar gewoon 1 oneindig) Waarom zou iemand dat geloven? Nou, omdat het waar is, bijvoorbeeld? Bs'd Dat is allemaal hardstikke interessant, maar ik begrijp alleen niet wat dat met onze discussie te maken heeft, want we hebben het niet over oneindig. We hebben het gewoon over het feit dat 1 + 1 = 2, en niet 1. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Eliyahu Het heeft er alles mee te maken. Want jouw bezwaar dat christenen zeggen, dat 1 + 1 + 1 nog steeds 1 is, is gebaseerd

Bs'd We weten allemaal dat 1 + 1 = 2. Komt JC en zegt: 1 + 1 = 1. Waarom zou iemand dat geloven? Als hij zou zeggen dat het gras blauw is, en niet groen, geloven jullie dat dan ook?? Eliyahu We weten allemaal dat 1 + 1 =2. Komt er een wiskundige(*) die zegt: 1 oneindig + 1 oneindig = niet 2 oneindig (maar gewoon 1 oneindig) Waarom zou iemand dat geloven? Nou, omdat het waar is, bijvoorbeeld? --- (*) in feite: elke wiskundige, logicus, exacte wetenschapper, en wie er dan ook maar meer wiskunde heeft gehad dan tot VWO 4 o.i.d.

wat gek dan toch, dat die betrouwbare Bukhari optekende dat er een hele keten was die getuigde dat Mohammed had gezegd: doodstraf voor overspel, moord en afval van de islam. En ook gek, dat talloze latere geleerden dat heel serieus hebben genomen. Tussendoor een beetje logica, zou het niet zo zijn als God de doodstraf niet wilde voor afvalligheid hij dat niet gewoon had gezegd in de Koran, zodat Mohammed en al die geleerden na hem dat gewoon zouden snappen? In plaats daarvan (en door die fout) hebben we nu allerlei islamitische regimes die er helemaal niks van bakken (volgens jou) omdat ze 'af

die onderbouwing staat er gewoon. Lees m'n posts maar na.

Bukhari dacht dus van wel: Tja, Mohammed zei ook: "Het bloed van een moslim, die belijdt dat niemand dan Allah aanbeden mag worden en dat ik Zijn profeet ben, kan niet vergoten worden, behalve in drie gevallen: in Qisas (gelijk straffen) voor moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt, en iemand die de islam de rug toekeert en de moslims verlaat" (Hadith van Bukhari, volume 9, nummer 17). Geen kwalificaties over bepaalde omstandigheden (geheime infiltranten, mensen die deden alsof ze moslim waren, etc.). Gewoon drie groepen: moordenaars, overspeligen en afvalligen. Maar goed, wellicht

Je zou ook gewoon kunnen lezen wat ik schrijf? Niet het 'verkopen met winst' is de rente. In jouw voorbeeld lopen dingen door elkaar heen. Als je een scooter ergens koopt, transporteert, en verkoopt, en je vraagt precies de kostprijs, dan is er geen winst. Als je meer dan de kostprijs vraagt, is er winst. Dat is 'verkopen'. Maar in jouw vb. loopt daar doorheen, dat je diegene aan wie je het verkoopt, een lening geeft. Je leent hem/haar 12 euro (want je geeft de scooter en zegt: betaal later maar). Zou je ook 12 euro gevraagd hebben, als die persoon direct zou betalen? Want dan heb je geheel gr

deze post is geschreven nadat ik zag dat Vrede al wel een beetje op Bukhari etc. had gereageerd. als jij me kunt laten zien waar ik ongelijk heb, graag. dat is niet mijn bedoeling, en volgens mij deed ik dat ook niet. Ik heb het over geestelijke mishandeling gehad, en op jouw verzoek en omdat het het onderwerp van dit topic is, over Maria in de koran, en over Bukhari en Mohammed en het doden van afvalligen. ik weet niet of de profeet dat gezegd heeft. Maar als hij het gezegd heeft, dan was het een vrij vreemde opmerking van iemand die mensen probeerde te bekeren tot de islam. Je ve

heb je al naar mijn citaat van Bukhari gekeken? Daar staat het gewoon namelijk. Dan kun je er wel omheen proberen te draaien, maar dat wordt lastig met zo'n betrouwbare hadith collectie.

enkele definities van de aangedragen site: Prijs van krediet. Ook wel interest genoemd. Synoniemen Interest Engels Interest Rente of int(e)rest is een vergoeding die iemand ontvangt voor het uitlenen van zijn of haar geld. Een bekende vorm is de rente die consumenten ontvangen of betalen op een rekening bij een bank. vergoeding voor geleend vermogen De vergoeding die aan de verstrekker van een lening (of obligatie) afgedragen dient te worden. Wordt in het algemeen als een percentage op jaarbasis weergegeven. ( > sparen en lenen) Zie je het patroon? 'Rente' is niet gedefinieerd als 'per

ik heb een Master of Science. Zou dat ook genoeg zijn? ja, ik snap best het wiskundige/economische verschil tussen 'rente' en de islamitische hypotheek. Maar het is een kunstmatig verschil. situatie 1: rente Jij wilt een huis kopen voor 100.000 euro de bank leent je 100.000 euro. jij koopt het huis. Jij moet die 100.000 euro terugbetalen plus kosten voor het lenen. Het terugbetalen van de kosten voor het lenen, doe je in de vorm van een bedrag per maand: rente Als je alle rentes van alle jaren bij elkaar optelt, heb je zo'n 50.000 euro aan rente betaald. situatie 1: rente Jij wilt

Volgens wikipedia koopt de bank je huis eerst voor bedrag X, en koop jij het dan voor een groter bedrag van de bank. Dus effectief heeft de bank voor de lening/garantstelling van bedrag X gewoon bedrag X + Y gekregen. Dat is inderdaad formeel gezien geen 'rente' omdat de kosten voor de lening/het voorschieten niet bij het terugbetalen extra betaald worden. Nee, in plaats daarvan koop je een huis waar de oude eigenaar bedrag X voor krijgt, en in ruil voor het niet hoeven betalen van rente, koop je voor X + Y je huis van de bank. En je betaalt dus X + Y terug. Hoe wilde je "Y" noemen? Ik heb wel

duidelijk Tja, Mohammed zei ook: "Het bloed van een moslim, die belijdt dat niemand dan Allah aanbeden mag worden en dat ik Zijn profeet ben, kan niet vergoten worden, behalve in drie gevallen: in Qisas (gelijk straffen) voor moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt, en iemand die de islam de rug toekeert en de moslims verlaat" (Hadith van Bukhari, volume 9, nummer 17). Ik altijd maar denken dat De hadith van Bukhari tot de betrouwbaarste behoren (samen met 'Muwatta' en 'Muslim'). Maar kennelijk zit ik ernaast, want die haatzaaiende mafketel Bukhari mag volgens jou samen met die gas

'zonde' en 'misdaad' zijn twee verschillende zaken. Het ene is een overtreding richting God, het andere is een overtreding van een wet van een land. overspel en vreemdgaan zouden inderdaad 'mentale mishandeling' kunnen zijn. Ze zijn zeker (christelijk gezien) een zonde tegen God (en je medemens). Het verbieden van moslims om zich te bekeren tot het christendom, is overigens ook zo'n 'mentale mishandeling'. Evenals het 'tweederangs burger' zijn, als je christen of jood bent. Misschien moet op dergelijk gedrag van moslims ook maar eens een straf komen te staan? (En dan bedoel ik dus het gedr

Ik begrijp je goed en het is ook iets wat bij mij knaagt, maar wat nou als iemand niet christen is? Waarom zou die zich aan de zondagsrust moeten houden? oh, maar dat hoeft die persoon helemaal niet. Het staat hem/haar natuurlijk vrij om van alles te doen op de rustdag. Maar als we dat als christen ook gaan doen, dan doet 'iedereen' het. Want als je als christen op zondag van allerlei diensten (restaurant, dierentuin, markt, etc) gebruik wilt maken, moet je ook niet gek opkijken als je werkgever wil dat jij dan ook op die dag werkt. En als christen ga je wellicht buiten "kerktijden" naar ee

Het lijkt me een relevante vraag, of je zelf een werkgever zou willen hebben, die van je eist* dat je de hele zondag werkt (en dus niet naar een kerkdienst kan gaan, etc). Ik leef liever niet in een land waarin m'n werkgever me kan verplichten om op zondag werk te doen, zodat ik niet naar een dienst kan. Maar dan moet ik ook consequent zijn, en niet zelf andere mensen allerlei triviaal werk laten doen (zoals in een restaurant koken of bedienen). Want als we er als christenen, waar het anderen betreft, ons niet zo druk over maken, moeten we niet gek opkijken als over een aantal jaar je amper e

ik kan er helemaal naast zitten natuurlijk, maar ik kan me goed voorstellen dat hij zoiets zegt om z'n angst een plek te geven of te verwerken. Hij voelt zich wellicht net zo ongemakkelijk met de situatie als jij, en bij hem uit dat zich misschien in dergelijke niet zo handige opmerkingen? Het kan een stuk onzekerheid zijn dat hij op deze manier uit. Niet omdat hij je niet wil vergeven/niet vergeven heeft, maar gewoon omdat hij bang is. Wat betreft vergeving: het zal altijd wel lastig blijven omdat we nu eenmaal mensen zijn, maar als christen moeten we proberen om te vergeven zoals God dat do

Volgens mij zijn er geen mensen die niet 'gered' willen worden. De enige mensen die daar misschien onder vallen zijn satanisten. Mensen die wel in de christelijke God geloven maar het leuker vinden om voor de duivel te zijn of wat dan ook. Als we van de christelijke God uitgaan, dan geldt voor de ongelovigen/anders gelovigen eigenlijk de omgedraaide versie van 'Pascal's Wager': Als er een God is, en Hij is goed, dan zal het Hem niks uitmaken of je gelooft of niet, of hoeveel gebedjes je elke dag opzegt, of hoe vaak je naar de kerk bent gegaan, of je gedoopt bent of niet, als je maar een goed

Als ik je hier goed begrijp is ××œ×”×™× hier naar jouw mening een metafoor voor "een god" of "zoals God is tegenover mensen"? Het gaat me in eerste instantie niet om meteen een vergelijking met Jezus te maken, maar om een logisch model te schetsen waaruit naar voren komt dat de metafoor wellicht een betere oplossing geeft dan de letterlijke lezing. Dit model kan dan op het NT worden toegepast en we kunnen kijken of het beter past dan de Triniteit. De Tenach is duidelijk dat er slechts één ××œ×”×™× (elohiem) is en dat er geen ××œ×”×™× is buiten Hem (bijv. Deut. 4:35). Iedere andere ×להי×

Prima toch! wat is er 'prima toch'? ik vrees dat ik je niet begrijp.

Ok, het beeld wordt al iets helderder, maar nog niet veel. Want, wat is een personificatie/masker? Moet ik me God voorstellen als -- niet respectloos bedoeld -- God die toneelspeelt, met meerdere maskers tegelijk? Dus als één Persoon die poppenkast speelt met meerdere handpoppen tegelijk? Is dat -- maar dan wellicht in fraaiere termen -- wat je bedoelt? Ja dat is wat ik bedoel. Doch begrijp ik niet zo goed wat er mis zou zijn met toneel, want los van het feit dat men hele volksstammen op de been krijgt om een voorstelling te bekijken, sprak Jezus ook in gelijkenissen en dat zou je dan oo

Ok, het beeld wordt al iets helderder, maar nog niet veel. Want, wat is een personificatie/masker? Moet ik me God voorstellen als -- niet respectloos bedoeld -- God die toneelspeelt, met meerdere maskers tegelijk? Dus als één Persoon die poppenkast speelt met meerdere handpoppen tegelijk? Is dat -- maar dan wellicht in fraaiere termen -- wat je bedoelt? jammer, aangezien je wel alle moeite hebt gedaan om te weerleggen waar je het in deze discussie zelf niet mee eens was. Het zou fijn zijn als je op dezelfde manier ook jouw standpunt inhoudelijk zou willen verdedigen, zodat we tot een bete