Nunc

waarom heb je daar precies iemand met een 'theologische achtergrond' voor nodig? Het was heel gebruikelijk in die tijd (of eigenlijk, vrijwel altijd, behalve tegenwoordig) om maar een beperkte verzameling met namen te hebben. Ongeveer een kwart van de joden in die tijd heette Maria (Mirjam,Mariam, etc). En in de bijbel meerdere Judassen voor (namelijk de Judus, maar ook Judas, de broer van Jezus). En er komen op z'n minst drie koning Herodessen ('de grote', 'agrippa' en 'antipas') voor (z'n hele familie stikte van de Herodessen, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_ ... mily_trees).

Wie heeft het hier over abortus? We hebben het over de morning-after pil die een vermoedelijk verkrachte vrouw geweigerd wordt abortus in de zin van afbreken van nieuw leven, niet in de medische definitie. en als je ongeboren leven beschermenswaardig vindt (en die grens bij bevruchting legt) dan laat je dat leven flink in de kou staan, als je de moeder een adresje geeft waar ze dat leven kan termineren. dan had je er toch iets beter over na moeten denken. Ik ging er overigens wel even vanuit, dat jij tegen het blenderen van levende huisdieren bent. Zou je in zo'n geval iemand die naa

En evenmin is het een feit, dat het geen moord is. Lastig dus om 'neutraal' te zijn, want het is het wel of het is het niet. Als je vind dat het moord is, zul je niet snel iemand doorverwijzen naar een ander die die moord wel uit wil voeren, terwijl jij dat zelf uit principe niet wilt doen. Als jij van mening bent dat (ik noem maar iets) het verkrachten van kinderen verwerpelijk, vies, verderfelijk en des duivels is, zou je dan iemand die bij jouw kinderdagverblijf komt met de vraag of hij bij jullie ook aan kinderverkrachting kan doen, antwoorden met: "nee meneer, dat vinden wij hier niet

Het leven is geen wiskundig vraagstuk, wat je door perfect volgen van de regels altijd kunt oplossen. Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken. Daarin is er maar één antwoord op een wet. Blindelings gehoorzamen. Een hoopje cellen is in dat geval belangrijker, dan een volwassen vrouw (of niet volwassen meisje) die door toedoen van een duivelse buitenstaander van het prachtigste in haar leven beroofd wordt, namelijk een gelukkig moederschap, ontstaan uit de liefde tussen 2 mensen, Een onder liefdevolle omstandigheden ontstane en gegroeide onverbrekelijke band

Het is nog niet echt 'leven', het is nog maar een embryo of foetus. Het wordt in stand gehouden door de moeder. Dan is abortus geen 'beëndigding (sic) van het leven', wat ik een acceptabeler standpunt vind. Jij vindt het nog geen echt 'leven'. Maar dat was nu juist het punt van discussie. Anderen vinden dat wel, en voor diegenen die dat vinden, is het doorverwijzen naar een kliniek waar je dat leven wel kunt doden ("nee hoor, wij doden hier geen ongeboren leven, maar gaat u gerust naar ziekenhuis X, daar doen ze het graag") gewoon net zo goed je handen vuil maken, zoals DeThomas schrijft.

wat is in deze 'neutraal'? Wat je lijkt te bedoelen is, 'neutraal' = 'de klant bepaalt', maar dat is niet 'neutraal' inzake abortus. Want dat ziekenhuis heeft dan al besloten dat abortus acceptabel is, en aangeboden kan worden (en dus kennelijk geen moord is). Als 'de klant' het niet wil, moet zij het natuurlijk zelf weten, maar het kan wel gewoon. Stel dat we jouw 'neutraal'-eis stellen aan pretparken: je moet zelf kunnen kiezen, of je wel of niet een hamster of goudvis in de blender doet. Het 'neutrale' pretpark moet een dergelijke 'pret' maar gewoon aanbieden, en als de bezoeker het niet

hoezo: "lijkt op te leveren"? Is dit een waarde oordeel van jou? Vind je oorlog stiekem niet goed, en moet je dus deze kwalificatie plaatsen? Veel winnaars van oorlogen denken er namelijk anders over, en zijn tevreden met wat het ze opgeleverd heeft (het 'voordeel'). Of oorlog goed is en voordeel oplevert hangt klaarblijkelijk af van aan welke kant je staat. en wat blijft er dan over van je bewering dat oorlog slecht is? waarom niet? Het levert toch voordeel op? (in ieder geval voor de dief, als het een slimme is) Voor de individu levert stelen voordeel op en toch willen we in onze m

Oorlg is niet goed behalve voor diegene voor wie het voordeel lijkt op te leveren. hoezo: "lijkt op te leveren"? Is dit een waarde oordeel van jou? Vind je oorlog stiekem niet goed, en moet je dus deze kwalificatie plaatsen? Veel winnaars van oorlogen denken er namelijk anders over, en zijn tevreden met wat het ze opgeleverd heeft (het 'voordeel'). waarom niet? Het levert toch voordeel op? (in ieder geval voor de dief, als het een slimme is). wat is 'immoreel'? Kennelijk niet "goed", want "goed" is wat "voordeel oplevert", toch? Of lijkt het maar alsof stelen of oorlog voeren 'voordeel

zoals ik al zei: "Dat had wellicht iets zorgvuldiger geformuleerd mogen worden." Een voortvloeisel ("doorontwikkeld") van wat je in de regel ervoor als behorend bij de Reformatie ("De reformatie ... de enige norm diende uit de Bijbel te worden afgeleid. Deze rechtsvatting ...") had aangemerkt, direct linken met nazi Duitsland in dezelfde alinea als waar je de reactie van de Reformatie beschrijft, is niet de meest zorgvuldige manier van formuleren, en niet heel erg geschikt als 'inleiding'. Vandaar dat ik het woord 'insinuatie' gebruikte, want dat is hoe het overkomt, ondanks dat je het niet

wellicht struikelde ik gewoon over het feit, dat je eerst een Reformatie-beginsel verkeerd weergaf, en daarna een ander reformatie-principe zo ongeveer in één adem doortrok naar nazi Duitsland: citaat: Nee, de enige norm diende uit de Bijbel te worden afgeleid. Deze rechtsvatting heeft zich doorontwikkeld tot een verbabsolutering van de wet, met met name in Duitsland rond 1940 desastreuze gevolgen. Dat had wellicht ets zorgvuldiger geformuleerd mogen worden. Voor zover ik Duitsland van eind 19e en begin 20ste eeuw ken, was op het vlak van godsdienst dit reformatie-principe allang losgela

volgens mij is dit op z'n hoogst een karikatuur. Waar 'de reformatie' problemen mee had, was de scholastiek, etc. Niet met het feit dat we (zie Romeinen 1) kunnen weten uit de natuur, dat God bestaat, en (zie allerlei psalmen, etc) kunnen weten dat er goed en kwaad is. Daarbij wordt wel steeds aangemerkt, dat al onze (natuurlijke) kennis onvolledig en besmet door zonde is. Er is nogal een verschil tussen: constateren dat er zoiets als goed en kwaad bestaat op basis van 'waarneming' (natuur) en constateren dat er zoiets als goed en kwaad bestaat op basis van 'waarneming' (natuur) en daar heel

Je bedoelt waarschijnlijk 1 Korinthiërs 9:5? Een tegenargument zou kunnen zijn dat deze uitspraak binnen het verband van het Apostelschap wordt gedaan. Paulus redeneert vanuit het standpunt van Apostel van Jezus. Binnen die functie en binnen die context lijkt me "de andere Apostelen" en met name "Kefas"/"Petrus" een wat correctere vergelijking dan een vergelijking met Jezus. zit wat in. Een soort 'Quod licet iovi, non licet bovi' ("wat Jupiter mag, mag een koe nog niet") de meningen over de echtheid waren wat verdeeld, als ik me goed herinner. Verder is een 4e-eeuwse gnostische (? dacht

Nergensi n de Schrift staat dat Hij niet getrouwd was, nergens staat ook ipliciet dat Hij ongetrouwd moest zijn. Uit het feit dat Petrus een schoonmoeder had, terwijl toch nergens iets over een eventuele vrouw van Petrus niets staat mag je concluderen dat het niet vermelden van een echtgenote bij de kring rond Jezus niet bewijst dat deze mannen ongetrouwd waren. na 5 keer lezen snap ik 'm nog niet (en dat gebeurt niet vaak). Wellicht niet geen enkele maar meerdere dubbele ontkenningen te weinig, of niet? Paulus noemt als argument in 1 Korinte ergens, dat apostelen best hun vrouw mee m

Nou, dan neem ik dat maar ter kennisgeving aan. Verder kan ik er eigenlijk niks mee... (ik ga hier ook niet meer over in discussie ) ach, ik krijg gewoon een beetje de kriebels van mensen die claimen dat iets logisch is, terwijl elke eerstejaars student wiskunde kan zien dat het kolder is.

Laat ik het zo zeggen: als de Duitse vlag in niets op de Britse lijkt dan wordt het lastig om vol te houden dat beide vlaggen op de Nederlandse vlag lijken. Voor jou misschien wel niet, maar in mijn universum wel. En voor als je flauw wilt doen: de Duitse en Britse vlag lijken natuurlijk ook op elkaar: het zijn beide vlaggen!. En op dezelfde manier lijken ook Adam en Mozes op elkaar: het zijn beide mensen!. Maar het punt waarop ze op elkaar lijken (een vlag, een mens), is niet het punt waarop het 'lijken op' gedefinieerd was. Je logica is simpelweg fout. Ik kan er ook niets aan doen. Het v

Klopt, maar in dit geval ging het om het zgn protoevangelium. De link tussen Genesis en Christus. Dat Adam een voorafbeelding zou zijn van Mozes heb ik nog nooit gehoord, maar wellicht kan iemand dat hier uitleggen. Het is simpele logica, Mozes was een voorafbeelding van Jezus (wat betekent dat zij op elkaar lijken) dus als Adam een voorafbeelding is van Christus, dan eerst van Mozes. Gister heb je het gehoord trouwens, dus niet nooit maar ooit! helaas geen simpele logica. Jouw redenering hangt namelijk op de aanname, dat Adam en Mozes op het zelfde punt vergelijkbaar zijn met Jezus, op H

Vaak zie je inderdaad die zogenoemde wijzen afgebeeld bij Jozef, Maria en Jezus in de stal. Maar je hebt gelijk dat ze Jezus later bezocht hebben. Een andere aanwijzing lees je Matth. 2:11: "En zij gingen het huis binnen en zagen het kind met Maria ..." op zich is dat 'huis' niet doorslaggevend, omdat de notie dat Jezus geboren werd in een stal, niet in de bijbel staat. Er staat alleen maar dat het in een voederbak was omdat de herberg vol was. Maar veel arme mensen hadden hun dieren zo ongeveer in hun eigen huis, dus het kan zijn dat ze bij iemand in huis logeerden en de voederbak daar gebr

bedoel je in het paradijs, of erna? W.b.t. 'erna' lijkt de logische christelijke verklaring, dat de schepping gevallen is. nee, dat waren ze al. volgens mij haal je dingen door elkaar. Als jij als toeschouwer bij de finish lijn van de Marathon van Rotterdam staat, en triomfantelijk net voor de snelste Keniaan door het finish lint rent, denk je dan ook, dat jij de prijs krijgt? De finish is wel een concreet fysiek object, maar geen magisch iets en ook geen automatisme (muntje erin, kroket eruit). Een finish lijn is (onderdeel van) een afspraak. Zo ook de bomen. De 'boom van kennis van goe

de reden? Ze waren rebels, ze wilden hun eigen god zijn (zoals ze beloofd was door de slang)

ik neem aan dat de TS 'laatste Adam' bedoelt.

Herodes zal vast wel op veilig gespeeld hebben, dus als hij op navraag 'we zagen de ster een jaar geleden voor het eerst' te horen kreeg, zal hij daar vast wel een marge bij opgeteld hebben. Een paar kinderen meer of minder om je troon te beschermen....

nee, tenminste niet voor zover ik weet. Er wordt (als het goed is) gevierd dat Jezus naar de aarde is gekomen om mensen van hun zonden te verlossen. Jezus wordt uiteraard aanbeden (aangezien Hij God is) maar vieren van kerstfeest is niet echt een bepaalde aanbiddingsvorm ofzo. Maar voor de meeste (niet christelijke) Nederlanders is kerst gewoon een leuk feest dat draait om veel te veel zoet eten, gezelligheid, familiebezoekjes, etc.

ik zie geen reden waarom je ze niet kunt harmoniseren/synchroniseren

ik moet nog iets meer kwijt. Ik heb de rest v/d artikelen op de site bekeken, en heb daarover de volgende opmerkingen. Hoe kan iemand onder het kopje 'sola scriptura' > 'Wat de Bijbel over zichzelf zegt' het volgende schrijven: De Bijbel bevat door God geïnspireerde woorden, die door Hem gezonden zijn - met een reden 2 Pe 1:20-21, Jes 55:10-11, Deu 17:19, Ps 119:9-11 (...) ... is zuiver, mag niet uitgedund of aangevuld worden Spr 30:5-6, Openb 22:18-19 terwijl diezelfde persoon (?) elders (in het gewraakte artikel over een ander evangelie) Paulus' autoriteit als bijbelauteur sterk i

ach ja, omdat niemand hier een 50 pagina's tellende reactie heeft geschreven die op alle punten ingaat, op een ellenlange 'bijbelstudie' die tijdens kerst geplaatst is, concludeer jij maar vast dat er niet goed is nagedacht over de werkelijke betekenis ervan. Had je verwacht dat mensen de moeite zouden nemen tot een 50p lange reactie, terwijl jij als iemand op een bepaald onderdeel ingaat, al weinig laat zien van openstaan voor een 'kritisch onder vuur nemen'? volgens mij was mijn reactie op jouw eigen canon-selectie beslist niet een flard. Achter heel jouw document zit dezelfde anti-au