Nunc

maar, ik snap Esther wel. Ik maakte me zelf ook erg zorgen om dit soort dingen, en heb er ook meerdere jaren tegenaan gehikt. Op dit moment is onze financiële situatie in feite niet beter dan toen, maar tussendoor heb ik wel geleerd dat ik me daar niet meer zo'n zorgen om hoef te maken.

zo duur is een kind ook weer niet hoor. Hele volksstammen (mijzelf incl.) hebben een kind en wonen in een huurhuis/flatje. Wat betreft alles wat je voor je kind nodig hebt: heel veel kun je lenen of krijgen van vrienden, oudere broers/zussen, ouders, buren, etc. En heel veel kun je tweedehands kopen. En als het kind er eenmaal is krijg je per maand van het rijk 90 euro o.i.d. toegestopt aan kinderbijslag, etc. (i.i.g. ruim voldoende voor luiers etc.). het kan ook zijn, dat mensen teveel uitgeven en teveel lenen, en dan in de problemen komen, als er nog een uitgavepost bijkomt. Pas geleden

De Geest kon neerdalen op een zondeloos mens, zoals de Geest nu kan neerdalen op zondeloze mensen als wij. Niet dat wij vanuit onszelf zondeloos zouden zijn, maar we zijn gerechtvaardigd in Christus, waardoor de Geest op ons kan neerdalen. Wij zijn niet zonder zonde. Wel worden we door God zo beschouwd/gerekend/gezien/behandeld. Dat is een subtiel verschil, maar wel belangrijk. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.8 Als wij zeg

Het spijt me, maar ik zie nergens in de bijbel staan dat Jezus door/vanwege de verzoeking boven de engelen gesteld werd. Dat was Jezus altijd al, zelfs toen Hij als mens geboren werd: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:6 En wanneer Hij vervolgens de Eerstgeborene in de wereld brengt, zegt Hij: En laten alle engelen van God Hem aanbidden. Hij wordt dan zelfs al gewoon 'Heer' genoemd (bv. in Lucas 1:43). En als in Hebr. 2 staat Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:9 maar wij zien Jezus met heerlijkheid en eer gekroond, Die voor korte tijd minder dan de engelen geworden was, vanwege het lijden van de d

ok, ben benieuwd. Ik hoop dat je i.i.g. wat hebt aan de teksten die ik citeerde.

waarom denk je dat dit ermee te maken heeft? Ik zou juist zeggen, dat de "Israel-verering" juist komt omdat men niet genoeg op de hoogte is van wat er tussen de twee kaften allemaal staat. Dat men zich teveel blindstaart op het gegeven dat in het oude testament het volk van God (de gelovigen) meestal heel aardig samenviel met het volk van Israel, met de joden. Dat wordt naar de nieuw-testamentische situatie doorgetrokken, zonder te letten op wat er anders is (Efeze 2, Romeinen 11).

ja, het valt me ook wel op, en het is wel begrijpelijk. Eeuwenlang heeft het christendom anti-joodse trekken gehad, en niet alleen het christendom, maar de hele westerse cultuur. Een verlichtingsdenker als Voltaire was ook gewoon antisemitisch. Na de tweede wereldoorlog is er verlegenheid en schuldgevoel ontstaan, en tegelijkertijd bij veel christenen fascinatie voor het jodendom. Het zijn tenslotte wel onze roots, religieus gezien. Maar deze herwaardering van het jodendom is doorgeschoten. Want bijbels gezien is er niks bijzonders met de (hedendaagse) joodse religie. Het verschilt niet van a

het gaat bij het vergelijken niet alleen om fysiek (of psychisch) lijden dat Jezus, Paulus en Job overkwam/aangedaan werd. Bij Jezus telt mee, dat Hij door de Vader verlaten werd, dat er dus een soort scheiding kwam tussen Vader en Zoon. Dat Hij tot zonde gemaakt werd (2 Kor.5:20ev) in plaats van ons. Dat lijden is oneindig veel meer dan alleen het fysieke en zichtbare lijden. Het lijden aan het kruis is in feite een zwakke afschaduwing van iets dat niet in woorden te vatten is.

God is almachtig. Dus nee, de duivel kan niks doen (zelfs niet bestaan) zonder dat God daar mee te maken heeft en toestemming geeft/het toelaat. Waarom God de satan (en ander kwaad, zoals natuurgeweld en geweld tussen mensen onderling) toelaat, is een lastige vraag. Voor een groot deel heeft het te maken met het feit dat mensen gekozen hebben om zichzelf tot God te verheffen (Genesis 3) en dat nog steeds doen. God laat op een bepaalde manier onze vrije wil een rol spelen in wat er gebeurt. Er zijn allerlei specifieke redenen te noemen, waarom God een specifiek iets toelaat. Straf/tuchtiging/b

Ik stel Jezus niet te laag, maar zeer hoog, namelijk net zo hoog als God. Jezus was God en is God. Alleen korte tijd was Jezus zelfs lager dan engelen in hiërarchie volgens het volgende Schriftgedeelte (vers 9). Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Gij hebt hem voor een korte tijd beneden de engelen gesteld,met heerlijkheid en eer hebt Gij hem gekroond, 8 alle dingen hebt Gij onder zijn voeten onderworpen. Want bij dit: alle dingen [hem] onderworpen, heeft Hij niets uitgezonderd, dat hem niet onderworpen zou zijn. Doch thans zien wij nog niet, dat hem alle dingen onderworpen zijn; 9 maar wij zie

Waar ik ruim 20 Ft citaten voor nodig had, doe jij in 1 zin Ja, maar zoals je weet geloof ik wél dat Christus God is. ja, ik ook. Ik wees er alleen op, dat de titel 'Christus' niet 'God' betekent. Verder zijn we het gewoon eens. Het is niet mijn modalisme, want zo oud ben ik nou ook weer niet hoge Christologie is een theologische term die gebruikt wordt om aan te geven dat je Jezus 'hoog' ziet, dus als God (of wellicht als 'god', ik weet niet precies waar de afbakening ligt). Vandaar liever hoog (maar net niet helemaal correct), dan te laag (zoals Eulogia stelde, dat het ook best

Neuh, houding van de bijbel tegenover slavernij is juist erg beperkend. Als je het vergelijkt met andere volkeren, dan wordt er in de bijbel juist beperkingen en regels opgelegd om slaven te beschermen. Het NT gaat daar al helemaal ver in, zelfs met binnen het geloof gelijkheid te stellen. Vanuit Nederland anno 2012 zou je een absoluut verbod beter kunnen hebben, maar het was toen geen Nederland 2012. Ja kunt je A) afvragen of je niet beter regels kunt hebben die de situatie verbeteren dan strengere afwijzing van regels die toch niet gehouden kunnen worden. Die samenleving functioneerde nam

Eindelijk geef je het toe! Lucht dat nou ook op? Waar ik ruim 20 Ft citaten voor nodig had, doe jij in 1 zin misschien had ik jouw modalisme ook nog in het rijtje (katholiek, protestant, pinkster, etc.) moeten zetten, alhoewel ik er een beetje over twijfel, want het is historisch gezien afgewezen door het christendom. Maar liever hoge (maar niet helemaal correcte) Christologie, dan een lage(re).

ik denk dat Ursa's opmerking over 'ketters' niet ging over het al dan niet speculeren en het hypothetische, maar over je overtuiging, dat Jezus God is/was omdat de Heilige Geest op Hem kwam (...) Had God de godheid op een ander kunnen leggen ...(etc..). Dat is 'ketters'. Het christendom gelooft namelijk dat Jezus God is, simpelweg omdat Hij dat is, en niet omdat Hij 'geadopteerd' was, of omdat de 'godheid' op Hem gelegd was. Jezus wordt ook als mens vlak na Zijn geboorte al de Heer genoemd (Lucas 1:43, 2:29). Jezus werd gezonden vanuit de hemel. Jezus wordt nota bene Schepper van hemel e

Judas' verraad bestond eruit dat hij de soldaten aanwees waar ze Jezus konden oppakken. Het was hen niet bekend waar Jezus zich 's avonds en 's nachts ophield, maar Judas wist dat natuurlijk wel. Daar het dus donker was, zodat men niet zo eenvoudig alle gezichten kan herkennen en het zeker moest zijn dat ze de juiste man oppakte, wees Judas Hem dus aan met een kus. Want Judas was zo vertrouwd met Jezus' doen, laten en spreken, dat hij Hem wél eenvoudig kon herkennen in het donker. Oke. Maar als ze dus gewacht hadden tot de volgende ochtend, dan zou Judas helemaal niet nodig zijn geweest? Of

dat pseudo-evangelie dateert van een paar eeuwen na Jezus. Maar dat zal ook wel op de gelinkte wiki pagina staan. Niet iedereen had Jezus recentelijk van dichtbij gezien. Dus niet iedereen kende Hem van gezicht. Verder, probeer jij maar eens in het pikdonker, terwijl je bij een kampvuur staat, iemand te herkennen die een paar meter van het vuur af staat, tussen de bomen. De soldaten kwamen namelijk met fakkels, en als je zelf in het licht staat terwijl het donker is, dan zie je vrijwel geen hand voor ogen buiten het verlichte gedeelte.

Jezus is God. Er kon niet zomaar een ander mens geboren worden om het klusje te klaren: God moest doen wat wij niet konden. Denk bv. aan de gelijkenis van Jezus in Mat.18 over vergeving. Het is de koning zelf die de schuld van zijn slaaf kwijt scheldt. De koning riep niet één van zijn dienaren, om eventjes het geld op te hoesten, zodat de slaaf z'n schulden kwijtgescholden konden worden. Maar uiteraard is het uberhaupt wat hypothetisch om te speculeren wat er was gebeurd als God verrast was, doordat de gebeurtenissen niet verliepen zoals gepland, rondom Jezus' verloochening, veroordeling en

De doop is het teken van het verbond, dat God met jou gesloten heeft. Het ligt in feite helemaal op 1 lijn met de besnijdenis in het oude testament. Dat zie je aan het volgende: - bij het instellen van de besnijdenis (Genesis 17) iedereen (het hele huis, zelfs inclusief slaven) besneden moest worden. Een dergelijke formulering wordt in het NT gebruikt voor het dopen: 14 En een zekere vrouw, van wie de naam Lydia was, een purperverkoopster uit de stad Thyatira, die God diende, luisterde naar ons. En de Heere opende haar hart, zodat zij acht gaf op wat door Paulus gesproken werd. 15 En toen zi

Jezus is God. Er kon niet zomaar een ander mens geboren worden om het klusje te klaren: God moest doen wat wij niet konden. Denk bv. aan de gelijkenis van Jezus in Mat.18 over vergeving. Het is de koning zelf die de schuld van zijn slaaf kwijt scheldt. De koning riep niet één van zijn dienaren, om eventjes het geld op te hoesten, zodat de slaaf z'n schulden kwijtgescholden konden worden. Maar uiteraard is het uberhaupt wat hypothetisch om te speculeren wat er was gebeurd als God verrast was, doordat de gebeurtenissen niet verliepen zoals gepland, rondom Jezus' verloochening, veroordeling en

Dat was dus wat ik schreef ja. En jouw reactie op Ken had aardig wat weg van wat je beschreef. Sowieso heb je er een handje van om zonder veel (o.a. historische) bewijzen, e.e.a. te poneren. Als er dan argumenten komen tegen zo'n [simpele] uitspraak, ga je er niet echt op in. Een tijdje later in een ander topic komt er gewoon weer een soortgelijke uitspraak. Voorbeeld: het vermeend toegevoegd zijn van 'Vader, Zoon en Geest' in de doopformule (Mat.28.) en natuurlijk de vele keren dat je in het algemeen claimt dat de Drie-eenheid een heel late toevoeging is, etc.. dat Mattheus 28:19 een toevoe

ligt niet aan het zwakke geslacht hoor, maar aan de vraag of iemand al van tevoren besloten heeft, dat wat jij schrijft, natuurlijk niet kan kloppen. Dergelijke mensen zul je nooit kunnen bereiken. ja, als je ervan uitgaat dat jouw visie de enige juiste is en je zelfs geen tegengas, tegenspraak of een andere visie kunt verdragen kom je al gauw tot een dergelijke [simpele] uitspraak Dat was dus wat ik schreef ja. En jouw reactie op Ken had aardig wat weg van wat je beschreef. Sowieso heb je er een handje van om zonder veel (o.a. historische) bewijzen, e.e.a. te poneren. Als er dan argume

.. Sinds ik geaccepteerd heb dat vrouwen van Venus komen en mannen van Mars, maak ik me niet meer druk als ik het zwakke geslacht niet lijk te kunnen bereiken. ligt niet aan het zwakke geslacht hoor, maar aan de vraag of iemand al van tevoren besloten heeft, dat wat jij schrijft, natuurlijk niet kan kloppen. Dergelijke mensen zul je nooit kunnen bereiken.

Lieve maran, nu weet ik niet of jij Jezus en de apostelen tot het christendom rekent, maar om hun leer volledig op waarde te kunnen schatten kan je het OT absoluut niet buiten beschouwing laten. Evangelist Mattheus deed zowat niks anders dan citeren uit het OT en bij tijd en wijle ook ronduit uit de context, zoals bij Hosea 11 vers 1 wat hij op het kindeke Jezus betrekt. De evangelist noemde Jezus Christus dus Israël en dat zijn hete kolen zoals je begrijpt. Sommige mensen suggereren dat Mattheus zijn lezers op het verkeerde been wilde zetten, doch met die aanname doet men de kennis uit die

als jij het niet al te erg vind negeer ik graag jouw bronnen, die jij historisch noemt. is goed hoor. We weten immers ook allemaal, dat Plinius de jongere (en keizer Trajanus) verzinselen waren van de vroege (machtswelluste) kerk. Of misschien waren al die martelaren, al die mensen voor de leeuwen, etc. wel een sinister complot van de kerk, een soort slimme PR campagne, om sympathie voor de underdog te krijgen of zoals je kunt lezen bij Plinius, of Tacitus. Of gewoon in de evangeliën, of bij de kerkvaders van lang voor Nicea. En weet je wat? Daar lees je overal, dat men Jezus op z'n m

Plinius de Jonge aan keizer Trajanus 'Het is mijn gewoonte, Heer, alle problemen waar ik niet uit kom, aan u voor te leggen. Want wie kan mij beter dan u goede raad geven? Ik weet niet wanneer christenen gestraft moeten worden en hoe zwaar die straffen moeten zijn. Ook heb ik mij ernstig afgevraagd of ik in bepaalde gevallen onderscheid moet maken. Moet ik rekening houden met de leeftijd, of moeten jeugdigen gelijkgesteld worden met volwassenen? Moet ik christenen die berouw tonen, genade schenken? Moet ik mensen straffen, alleen omdat ze christenen zijn, of vanwege de misdrijven die ze bega