Nunc

nou, je zou mij eens los moeten zien gaan op een paar liter druivensap

m'n post is later (maar voordat jij je reactie postte) geupdated. Lees de rest a.u.b. ook even. w.b.t. 'eten': Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:23 Voor het aangezicht van de HEERE, uw God, op de plaats die Hij zal uitkiezen om Zijn Naam daar te laten wonen, moet u de tienden van uw koren, van uw nieuwe WIJN en van uw olie, en de eerstgeborenen van uw runderen en van uw kleinvee eten, om de HEERE, uw God, te leren vrezen, alle dagen. In vers 23 is het kennelijk geen probleem: dan moet u koren, WIJN, olie, runderen, vee ... eten. Nogmaals; lees even de offerdiensten dan zal je merken dat alles

Dat is geen antwoord, aangezien het hier gaat om datgene wat degene die de offers gaat brengen, mag eten (etc.). Ik citeer nogmaals: Deut.14 - Daar moet u dat geld besteden aan alles wat uw ziel verlangt: runderen en kleinvee, wijn en sterkedrank, ja, alles wat uw ziel maar wenst. Dan kunt u daar eten voor het aangezicht van de HEERE, uw God, en u verblijden, u en uw gezin. Juist ; er staat : "dan kunt u daar ETEN voor het aangezicht van de Heere" en bij het lezen van Leviticus zal je dan merken wat er dan ook wel en wat er dan ook niet kan of mag gegeten worden. Trouwens de uitdrukking

wellicht kun je even uitleggen, waarom God in Deuteronomium 14 het volgende liet optekenen? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:22 Van heel de opbrengst van uw zaad, wat het veld jaar op jaar voortbrengt, moet u getrouw het tiende deel geven.23 Voor het aangezicht van de HEERE, uw God, op de plaats die Hij zal uitkiezen om Zijn Naam daar te laten wonen, moet u de tienden van uw koren, van uw nieuwe wijn en van uw olie, en de eerstgeborenen van uw runderen en van uw kleinvee eten, om de HEERE, uw God, te leren vrezen, alle dagen. 24 Als de weg voor u te lang is, zodat u dat alles niet kunt meeneme

wellicht kun je even uitleggen, waarom God in Deuteronomium 14 het volgende liet optekenen? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:22 Van heel de opbrengst van uw zaad, wat het veld jaar op jaar voortbrengt, moet u getrouw het tiende deel geven.23 Voor het aangezicht van de HEERE, uw God, op de plaats die Hij zal uitkiezen om Zijn Naam daar te laten wonen, moet u de tienden van uw koren, van uw nieuwe wijn en van uw olie, en de eerstgeborenen van uw runderen en van uw kleinvee eten, om de HEERE, uw God, te leren vrezen, alle dagen. 24 Als de weg voor u te lang is, zodat u dat alles niet kunt meeneme

de bron is: Overgenomen uit het boek: "Alcohol and the Scriptures" van Edith A. Kerr, Temperance Committee of the Presbyterian Church of Victoria, Melbourne 1966. (zie: http://www.cai.org/nl/bijbelstudies/wat ... er-alcohol). Hier en daar overigens slordig vertaald. Wij kennen bv. geen "Pliny" (wel een "Plinius").

en laat het nu net deze 'shekar' zijn, waar God het in Deut.14 over heeft bij het vieren van de eerstelingen Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:24 Als de weg voor u te lang is, zodat u dat alles niet kunt meenemen, omdat de plaats die de HEERE, uw God, zal uitkiezen om Zijn Naam daar te vestigen, te ver bij u vandaan is, dan moet u, wanneer de HEERE, uw God, u gezegend heeft,25 het te gelde maken, het geld in een buidel meenemen en naar de plaats gaan die de HEERE, uw God, zal uitkiezen. 26 Daar moet u dat geld besteden aan alles wat uw ziel verlangt: runderen en kleinvee, wijn en sterkedrank, ja,

Inderdaad... toch merkwaardig dat een volgeling van Christus wil negeren wat er in de bijbel staat: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:22 Van heel de opbrengst van uw zaad, wat het veld jaar op jaar voortbrengt, moet u getrouw het tiende deel geven.23 Voor het aangezicht van de HEERE, uw God, op de plaats die Hij zal uitkiezen om Zijn Naam daar te laten wonen, moet u de tienden van uw koren, van uw nieuwe wijn en van uw olie, en de eerstgeborenen van uw runderen en van uw kleinvee eten, om de HEERE, uw God, te leren vrezen, alle dagen. 24 Als de weg voor u te lang is, zodat u dat alles niet kunt m

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:22 Van heel de opbrengst van uw zaad, wat het veld jaar op jaar voortbrengt, moet u getrouw het tiende deel geven.23 Voor het aangezicht van de HEERE, uw God, op de plaats die Hij zal uitkiezen om Zijn Naam daar te laten wonen, moet u de tienden van uw koren, van uw nieuwe wijn en van uw olie, en de eerstgeborenen van uw runderen en van uw kleinvee eten, om de HEERE, uw God, te leren vrezen, alle dagen. 24 Als de weg voor u te lang is, zodat u dat alles niet kunt meenemen, omdat de plaats die de HEERE, uw God, zal uitkiezen om Zijn Naam daar te vestigen, te ver bij

Vanzelfsprekend kan je dat als katholiek niet ontkennen. Doe ik ook niet, mocht daarover verwarring bestaan. Als katholiek moet je dit geloven, als katholiek geestelijke is dat "moeten" nog wat dwingender. Dus geloof ik dat. Maar dat neemt niet weg dat ik vrij eenvoudig kan inzien hoe dat verhaal tot stand gekomen kan zijn, los van wat ik toevallig geloof. En de betekenis van het verhaal verandert niet door de historiciteit. Of het nu de auteur is die Jezus wil verbinden (onder meer) met Jesaja en met Mozes, of dat was God, dat is een kwestie van geloof. Maar ook de humanisten en masterjapies

deze potentieel wel. Ik zou t Hebreeuws moeten bestuderen voor ik zou instemmen. Dat is met recht een creatieve uitvlucht, want je gaat geen Hebreeuws leren dus kun je bij je huidige standpunt blijven. desalniettemin zijn 'vader', 'vredevorst', 'raadsman' etc. titels. Ze worden gebruikt als naam, maar het zijn net zo goed titels als 'koning', 'president', 'directeur', etc. Dat Jezus de titel 'Vader' krijgt als 'naam', betekent niet automatisch dat Jezus dezelfde is als degene die de titel 'Vader' draagt. Dat is gewoon geen zuivere redenering.

Maar het is wel een compleet andere discussie dan de vraag of Jezus volgens de bijbel God is. Daarom zou ik zeggen: splitsen

Het hele 'letterlijk zoon van God'-gebeuren lijkt mij redelijk relevant om erbij te noemen. Iedereen is een kind van God, maar wat Jezus zo speciaal zou hebben gemaakt is dat hij letterlijk de zoon van God is doordat hij geen menselijke vader heeft. Paulus (en Petrus, en alle anderen, en de evangelisten) hebben het het grootste gedeelte van de tijd over wat Jezus deed (en met name: de kruisiging en opstanding). Ik moet zeggen dat ik niet bij elke regel van Paulus die ik lees, denk: waar is die maagdelijke geboorte nou.... lees zelf maar: het is geen issue, het gaat daar niet over. Verder: h

hetzelfde geldt voor Jezus en Boeddha, in je eerste link. Boeddha werd namelijk uitermate beschermd, in grote materiele luxe, etc opgevoed door z'n pa, omdat die bang was dat z'n zoon (die zijn opvolger zou zijn. Pa was koning) later geen koning meer zou willen worden. Geen 12-jarige Boeddha in e.o.a. tempel dus, maar in een luxe paleis waar hij pas veel later uberhaupt enige interesse in religie ging ontwikkelen. Van een periode van vasten weet zelfs wikipedia niks (en ook op boeddhistische sites kom je hooguit de notie tegen, dat Boeddha vaak vastte, maar meer niet). En dan het juweeltje dat

gelukkig maar dat deze 'noodconstructie' gewoon gebaseerd is op Jezus' eigen woorden: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En er staat ook in uw wet geschreven dat het getuigenis van twee mensen waar is.18 Ik ben het Die van Mijzelf getuig, en de Vader, Die Mij gezonden heeft, getuigt van Mij. 19 Zij dan zeiden tegen Hem: Waar is Uw Vader? Jezus antwoordde: U kent Mij niet en evenmin Mijn Vader; als u Mij kende, zou u ook Mijn Vader kennen. @mods: voeg aan mijn vorige post ook nog maar: - "hoe is Jezus precies God" toe JHWH is de naam van God. Vader is een titel, een aanduiding van ee

nee op zich niet. Maar wellicht wel voor een katholiek, aangezien het dogma m.b.t Maria's eeuwige maagdelijkheid mij toch echt als iets meer dan "mythologie" overkomt. Ik zou dus denken, dat je als katholiek de maagdelijke geboorte niet kunt ontkennen (omdat anders een Maria die altijd maagd is gebleven, ietswat onlogisch is). Daarnaast is het feit dat een verhaal (of: een gebeurtenis) elementen heeft [kindermoord, etc], die verwijzen naar andere verhalen (of: gebeurtenissen) geen argument voor de niet-feitelijkheid. Het zou kunnen, maar het kan eveneens een sterke aanwijzing zijn voor een Re

het is een detail, en niet elk detail is in elke situatie relevant. Paulus vermeldt ook genoeg zaken in een brief, die hij niet in een andere brief vermeldt. Maar ja.. Lijkt mij toch een redelijk belangrijk detail om erbij te noemen. Nee dus. Brieven en boeken hebben een bepaalde doelgroep en focus. De ene keer is iets relevant, de andere keer niet. en het grappige is, dat als zo'n verhaal (of een ander) in alle evangeliën staat, en door Paulus of anderen genoemd wordt, het natuurlijk een verhaal is dat al eerder verzonnen is. Immers, je gelooft de opstanding ook niet, en die wordt gemeld

je zou het op z'n minst als een intellectuele vingeroefening kunnen beschouwen. Gewoon kijken of, gegeven het materiaal (de bijbel), je inderdaad kunt stellen dat Jezus God is, of niet. En volgens mij kan dat. Bewijzen zijn eerder in dit topic al ad nauseam gegeven. wat me verbaast - en wat teleurstelt - is dat iemand deze zooi serieus neemt. Het was in de romeinse tijd niet de kritiek op het christendom dat het een kopie was van X of Y (romeinen vonden het gewoon een joodse sekte) en het waren juist de christenen die continu bezig waren om hun geloof vrij te waren van heidense invloeden.

en dus? Zijn de feiten zoals gerapporteerd daarom waarschijnlijk onjuist? De bron heeft er belang bij dat het beeld genuanceerd word. Aangezien het eerdere nieuws niet goed is voor het beeld van de katholieke kerk. oh wacht, dus de bronnen die eerder aangedragen werden, en waarmee het gedoe begon, die waren, ondanks hun anti-katholieke en erg negatieve houding, natuurlijk helemaal onbevooroordeeld en neutraal. Maar nu het even niet uitkomt, moeten er ineens wel 'onafhankelijke bronnen' komen. bij zo'n onderzoek heb je geen inzicht in de daadwerkelijke uitkomsten, methodes en feiten va

Ik vind het eerder zeer merkwaardig dat er schijnbaar geen enkele logische onderbouwing is vanuit protestantse hoek over het ontstaan van de Bijbel en dat de verzameling boeken toch het fundament van het geloof is. In al die jaren dat ik actief op fora ben heb ik in ieder geval nooit een steekhoudend antwoord mogen ontvangen. ach, die onderbouwingen zijn er wel hoor, maar net zo goed als dat je op de meeste fora maar weinig mensen zult vinden die iets zinnigs over de Triniteit kunnen zeggen, denk ik dat je m.b.t. canon ook niet al te hoge verwachtingen moet hebben. Het verschil zit hem in

Het komt bij mij over als, wij van wc eend, raden wc eend aan. De bron is van het katholiek nieuwsblad. Die hebben er belang bij dat het beeld genuanceerd word. en dus? Zijn de feiten zoals gerapporteerd daarom waarschijnlijk onjuist?

Samenvattend: je antwoord op de vraag van dit topic is: "het is zoals ik het zeg, omdat ik het zeg". Dat kan maar een ding betekenen! Aan het eind was de Inhoudsopgave, de Inhoudsopgave was bij God en de Inhoudsopgave was God. Het was aan het einde bij God. Niets is erdoor ontstaan en met dit is niets ontstaan van wat bestaat. In de Inhoudsopgave was leven en het leven was het licht voor de mensen. Het licht schijnt op dit forum en dit forum heeft het niet in haar macht gekregen. grappig! Maar het katholieke standpunt m.b.t. de canon is toch ook "het is zoals ik het zeg, omdat ik het z

ik geef geen licht in het donker

ik ben benieuwd naar hoe deze man kan bewijzen, dat zo'n email van een priester komt. Iedereen kan er 'was getekend: een priester' onder zetten.

Dus omdat het afbreuk doet aan het geluk van de vrouw, mag het? Dat is wat je hier betoogt. Schrijf ik dat hier???? Ik meen toch echt dat ik schreef dat dit dilemma geen wiskundig vraagstuk is, waar dus een duidelijk ja of nee op te geven is. ja, dat zie ik ook wel. Maar punt is, dat je dus van mening lijkt te zijn, dat er omstandigheden zijn waarin dat 'hoopje cellen' een stuk minder rechten heeft dan de moeder. En aan je toonzetting: "die door toedoen van een duivelse buitenstaander van het prachtigste in haar leven beroofd wordt, namelijk een gelukkig moederschap, ontstaan uit de lie