Nunc

Niet ik maar Johannes schreef dat: '...wij weten dat, als Hij geopenbaard zal worden, wij Hem gelijk zullen zijn; want wij zullen Hem zien zoals Hij is.' (HS) '...maar wij weten dat, wanneer Hij zal verschijnen, wij aan Hem gelijk zullen zijn; want wij zullen Hem zien zoals Hij is.' (WV95) Wat daarmee bedoeld wordt is dat zij God volledig zouden kennen/zien zoals hij is. Wat daarmee volgens jou bedoeld wordt ja. Maar waar haal je vandaan dat "zijn zoals iemand" eigenlijk betekent: "die iemand volledig kennen"? Want als taal altijd zo flexibel is, waarom doen we dan uberhaupt nog aan bijbe

de rest van het cabaret laat ik voor een andere keer. Ja ik weet dat jij door middel van een spiegel in een raadsel kijkt maar dit slaat wel alles! Desondanks wil ik hem best nog eens citeren: Geliefden, nu zijn wij kinderen van God, en het is nog niet geopenbaard wat wij zullen zijn. Maar wij weten dat, als Hij geopenbaard zal worden, wij Hem gelijk zullen zijn; want wij zullen Hem zien zoals Hij is. Dit is een duidelijk belofte aan Johannes zijn eerste lezers, maar als dat je niet uitkomt kan je altijd nog net doen alsof je neus bloed. Ik zeg niet dat jij dat doet, maar het heeft er all

Hoezo: "niet is uitgekomen"? Wilde je beweren dat er geen leven na de dood is? Of dat de eerste lezers van die brief na hun dood niet bij Christus kwamen? Dat was in ieder geval wel de gedachte die bij Paulus leefde, of had Paulus de Geest soms niet? De eerste lezers zouden zich alleen bekocht voelen, als hen beloofd was dat ze vast en zeker nog in dit leven Jezus nog zouden zien. Misschien kun je even laten zien waar Johannes hen dat belooft? Idem voor Hebr.8 waaruit je wilt afleiden dat het oude verbond nog niet weg was in de apostolische tijd (alweer: Paulus dacht daar anders over, zie 1 K

Nee, ik heb nooit beweert dat God nog steeds niet met heel het verstand lief te hebben zou zijn of een mysterie is en dat is wel het geval als je beweert dat iets je verstand te boven gaat. In het laatste geval kan je je verstand wel aan de kapstok hangen en in het eerste niet. Voorts heeft Jezus Christus ons geopenbaard wat een mysterie was (Kol 2,2; 4,3) en niet langer is. 'en voor allen in het licht te stellen hoe het mysterie dat in alle eeuwen verborgen was in God, de schepper van het al, werkelijkheid wordt.' (Ef 3,9) En als Gods liefde onze liefde (oneindig) ver te boven gaat? Moet

Ik geloof ook in de Drie-eenheid alleen niet in de Niceaanse interpretatie, dat is wat ik bedoelde met de katholieke Drie-eenheid. Echter had ik om misverstanden te voorkomen beter kunnen spreken van de katholieke interpretatie van de Drie-eenheid die te Nicea tot stand is gekomen. Ja, ik ben ook communist hoor, alleen niet in de normale zin van het woord. Ik ben de baas van een bank, verdien miljoenen (per maand uiteraard), spuug op Marx, stem VVD, etc... Om misverstanden - en niet te vergeten begripsverwarring, etc. - te voorkomen, had je beter gewoon jouw standpunt kunnen noemen wat he

Ik kan het me niet herinneren dat ik dat deed, maar misschien ben ik gewoon vergeetachtig. sorry, dat was ik. Maar jij mag het antwoord wel geven natuurlijk De theologie van de Reformatie (Calvijn) zit ergens in het midden. Maar in de praktijk is men toch vaak weer aanbeland bij het uitgaan van de eenheid van God, waarbij de Personen geregeld een apendixje in een dogmatiek werden.

Ik denk dat u hoofdzakelijk verwijst naar de tekst uit Deut 6: 4 []Hoor, Israël: de HERE is onze God; de HERE is één![/ (...) Daarom hier een “eigenschap†of kenmerk van Polytheïsme en in wat het verschilt met de Bijbelse Godheid Polytheïsme of veelgodendom heeft in principe meerdere Goden die onderling duidelijk verschillen van sekse , karakter en doel , waarbij deze goden zowel dieren als personen als dingen (zon, maan, enz ) kunnen zijn. Dit staat diametraal tegenover hetgeen Gods woord ons leert wat de Godheid betreft met zijn drie hemelse entiteiten De Vader , De Zoon en

De drie-eenheid is een poging om het wezen van God voor mensen begrijpelijk te maken maar uiteindelijk blijft het een niet echt te begrijpen geloofsmysterie. Daarin heeft u volkomen gelijk , de drie eenheidsleer is mysterieus en volkomen onlogisch daar het gebaseerd en gefundeerd is op menselijke filosofie De BijbelseJOUW leer betreffende de Godheid daarentegen is, alhoewel het niet alles over de Godheid verklaart, duidelijk en logisch opgebouwd en verre van mysterieus. inderdaad. Daarnaast is ze overigens wel polytheistisch... en laat dat nou net niet bijbels zijn.

Dat ga ik de volgende keer bij een joodse rechtbank ook proberen: "ja maar, edelachtbare, ik tel wel degelijk als twee getuigen hoor, want kijk maar: nu heb ik m'n rode petje op, en zeg ik-rood dat Jantje de dader is, en nu heb ik m'n blauwe petje op, en zeg ik-blauw dat Jantje de dader is. Afvoeren die Jantje, gooi hem in de cel, want er waren duidelijk twee getuigen" Jezus heeft het in Johannes 8 over de Vader die Hem [Jezus] gezonden heeft. Bedoel je dat Jezus zichzelf zond? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En er staat ook in uw wet geschreven dat het getuigenis van twee mensen waar is

En hoe noem je iemand die recht doet aan Johannes 8, waar Jezus vertelt, met referentie naar de joodse wet (waar het over twee of drie getuigen gaat), dat Hij en de Vader als twee getuigen tellen?. Ook ik tel twee Eén Vader die Geest is en de mens die hij werd. Dat ga ik de volgende keer bij een joodse rechtbank ook proberen: "ja maar, edelachtbare, ik tel wel degelijk als twee getuigen hoor, want kijk maar: nu heb ik m'n rode petje op, en zeg ik-rood dat Jantje de dader is, en nu heb ik m'n blauwe petje op, en zeg ik-blauw dat Jantje de dader is. Afvoeren die Jantje, gooi hem in de cel

Het een sluit het ander wel uit, want Eén of Drie klappen in je gezicht krijgen is ook niet hetzelfde. Bovendien zouden de joden het nooit geloofd hebben als Jezus later zou leren dat God ook Drie-enig is en de eerste christenen waren allemaal joden. Ik ben blij dat je het pijnpunt hebt laten zien. Jij loopt met een karikatuur van de drie-eenheid rond, kennelijk zonder dat te weten, en bent daartegen aan het strijden. Het staat je natuurlijk vrij, om een compleet verkeerd beeld te hebben van wat de ander gelooft, maar je moet niet gek opkijken dat die ander je na een tijdje niet meer zo ser

En hoe noem je iemand die recht doet aan Johannes 8, waar Jezus vertelt, met referentie naar de joodse wet (waar het over twee of drie getuigen gaat), dat Hij en de Vader als twee getuigen tellen?.

Eén vlees, maar dat woordje vlees wil er bij jou maar moeilijk in, want hoe vaak ik je daar ook op wijs, je blijft doorgaan. twee vlezen die samen toch één vlees zijn. Ja, dat lijkt inderdaad heeeeeelemaal niet op waar we het bij de drie-eenheid over hebben. Stom van mij. Waren die stokjes één of werden ze één stok nadat ze werden samengebonden? Het komt jou niet uit dat Ezechiel de stokken samenbond, maar spijtig genoeg staat dat er wel en zelfs met kapitalen: SAMENBINDERS. dus.... het waren er twee, en als je ze tegen elkaar hebt met een touwje erom, is het ineens "één". Da

Wat ik daar mee bedoelde te zeggen is dat modalisme niet perse te wijten is aan gebrek aan een preek van de dominee. Het is een beetje raar dat je net doet alsof iedereen gek is die de katholieke interpretatie van de drie-eenheid verwerpt, want dan diskwalificeer je hele volksstammen. Ik had het erover, dat het geen onderwerp is, in de zin dat het gewoon niet aan de orde komt. Als jij je aangaande het Sabellianisme baseert op Sabellius dan heb je een geschrift in je bezit wat veel waard is. Nee, maar ik voel er dan ook weinig voor om dikke pillen met apologetische lectuur tot me

Moltmann (en Rahner, maar in mindere mate) gingen de panentheistische kant op. In hun theologie was de drie-ene God niet 'compleet' zonder relatie met de schepping. Hun God had de schepping in feite nodig om volledig te zijn. Dat komt door hun enorme focus op de relaties tussen de Personen. Het relationele kant was definierend, en daardoor werd ook de invloed en wisselwerking met de schepping definierend voor wie/hoe God is. Deze tak van theologie is vooral populair geworden onder feministische theologen (waarschijnlijk omdat ze zo de nadruk legt op de relaties en de niet-soevereiniteit van Go

Waaruit blijkt dat Nunc zich niet verdiept heeft. Hier onderschat je je gesprekspartner en diskwalificeer je hem ook nog. waaruit blijk dat Ken suggereert dat Nunc zich niet verdiept heeft. Maar inderdaad, je zou dat wellicht 'onderschatting' en 'poging tot diskwalificatie' kunnen noemen. Maar dergelijke pogingen werken over het algemeen slechts, als je ze ook inhoudelijk kunt waarmaken. inderdaad. Het laat overigens wel heel aardig zien, dat Ken een behoorlijk stuk minder op de hoogte is van de drie-eenheid, dan hij graag suggereert.

ik had het over de doorsnee protestant, die z'n informatie met name krijgt van wat de dominee op zondag preekt, en wat er in het Nederlands op niet-academisch niveau geschreven wordt (in kerkelijke bladen, boeken, etc). En dan vind je niet veel meer dan een paar preken in 10 jaar en met mazzel ergens een obscuur boek. Het is dan ook geen wonder, dat mensen als ze geen sturing krijgen, zelf van alles gaan verzinnen en opzoeken, zoals modalistische (onbijbelse) varianten. Misschien kun je je eens verdiepen in de geschiedenis van het christendom want jouw beeld van het modalisme/sabellianisme l

Weinig over geschreven? Googlen naar het woord drie-eenheid leverde ongeveer 234,000 resultaten op in 0.13 seconden. Het is maar wat je weinig noemt. ik had het over de doorsnee protestant, die z'n informatie met name krijgt van wat de dominee op zondag preekt, en wat er in het Nederlands op niet-academisch niveau geschreven wordt (in kerkelijke bladen, boeken, etc). En dan vind je niet veel meer dan een paar preken in 10 jaar en met mazzel ergens een obscuur boek. Het is dan ook geen wonder, dat mensen als ze geen sturing krijgen, zelf van alles gaan verzinnen en opzoeken, zoals modalistis

ja nee. Protestanten (in ieder geval de orthodoxe) zijn officieel geen modalisten (maar omdat er in de praktijk zo weinig over dit soort onderwerpen geschreven en gepreekt wordt, kunnen ze dat helaas defacto vaak wel zijn. De westerse/latijnse kerk heeft sowieso meer de neiging/risico over te hellen naar modalisme, de oosterse meer naar tritheisme) Het ligt ingewikkelder. Calvijn stelde dat de Zoon autotheos is als God, maar dat hij ook de Zoon is die uit de Vader geboren is. Zijn wezen is niet 'afgeleid' en dus echt evenveel God als de Vader (autotheos) maar de Zoon is als Persoon wel u

Is dat zo? Het Christendom heeft elementen uit dat taalveld gebruikt om haar leer te verwoorden, maar evenzogoed pastte het greco-romaanse denken bepaald niet naadloos bij het Christendom. De belangrijkste leerstukken zijn dan ook juist verwoord door een soort dialectische strijd tussen de meer 'Joodse' Anthiocheense school en de meer 'Griekse' Alexandrijnse school. Ik zou zeggen dat het greco-romaanse denken niet zo goed paste bij het jodendom, maar dat het hele Christus gebeuren nu juist in een griekse context ontwikkeld is. De joden zagen vervolgens niet veel in Jezus, maar het werd al n

Als al je zorgen en leed zouden verdwijnen, zijn je vader en moeder (of partner, beste vriend, etc) dan nog wel noodzakelijk om de pijn te verzachten? Of andersom geredeneerd: als je vader, moeder, partner of beste vriend bestaan, worden deze dan niet in bepaalde mate overbodig, als de zogenaamde 'harteloze wereld' niet meer bestaat? Impliciet maak je hier een vals dilemma, wat heel aardig aan het licht komt, als je wat familieleden (of anderen waarbij jij troost kunt zoeken) invult op de plek waar je "God" had staan. Het "opium voor het volk"-idee gaat uit van een aanname, namelijk dat "God

en als ze het nu eens om een andere reden doen? Plezier wellicht (ook te meten). Vrede (dacht ik) verwees naar Aids. Ik wijs er slechts op, dat er mensen zijn die dit doen. Dan is er of geen absoluut moraal aangezien de verkrachters het niet immoreel vinden (hoewel ze weten dat het niet mag en de rest het verwerpelijk vindt) of de verkrachter heeft een aantal flinke steken los (nja dat sowieso natuurlijk. Volgens mij gaat het niet echt meer lukken om deze discussie op een filosofisch hoger niveau te trekken, als er op deze manier omgegaan wordt met wat ik geschreven heb. Laat ik het toc

en als ze het nu eens om een andere reden doen? Plezier wellicht (ook te meten). Vrede (dacht ik) verwees naar Aids. Ik wijs er slechts op, dat er mensen zijn die dit doen.

Nu begon je redelijk aan deze discussie Nunc, maar je zwakt wat af en begint zelfs in herhaling te vallen. Waarom moet ik nu eerst weer aantonen dat mijn verhaal geen logisch conflict is. Dat komt heus wel. Waarom kom je eerst zelf niet met de antwoorden op mijn vragen die ik jou eerder heb gesteld? Je weet mijn idee over de moraal, vertel dan ook die van jou (zie een paar berichten hierboven). De antwoorden op jouw vraag staan al zo'n tienduizend keer opgetekend in dit topic en dan niet alleen van mij, maar van meerdere mensen (en gezien het 'in herhaling vallen' was zelfs jou dat al opgeva

Dus er is niet zo iets als een 'innerlijke grens' (o.i.d.) en moraal is relatief (het is niet vanzelfsprekend, het hangt van de heersende moraal af), maar toch durf je met stelligheid te beweren dat een bepaalde moraal op een gigantische misvatting is gebaseerd. Dus aan de ene kant heb je (kennelijk) wel de argumenten waarmee je kunt stellen dat moraal X gebaseerd is op een enorme misvatting (dat is kennelijk "te meten"), maar aan de andere kant beweer je dat er niet zoiets als een 'absolute moraal' is waarmee we moraal kunnen meten. Ik weet niet of het veel tegenstrijdiger kan. Misschien mo