Nunc

Het mes snijdt aan twee kanten. Het is namelijk een nogal niet-pedagogische manier om te zeggen dat je de Vader bent, door te spreken over: "dan zullen ze Mij op dezelfde manier eren als de Vader" in plaats van "dan zullen ze Mij eren als de Vader". Dus ja, je kunt praten als Brugman in het kwadraat, maar je neemt niet weg dat je modalistische interpretatie geweld moet aandoen aan talloze bijbelteksten (en niet te vergeten aan het gezonde verstand).

Inderdaad, en daarom heeft het christendom het modalisme dan ook altijd als onbijbels heeft afgewezen. De drie-eenheid mag dan misschien ingewikkeld en mysterieus zijn, maar ze postuleert in ieder geval geen tegen zichzelf pratende God. Maar Ken is er stellig van overtuigd dat God wel tegen Zichzelf praat en op een moeilijke manier iets wilde uitleggen dat eigenlijk heel makkelijk is (volgens hem). Ik vrees toch dat ik je even moet herinneren aan de puzzelstukjes uit Openbaring (zo'n 14 dacht ik) die ik op z'n plek had gelegd en die allemaal naar Jezus als JHWH wijzen, niet naar een schepse

en het klinkt ook alsof je iets op een heel debiele manier expres zo onduidelijk mogelijk wil zeggen. Ik weet niet of dat dus het beste voorbeeld is. In jouw visie doet de Vader expres enorm moeilijk om iets heel simpels en heel duidelijks zo ingewikkeld en misleidend mogelijk (niet) duidelijk te maken. Want dat God zich kan manifesteren, dat wisten de joden allang aangezien God zich al talloze keren had laten zien in visioenen (Jesaja, Ezechiel, Daniel) en bij de Exodus (brandende braamstruik, op de Sinai, aan Mozes) en aan de Aartsvaders (aan Abraham) en in het paradijs (Hij wandelde met A

Huh? Dat staat er toch niet? Jezus is de "afdruk" (charakter, kopie) van de Persoon (hypostatis) van de Vader. Dan is Jezus dus juist een andere persoon dan de Vader, maar eentje die als twee druppels water op de Vader lijkt.

Kijk, als je nou nog teksten citeerde die daadwerkelijk over het gezonden worden van de Vader zouden gaan, dan zou ik die passages tenminste stelselmatig kunnen negeren. Maar Zacharia 2 gaat over "mij" die door "Hem" (God) gezonden wordt. Maar misschien is het verschil tussen "gezonden worden" en "zenden" je ontgaan is, en denk je gewoon dat je gelijk hebt, als je ergens het woord "gezonden" tegenkomt in een zin? Zach.2:8 - "Want zo zegt de HEERE van de legermachten: Nadat Hij [de HEERE] heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij [de HEERE] mij [???] gezonden" de ??? is in deze zin niet de HEERE

uhmm... nee. Een wezen dat uit drie personen bestaat. Aangezien de claims nogal tegenstrijdig zijn, kan maximaal één van de twee gelijk hebben (tenzij we het niet-tegenstrijdigheidsprincipe opgeven). Jezus gaf aan dat Hij namens de Vader spreekt, maar Jezus spreekt over "hemzelf en de Vader". Dat soort uitspraken maakt duidelijk dat je hier niet te maken hebt met Jezus=Vader, maar dat Jezus namens de Vader spreekt. De Geest komt ook namens Jezus en de Vader bij ons wonen. Nee, zoiets zei ik niet. De "Vader" in de OT zin van het woord is niet een persoon, het is het Wezen: God. He

Ik zie dat er iets fout is gegaan met citeren. Wat ik wilde schrijven gisteren, is dat je lange post heel interessant is, maar niet orthodox christelijk. Later dit weekend wil ik er misschien wel verder op ingaan.

Dat het een 'zelforganiserend' proces is, zoals er zoveel in de natuur en de techniek zijn. Er is dus geen organisatie/kerk/whatever nodig om met gezag te stellen: "dit is de canon". Ik denk niet dat er in de natuur iets "zelf organiserend" is. Het is door JHWH zo ontworpen. Iets kan ontworpen zijn om 'zichzelf' te organiseren. Dat is wat ik bedoel (dus ik bekijk het op het niveau van de waarnemer die het systeem bekijkt). Zo kan ik ook een neuraal netwerk of een evolutionair algoritme ontwerpen dat in feite zelforganiserend is en op basis van vele kleine beslissingen en inputs (vaak enorm

Volgens protestanten een canon waar je van op aan kunt (ook al zou je kunnen dubben over een paar boeken) en waar je geen organisatie voor nodig hebt. Kan niet iedereen zeggen dat zijn canon boven is komen drijven? Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Ik had het met name over de NT canon en daar zie je dat de canon die we nu hebben, boven komt drijven (zie bv. een tabel hier). Maar wellicht had jij het meer over het OT waar we met een verschil van een paar deuterocanonieke boeken zitten? Daarvoor zou je moeten kijken naar hoe de vroege kerk met die boeken omging, en kijken w

Hoe bedoel je het stukje "waar je geen organisatie voor nodig hebt"? Dat het een 'zelforganiserend' proces is, zoals er zoveel in de natuur en de techniek zijn. Er is dus geen organisatie/kerk/whatever nodig om met gezag te stellen: "dit is de canon".

Hoe verklaar je dat je de ene keer een paar zessen achter elkaar gooit (dus een hoog gemiddelde) en even later een 1, een 3 en een 4 en dus een gemiddelde in de buurt van de 3.5 die je verwacht? Dit was de "ruis" die ik eerder noemde en die je toen verkeerd begreep. Het is een proces dat tijd kost. En wat is het resultaat? Volgens protestanten een canon waar je van op aan kunt (ook al zou je kunnen dubben over een paar boeken) en waar je geen organisatie voor nodig hebt.

Ach "vanzelf bovendrijven" werkte wel vaker (zie Hendrik's citaat uit Handelingen). Dus zo'n gek principe is het niet (het werkt alleen niet zo goed met heksen, heeft men ontdekt). Als het hier inderdaad gaat om e.o.a. proces dat op kleine schaal non-deterministisch is en op grote schaal deterministisch, dan is er geen enkel probleem. De natuur is bezaaid met dat soort processen, en de informatica en kunstmatige intelligentie disciplines evenzeer. Op een bepaalde manier zijn dat soort processen m.i. ook nog stabieler dan monolitische processen (daar zit minder redundantie in namelijk).

Wel in de zin dat er nooit een patristieke consensus over een canon is geweest. Laat ik het zo stellen. Sommige kerkvaders, zoals Johannes van Damascus, lijken de protestantse canon geaccepteerd te hebben. Anderen, zoals bijvoorbeeld Augustinus, neigden weer naar de rooms-katholieke canon en weer anderen, zoals bijvoorbeeld Athanasius, hadden een mengelmoes tussen die twee canons. En nee hoor, dit was het nog niet, het gaat nog verder. Sommige kerkvaders, en dan vooral de écht vroege kerkvaders, hadden een canon met daarin boeken als I Clemens en de Schaapsherder van Hermas. Boeken die teg

Men was nog bezig met "schudden"?? Volgens nunc had de vroege Kerk een canon en wisten ze wat 'steen' en wat 'zand' was. Merkwaardig dan toch dat de Kerkvaders niet een dezelfde canon hadden. Volgens mij worden hier mijn woorden uit een eerdere post verkeerd begrepen: Voor iemand die denkt in termen van processen en modellen is dit niet zo verbazingwekkend. Wellicht wel als je alleen in binaire termen (aan/uit, waar/niet waar) denkt?

Men was nog bezig met "schudden"?? Zo zou je het ook kunnen zeggen. Misschien bekijk ik het teveel als informaticus, maar denken in termen van processen waarin kleine 'toevallige' keuzes een rol spelen en uiteindelijk - ondanks alle kleine keuzes - op het grote niveau altijd op een bepaald punt uitkomen, helpt wel. Alleen is dergelijk inzicht in modellen lastig over te dragen op papier.

Hoe verklaar je dat je de ene keer een paar zessen achter elkaar gooit (dus een hoog gemiddelde) en even later een 1, een 3 en een 4 en dus een gemiddelde in de buurt van de 3.5 die je verwacht? Dit was de "ruis" die ik eerder noemde en die je toen verkeerd begreep. Het is een proces dat tijd kost. edit: ik zie net dat Hendrik mij al geëxegetiseerd heeft Volgens nunc had de vroege Kerk een canon en wisten ze wat 'steen' en wat 'zand' was. Merkwaardig dan toch dat de Kerkvaders niet een dezelfde canon hadden. Misschien schudde een enkeling wat al te enthousiast door... Vergelijk het me

Volgens mij is het Eli7 die met ingehuurde goden komt, en staat dat niet in de tekst zelf. Daar gaat het over de koning van Assyria: " Op die dag zal de Heer met een aan de overkant van de Eufraat gehuurd scheermes – de koning van Assyrië – alle haren van hoofd en baard en zelfs het schaamhaar afscheren"

De vraag is heel terecht, en ik heb niet het idee dat Ft er een antwoord op gegeven heeft. Het lijkt erop dat bij het WTG enkele protestantse noties bewaard zijn gebleven, maar dan flink vervormd. Ik had eerder in dit topic al een niet al te gestructureerde poging gedaan om een protestantse visie neer te zetten, en ik zal proberen dat nog een keer te doen (niet het ongestructureerd zijn, maar het uiteenzetten) Daarvoor begin ik met een vraag: als ik een dobbelsteen gooi, is er dan een autoriteit nodig die me vertelt dat ik als ik het lang genoeg doe, gemiddeld ongeveer 3.5 zal gooien? Nee. D

Ik ga te rade bij jou. Jij bracht het immers even onder de aandacht. Hartelijk dank. Inhoudelijk niet geheel een antwoord op mijn vraag. Maar hier kan ik wel wat mee. Maar over het algemeen kan ik het wel in je reactie vinden hoor. Het is alleen zo dat als iemand zo openlijk vijandig is jegens de Kerk, de voorgangers, het geloof en in essentie tegen de gelovige het moeilijk is om geduldig te zijn. En dus ook respectvol. Want waarom zou je nog langer tijd en energie in respectvol gedrag steken als degene waarmee je communiceert je openlijk de oorlog heeft verklaard en zijn hele aanwezighei

Wat is christelijke vriendelijkheid? En waarom is die vriendelijkheid juist christelijk? Ik zou zeggen, ga te rade bij je eigen kerk, of er ooit iets over vriendelijkheid is geschreven. Om je op weg te helpen, wil ik je wel wat aandragen: (bron: www.katholiek.nl) Oh, en in de bijbel staat ook hier en daar het e.e.a. over vriendelijkheid. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Korinte 13: 4 De liefde is geduldig en vriendelijk; de liefde is niet afgunstig, zij praalt niet, zij verbeeldt zich niets.Galaten 5:22- Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goed

En verder ging het wel degelijk om jouw modalistische standpunt, want ik vroeg: "- Wat bedoelt Jezus als Hij zegt: Want Ik ben uit de hemel neergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar de wil van Hem Die Mij gezonden heeft. (Joh.6:38.)? Hoe kan Jezus van 'niet mijn wil' tegenover 'de wil van Hem...' spreken?" Dus waarom spreekt Jezus over "niet mijn wil" maar "de wil van Hem die Mij gezonden heeft". Jezus maakt hier duidelijk onderscheid. Dat in het OT een tekst staat waar het JHWH is die JHWH zendt, is irrelevant, omdat die tekst zowel bij een modalistische als een trinitarische inte

Die reactie had met het modalisme niets te maken. Hoe dan ook, Coby weet van niks meer en ik kan hem niet vinden, dus laten we maar ophouden met speculeren. Wat ik een paar posts hierboven van Coby citeerde, is m.i. het enige "Jahweh zendt Jahweh" dat je in dit topic kunt vinden. Misschien moet je een keer rekening houden met het feit dat niet iedereen in jouw hoofd kan kijken (ik vermoed dat dat privilege w.b.t. mensen tot jou beperkt is). Dus ik heb geen idee waarom we nu ineens over Zacharia spreken, en al helemaal niet waar ik die interpretatie wel of niet in twijfel zou hebben getro

Maar ik denk dat ik het gevonden heb met wat zoekwerk: viewtopic.php?f=17&t=28310#p1118869 Dat was een psalm van David die hij citeerde (Ps 22,2) want God kan zichzelf toch niet verlaten? Ik denk dat toen Jezus gedoopt werd in de Geest, Hij zo in de Vader was en de Vader in Hem en dat de Geest van Hem weer wegging aan het kruis, vanwege de zonde. Netzoals er bij Abraham een JHWH op aarde was (een mens) die bad tot de JHWH in de hemel die vuur zond om de zonde te vernietigen, zo kwam de toorn van God in de hemel op Hem, omdat Hij voor ons tot zonde was gemaakt.(....) en: Bijbelc

Enkele vragen: - Wat betekent "sterven" in deze uitspraak? Ging er een persoon dood? Welke? De man van wie de wet was waaraan de vrouw gebonden was zo lang hij leefde (Rom 7,2) ging dood. Ja, dat je dat beweert, weet ik. Ik bedoelde: wat betekent "sterven". Wie ging er dood, en wat betekent dat dood gaan (niet: wat voor effecten had het op bv. de gelovigen) God is de Eerste en de Laatste en kan dus tegelijkertijd een wedloop winnen en verliezen. De Vader is de Eerste en de Zoon is de Laatste en God zegt dat hij beide is (Op 1,11) en dat sluit ook prima aan bij Jesaja 9,5. Dus: de