Nunc

Ik ben er meerdere malen op ingegaan, twee getuigen hoeven niet twee personen te zijn, dat is een denkfout die je maakt. Als jij het wegwuiven van deze tekst "er op ingaan" noemt, ja, dan ben je er zeker meerdere malen op ingegaan. Maar wat ik nog wel eens zou willen weten, is hoe één persoon meer dan één getuige kan zijn. Dat is namelijk de grond waarop je mijn lezing van Joh.8 wegwuifde, en dat is een standpunt van je dat tot nu toe niet bijster veel onderbouwing heeft gekregen (en dan formuleer ik het nog best positief). En staat er ook dat Jezus en de Vader één PERSOON zijn". I

En daar beginnen we weer met een nieuw rondje. Jezus zei ook wat in Johannes 8 staat, je weet wel, het stukje dat je structureel negeert. Daar zegt Jezus dat Hij en de Vader als twee getuigen tellen. Dat is vrij lastig als je één persoon bent. Verder hebben de discipelen Jezus op aarde ook nooit "Vader" genoemd. En Jezus deed ook heel erg z'n best om te laten merken dat Hij iemand anders was dan de Vader (bv. Johannes 8, en talloze andere plekken). Kennelijk pin je je ten onrechte op één mogelijke (maar niet noodzakelijke) interpretatie van Jesaja 9:5 vast (en wellicht ook op een karikatu

Jesaja zei dat Zoon die ons gegeven is de Eeuwige Vader is (Jes 9,5) en Jezus zei tegen zijn discipelen: 'En u mag niemand op de aarde uw vader noemen, want Eén is uw Vader, namelijk Hij Die in de hemelen is.' (Mat 23,9) Leerde hij hen soms dat Jesaja zich vergistte? Neen, Jezus leerde dat de Schrift niet gebroken kan worden (Joh 10,35) dus als jij gelijk zou hebben schoot Christus zichzelf in de voet. Met jouw bewering dat Christus en de Vader ongelijk zijn kun je geen discipel van Christus zijn in mijn overtuiging, want hij zei het tegenovergestelde van wat jij beweert: Ik en de Vader

[waarschuwing: nu volgt een autoriteitsargument] Ik sla er zoeven zoef ... dat ging snel dat krijg je dan ook niet van mij Ik moet zeggen dat ik Van Houwelingen niet heel erg sterk vind. Sowieso mis ik nog wel eens wat in de CNT reeks o.l.v. Van Bruggen. Zo is er behoorlijk weinig aandacht voor een groot thema als Jezus' goddelijkheid. Ik heb als experiment een keer alle meest relevante passages opgezocht, en eigenlijk alleen Joh.1:1, Joh.20:28 en Fil.2:5-11 kregen aandacht. Hebr.1:10-12, Mat.11:10, Mar.1:3, Opb.5:12, Opb.22:1, Ef.4:8ev., Joh.12:38ev, en talloze andere. kwamen er he

Beste Ed en Nunc. Op dit punt kijk ik toch volledig een andere kant op als jullie. De uitspraak van Barth dat alle "religie" kan worden aangeduid als "ongeloof" is een uitspraak die het waard is om een leven lang te overdenken... Als je niet bereid bent om je eigen theologie keer op keer op keer omver te laten gooien door het Woord van God, maar "vast wil blijven houden aan hetgeen je hebt", dan moet je m.i. (met die uitspraak in je achterhoofd) heel diep in de spiegel gaan kijken... Dat geldt voor personen en ook voor kerkgemeenschappen... Dat woord uit de brief aan de Efeziërs kan je op 2

Elders (hier) schreef je: en het leek me wel relevant om dat hier te citeren, omdat het aansluit bij wat ik al geschreven had. Ja: Jehovah eist inderdaad exclusieve toewijding, Hij is de enige die aanbidding toekomt. En dat is nu juist het punt waar de eerste christenen tegenaan liepen: uit de Schriften blijkt namelijk dat Jezus die aanbidding ook toekomt, zie o.a. Filippenzen 2:9-11, Johannes 5:23 en Openbaringen 5:12 (vgl. met Opb.7:12). Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Opb.5: 11 En ik zag, en ik hoorde een stem van vele engelen rondom de troon en de levende schepselen en de oudere personen

Wat een sentimentele onzin. Kippen en varkens hebben t hun hele leven lang slecht tot zeer slecht en worden dan vermoord voor hun vlees. Paarden worden over t algemeen stukgereden in maneges en wacht t zlefde lot. Honden hebben t over t algeme3n goed. Bijenpopulaties gaan achteruit. Anyway, een 11-jarig meisje uit Chili draagt het kind van de bruut die haar verkracht heeft. Ze mag geen abortus plegen? Anyway, een 22-jarige vrouw uit Chili draagt een kind, maar het komt niet zo goed uit met de vakantie voor de deur, en haar cariere en zo. Ze mag geen abortus plegen? Wijzen naar een extreem

Waarom moet je weg? Kan je niet beter je kerk gewoon aantonen dat Jezus de vader is en blijven? Waarom je in zo'n geval weg zou "moeten"? Allereerst omdat je als gelovige opgeroepen wordt om weg te gaan bij dwalingen. Ten tweede omdat (vanuit de kerk gezien) wat ik dan zou verkondigen een dwaling is, en de kerk de plicht heeft om dwaalleraren te weren. Uiteraard is dit allemaal nogal hypothetisch, want het is vrij evident (al zo'n 2000 jaar lang) dat de Vader ongelijk is aan Jezus. Maar ik kan me voorstellen dat ik op een ander punt ooit een andere mening zou kunnen krijgen.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:28 Want in Hem leven wij, bewegen wij ons en bestaan wij; zoals ook enkele van uw dichters gezegd hebben: Want wij zijn ook van Zijn geslacht. Eerste gedeelte ("want in hem ...") is van Epimenides (Kreta, c.a. 600 v.Christus) en "want wij zijn ..." is zelfs van diverse dichters (Aratus, 300 v.Chr. en Cleanthes, ongeveer uit dezelfde tijd). Cleanthes gebruikte zijn "want wij zijn van zijn geslacht" in een ode aan Zeus. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Dwaal niet: slecht gezelschap bederft goede zeden. Een citaat van Menander uit een komedie. En natuurlijk de uitspraak

Wellicht moet je je optiek dan eens wat oppoetsen, want ze is vertroebeld Dat een (door God geinspireerde) schrijver een zin citeert uit een (in die tijd) populair werk (een toneelstuk of een gedicht) zegt alleen dat die ene zin door de schrijver (en de Heilige Geest) kennelijk nuttig geacht werd. Paulus zegt niet dat in "de Schriften" staat: XYZ, waarbij XYZ een citaat van heidense filosoof of dichter ABC is. Dit is ook het verschil tussen ene verwijzen naar "de Schrift(en)" waaruit Paulus dan citeert, en een verwijzing naar een gebeurtenis (bv. Henochs profetie) die ergens in een documen

De schrijver van 1 Timotheus 5:18 dacht daar toch net iets anders over: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 Want de Schrift zegt: Een dorsende os mag u niet muilbanden, en: De arbeider is zijn loon waard. Vertel mij mij maar welk Oud-testamentisch vers Paulus hier citeert ("Want de Schrift zegt..."). Dan vertel ik je alvast even welk Nieuw-testamentisch vers hij hier als "schrift" citeert: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 ... want de arbeider is zijn loon waard. Wat deze simpele constatering betekent, is dat de 'canon' veel eerder vorm aannam, dan je suggereert. Paulus kan (hoogstwaarschijnl

Hallo Ed. Hoe zit dat nu met die vraag die Nunc je stelde? Gebeurt het wel eens, dat je na bijbelstudie iets ontdekt, waarover het WTG anders denkt? Die vraag kan ik jou net zo goed stellen. Het is toch ook de leer van de NGK waarbinnen jij blijft en niet van afwijkt? Waarom zou je hem dan iets verwijten wat je zelf ook doet? Volgens mij stelt Hendrik een vraag, geen verwijt. Maar ik denk dat ik wel snap waar je op doelt, en het is een legitieme vraag. Wat zou Hendrik doen als hij door bijbelstudie op andere antwoorden komt dan de NGK? Idem voor mij als ik andere antwoorden ontdek dan de

Ten tijde van het schrijven van 2 Timotheüs bestond er nog niet zoiets als wat wij vandaag de dag als Bijbel zien. Boeken waren nog niet geschreven laat staan gebundeld tot datgene wat wij nu de Bijbel noemen. De schrijver van 2 Timotheüs kan dus onmogelijk de Bijbel bedoelen. Hooguit kan hij delen van het OT bedoelen. De schrijver van 1 Timotheus 5:18 dacht daar toch net iets anders over: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 Want de Schrift zegt: Een dorsende os mag u niet muilbanden, en: De arbeider is zijn loon waard. Vertel mij mij maar welk Oud-testamentisch vers Paulus hier citeert (

Je citeerde hem zelf al: Ja, de brief van Judas waarin hij Henoch citeert staat in de canon, zo ver waren we al. Het boek waaruit apostel Judas citeerde echter niet en dat is een indicatie dat het OT er in de tijd van Jezus anders uitzag als nu. Ja, het impliceert duidelijk dat de canon niet compleet is en als het echte boek van Henoch nog eens bovenwater komt moet het toegevoegd worden! Paulus citeert diverse griekse dichters (Epimenides, Aratus, Cleanthes en Menander). Ook meteen maar toevoegen

En de vraag is denk ik niet zozeer of je een onchristelijke ontgroening krijgt, maar of je bij een onchristelijke vereniging wilt. Je studentenvereniging maakt een groot deel van je leven uit tijdens je studie (en wellicht daarna). Wil je dat je nieuwe vriendenkring in de stad waar je gaat studeren, voornamelijk uit niet-christenen bestaat? Ik denk persoonlijk niet dat een jong-volwassene dat lang volhoud? De meeste jongeren vinden het al moeilijk om te geloven, terwijl ze midden in een gelovig wereldje (thuis, kerk, school) leven. Een studentenvereniging kan een "veilige" plek voor je zijn,

Ik ben nu wel nieuwsgierig geworden eigenlijk. Als ik het goed begrijp ben je wel lid van het WTG, maar kennelijk ben je een vreemde eend in de bijt? Hoe verhoudt dat studeren zich tot de (ongeschreven?) regel dat je als WTG-lid met name (of alleen maar?) WTG materiaal dient te gebruiken voor studie? Gebeurt het wel eens, dat je na bijbelstudie iets ontdekt, waarover het WTG anders denkt?

Ik ben zelf lid geweest bij een christelijke studentenvereniging waar ook een aantal niet-christenen lid was. Op zich heb ik die contacten altijd wel gewaardeerd, maar aan de andere kant vond ik het jammer dat de vereniging niet meer expliciet christelijk was. Wat betreft ontgroeningen: wij hadden (hebben nog steeds, denk ik) een ontgroening, maar niet een heel erg zware (maar het was zeker geen relaxed kennismakingsweekend). Een goede ontgroening heeft een 'vangnet', bv. een systeem van mentoren/vertrouwenspersonen waarbij je kunt klagen, aan wie je kunt vertellen dat je het niet meer trekt,

Inderdaad. Maar mijn punt was, dat het WTG (maar ik weet dus niet of jij dat ook zo denkt) stelt dat bv. de gelijkenis van de arme Lazarus niet een bewijs is voor de hel (ondanks dat de hel in de gelijkenis voorkomt) omdat we niet zomaar beeldspraak (zoals in deze gelijkenis) kunnen overzetten naar de werkelijkheid. Ik vind het altijd we eigenaardig (om niet te zeggen: inconsistent) om zo'n argument te gebruiken bij de hel en de arme Lazarus, maar precies het tegenovergestelde te doen als het om de wijsheid in Spreuken 8 gaat. Hoezo "de meeste"? Een dogma is niets anders dan een overtuiging

Is goed. Mijn fout.

Je zou ook een vriend of vriendin in vertrouwen kunnen nemen en met hem/haar een keer ergens af kunnen spreken bv. om een eindje te gaan wandelen. Het is mijn ervaring dat samen wandelen een sfeer schept waarin je dieper door kunt praten (beter dan aan de bar in een café of in een restaurant). Ongetwijfeld is een vriend of vriendin ook goedkoper dan 400 euro, zelfs als je besluit om toch in een restaurant te gaan zitten Ik snap dat het in vertrouwen nemen van iemand lastig is. Wat als ze het tegen je gebruiken? Wat als ze je uitlachen? Wat als ... maar misschien is het toch een goede weg

vertel.... sorry: al gevonden... hier. Zonder dat ik wist dat het van Origenes was, was heb ik dit punt ook meermalen aangedragen. Zo zie je maar, dat die Origenes zo gek nog niet was

Je bewering hier is aantoonbaar onjuist, trouwens... Lees in Spreuken 8:22 "bezat" in plaats van "verwierf" en daar gaat de gedachte aan een "geschapen Wijsheid"... en aan de andere kant: met "verwierf" of "kocht" blijft er weer niet zoveel over van Gods soevereiniteit. Kennelijk kon wist Hij wel waar de mosterd wijsheid te halen was vertel....

Er is inderdaad niet echt sprake van discussie/gesprek ... en dat komt m.i. niet door Hendrik-NG. Hij is niet degene die zaken "over de schutting" gooit.... Tja ik zou raar opkijken als je mij zou bijvallen in een dispuut met Hendrik-NG, want jullie zijn beide protestant. jahoor, ik oordeel namelijk altijd met aanzien des persoons. Vandaar ook dat ik nooit WTG'ers of moslims (of zelfs jou gelijk geef...) behalve dan, dat jouw observatie simpelweg feitelijk onjuist is. En je kunt in de diverse topics op dit forum gewoon nalezen dat je ongelijk hebt. Misschien moet je wat geduldiger le

Er is geen sprake van discussie als we enkel bevestiging zoeken voor onze overtuigingen. Als jij niet van zins bent om aan te nemen dat Spreuken 8,30 over Jezus gaat, hoe zal een ander jou dan ooit iets bewijzen? Leg me dat nou eens uit. Er is inderdaad niet echt sprake van discussie/gesprek ... en dat komt m.i. niet door Hendrik-NG. Hij is niet degene die zaken "over de schutting" gooit....

wederom graag gedaan. Ik hoop dat het je verder helpt... (ik heb alle 'stijlfiguur'-gerelateerde stukjes uit je post even bij elkaar gezet) Helemaal mee eens. Stijlfiguren zijn lastig. Daarom verbaast het me ook zo, dat het WTG (en anderen) zich zo vastpinnen op een stijlfiguur uit spreuken, maar tegelijkertijd bij gelijkenissen als die over de arme Lazarus en de rijke man (in de hel) precies het omgekeerde doen. Het zelfde fenomeen zie je ook bij hoe het WTG met de heilige Geest omgaat. Ondanks alle (zie vorige post voor een selectie uit Handelingen) teksten die laten zien dat de Geest ee