Nunc

nee, maar de irritatie over zoveelste moslim die denkt het wiel uitgevonden te hebben, maar in z'n eerste post al laat zien, dat dat nou net niet helemaal het geval is, wel. kort antwoord: Ja, en nee. iets langer antwoord: het ligt gecompliceerder. God is almachtig, dus Hij kan alles (wat logisch mogelijk is, etc). Hij kan dus Zelf beslissen, hoe Hij vergeeft. Als Hij heeft besloten, dan is dat vanaf dat moment de enige manier (tenzij God zichzelf later bedenkt,....). Afhankelijk van waar je begint, is het antwoord dus ja of nee. Theoretisch gezien had God bv. kunnen besluiten om alle

Misschien kan jij het volgende ontsluieren: Marcus 15:25 And it was the third hour, and they crucified him. Johannes 19: 14 And it was the preparation of the passover: it was about the sixth hour. And he says to the Jews: Behold your king. 15 They therefore cried out: Away with him, away with him, crucify him. Pilate says to them: Shall I crucify your king? The chief priests answered: We have no king but Caesar. er is allang een keer uitgezocht hoe dat zit. De ene gebruikt joodse tijdsaanduiding en de ander de meer romeinse stijl. De ene gaat van avond tot avond, de ander van ochtend tot

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:38 Toen antwoordden sommigen van de schriftgeleerden en Farizeeën: Meester, wij zouden van U een teken willen zien.39 Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Een verdorven en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken gegeven worden dan het teken van Jona, de profeet. 40 Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart van de aarde zijn. 41 De mannen van Nineve zullen opstaan in het oordeel samen met dit geslacht en zullen het veroordelen, want zij h

Maar nu heb je je presuppositie alleen herhaald, nog niet verklaard. Waar blijkt dat uit? de zin liep ook door na de komma, en daarachter volgde: "terwijl Jezus dat wel deed" Dat was een verklaring. Ik bedoel niet specifiek de tien plagen, maar in het algemeen het feit dat Jezus uit gaat van de historiciteit van het oude testament, door te verwijzen naar de schepping, naar Kain en Abel, Noach, Abraham, Mozes, etc. Dat betekent niet dat we alle details van het OT moeten snappen, en ook niet dat we er een perfecte chronologie uit kunnen halen, maar Jezus' verwijzingen komen op mij to

Waarom doe je dat? Omdat ik vooralsnog geen redenen zie om er niet in te geloven, terwijl Jezus dat wel deed. Dat lijkt me de juiste, maar ook wat voor de hand liggende keuze. Had je de indruk dat iemand in deze thread de andere benadering koos? Ja, lees maar terug. Er was hier een houding die er lijkt op het eens lekker bijbeltje-bashen dat je bij atheisten nog wel eens tegenkomt.

Je presuppositie is in elk geval dat het om historische gebeurtenissen gaat, d.w.z. dat ze feitelijk gebeurd zijn zoals ze beschreven staan? ik ga daar toevallig van uit ja, maar dat is niet noodzakelijk voor deze aanpak. Het is met name een aanpak waarbij je niet allereerst bij iets vreemds denkt: "de auteur is dom en maakte een foutje" maar allereerst denkt: "misschien heb ik iets over het hoofd gezien".

Bij eigenaardigheden in de bijbel (OT of NT) of andere teksten uit andere culturen, ga ik voor mezelf altijd even na, of de schrijver een fout maakt of dat ik iets mis, als ik iets tegenkom dat tegenstrijdig lijkt. Ik maak nog wel eens de fout om te doen alsof een tekst die 2 of 3 duizend jaar oud is (of uit de middeleeuwen of uit een heel andere cultuur) precies dezelfde conventies volgt, als een tekst zoals ik die nu zou schrijven. Het is natuurlijk altijd mogelijk, dat de fout die ik waarneem, daadwerkelijk aanwezig is. Mensen kunnen fouten maken. Maar het zou ook kunnen, dat ik tegen mij

laten we het er dan maar op houden, dat je smiley een typo was, en dat de laatste tien ofzo posts in dit topic niet bedoeld zijn om waar dan ook de draak met wat dan ook te steken. Als het gewone volk al naar water ging graven, dan zal een koning toch vast wel ergens iemand aan het werk hebben gezet, al lang voordat de magiers water nodig hadden voor hun kunstje. Vertelvolgorde is niet altijd de volgorde van de gebeurtenissen zelf. Maar ja, als je (als christen?) bij voorkeur een tekst uit Exodus met zo'n houding interpreteert, dan moet je dat natuurlijk zelf weten. Het leek mij alleen getu

.

Eerst lezen, dan proberen de draak te steken met en tekst. Andersom kan er soms in resulteren, dat je 'draak steken' even later terugkomt, en je bijt. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:20 Mozes en Aäron deden precies zoals de HEERE geboden had. Hij hief de staf op en sloeg voor de ogen van de farao en zijn dienaren het water dat in de Nijl was. En al het water dat in de Nijl was, werd in bloed veranderd.21 De vissen die in de Nijl waren, stierven en de Nijl stonk, zodat de Egyptenaren het water uit de Nijl niet konden drinken. Er was bloed in heel het land Egypte. 22 Maar de Egyptische magiër

een heel terechte vraag die je hier stelt. Ik steun een dergelijke stichting nog niet financieel, omdat m'n budget al op is, maar ze staat zeker op m'n lijst van doelen die financieel gesteund moeten worden zodra ik dat kan. Daarnaast gebeurt dit soort steun door mij al wel indirect, via de collectes in de kerk, aangezien een deel van die collectes voor de diaconie is, en dus gebruikt wordt om mensen die dat nodig hebben, te ondersteunen. N.b. dat betekent niet dat je het met een paar euro kunt afkopen, maar het is een begin. En volgens mij zijn er ook genoeg christelijke gezinnen die een kind

je hebt het nu over het ongeboren leven? Oh ... wacht nee. Mijn vergissing. Dat komt omdat jouw argumenten voor een baby van 1 maand na de geboorte, gewoon exact hetzelfde zijn als die van 3 of 4 maanden voor de geboorte. Alleen valt je dat niet zo op, omdat je zonder dat je het doorhebt, twee verschillende criteria gebruikt voor de twee situaties (zie hieronder). zo theoretisch is het niet, aangezien er nog steeds mensen veroordeeld worden voor het vermoorden van babies (recentelijk nog in Nederland) wat pas veel later uitkomt. De enige waarde die zo'n baby kennelijk had, was zo ver in het

Je hebt de vorige posts niet gelezen..? Maak een lijstje van factoren dat ons leven op aarde waarde geeft (behalve de 'we zijn door God gemaakt/God heeft ons een ziel gegeven/God houdt van ons allemaal/in God's ogen is iedereen waardevol, oftewel, iets waar niet-gelovigen iets mee kunnen), en probeer 1 van die factoren vervolgens toe te passen op het leven van een ongewilde foetus. Het gaat rond het topic van abortus, dus ik heb het over foetussen tot de 24e week. Vanaf dat moment begint het zenuwstelsel in het lichaam zich te verbinden met dat in het brein, en kan het dus pijn voelen. Onn

het lijkt me een nogal dogmatische en stellige uitspraak: "er is altijd minstens 1 factor dat je leven een onschatbare waarde kan geven. De enige uitzondering is de ongewilde foetus". Ben benieuwd of je voor deze uitspraak die nogal grote consequenties kan hebben voor bepaald leven, ook enige bewijsvoering hebt? Of wellicht wil je ons die ene factor van onschatbare waarde (m.u.v. 'bezieling') mededelen van een baby van 3 maanden, het gehate kind van een verkrachte tienermoeder (omdat het kind haar iedere seconde aan het misdrijf herinnert), levend in een ghetto, waar ze 12 uur per dag moet w

In Gods ogen is ieder leven waardevol. Waarom zou iemand waarvan niet gehouden wordt (wat ik me heel moeilijk kan inbeelden), niet meer waardevol zijn? dat zul je aan MasterJapie moeten vragen. Het leek er namelijk op, dat hij dat als verschil zag tussen een kind 3 maanden na de geboorte, en 3 maanden ervoor, in ieder geval in het geval van een ongewenst kind. Ik snap ook niet waarom het ongewenste kind na de geboorte ineens wel geliefd is en dan wel waarde heeft (volgens hem).

Jezus zei inderdaad dat niemand tot de Vader komt dan door bemiddeling van hem. Hij leerde dus dat wij in Jezus naam moeten bidden. Jezus is onze middelaar. Maar wat je ook zegt: tot de Vader. Jezus leerde ons bidden: Onze Vader in de hemel, Uw Naam worde geheiligd". Hij zei niet: mijn naam worde geheiligd. en in het NT wordt ook gebeden in Jezus' naam, en tot Jezus, en noemt Jezus zichzelf 'de Heilige', moeten we geloven in Jezus, en roepen we de naam van de Heer Jezus aan (zoals in OT tijden de naam van JHWH). Maar wellicht moeten we voor de discussie die hieruit onvermijdelijk zal voortko

Niet heel veel verschillen, maar wel 1 groot verschil. 1 van de grootste factoren die het leven waardevol maakt is liefde, en de band die de ouders en andere familieleden met het kind opbouwen sinds het in de baarmoeder zat kan het leven van het kind al waarde geven. Ik stond als kind op en neer te springen toen ik de buik van m'n moeder steeds groter werd en kon niet wachten tot m'n zusje kwam. Die band wordt nog sterker als het kind geboren is en je in de 3 maanden van z'n leven al karaktertrekjes aan het opsporen bent. Je bent als baby dus waardevol voor degenen om je heen die van je houden

Niet iedereen gelooft in God, dus niet iedereen gelooft dat al het menselijk leven altijd waarde heeft omdat het door God zou zijn gegeven. Waarom is menselijk leven zoveel waard? Maak een lijstje van factoren dat het menselijk leven zo waardevol maakt (op de bezieling na), en probeer vervolgens 1 van die factoren op het leven van een ongewilde foetus toe te passen. Dat lukt je niet; misschien dat je dan kan begrijpen waarom niet iedereen abortus als 'massamoord' of 'genocide' ziet. en probeer dat zelfde lijstje eens op een kind van 3 maanden oud? Denk je dat je een heel groot verschil zult

ik had het in m'n eerdere posts over het ontkennen v/h bestaan van God, het ontkennen dat Jezus God is, het ontkennen dat Jezus is opgestaan. Dus niet over het dragen van een broek. Ik heb geen behoefte om met mensen in één 'lichaam van Christus' te zitten, die Christus ontkennen. Troost je, zelfs als het er uiterlijk op lijkt dat je samen in één lichaam van Christus zit, die Christus ontkennen maken er geen deel van uit. daar heb je gelukkig gelijk in. Maar dat is uiteraard geen excuus voor een kerk, om eenheid te zoeken met diegenen die zichzelf er al expliciet buiten plaatsen.

waarom zou je één willen zijn met de vrijzinnigen? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:14. Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis? Als het voor een huwelijk al een probleem is (ongelijk span), hoeveel te meer dan voor de kerk (i.e. Lichaam van Christus!) Ik vind dit maar een rare reactie. Ik heb nog niks gezegd over de vrijzinnige onderdelen van de PKN. Daar heb ik zelf ook niks mee. gezien het feit dat ik het in je quote kon onderstrepen, vermoed ik dat je er toch echt w

ik had het in m'n eerdere posts over het ontkennen v/h bestaan van God, het ontkennen dat Jezus God is, het ontkennen dat Jezus is opgestaan. Dus niet over het dragen van een broek. Ik heb geen behoefte om met mensen in één 'lichaam van Christus' te zitten, die Christus ontkennen.

een moslim, een hindu of een ietsist ook niet. Maar ik zou ze evenmin rekenen tot het lichaam van Christus. Waarom dan een uitzondering maken voor diegenen die de naam 'christen' willen dragen, maar ontkennen dat God bestaat of ontkennen dat Jezus God is, of ontkennen dat Jezus gestorven en weer opgestaan is?

waarom zou je één willen zijn met de vrijzinnigen? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:14. Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis? Als het voor een huwelijk al een probleem is (ongelijk span), hoeveel te meer dan voor de kerk (i.e. Lichaam van Christus!)

Ik denk dat Plaisier het antwoord zelf al geeft: "Scriba dr. A.J. Plaisier van de PKN noemt als reden voor de uitnodiging de vraag of er ook vandaag nog dwingende redenen zijn om in onze gescheidenheid voort te gaan. Hij wijst erop dat op dat de uitgenodigde kerken destijds zijn voortgekomen uit de kerken die gestalte hebben gekregen in de Protestantse Kerk. Een van de motieven om gescheiden verder te gaan was, dat het naar de overtuiging van de betrokken kerken niet mogelijk was gestalte te geven aan het belijden van onze drie-ene God binnen de ruimte van de kerken die nu samen de PKN vorme

wat ook best grappig is, is dat jij hier zo op gefixeerd bent, dat je het liefst Deuteronomium 14 z.s.m. uit de bijbel zag verdwijnen (zie ook het alcohol topic wat in in feite over een deelonderwerp van dit topic gaat) omdat het daar over het drinken van sterke drank door de israelieten gaat (nota bene op een door God ingesteld feest).