Nunc

graag gedaan. Maar zoveel werk is het niet, als je tenminste een bijbel of naslagwerk hebt, waarin relevante citaten aangegeven worden. Het enige wat je aan m'n post zou kunnen hebben gehad, is dat je tot de erkenning komt dat Jezus is wie Hij zegt dat Hij is: Jehovah. Interessant, dat als van de Heilige Geest op basis van diverse bijbelboeken en talloze teksten wordt getoond dat de Geest "ik" en "mij" (en "hij" en "hem") is, dat dat dan niet wordt geaccepteerd als bijbelse waarheid. Maar als je in een boek dat de deugd "Schranderheid" (spr.8:12) als een literaire stijlfiguur persoonlijk

Beste Ken, aangezien het je kennelijk te moeilijk valt om van andere interpretaties - waarvan gewoon aangegeven is waarom ze logisch en mogelijk zijn - iets anders te zeggen dan "goochelen", zie ik niet zoveel in het voortzetten van dit gesprek. Laat het maar weten als je wel weer in staat bent om objectief naar andere interpretaties te kijken. Zodra jij me kan aantonen waarom geesten bloeden. Toon eerst maar eens aan dat Luk 11,50-51 echt alleen maar over 'de wederkomst' kan gaan (aangezien je daar je 'kunnen geesten bloeden' vraag op baseerde). En dan bedoel ik met 'aantonen' niet, dat j

Gezien het feit dat deze vrouwe wijsheid in een boek voorkomt waar ook een vrouwe schranderheid ten tonele wordt gevoerd (en de overige argumenten, al eerder genoemd), is het wat vergezocht om van een poëtische stijlfiguur (een personificatie) in één keer naar de persoon Jezus te gaan. (Overigens verbaast het me niet, dat een poëtische beschrijving/literaire personificatie van Gods Wijsheid veel op Jezus lijkt, aangezien Jezus Gods Woord is.) Interessant dat het WTG maar al te graag claimt dat we niet van een gelijkenis (bv die van de arme Lazarus en de rijke man in de hel) naar de werkel

Beste Ken, aangezien het je kennelijk te moeilijk valt om van andere interpretaties - waarvan gewoon aangegeven is waarom ze logisch en mogelijk zijn - iets anders te zeggen dan "goochelen", zie ik niet zoveel in het voortzetten van dit gesprek. Laat het maar weten als je wel weer in staat bent om objectief naar andere interpretaties te kijken.

Bah, er is ook altijd iemand die het nog iets korter kan formuleren

graag gedaan. Alleen zie ik, dat ik het net zo goed niet had kunnen doen. En waarom mag Jehovah niet Zelf kiezen hoe Hij is en hoe Hij zich vertoont? Wat jij doet, is zelf bepalen hoe Jehovah zou moeten zijn. Wat is je reden om een dergelijke autoriteit boven Jehovah te plaatsen? Daarnaast, Jehovah zelf heeft ons diverse hints gegeven: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:23 De zon was over het land opgegaan toen Lot te Zo̱ar aankwam.24 Toen liet Jehovah zwavel en vuur van Jehovah, uit de hemel, op So̱dom en op Gomo̱rra regenen. Jehovah liet op S&G vuur van Jehovah (uit de hemel) regenen:

En op welke manier is wat je hier schrijft, een weerlegging van wat ik schreef? Je plaatst wat teksten (waar ik al op gewezen had als ondersteuning van mijn punt), herhaalt nog een keer wat ik geloof, en suggereert dan dat het allemaal wel duidelijk is (en dat ik ongelijk heb). Misschien werkt zoiets bij iemand aan de voordeur, als iemand onder de indruk is van een snelle reactie of een gevat antwoord, maar als het zwart-op-wit op een scherm staat, blijft er ineens heel weinig inhoudelijk van over. Maar goed, ik wil er best op reageren, en laten zien dat m'n bewering alleen maar steviger komt

Uit zo'n hypothetische opmerking kun je weinig opmaken. Paulus zegt niet dat het mogelijk is. Hij zegt slechts: zelfs al was het mogelijk dat .... Vergelijk het maar met bv. Psalm 139: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Waar kan ik Uw Geest ontgaan,waar Uw aangezicht ontvluchten? 8 Al steeg ik op naar de hemel, U bent daar; of legde ik mij neer in de hel, zie, U bent daar. 9 Nam ik vleugels van de dageraad, woonde ik aan het einde van de zee, 10 ook daar zou Uw hand mij leiden en Uw rechterhand mij vasthouden. 11 Zei ik: Ja, duisternis zal mij opslokken! – dan is de nacht een licht om

Dat veel christenen atheist werden zonder een visioen te krijgen wisten we nou wel. De ontkerstening in Westerse landen is geen nieuws meer en dat af en toe mensen overstappen van geloof is ook geen nieuws. Laat eens zien in een artikel dat ze en masse visioenen van Mohammed krijgen dan. Dat ga ik niet doen want dat wordt een kinderachtig spelletje van wij hebben meer gelovigen dan jullie, lekker puh. Gelukkig maar dat het nu meer op een spelletje: "ik beweer het, dus het is waar" lijkt. Overigens vermoed ik dat visioenen van Mohammed in de Islam erg ongebruikelijk zijn, omdat Mohammed (slec

spreken in "tongen" en de Heilige Geest hebben inderdaad heel veel met elkaar te maken, maar vermoedelijk niet zoals de meeste pinkstergemeenten / charismatici denken: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 De apostelen en de broeders die in Judea waren, hoorden dat ook de heidenen het Woord van God aangenomen hadden.2 En toen Petrus naar Jeruzalem gegaan was, bestreden zij die van de besnijdenis waren, hem 3 en zeiden: U bent binnengegaan bij mannen die onbesneden zijn, en u hebt met hen gegeten. 4 Maar Petrus begon het hun in goede orde uiteen te zetten en zei: (....) 15 En toen ik begon te sp

Begraven heeft te maken met het geloof in de (lichamelijke) opstanding. Ongetwijfeld is het zo, dat God ook van een hoopje as nog wel wat kan maken, maar in christelijke kringen vindt/vond men het over het algemeen disrespect of ongeloof tonen, als je je liet cremeren. Het werd gezien als een statement: ik geloof niet in de opstanding, dus vernietig mijn resten maar.

......... en dus moet de betekenis ineens radicaal veranderd worden in iets dat nergens zo in het nieuwe testament gezegd wordt over Jezus. Interessant he, dat iemand zijn theologie zo duidelijk boven de bijbel plaatst, dat het hem zelf niet eens meer opvalt hoe inconsequent hij is? In een boek waar nota bene zo'n 50 (o.i.d. ik zoek later het precieze aantal wel op) citaten en verwijzingen en parafrases en zinspelingen op het boek Jesaja staan, terwijl nu juist in Jesaja als enige (andere) boek de term "de Eerste en de Laatste" wordt gebruikt (Jes.44:6, 48:12) is het wat vergezocht om bij de

Daar was Paulus het niet mee eens. 'En gelijk het de mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel' (Heb 9,27) Beetje vreemd dat Paulus geloofde dat de mensen eenmaal zullen sterven en dat Johannes doodleuk schreef dat de dood er niet meer zijn zou. Als we jouw interpretatie volgen zaten beide apostelen dus niet op één lijn met elkaar. Het zou natuurlijk ook kunnen, dat je logica hier even tekort schiet... of is dat uitgesloten? De uitspraken: "eenmaal sterven en daarna het oordeel" (Hebr.) en "dat de dood er niet meer is" (Opb.) zijn niet incompatibel, tenzij je argumenten

dat heet "Preterisme". Normaal gesproken is dat een christelijke visie op 'de wederkomst' ('het millennium', 'de eindtijd', etc.) waarin gesteld wordt dat rond het jaar 70 na Christus (toen Jeruzalem viel en de tempel vernietigd werd) alle (of een flink deel) van de profetieën die in Openbaring [en elders] staan, vervuld zijn. Preteristen interpreteren het boek Openbaring ruwweg als volgt: de rampen en oordelen etc. die beschreven worden, zijn symbolische profetische beschrijvingen van de val van Jeruzalem/de tempel (wat dan uiteraard gezien wordt als oordeel van Jezus over Jeruzalem/tempel).

Eindelijk geef je toe wat ik al zo vaak tegen je gezegd heb, als Jezus niet de vader is is hij ook niet God. Eindelijk oh nee, zo ongeveer altijd maak je duidelijk dat logica niet je sterkste punt is. En lezen wat anderen schrijven ook niet. [offtopic] De uitdaging van een hele tijd geleden staat overigens nog steeds. Het staat je vrij om (in een ander topic) even te laten zien dat drie keer oneindig niet gelijk is aan oneindig. Dat zou tenminste een mooi voorbeeld zijn van "geen woorden maar daden" in plaats van het gebruikelijke "praatjes vullen geen gaatjes". Het is dat je zo nu en d

Jezus zei zelf: 'totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.' (Mat 5,18) Waren de hemel en de aarde al voorbijgegaan toen Paulus schreef aan de Korinthiërs? Volgens mij niet, maar als jij gelooft van wel dan ben je een ultra preterist! (...) Lees Hebreeën 8,13 maar eens. Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning. Alweer ga je er vanuit, dat mensen wel zullen weten waar je het over hebt. Jouw interpretatie is

Waar baseer je dit op? Paulus schrijft in de eerste Korintebrief over de "Heer der heerlijkheid" die ze gekruisigd hebben. Een vrij duidelijke verwijzing naar het feit dat Jezus niet slechts mens was aan het kruis. Jezus maakt in Openbaring 1:17 zelf ook duidelijk dat Hij Jahweh is ("de Eerste en de Laatste") die dood ging en weer leeft.

Logica stamt van het Griekse woord λόγος of logos en hoe kan jij na onze talloze gesprekken over het Woord nog denken dat ik het daar niet zo nauw mee neem? Als dat zo was had ik je wel een keer gelijk gegeven. De rest hoop ik op een later tijdstip op te reageren. Briljant. Niet ingaan op de inhoud, en een spitsvondig grapje om je gebrek aan logica weg te wuiven.

Dus wat is dan precies het probleem met (bv.) de drie-eenheid? Waarom kan er (voor ons) m.b.t. God geen 'mysterie' zijn? Legio problemen die ik maar niet weer en zeker niet hier zal benoemen. Ik had het niet over (vermeende) inhoudelijke problemen en jouw (al-dan-niet terechte) onlogisch vinden van dat dogma. Ik had het over de vraag of God een 'mysterie' kan zijn (op een bepaalde manier) bv. omdat Hij een drie-eenheid is. In je OP en daarna leek je te doelen op de drie-eenheid i.v.m. het geloven in een God die je niet begrijpt (en of dat zinnig is of niet), dus ik zou graag wat meer held

Dus wat is dan precies het probleem met (bv.) de drie-eenheid? Waarom kan er (voor ons) m.b.t. God geen 'mysterie' zijn?

Jezus' menselijkheid benoemen als 'schil' klinkt meer gnostisch dan christelijk, maar wellicht bedoel je het niet zoals het overkomt. Het enige wat hier bewezen wordt, is: - dat God barmhartigheid en geen offergaven wil [of] - dat Jezus gekomen is om zonden maar niet dat: - Jezus noodzakelijkerwijs de Vader is [het is een mogelijkheid, niet een noodzakelijke en dwingende conclusie uit de gegevens] - of dat God noodzakelijkerwijs drie-enig is [alweer]mogelijkheid[/i]] - of dat Jezus niet God is [maar op basis van deze tekst wel een mogelijkheid: het zou kunnen, dat bv. Mozes, of Jantje

Misschien dat er in dit topic een beetje een begripsverwarring aan het ontstaan is. Ken, wat is nu precies wel en niet je standpunt m.b.t. de stelling (??) "Geloven in een God die je niet begrijpt". Geloof jij dat je God begrijpt? Dat lijkt het punt te zijn van je OP, maar je maakt het niet duidelijk of expliciet.

Hoezo: "niet is uitgekomen"? Wilde je beweren dat er geen leven na de dood is? Of dat de eerste lezers van die brief na hun dood niet bij Christus kwamen? Nee hoor en overigens ben ik juist de enige die wél gelooft dat de belofte is uitgekomen. ja duh. Dat was mij ook wel duidelijk. Je maakt een reductio ad absurdam, vandaar dat ik met "niet is uitgekomen" reageerde. Want je reductio argument gaat uit van bepaalde verborgen aannames, met name dat het uitkomen van de belofte van Johannes MOEST gebeuren terwijl de lezers nog in leven waren. Maar die aanname is helemaal niet aangetoond. Vand

Wat daarmee volgens jou bedoeld wordt ja. Maar waar haal je vandaan dat "zijn zoals iemand" eigenlijk betekent: "die iemand volledig kennen"? Want als taal altijd zo flexibel is, waarom doen we dan uberhaupt nog aan bijbellezen. Dan kunnen we beter zelf schrijven wat we willen lezen. Dat scheelt weer wat gedachtenkronkels en gedoe. Zucht. Er staat niet dat ze gelijk zouden zijn aan iemand maar aan God. [knip] Zucht. Je springt zo van de hak-op-de-tak, dat ook ik het niet altijd kan volgen (zie post hierboven). Wellicht moet je daar eens aan denken, als je weer ergens associatief op reageer

In Efeze 4:12 staat het: om de heiligen toe te rusten tot dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus, 13 totdat wij allen de eenheid des geloofs en der volle kennis van de Zoon Gods bereikt hebben, de mannelijke rijpheid, de maat van de wasdom der volheid van Christus. Kijk aan, deze passage had ik nog niet gelezen maar nu zie je voor jezelf dat ik geen woord teveel heb gezegd. Alsof ik die tekst niet zou kennen. Volgens mij had ik er al eerder (zonder versnummer) naar verwezen. edit: het was Romeinen 8, waar hetzelfde thema naar voren komt (zie hier) Maar goed... ze zegt i