Nunc

Wie meer over dit onderwerp wil weten (en een sterke maag heeft), kan ook het boek "The Insanity of God" (van Nik Ripken) kopen. Geen idee of het al in het Nederlands vertaald is overigens.

Inderdaad Wat is 'kwaad' dan volgens jou? Volgens mij is dat namelijk ongeveer hetzelfde als verwerpelijk. Ik vind het verwerpelijk omdat er onschuldige kinderen door lijden, niet omdat het vanwege één of andere absolute maatstaf van 'goedheid' kwaad is. Ja. Jij en ik zijn opgevoed met het idee dat we anderen niet aandoen wat wij niet willen dat ons word aangedaan. Wij weten wat de gevolgen kunnen zijn van kinderverkrachting, wij kunnen ons in de schoenen plaatsen van die kinderen omdat wij ook onschuldige kinderen zijn geweest en dankzij ons empathisch vermogen kunnen wij ons voorstel

Weer dit theoretisch onmogelijke voorbeeld. Het moederinstinct dat zich heeft ontwikkeld zal dit soort situaties nooit toelaten in de werkelijkheid. (...) Anyway, in de werkelijkheid zullen praktijken zoals jij die beschrijft nooit kunnen voorkomen. voor een theoretisch en "onmogelijk" voorbeeld, komt dit anders nog vrij vaak voor in o.a. Zuid Afrika. Misschien moet je eens een krant lezen (hier of hier)? Met doen alsof het een onmogelijke situatie is, kom je er niet vanaf. Het lijkt er overigens wel op te wijzen, dat je diep van binnen aanvoelt dat zo'n daad gewoon puur kwaad is, punt. Maa

Ik denk dat je het niet helemaal snapt Nunc, misschien moet je de reacties in dit topic nog eens goed doorlezen. Ik zal het proberen voor je samen te vatten in 'Jip en Janneke-taal' zoals jij dat zo graag omschrijft: Er bestaat geen absoluut goed en kwaad, er is geen absolute moraal. Zodra je dat idee accepteert (hoeft het niet over te nemen natuurlijk) dan snap je alle berichten hierboven wat beter denk ik. duh, ik snap echt wel dat je redeneert vanuit dat standpunt. Het gaat mij erom, dat je geen fundament voor dat standpunt hebt. En waarom zou ik jouw 'goed' als 'goed' beschouwen, als

ja, dat ik er erg aan twijfel of je zonder God als absoluut punt wel een ethiek kunt hebben waaruit je 'goed' en 'kwaad' kunt afleiden, zodat je een uitspraak kunt doen als "Dat is gewoon goed vanwege XYZ". Dat betekent natuurlijk niet, dat mensen het er niet over kunnen hebben. (Vrijwel) iedereen voelt op z'n klompen aan dat het verkrachten van een baby gewoon een extreem 'kwaad' is. Maar waarom is dat zo? Zonder een absolute notie van goed en kwaad blijf je bij het beantwoorden van deze vraag toch rondjes draaien, want je komt altijd weer terug op afspraken en keuzes, en die zijn subjectief

Maar is dat offer (buien de bijbel) niet gewoon hypothetisch? Een dooddoener. Wordt veel gebruikt door Christenen, als bijvb in: je moet je wel open stellen. Of, dan heb je nooit écht geloofd. Het christendom is dan ook geen filosofische theorie, die je eerst op logische gronden analyseert op alle punten en dan accepteert. Het christendom is een reactie op een historische gebeurtenis. De 'theorie' en 'filosofie' die erbij komen, zijn niets anders dan pogingen om het historische te vatten, systematiseren, ordenen, etc.

Bedoel je hiermee te zeggen dat een niet of anders gelovige niet kan weten wat liefdevol of goed is? ja, dat ik er erg aan twijfel of je zonder God als absoluut punt wel een ethiek kunt hebben waaruit je 'goed' en 'kwaad' kunt afleiden, zodat je een uitspraak kunt doen als "Dat is gewoon goed vanwege XYZ". Dat betekent natuurlijk niet, dat mensen het er niet over kunnen hebben. (Vrijwel) iedereen voelt op z'n klompen aan dat het verkrachten van een baby gewoon een extreem 'kwaad' is. Maar waarom is dat zo? Zonder een absolute notie van goed en kwaad blijf je bij het beantwoorden van deze vr

Ik snap dat de boodschap onaangenaam blijft, maar ik snap niet waarom God kiest voor een symbolisatie die zo gruwelijk is. God kan toch wel een betere manier verzinnen? Of is dit nu een hele rare gedachte? Ik vraag dat serieus want misschien denk ik heel onlogisch na. Maar voor mij lijkt het zo dat God toch wel wat anders dan het offer kon verzinnen. Bijvoorbeeld ik als mens kan mijn zoon duidelijk maken hoeveel pijn die me heeft gedaan zonder dat ik in mezelf ga snijden of pijnigen. Ik kan hem haarfijn alles uitleggen met woorden, tranen etc. Het komt op hetzelfde neer en kan dezelfde boodsch

beide: "keihard de keiharde waarheid zeggen...". De waarheid zelf is hard, en wordt ook op een harde manier gebracht. Want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Je zegt eigenlijk dat een teken van grote liefde minder indruk maakt als er geen (al dan niet symbolisch) geweld aan te pas komt. Dat zegt meer over jouw ideeen van het gebruiken van geweld. Je zegt eigenlijk dat je niet kunt redeneren Dat zegt meer over jouw ideeën dan over het Offer. Als God alleen maar 'een teken van liefde' had willen geven, dan waren was een kosmisch bosje bloemen wellicht ook goed geweest. Maar we he

Verhelderend. Je bedoelt denk ik "de keiharde waarheid". beide: "keihard de keiharde waarheid zeggen...". De waarheid zelf is hard, en wordt ook op een harde manier gebracht. Want zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

1. waarom is het geen liefdevolle manier van handelen? Wat als fysieke pijn laten zien, het punt bij je geliefde beter over laat komen, dan alleen maar zeggen dat het pijn deed? 2. als mensen erg gekwetst zijn, maken ze zelf vaak gebaren of zeggen ze dingen die te maken hebben met fysiek gekwetst zijn. Het is heel natuurlijk voor mensen, om emotionele gekwetstheid uit te drukken in woorden voor fysieke pijn, of gebaren. "Au!" zeggen op het moment dat iemand je bedrogen heeft, is een symbolische uitdrukking van wat je voelt. En een gebaar maken alsof iemand je een klap in het gezicht heeft geg

het is niet zomaar een symbool, het laat zien wat er mis is met mensen, wat mensen verdienen vanwege hun afgoderij, opstand tegen God, vernietiging van Gods schepping, etc. Uitgelegd krijgen, hoe erg het met je is, is niet leuk en voelt ook niet heel liefdevol. Maar toch heb ik liever een Dokter die me vertelt wat er aan de hand is, dan eentje die doet alsof het allemaal zo erg niet is. En uiteraard had Hij talloze andere (net zo kwetsende en afstotende) manieren kunnen verzinnen om het te laten zien. Maar de boodschap zal er niet aangenamer van worden: "jij en ik zijn verloren, we zijn in ops

Toen ze eenmaal binnen waren was de sfeer niet onprettig. Gezellig zou ik het ook niet noemen. Zonder meer. En zolang je ze hun verhaaltje laat vertellen en wat oppervlakkige vragen stelt is alles koek en ei. Zodra je echter wat verdieping vraagt (zoals ik over het jaartal 19nogwattus) gaat men druk in boekjes bladeren en geeft men ontwijkende antwoorden. Als je dan vriendelijk aangeeft het wat warrig te vinden en om wat verduidelijking vraagt dan hebben ze plots nog een andere afspraak en moet men gaan. Om een week of 2 later weer voor de deur te staan met een of ander belangrijker en meer

een meta-reductio ad Hitlerum: jij reduceert alles in discussies altijd tot Hitler, en dat deed Hitler ook

hoog tijd dat we er een fraaie latijnse naam voor verzinnen

is het benoemen van iemands argumenten als "drogreden", terwijl het geen drogreden was, zelf ook een drogreden? Zeggen dat een betoog een drogreden is, kan natuurlijk gewoon een onjuiste conclusie zijn. Maar als er triomfantelijk met de term 'drogreden' gesmeten wordt, lijkt mij, dat er meer aan de hand kan zijn. Het voelt als een poging om de spreker in een kwaad daglicht te zetten, zodat er niet naar hem/haar geluisterd hoeft te worden. Iemand enig idee of dit fenomeen een naam heeft (anders dan gewoon "domheid")?

ik kan je verzekeren dat ik ze aandachtig lees. Je stelt serieuze vragen verdient een serieus antwoord. Een deel heb ik ongetwijfeld al beantwoord in andere posts in dit topic, dus het kan zijn dat ik hier wat dubbel werk verricht. mijn excuses als ik niet duidelijk genoeg was in m'n reactie. Volgens mij speelt het inslikken van pijn altijd een rol bij vergeving. Maar in de voorbeelden die jij gaf, speelt het een minimale rol. Waarom? Omdat datgene wat verkeerd gedaan is, niks voorstelt. De overtreding is minimaal, het 'slachtoffer' (de baas, de ouder) is minimaal gekwetst (of helemaal niet

Spelbederver.... Wat doe je nu weer? Je wijst op feiten, en als we Hitchens mogen geloven, hebben we het hier over een religieuze discussie, en dan tellen feiten niet, omdat het om interpretaties van antieke documenten gaat Snel, ga je mond spoelen.... of eh... ga je toetsenbord spoelen De religieboys houden elkaars handje weer vast? Oppassen dat jullie niet praktiserend worden jongens Voor zover ik weet (maar ik kan me vergissen) is TBM atheist Daarnaast, beetje geprikkelde reactie, denk je ook niet, als iemand je gewoon op een feit wijst, wat niet helemaal in overeenstemming

God heeft ons inderdaad geleerd wat bv. 'rechtvaardig' is of 'goed' of 'kwaad' of 'zonde'. Veel van die dingen zijn 'ingebakken' in de mens en/of aan het volk Israel geleerd door de wetten van Mozes en uitspraken van de profeten. En laat nu juist het aspect, dat het vergeven van iemand moeite kost, zowel ingebakken zijn in de schepping (je ervaart het zelf, als je iemand moet vergeven die jou ontzettend pijn heeft gedaan) als ook door God geleerd zijn in de vele wetten en regels die over offeren gaan. Jezus' offer is dus conform met wat God eerder al toonde, en met wat God in de schepping i

Heb jij die toespraak gelezen? Ik wel. Ik ben er het woord "homo" niet in tegengekomen. Spelbederver.... Wat doe je nu weer? Je wijst op feiten, en als we Hitchens mogen geloven, hebben we het hier over een religieuze discussie, en dan tellen feiten niet, omdat het om interpretaties van antieke documenten gaat Snel, ga je mond spoelen.... of eh... ga je toetsenbord spoelen

van mij mag je een voorkeur voor feiten 'stokpaardjes' noemen. Maar het verandert de zaak niet, dat je gewoon niet zo heel veel lijkt te weten van het christendom. En daar hoef ik een ander niet voor na te praten, dat kan ik met m'n eigen ogen gewoon lezen in dit topic. Niet je voorkeur voor feiten, maar voor twijfelachtige interpretaties. We hebben het tenslotte over geloof, niet over wetenschap. Overigens ga ik ook die discussie graag met je aan. Je had het toch over wat het christendom inhoudt? Over wat volgens het christendom de drie-eenheid is? Dat is dus een onderwerp dat gewoon voll

het is wellicht spelen met woorden, maar als je niet christelijk bent, dan ben je aan het dwalen (want je bewandelt niet de juiste weg). Als je christelijk was, en bent gaan dwalen, dan ben je afgedwaald (want: je bent van de juiste weg afgegaan).

sorry, door al de drukte niet meer aan toegekomen. Ik ga erover nadenken.

nou ... oh oh, hier hebben we weer een metadiscussie die zometeen verwijderd gaat worden

Misschien omdat mensen willen weten, wat de waarheid is?