Nunc

He? Je denkt dat de Vader dood is en we nu Jezus hebben? Hij is gewoon Dezelfde. Het lichaam werd gekruisigd, niet een Geest, dat kan niet. Onze zonden zijn op het Lichaam gebracht en dat is gedood. Het kan aan mij liggen, maar ik heb het donkerbruine vermoeden dat jij en Nunc me niet geloven lol. Een laatste vraag dan voor ik me terugtrek uit deze discussie: Waarom zei de Geest tegen Johannes dat hij dood was geweest als dat niet kan? Zie: Op 1,18 + 2,8. Hoezo "zei de Geest"? Het is Jezus ("de Zoon") die daar aan het woord is.

alsjeblieft zeg. Doe ff normaal. Je kunt gewoon nalezen dat ik als ik het niet begrepen heb, me daarna door je laat corrigeren, ondanks alle nare woorden en drogredenen die je over mij uitstort. Dan moet je nu niet doen alsof ik niet zou *willen*. Dat is gewoon kinderachtig. jahoor.... Ik reageer op wat je schrijft. Na wat vergissingen van mijn kant (wellicht zou jij je vergissingen ook kunnen erkennen, alsmede al je onterechte verwijten?) zijn we er toch achter dat jij abortus onder bepaalde omstandigheden als een goede optie ziet (zoals het 11-jarig meisje waarmee het topic begon). Dat

Dat klopt helaas. Ik probeer toch echt vragen te stellen en tot de kern door te dringen, maar ik krijg ad hominems, red harings, beroep op emotie en autoriteit etc. terug. Misschien heb jij meer succes?

Dus de "Vader" stierf, en de "Zoon" werd opgewekt. Op zich een interessante uitweg uit het probleem van Rom.7 (behalve dan dat Paulus het heeft over de wet waaraan de gelovige broeders gebonden zijn. Maar als je dat punt negeert, dan is je "Vader stierf, Zoon stond op" oplossing een mogelijkheid). Echter, Jezus zegt dat de Zoon moest sterven en weer opgewekt worden: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Mat.12:40 - Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart van de aarde zijnMat.17:12 - Ik zeg u echter da

Ik neem ana dat je intelligent genoeg bent om te snappen dat dit niets te maken heeft met mijn reactive op jou. Ik ga er vanuit dat de statistieken van recente post-natale aborties een extreme minderheid vormen. Wat ze in Sparta deden vind ik al helemaal niet interessant. (...) In India zijn de afgelopen twee decennia naar schatting 1.8 miljoen meisjes onder de 5 jaar vermoord omdat ze ongewenst waren (en vier of vijf keer dat aantal abortussen). En over de afgelopen drie generaties wordt het aantal op 50 miljoen geschat (maar daar valt ook moord op volwassen vrouwen onder). Het is maar wat

Dus je projecteert jouw idee van een canon op de kerkvaders en alles wat daar niet mee overeenkomt noem je ruis? Nee, met "ruis" bedoelde ik, dat alles in het begin nog niet helemaal helder is. Sorry voor de verwarring, ik zie nu dat m'n woorden ambigu waren. Ik bedoelde dat de kerkvaders op een bepaalde manier (er gezag aan toekennend) citeren uit wat wij nu de canon noemen - met een kleine variatie, dat sommige boeken er bij sommige kerkvaders wel en bij andere weer niet toe gerekend worden. Die variatie noemde ik 'ruis'. Je ziet daar het proces van de afsluiting van de canon.

Inderdaad, maar de getrouwde vrouw die van God gescheiden is, is Israel (10 stammen), want de gelovigen uit de heidenen waren nooit met God getrouwd. Paulus vergelijkt de joden met een edele olijfboom en de heidenen met de wilde olijfboom en is dat niet een duidelijk teken dat zij beiden dezelfde oorsprong hebben aangezien de olijfboom het symbool van Israël is? niet dezelfde oorsprong maar dezelfde bestemming. De oorsprong van een edele tak is de edele olijfboom en van de wilde tak is het de wilde olijfboom. Maar de bestemming is voor beide: de edele olijfboom. Alleen als degene onder

En toch heeft Paulus het over de wet Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Of, broeders, weet u niet – ik spreek immers tot mensen die de wet kennen – dat de wet over de mens heerst zolang hij leeft?2 Want de gehuwde vrouw is door de wet gebonden aan de man zolang hij leeft. Als de man echter gestorven is, is zij ontslagen van de wet die haar aan de man bond. 3 Daarom dan, als zij de vrouw van een andere man wordt terwijl haar man leeft, zal zij een overspelige genoemd worden. Als haar man echter gestorven is, is zij vrij van de wet, zodat zij geen overspelige is als zij de vrouw van een andere m

Ik ben er meerdere malen op ingegaan, twee getuigen hoeven niet twee personen te zijn, dat is een denkfout die je maakt. Als jij het wegwuiven van deze tekst "er op ingaan" noemt, ja, dan ben je er zeker meerdere malen op ingegaan. Maar wat ik nog wel eens zou willen weten, is hoe één persoon meer dan één getuige kan zijn. Dat is namelijk de grond waarop je mijn lezing van Joh.8 wegwuifde, en dat is een standpunt van je dat tot nu toe niet bijster veel onderbouwing heeft gekregen (en dan formuleer ik het nog best positief). (...) Het geknetter zou ook kunnen komen van het feit dat j

Wel, Israel was niet getrouwd met de wet, ze was de vrouw van God. http://www.new2torah.com/2013/01/the-mi ... -romans-7/ Klopt, maar daar gaat Paulus' vergelijking niet over. Hij maakt toch zelf in het eerste vers van Rom.7 duidelijk, dat het gaat om broeders die aan de wet gebonden zijn, en daarna geeft hij z'n juridische voorbeeld, en daarna concludeert hij nog eens: "Zo, mijn broeders, bent u ook door het lichaam van Christus gedood met betrekking tot de wet, opdat u aan een Ander zou toebehoren" (Rom.7:4). Dus in Paulus' beeldspraak is de wet 'de man'. Zo simpel is het. Deze vergelijk

De Zoon Hoewel er staat: Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden; en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben, en zij zullen over Hem rouwklagen, als met de rouwklage over een enigen zoon Wie wekte Hem op? De Vader en ergens anders zegt Hij weer: breek deze tempel af en Ik zal hem in drie dagen opbouwen, dus tja, dat was wel met meer teksten. In Romeinen 7 wordt Christus vergeleken met de man (de Vader) onder wiens wet de getrouwde vrouw (de gemeente) was zolang de man leeft. Vervolgens schrijft Paul

Met alleen maar het doel mijn principe aan te tonen. Ik gaf je al aan dat ik mijn extreme voorbeeld gaf als nuancering bij de stelling 'ik ben tegen abortus'. Dus: je bent onder bepaalde voorwaarden (het 11-jarig meisje, afweging van emotioneel leed tegen ongeboren leven) niet tegen abortus. Veel meer heb ik niet beweerd. Wat is precies je probleem? Dat ik de argumenten en criteria die jij ervoor aandraagt, logisch doorvoer? jaja, eerst hadden we emotionele argumenten en beroep op autoriteit, en nu wil je iets suggereren over een 'kader' waarin ik je zou willen plaatsen. Ik zou graag ook ee

Uit geschriften uit de 2e eeuw blijkt dat schrijvers de canon al hadden, want zij citeerden daaruit.God bepaalt wat tot zijn woord behoort. Niemand kan de bijbel voor mensen verborgen houden, wat ook blijkt uit de middeleeuwse Bijbelverbrandingen. Is dit wat het WTG leert? Een soort van mohammedaanse visie op de koran projecteren op de Bijbel? niet alleen het WTG, maar ook een flink deel van de kerken van de Reformatie, etc.. Dat jij het gek vind, betekent nog niet automatisch dat het gek is. "geschiedkundig" zie je dat de kerkvaders enthousiast uit (wat later officieel) de canon is, c

Ik neem ana dat je intelligent genoeg bent om te snappen dat dit niets te maken heeft met mijn reactive op jou. Ik ga er vanuit dat de statistieken van recente post-natale aborties een extreme minderheid vormen. Wat ze in Sparta deden vind ik al helemaal niet interessant. Ach, er worden nog steeds flink wat kinderen vermoord Daarnaast, ik trok alleen jouw principe maar door. Daar kun je je niets bij voorstellen? Met het "spelen" ermee kan ik me inderdaad weinig voorstellen. Dat je het nou "te voorzichtig" zou noemen, zou ik me voor kunnen stellen, maar dat nu juist iemand die aangeeft dat d

Je speelt met de zo goed als ondefinieerbare scheidslijn tussen leven en 'ongeboren', en rekt die ver over de grens waarvan iedereen het eens is dat we inmiddels van leven kunnen spreken en doet dan net alsof je een punt hebt. En negeert daarbij ook nog eens dat na de geboorte er allerlei andere opties zijn (opeens hele sterke moederliefde, adoptie etc). Ik vind dat compleet gespeend van iedere logica. Ik ben niet voor 'post-natale abortus', wat een onzinnige stelling. De onzinnigheid van je stellingen zit 'm in het zinnetje "zoveel verschil is er namelijk niet tussen een ongeboren en een pas

Dat is de schuld van mensen die pistolen tegen andermans hoofd zetten, niet van het woord "genade".

je beseft toch wel, dat precies deze zelfde claim ook over (bv.) het WTG gemaakt kan worden? Daarnaast is het nog maar de vraag, of 'de christenheid' zijn eigen vlees keurt, of dat ze dat door de bijbel laat doen. De argumenten die ik in dit topic heb gegeven, zijn niet veel meer dan verwijzingen naar bijbelverzen, en het tonen van het achterliggende patroon.

Beantwoord jij dan ook mijn wedervraag, of het huidige reële leed van een verkracht meisje van 11 ondergeschikt is aan allerlei potentieel geluk of leed van een baby die net een maand oud is, in de toekomst. Zoveel verschil is er namelijk niet tussen een ongeboren en een pas geboren kind. Beide hebben amper (merkbare) persoonlijkheid, en al het 'leed' wat je ze aandoet, zou je met een fijne verdoving kunnen doen. Dus postnatale abortus kan heel 'baby vriendelijk'. Het is dus niet alsof je die baby van een paar maanden 'ondraaglijk leed' aandoet met een postnatale abortus. Maar het scheelt dat

En je denkt dat er geen "potentiele geestelijke littekens" bijkomen, als ze later als ze volwassen is, ontdekt dat ze een nieuw menselijk leven heeft gedood? En ja, ik denk inderdaad dat de waarde van dat leven meer is dan de emotionele littekens. Als ik dacht dat een leven ook maar een beetje in de buurt kwam (qua gewicht) van ongemak en emotionele littekens, dan zou ik ook consequent moeten zijn, en postnatale abortus niet mogen afwijzen. Immers, daar hebben we ook een potentieel gezond en gelukkig leven (want het babietje in kwestie is net geboren) en de pijnbeleving van een paar minuten

Of ik heb nagedacht, en vind dat het king maar even geen pech mag hebben. mijn verzonnen verhaal komt veel vaker voor dan dit -heel treurige- verhaal over het 11-jarige meisje. Of denk je soms dat al die 30.000 aburtussen in Nederland, meer op het verkrachte 11 jarige meisje lijken? Ik ook. En ik probeer ook niet meteen iemands beweegredenen te torpederen, als iemand iets "roept" dat mij niet zint. Zou je ook eens kunnen proberen.

Leg mij eerst maar eens uit, waarom Isaak toch echt niet dacht dat zijn pa God was: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 ‘Vader,’ zei Isaak. ‘Wat wil je me zeggen, mijn jongen?’ antwoordde Abraham. ‘We hebben vuur en hout,’ zei Isaak, ‘maar waar is het lam voor het offer?’ Of waarom God zelf op dit punt een klein foutje (in jouw interpretatie dan) maakt, door via Mozes op te dragen: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:4 Als de priester de mand in ontvangst heeft genomen en die voor het altaar van de HEER, uw God, heeft neergezet, 5 moet u het volgende voor de HEER belijden: ‘Mijn vader

En die 'cake' heet 'drie-eenheid'. Misschien niet het meest simpele om te begrijpen, maar wel logisch, en consistent met alle bijbelteksten. En dat kunnen we van jouw modalistische oplossing niet zeggen.

Hoe leg je dan dit vers uit? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:22 Ik heb hen laten delen in de grootheid die u mij gegeven hebt, opdat zij één zijn zoals wij: 23 ik in hen en u in mij. Dan zullen zij volkomen één zijn en zal de wereld begrijpen dat u mij hebt gezonden, en dat u hen liefhad zoals u mij liefhad. M.i. spreekt de tekst meer over een gezindheid of verbondenheid dan om een letterlijk een zijn. Tenminste, als ik vers 22 letterlijk moet nemen, krijg ik rare ideeen. Voor mij is dit zo helder dat ik neig naar een DFTT. (ja mijn leestekens doen het niet op het moment..) Waarom krijg

Als je van plan bent om door te gaan met niet discussieren en wel ad hominems en andere drogredenen produceren, dan kan ik je maar beter negeren he?

Als hij echt nieuwsgierig is, dan zou je hem een boek kunnen geven, bv. het boek van D.A. Carson: "The God who is there" (Nederlandse vertaling: "Zo is God"). Dit boek is het resultaat van een veertiental lezingen die hij gegeven heeft voor een groep studenten (gelovig en ongelovig) over de bijbel en het christendom. De lezingen zijn ook (gratis) te downloaden als mp3 (uiteraard alleen in het engels). Als hij wil weten waar jij mee bezig bent (en wellicht als je zelf ook meer van je eigen geloof wilt weten) dan zijn Don Carson's lezingen een heel goed startpunt. Het is een goede spreker: beg