Nunc

Volgens mij was ik het die die referentie gaf. Ik ging uit nieuwsgierigheid googlen naar de naam JHWH in het boek Esther, en kwam eerst de site tegen waar Ft vandaan had gekopieerd (of: de site is een kopie van de WTG cdrom) en daarna de tweede link die ik gaf.

Ik vind het beneden alle peil dat keer op keer blijkt dat deze persoon knipt en plakt zonder bronvermelding. Ik begin inmiddels de indruk te krijgen dat het WTG hier net zo goed een Bot (computerprogramma) neer kan zetten. Die geven evengoed 9 vd 10 keer geen echt antwoord op de vraag. Geen bronvermelding geven is inderdaad verre van netjes. Maar hoe hier met Ft omgegaan wordt, getuigt ook niet altijd van christelijke vriendelijkheid.

Het boek Esther valt zeker NIET buiten het Canon.Natuurlijk zijn er mensen die willen beweren dat het boek Esther noch geïnspireerd noch nuttig, doch louter een prachtige legende is. Zij baseren hun bewering op het ontbreken van Gods naam. Gods naam is toch aanwezig in de vorm van acrostichons van het Tetragrammaton. Het was niet ongebruikelijk om die in de masora met rode letters aan te geven, bronvermelding: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1101990078 Uitermate interessant trouwens! Als je Esther leest, merk je al dat de schrijver expres moeite lijkt te doen om "God" niet te noemen

Enkele vragen: - Wat betekent "sterven" in deze uitspraak? Ging er een persoon dood? Welke? - Zijn er momenten dat God alleen maar als de Vader (of als de Zoon of als de Geest) bestaat of bestaan de manifestaties tegelijkertijd? - Als er een "Ander" is opgewekt, is de Vader dan nog steeds dood? (En wat betekent dat eigenlijk, als de Vader dood is? Of als Hij niet meer dood is, stond Hij ook op?) - Wat bedoelt Jezus als Hij zegt: Want Ik ben uit de hemel neergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar de wil van Hem Die Mij gezonden heeft. (Joh.6:38.)? Hoe kan Jezus van 'niet mijn wil' t

'Maar ik wil dat u weet dat Christus het hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.' (1 Kor 11,13) En vrouwen hebben geen hoofd? Als ik bovenstaand vers interpreteer zoals jij dat voorstelt is dat wel de enige mogelijk conclusie. Alleen als ze getrouwd zijn. Ik geef toe, bij deze tekst klopt ie niet helemaal. In dat geval is het de vraag, of je het als argument kunt gebruiken. Het kan wel dienen als illustratie.

In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. God (de Vader) en Zijn Woord zijn Een. Het Woord is volgens mij en sommige Messiaanse joden hetzelfde als de Wijsheid uit Spreuken 8. Dat was een troetelkind, dus dan is God de Vader. Met God wordt inderdaad in 1 Johannes de Vader bedoeld volgens mij. Dus dan zou je krijgen: in den beginne was het Woord en het Woord was bij de Vader en het Woord was de Vader. Allebei dus. Jezus is de Vader, heeft hetzelfde Karakter en dezelfde wil, maar Hij is ook aan de rechterhand van de Vader. Hij is Advocaat en de Vader Rechter.

voor dit soort foutjes is nu het "grondig lezen" uitgevonden. Johannes gebruikt in zijn proloog het woord "God" tenminste op twee manieren. Het Woord is God (duidend op wat voor 'type' het Woord is) en het Woord was bij God (waar "God" een identiteit aanduidt: de Vader). Dus Johannes doet zelf z'n best om onderscheid te maken. Nee dus, Johannes maakt zelf in Joh.1 dat onderscheid. Dat jij problemen hebt met Johannes, moet je natuurlijk niet op ons afwentelen. Johannes maakte duidelijk dat het Woord zowel God is, als ook bij God is (1:1) en daarna nog dat niemand "God" heeft gezien, maar da

Degene die jij structureel negeert, zoals bv. het punt van de twee getuigen, of het punt dat Jezus steeds spreekt over de "Zoon" die zal sterven en opstaan, en dat in de verste verte niet overeenkomt met jouw uitspraak dat de Vader stierf, en de Zoon opstond (n.a.v. Rom.7). En zo zijn er nog talloze andere, ook in andere topics, waar je je het liefst vanaf maakt met een grapje of een oneliner. Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n behoefte aan spelletjes met een troll. Aangezien Jezus en de Vader beide God, beide Jahweh zijn, toont Jezus hoe de Vader eruit ziet (qua karakter, liefde, etc). Niema

De Sadduceeën waren, alhoewel ZIJ niet in de opstanding geloofden, erg benieuwd hoe Jezus dit probleem kon oplossen.Luk 20: 28 en zeiden: „Leraar, Mozes heeft ons geschreven: ’Indien iemands broer sterft en een vrouw heeft, maar deze is kinderloos gebleven, dient zijn broer de vrouw te nemen en nageslacht voor zijn broer bij haar te verwekken. ....... 32 Ten laatste stierf ook de vrouw. 33 Van wie van hen wordt zij dientengevolge in de opstanding de vrouw? Want de zeven hebben haar tot vrouw gehad. Het was één van hun pogingen hem op woorden te vangen. Mijn antwoord zal je dan

Ach, feit blijft dat Jezus (de Zoon van God) zelf meermalen opmerkte dat Hij (de Zoon) aan het kruis zou sterven, en niet de Vader, zoals jij stelt. Dus ik weet me in het beste gezelschap En voor de rest ... gewoon andermans posts blijven negeren en je eigen dogma herhalen, dan blijft je lekke bootje het langst varen Prima, blijf jij vooral lasteren dat Jezus eeuwige Vader genoemd wordt door de profeet. Je beseft hopelijk, dat wat je nu doet, geen argument is, maar slechts een emotioneel beroep. Toch een beetje jammer, dat je geen inhoudelijke argumenten geeft en poogt mijn punt te we

Tegenwoordig is aan Gods woord twijfelen heel populair. Het is m.i. volkomen zeker dat het Tetragrammaton oorspronkelijk in de Septuaginta werd gebruikt. Desgewenst kan ik een lijst geven (NWV studiebijbel, appendix 1C) van welke papyri dat zijn.Gods naam is in de Septuaginta inderdaad vervangen door het Griekse Kurios of Theos en niet door het Hebreeuwse Adonai. Deze vervangingen werden pas in de 3e eeuw algemeen toegepast, alhoewel er ook papyri tot en met de 9e eeuw gevonden zijn, waar het Tetragrammaton nog steeds werd gebruikt. Het is m.i. erg onwaarschijnlijk dat de apostelen uit de 1

Ik zal je toch wat moeten nuanceren. Uiteindelijk zijn die priesters ook priesters van Jezus (zie Opb.19) en krijgt Jezus eerder dan de Vader de zevenvoudige aanbidding (Opb.5:12, 7:12). En natuurlijk de overige puzzelstukjes waarvan ik er eerder (hier) een aantal opgesomd had. Al die puzzelstukjes passen uitermate goed, als Jezus ook, samen met de Vader (en de Geest, maar daar heb ik vrijwel niks over gezegd) Jehovah is. Dat neemt niet weg dat er tussen Vader en Zoon (en Geest) bepaalde verhoudingen zijn (een 'orde' of 'volgorde' zou je kunnen zeggen). Maar uit heel het boek Openbaringen komt

creatief. Maar dat moet ook wel, als je je interpretatie die zo lek is als een mandje, nog een beetje op wilt lappen. Ook qua genade spreekt Paulus nog steeds van Vader en Zoon: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:"genade zij u en vrede van God de Vader en van onze Heere Jezus Christus" (Gal.1:3)"genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Heere Jezus Christus." (Ef.1:2) "genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Heere Jezus Christus." (Fil.1:2) genade, barmhartigheid, vrede zal met u zijn, van God de Vader en van de Heere Jezus Christus, de Zoon van de Vader, in waarheid en li

ik heb het voor je uitgezocht, zie vorige post. Voor een column klopten z'n cijfers aardig. Dat laatste (vanaf "verder...") bedoelde ik. Niet het risico of angst om zelf dood te gaan of vermoord te worden, maar het feit dat we het onrechtvaardig vinden als iemand vermoord wordt, en niet zozeer als iemand overlijdt door natuurlijke oorzaken (of een ongeluk met de auto, etc). Nee, dat is duidelijk dat je dat niet vind. Maar je vond het onlogisch van christenen, en dat is het niet. De christenen waar jij tegen ageerde, hebben gewoon de aanname dat het bij abortus ook om een echt mens gaat.

Omdat je er zo over dramt, toch even kijken naar de cijfers: De vraag is of dit quotum uberhaupt iets zegt. Fluctueert het aantal abortussen met het aantal levend geborenen? Dit is een onterechte vraag. Het hele punt is nu juist, om de verhouding tussen abortussen en levend geborenen te bepalen. Dat is de ratio. Het zou natuurlijk kunnen dat die ratio als Nederland half zo groot zou zijn geweest, anders was. Maar dat is niet wat je verwacht, tenzij die helft van Nederland demografisch een compleet andere samenstelling zou hebben, bv. als we Nederland halveren door alles buiten de Randstad

Of dat waar is of niet, is voor mij irrelevant (het zou alleen jammer zijn als hij z'n cijfers niet op orde heeft). Of is dat geen goed antwoord? Het aantal moorden is verwaarloosbaar tenopzichtte van het aantal spontane sterfgevallen is is dus niet iets om je druk over te maken. (waarbij ik het heb over wat jij moord noemt, dus het doden van een kind of volwassene, ik heb het hier niet over abortus). Je stelling is inconsistent, tenzij je ook achter de equivalente stelling voor (al geboren) mensen staat, zoals ik 'm hier formuleer. Dus ... de vraag is, maak jij je niet druk om moorden?

Maar gek dat mensen hun oordeel klaar hebben als iemand een moord pleegt, maar zwijgen als iemand op de gewone manier natuurlijk sterft. Ja, heel gek hoor… Zo zitten mensen heeeeeelemaaaaaal niet in elkaar nee. Ofwel: mensen die van mening zijn dat ongeboren leven ook al menselijk is en bescherming verdient, zullen abortus zien als moord (en zich er dus druk om maken, net als de meeste mensen zich om een moord druk maken) en zullen een gewoon sterven zien zoals elk ander gewoon sterven. Jammer, reden tot droefheid, maar wel iets heel anders dan moord. Er is een kleine groep christenen die

Nunc ik denk dat t beter is dat ik in tijdje niet op je reageer want ik kan niet zo goed tegen hoe jij je in dit topic beweegt. En nee, dat is geen ad hominem (wellicht strooi jij met de beschuldiging daartoe iets te graag), no offence. Er staat ALS je in God gelooft en DUS dat er een geest bij de bevruchting gegeven wordt. Is dat logica? In de zin van Ik geloof in God -> ik geloof dat bij de bevruchting er een geest geschapen/gegeven wordt? sorry, ik zie wat je bedoelt. Coby gebruikt één verborgen aanname, en die deel jij niet. En als ze die niet noemt, is haar uitspraak op zich niet log

de meeste van die planten met "pulserende gedeelten" groeien ook niet op tot een volwassen mens met menselijk DNA etc... Dus niet echt een goed voorbeeld. het gaat over t moment *wanneer* iets als leven bestempeld kan worden niet over de toekomst. Misschien gaat de foetus wel 3 weken later dood, of 3 jaar, of krijgt ie de doodstraf, of... of... Je beseft toch wel, dat het slechts een aanname is, dat slechts het heden relevant relevant is? Iemand die in een diepe coma ligt, schrijf je toch ook niet meteen af ("oh, hij ligt *nu* in coma, dus heeft *nu* ongeveer evenveel cognitieve vermogens

De logica ontgaat me. Wat is er niet logisch aan Cobybryant' uitspraak? ALS je inderdaad gelooft dat het direct bij de bevruchting al een echt mens is (de "geest" heeft, wat dat ook precies moge inhouden, maar voor C. kennelijk dat het een mens is) dan is het aborteren van zo'n ongeboren leven "moord". Immers, het is onder die aannames het doelbewust doden van een menselijk wezen. Lijkt me vrij duidelijk en vrij logisch. Dat jij het niet met de aanname eens bent, betekent niet dat het meteen het predikaat "de logica ontgaat me" verdient. Wellicht strooi je daar gewoon iets te graag mee. Dat

Heel grappig inderdaad, maar volgens diezelfde wet doet degene die de verlatene trouwt overspel (Mat 5,32) dus ook dat kan niet.(...) Ofwel, je hebt alweer je eigen standpunt dat de Zoon de Vader is, ondergraven. Zoals je zelf schreef: "Het boek waar jij uit citeert getuigt tegen je en daarom zou ik je willen adviseren om te luisteren of op te houden met citeren uit de Bijbel"

Maar die oude man van die vrouw was gestorven en dat was niet de wet. Kolossenzen 2 Ook u heeft Hij, hoewel gij dood waart door uw overtredingen en onbesnedenheid naar het vlees, levend gemaakt met Hem, toen Hij ons al onze overtredingen kwijtschold, 14 door het bewijsstuk uit te wissen, dat door zijn inzettingen tegen ons getuigde en ons bedreigde. En dat heeft Hij weggedaan door het aan het kruis te nagelen: 15 Hij heeft de overheden en machten ontwapend en openlijk tentoongesteld en zo over hen gezegevierd. Het bewijsstuk was niet de wet, maar het lichaam der zonde, de zondenatuur, de o

Ik dacht dat je wat anders geloofde, deze uitleg had ik nog nooit gehoord. Ik geloof wel dat Jezus, de Zoon, de Verschijning van de Vader is overigens, dus in die zin kun je wel zeggen dat de Vader stierf, maar de Alomtegenwoordige God kan niet sterven aan een kruis, daarom moest Hij mens worden. Jezus is een "verschijning" van God. Dat is een subtiel verschil

Ja, eerst zeg je Jezus is de Vader en nu behoren we de Zoon toe, de Vader dus, want je zegt dat de Zoon de Vader is. Voor de wet is de Zoon een Ander als de Vader (Rom 7,4) maar wij zijn niet onder de wet maar onder de genade. creatief. Maar dat moet ook wel, als je je interpretatie die zo lek is als een mandje, nog een beetje op wilt lappen. Ook qua genade spreekt Paulus nog steeds van Vader en Zoon: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:"genade zij u en vrede van God de Vader en van onze Heere Jezus Christus" (Gal.1:3)"genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Heere Jezus Christus."

de meeste van die planten met "pulserende gedeelten" groeien ook niet op tot een volwassen mens met menselijk DNA etc... Dus niet echt een goed voorbeeld.