Nunc

En mensen bestaan ook al eeuwig voor ze geboren worden? Ik vind dit weer echt zo'n typisch menselijke kreet die poogt n mysterie te omschrijven maar die natuurlijk allerlei rare vragen zoals de mijne opwerpt. Maar goed, ik kijk dan ook anders tegen dyofysitisme etc aan dus dan krijg je dat soort geketter al snel Maria is de moeder van de persoon Jezus (die God is). Het heeft dus niks te maken met of Maria al eeuwig bestond.

Volgens mij staat er genoeg in de schrift dat dat doet: De Goddelijkheid van Christus zie ik veel meer als een autoriteitskwestie. God heeft Jezus de autoriteit gegeven om onze Heiland en Zaligmaker te zijn. Jezus wordt als Hij nog niet eens geboren is al de "Heer" van Johannes de doper genoemd: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:39 Kort daarop reisde Maria in grote haast naar het bergland, naar een stad in Juda, 40 waar ze het huis van Zacharias binnenging en Elisabet begroette. 41 Toen Elisabet de groet van Maria hoorde, sprong het kind op in haar schoot; ze werd vervuld van de heilige Geest

Idd. Als je gelooft: - dat Jezus geboren is uit Maria - in de drie eenheidsleer - In de twee naturen leer Dan geloof je in de 'Maria moeder van God' leerstelling (Het theotokos) En als iemand het niet met de conclusie eens is heeft die of die drie punten verkeerd begrepen of begrijpt het Het theotokos dogma verkeerd. Volgens mij moet je dan wel in "de juiste variant" van de twee-naturen-leer geloven. Nestorianisme etc. zijn "varianten" waar de redenering volgens mij niet voor geldt (en daarom was het Theotokos dogma er ook). Als je bv. gelooft dat Jezus twee zielen had (een menselijke

Klopt ... op dat moment. Maar Jezus werd door Johannes aangekondigd als degene die (ook) met vuur zou dopen. En Jezus' gelijkenissen over oordeel (etc) zijn niet mals. En als je Openbaring leest, ontkom je niet aan een Jezus die "toornig" is (bv. Openbaring 19). Zoals ik al zei: het is wat ingewikkelder.

"satisfied" betekent in dit zinsverband "voldaan", als in "je hebt ergens aan voldaan", het is afgerond, etc. Overigens staat er in Jesaja 53 dat het God behaagde om de lijdende knecht (Jezus dus) te straffen. Tevreden stellen is wellicht niet het goede woord, maar God velt wel een eindoordeel, omdat Hij kennelijk vindt dat het nodig is en de zonde en de goddeloze haat. En (2 Kor.5, Rom.1-3, etc) God lijkt het ook nodig te vinden dat er verzoening door bloed plaatsvindt om als gelovige bij Hem te kunnen horen. Dus kennelijk is wat je citeert één kant van het verhaal, maar niet alles. Ken

Tja, als je wilt weten hoe het precies zit.... Waar het iig op neerkomt, is dat Jezus' dood (en opstanding) in het nieuwe testament op allerlei verschillende manieren beschreven en geduid wordt. Allerlei facetten worden belicht. Een aantal van die facetten heeft te maken met Gods toorn en onze zonde, maar dat is inderdaad niet het hele verhaal (alhoewel het wel een zeer belangrijk deel van het verhaal is). Wat voorbeelden: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:42 Maar Jezus riep hen bij Zich en zei tegen hen: U weet dat zij die geacht worden leiders te zijn van de volken, heerschappij over hen voer

Terwijl je dat idee alleen maar krijgt, omdat het krantenartikel slechts een conclusie weergeeft en niet de achterliggende conclusie. Als je gaat zoeken, dan houdt men wel vast aan Gods toorn, maar op een andere manier. Gods toorn wordt niet gestild door het afstraffen van een ongehoorzaam kind. De toorn is niet gestild maar is er nog steeds voor iedereen die onrecht bedrijft. Zo interpreteerde ik het ook. En ik ben het ermee eens. Jezus wordt op deze manier weergegeven als een soort bliksemafleider voor Gods woede over ons, omdat Hij zijn woede nu eenmaal ergens op moet loslaten. Een te pla

De vraag wie Jezus is, kun je niet losmaken van de vraag naar de relatie tussen de Vader en de Zoon. Hooguit zou je dit "Vader en Zoon" topic kunnen beperken tot: "alleen discussie tussen Trinitariers en Modalisten toegestaan". Ja, het onderscheid is lastig te maken. Maar een discussie over de Triniteit is toch echt weer andere koek en die is hier niet aan de orde. dat is zo, maar je kunt niet over de Vader en de Zoon praten als je het onderwerp: "is de Zoon God" probeert uit te sluiten. Hooguit kun je de scope van deze discussie beperken tot: alleen modalistische en trinitarische visies

Van Jezus wordt gezegd: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Deze was in [het] begin bij God. Alle dingen zijn door bemiddeling van hem ontstaan, en zonder hem is zelfs niet één ding ontstaan. Allereerst is interessant, dat Johannes met "in het begin" (Joh.1:1) begint en dan op de plek waar het over de schepping gaat niet eens de Vader noemt (!!!!) maar slechts met grote nadruk schrijft dat de Zoon alles geschapen heeft. Verder dat alles (niet: al het andere) door het Woord geschapen is. Johannes doet nadrukkelijk moeite om een misverstand zoals dat het Woord geschapen zou zijn, te voorkomen: "

Overigens ben ik wel benieuwd, hoe stokpaardjes smaken?

De vraag wie Jezus is, kun je niet losmaken van de vraag naar de relatie tussen de Vader en de Zoon. Hooguit zou je dit "Vader en Zoon" topic kunnen beperken tot: "alleen discussie tussen Trinitariers en Modalisten toegestaan".

Ik had gereageerd op Antoon's post over de gaven van de Geest (etc.). Dat leek me relevant, aangezien er m.b.t. Constantijn iets over geclaimd werd. De originele opmerking van Antoon staat er nog wel, maar mijn reactie is helaas als "offtopic" verwijderd.

Hij droeg zijn eigen toorn. God = Jezus en Jezus = God Zo zou je het kunnen stellen ja, alhoewel het iets gecompliceerder ligt (drie-eenheid enzo). Maar heel kort door de bocht zou je kunnen zeggen, dat Jezus liet zien hoe God zijn woede (over zonde, verzet tegen Hem) inslikt.

Het punt is toch duidelijk? Constantijn riep Nicea (etc.) bij elkaar, bepaalde daar dat er een tijdmachine gebouwd zou worden, waardoor hij in staat was om honderden jaren voor zijn geboorte aan mensen de leer van de Drie-eenheid, die Constantijn verzonnen had, te verkondigen. Was dat niet duidelijk?

Dan is het toch op z'n minst een staaltje van heel erg weinig inlevingsvermogen in anderen, als je niet doorhebt dat een ritueel of een viering (bv. in een kerk) voor een ander echt betekenisvol kan zijn.

Jammer, aangezien het helemaal bijbels is om van Gods toorn te spreken. Maar kennelijk willen ze liever een "lief" evangelie, dan eentje dat realistisch en hard spreekt over hoe we er aan toe zijn. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:9 Daarom worden zij die uit het geloof zijn, gezegend samen met de gelovige Abraham.10 Want allen die uit de werken van de wet zijn, zijn onder de vloek. Er staat immers geschreven: Vervloekt is ieder die niet blijft bij alles wat geschreven staat in het boek van de wet, om dat te doen. 11 En dat door de wet niemand gerechtvaardigd wordt voor God, is duidelijk, want

Het lijkt erop dat dit topic niet meer over Constantijn gaat? Is maar goed ook. Constantijn is al lang dood, en heeft toch niks te maken met zaken als de Drie-eenheid (aangezien die al honderden jaren voor zijn geboorte als leer bestond). En de Geest is een veel mooier onderwerp Waarom moesten er twee apostelen naar toe? Daar is een veel betere verklaring voor, die mooi in de lijn van de rest v/h boek Handelingen ligt: deze joodse apostelen moesten overtuigd worden dat heidenen er ook bij hoorden (en in dit geval: samaritanen). Jezus had als opdracht gegeven: "maar u zult de kracht van d

De Vader laat ook weten Hij het begin en het einde is (Opb.1:8 - "Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is en Die was en Die komt, de Almachtige."). Bedoeld wordt kennelijk, dat Hij aan het begin staat (voor het beginnen van alles zorgt) en aan het einde staat (dus het einde van alles verzorgt).

Overigens ook nog behoorlijk onbeschoft: wel van alles claimen over mij en mijn standpunt, maar niet de moeite nemen om alles te lezen en te begrijpen. Misschien een puntje voor verbetering?

Het is een stom figuurtje, omdat het zo misleidend is. Het enige nut van deze bolletjes is, dat het bepaalde beweringen grafisch weergeeft, zoals: "Jezus is God", "Jezus is niet de Vader", etc.. Het is geen grafische weergave van welke stukjes "God" van Jezus zijn, etc.. (het is geen Venn diagram). Het beeld van een piramide (een glazen piramide!) is aardig. God is de piramide, de (drie) zijkanten zijn Vader, Zoon en Geest. En als je één van de drie ziet, zie je de andere twee er doorheen. Maar bij een piramide is de piramide opgedeeld in elkaar niet-overlappende stukken (de zijvlakken) dus

jaja, oneliner nummer zoveel. Sorry, maar als je niet op argumenten ingaat, en met een grote boog om de twee getuigen (etc. etc. etc.) heen loopt, dan vraag ik me af wat precies je doel is in dit topic? Veel verder dan gepreek vanaf een zeepkist kom je namelijk niet.

Ah, nou snap ik het. Jezus als mens was of 1 Persoon of 3. 2 Vader en Geest in Hem, 3 in een Lichaam. want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk. Ben ik ineens twee personen, als de Heilige Geest in me woont? Nee, ik ben nog steeds ik. Alleen is het dan zo, dat de Heilige Geest "in" mij aanwezig is. Jezus is één persoon, Hij telt als één getuige, Hij is te onderscheiden (maar niet te scheiden) van de Vader en de Geest. Maar (om het ingewikkeld te maken): Vader, Zoon en Geest "zijn in elkaar". In de vroege kerk is daar het woord perichorese voor bedacht wat natuurlijk veel

Uit ditzelfde topic, afkomstig uit jouw wonderlijke pen. Hoe heb ik het nou met je? Jezus dezelfde eer krijgen als de Vader maar toch is hij niet de Vader? Een bietje modalistisch van je en overigens spel je Jehovah consequent als een WTG-er, waarom? Die "wonderlijke pen" is in ieder geval lang niet zo wonderlijk als jouw fantasie. Kennelijk lukt het je niet echt, om inzicht te krijgen in de drie-eenheid, dus nog maar een keer: verschillende, van elkaar te onderscheiden Personen, zoals bv. blijkt uit Johannes 8 waar Jezus nota bene met een beroep op de joodse wet (waar twee of meer getui

Waarom niet? Daarnaast is je observatie behoorlijk incorrect. Geeft op zich niet, maar het valt me wel op dat je nogal vaak niet leest wat ik schrijf, en wel weet te lezen wat er helemaal niet staat. ----- zomaar wat citaatjes van mijn posts in dit topic ----- ----- Als je iets kunt zeggen over mijn weergave van de Godsnaam, dan is dat wel dat ik zo ongeveer per dag "consequent" omschakel tussen JHWH, Jehovah en Jahweh. Het enige dat ik niet vaak gebruik, is de "verhulde" weergave "HEER" (maar zelfs dat kan voorkomen, als het in een bijbelcitaat staat, en ik het niet verva

Huh? Dat staat er toch niet? Jezus is de "afdruk" (charakter, kopie) van de Persoon (hypostatis) van de Vader. Dan is Jezus dus juist een andere persoon dan de Vader, maar eentje die als twee druppels water op de Vader lijkt. Ja, klopt, maar nu dacht Ik erbij: Als Hij de afdruk is van het hele Wezen, de hele Godheid, kan ook, als dat ook de Vader is, want dan heb je drie Personen (Vader, Geest en Zoon) in een Persoon (de Zoon, Jezus) en dat zal dan bij God de Vader ook zo zijn. Als je dat figuurtje neemt van de Drieeenheid, ze zijn allemaal een Persoon en hebben allemaal een andere taak, maa