Nunc

Quote: Op zondag 09 augustus 2009 13:57:34 schreef Aimé het volgende: (..) Is de ziel een deel van de mens dat bij de dood het lichaam verlaat en voortleeft? Wat gebeurt er als we begrippen als "ziel" en "geest" lekker door elkaar gebruiken? .... Quote: Volgens de bijbel wordt de ziel vaak gelijkgesteld met de totale mens’. In Genesis 2:7 wordt bijvoorbeeld gezegd: „Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel.†De eerste mens, Adam, was een ziel. De o

Quote: Op zaterdag 08 augustus 2009 22:30:58 schreef Aimé het volgende: [...] (..) Er kan beredeneerd worden dat Paulus en Stefanus en nog vele anderen in 'hades' nog geslapen hebben om na verloop van tijd een hemelse opstanding te krijgen. (..) Uiteraard, er kan beredeneerd worden zoveel je wilt. Wat ik liever zou zien, is bijbelse gegevens die je geberedeneer ondersteunen. Dat is immers ook het geval op het moment dat WTG'ers klagen dat de drie-eenheid "menselijke redeneringen" zijn. In zo'n geval geef ik de bijbelse onderbouwing.

Quote: Op zaterdag 08 augustus 2009 14:09:23 schreef Aimé het volgende: [...] Momenteel gaat iedereen naar Hades,JG incluis. (..) Paulus verlangde er echter naar om na zijn dood bij Christus te zijn, en naar mijn weten is Christus niet in de hades, maar in de hemel, en Stefanus wist toch echt zeker dat Jezus zijn geest zou ontvangen. Die bijbelteksten, en andere, zullen wegverklaard moeten worden als "de uitzonderingen". Toevallig blijkt dat iedereen in het NT die iets over wat er na de dood kwam, te zeggen had, een uitzondering vormde, en dat wat er met de rest van de mens

Quote: Op zaterdag 08 augustus 2009 11:32:42 schreef Dannyr het volgende: [...] Al die zaken daar hebben we het in vorige discussies over gehad. En veel van die discussies gevoerd met zowel Nunc als met mij staan nog open omdat er geen bevredigende bijbelse onderbouwing door jou of destijds door Ft was gegeven. (..) de hel en de onsterfelijke ziel zijn een stuk minder aan de orde gekomen. Wat betreft de "onsterfelijke ziel" bestaan er vooral veel spraakverwarringen, omdat "onsterfelijke ziel" niet betekent dat de ziel van e.o.a. onsterfelijk materiaal is gemaakt

Quote: Op donderdag 06 augustus 2009 12:08:22 schreef Shoppy het volgende: kort is anders inderdaad, zag ik pas toen ik het postte hihi. (dit is trouwens niet minder kort geworden) geeft niet, ik denk niet dat echt zinvolle bijbeldiscussies kort kunnen zijn Quote: Ik ben het niet met je eens dat je stelt dat de leer belangrijker is dan het voorbeeld dat de aanhangers van deze leer geven. Jezus zei dat je de boom aan zijn vrucht kan herkennen. Ik denk dat ik me niet helemaal correct uitdrukte. Als iemand correct naar zijn/haar leer leeft, en de vruchten van die l

Quote: Op donderdag 23 oktober 2008 14:48:21 schreef matta het volgende: (..) Toen wij elkaar ontmoetten begon ik zelf net weer bezig te gaan met geloof, zij vond het ook interessant en we hebben een alpha en bèta cursus gedaan. Inmiddels lezen we in de bijbel en bidden we samen, maar... ze heeft nog steeds niet het idee dat ze 'echt' gelooft terwijl ik denk dat ik dat inmiddels wel doe, al is het nog heel klein. Nu zijn we 3 jaar verder en willen we graag trouwen, maar eigenlijk vinden we het een beetje schijnheilig om dat voor de kerk te doen als zij niet zeker is of ze gelooft. W

Quote: Op woensdag 05 augustus 2009 22:12:28 schreef Shoppy het volgende: Het antwoord van Danny had ik al verwacht, daarom stelde ik ook hem de vraag. Nunc wil ik graag bedankt voor zijn eerlijke antwoord. graag gedaan. We hebben in een discussie niks aan oneerlijkheid. Quote: Wat denk ik zelf? Ik zal je proberen dat kort te zeggen. het was niet kort, maar wel heel indringend. Ik wil wel op het e.e.a. reageren, omdat ik er vrijwel niks van herken. Quote: Mijnouders verhuisden vaak vanwege de bedrijven van mijn vader. Uiteraard verhuisden wij als

Quote: Op dinsdag 04 augustus 2009 19:50:56 schreef Aimé het volgende: Nunc en Dannyr, wat is volgens jullie 'Gods Koninkrijk'? tja, stel even een simpele vraag ... daar zijn hele boeken over geschreven

Quote: Op maandag 03 augustus 2009 20:51:00 schreef Shoppy het volgende: Beste Danny, is dit ook aan anderen gericht? Quote: Stel je het volgende eens voor: Aimee komt met een sluitend bijbels bewijs. Wat doe jij daar dan mee? Zou je het aannemen als een door God geopenbaarde waarheid? Gooi je je geloof ondersteboven en word je een prediker op de manier die J.G.'s zo bekend maakt? als Aime met een sluitend bewijs voor iets komt, dan zal ik dat iets aannemen. Als ie met een sluitend bewijs aankomt voor de leer van het WTG dan zal ik die leer dus aan moet

Quote: Op zondag 02 augustus 2009 23:01:05 schreef Aimé het volgende: [...] Hoe kan je prediken als je geen duidelijk inzicht hebt in wat Gods koninkrijk werkelijk is? Ik had een wat inhoudelijker argument verwacht. Aangezien Dannyr en ik (en vele anderen met ons) van mening zijn dat het WTG niks snapt van het Koninkrijk en van Jezus, kunnen wij net zo goed vragen: Hoe kan je prediken als je geen duidelijk inzicht hebt in wat Gods koninkrijk werkelijk is?. Met dit antwoord van jou, zijn we in de "echtwel-echtniet-echtwel"-fase aanbeland, zoals we die allemaal gehad hebben op d

Quote: Op zaterdag 01 augustus 2009 21:55:48 schreef Aimé het volgende: [...] Dan zijn er voor u blijkbaar grote bijbelgedeelten van geen tel. Dan kunnen we gerust enkele bladzijden uit het boek Daniel scheuren. Ten tijde van Jezus was het volk 'vol verwachting'! Hoezo denkt u? Lees het boek Daniel even terug aub.. Dan zal je bemerken dat God zijn volk soms aanmoedigt een rekensommetje te maken. ik weet dat in Daniel sprake is van tijden en voorspellingen, maar ook dat Jezus vrij duidelijk was over hoe die dag zou komen: als een dief in de nacht, dus niet vantev

Quote: Op donderdag 23 juli 2009 17:51:17 schreef Aimé het volgende: [...] Paulus stond er als eerste bij toen er GEMOORD werd. Het Wtg is als eerste om mensen tot WAAKZAAMHEID aan te moedigen door een datum te noemen. Hier ga je volledig de mist in! Ik vermoed zelfs dat uw motief voor uw laatste post niet zuiver is. ach ja, als de post inhoudelijk lastig is, dan maar een persoonlijke aanval retourneren. Niet zo fraai van je, Aime! Ik wijs je er alleen maar op dat de weg naar de hel geplaveid is met goede intenties (zoals de britten dat zo fraai zeggen). Dus het WTG k

Quote: Op donderdag 23 juli 2009 06:33:21 schreef Aimé het volgende: [...] Hun motief is altijd zuiver geweest. Wij zijn waakzaam en wakker. of iemands motief "zuiver" is, betekent nog niet dat iemand ook gelijk heeft. De motieven van Paulus waren ook heel zuiver toen hij nog Saulus heette en de gemeente van Christus vervolgde. Hij schrijft dat zelf ergens aan een gemeente.

Quote: Op zaterdag 11 juli 2009 22:18:52 schreef Gnosis het volgende: sjongejonge wat een reacties zeg... ten eerste bepaald niemand voor mij of voor een ander wie er echt of het meest christen is, als je dat niet kunt begrijpen, sja... Ik rijd in een limo, eet elk ontbijt kaviaar en heb 100 mensen in dienst zodat elk grassprietje in mijn bescheiden tuin van zo'n 2 vierkante kilometer de persoonlijke aandacht verdient die het nodig heeft. Maar niemand mag mij vertellen dat ik geen echte socialist ben hoor, ik ben namelijk heel erg voor gelijkheid, alleen definieer ik het a

Quote: Op woensdag 08 juli 2009 20:43:31 schreef Gnosis het volgende: (...) Voor mij is dat een goede reden om het enkel bij de evangelieen te houden, de rest is toegevoegd. Alle intolerantie en halssarrigheid komt uit dit soort toevoegingen, Jezus zelf ging met hoeren en tollenaren om. (...) de evangelieen (de echte, niet de pseudo, zoals die van Thomas) bevatten vrijwel alles wat je ook in Paulus' brieven kunt vinden, en andersom. Een echt gnosticus kan dan ook niks met de evangelieen, hooguit met stukjes van Jezus' woorden. Dat was 1800 jaar geleden zo, en dat is

Quote: Op zaterdag 04 juli 2009 21:38:45 schreef Maccabeus het volgende: [...] Blijft natuurlijk het probleem dat Hagar haar 15 of 16 jaar oude zoon even later onder een struik werpt. Daar staat in vers 15 het Hebreeuwse woord shalak, en dat betekent toch echt "werpen". Shalak wordt onder meer gebruikt voor het werpen van Jozef in de kuil, van de staf van Mozes op de grond (die een slang werd) en het neergooien van de stenen tafelen door de boze Mozes. Jozef was geen klein kindje, maar werd ook "geworpen" (meerdere malen wordt shalak gebruikt in het verhaal). In Lev.1:16 is

Quote: Op dinsdag 23 juni 2009 23:29:07 schreef _Tijn het volgende: [...] Ik ben niet beledigd het is niet zozeer oppervlakkig, als eerder enorm simpel (in principe dan). Waar jij het over hebt zijn precies díe dingen waar wij als christenen bovenuit zouden moeten stijgen. Alle kerken zijn ontstaan binnen een bepaalde context van tijd, plaats, personen, ervaringen, opvattingen etc. Hierdoor is het verschil in kerkstromingen ontstaan. Elke stroming heeft, simpel gezegd, zijn eigen waarheden, maar ook patronen en gebruiken. Om niet, op wat voor manier dan ook, tegen

Quote: Op zondag 21 juni 2009 21:53:18 schreef Aimé het volgende: [...] Hoe moet ik het bovenstaand bezien,een logische redenatie,of inlegkunde? Moet ik me dan een oceaan voorstellen met vissen die eeuwig leven? Olifanten die nooit sterven... Ik moet er nog even over nadenken.... Daarnet naar een natuurdocumentaire gekeken waarin het onder andere over 'gnoes 'ging. Sommige kudden zijn nu reeds soms meer dan 40km lang!,op 3 weken werden er meer dan 500000 kalveren geboren!Wat, moesten die beestjes eeuwig leven... Dan heb ik het nog maar over één soort. wat

het is meer dat ik op dit moment even niet de tijd en energie heb om te gaan zitten raden wat je bedoelt, en naar welke bijbelgedeelten je verwijst.

Quote: Op zaterdag 20 juni 2009 13:39:48 schreef anastasia het volgende: Yup, maar bij de gnostische stromingen wordt een vrouw ook niet pas gered als ze een man is, maar als ze "als een man is" hetgeen je ook eenvoudig kunt lezen: als ze hetzelfde onderwijs krijgt als een man, dezelfde rechten als een man, dezelfde mogelijkheden als een man. Als je het zo opvat, dan is het zeer emancipatorische (..) ja, als je het zo opvat. Lees Thoma's pseudo-evangelie, en kijk of de schrijvers daarvan het ook zo opvatten. Met herdefnieren van begrippen kun je altijd alles wel in j

Quote: Op zaterdag 20 juni 2009 13:16:37 schreef Aimé het volgende: [...] Wat heeft Adam verloren? Wat heeft Jezus Christus hersteld? leg uit. Je vindt dit kennelijk erg belangrijk, maar het is mij niet helemaal duidelijk welk antwoord je precies wilt horen.

Quote: Op donderdag 18 juni 2009 18:53:09 schreef Aimé het volgende: Ik trek niet de hemelse hoop van Paulus of van Stefanus in twijfel.Zij zullen inderdaad met Jezus Christus in zijn koninkrijk zetelen in de hemel. maar je trekt wel in twijfel dat ze dachten dat het direct na hun dood zou zijn. Alle gegeven citaten wijzen op iets dat direct na hun dood zal gebeuren: direct na de dood zullen ze bij Jezus zijn. Quote: Maar de overgrote meerderheid van mensen ,incluis al degenen die vóór Johannes de Doper gestorven waren hadden allemaal een aardse hoop! Wat had Adam

Quote: Op vrijdag 19 juni 2009 14:56:05 schreef anastasia het volgende: Volgens het gnostische evangelie van Thomas zouden vrouwen alleen gered kunnen worden als ze zouden worden zoals een man. Ten eerste is de algemene opinie dat dit een latere toevoeging is dat weet ik, maar dat is niet relevant. Het is door gnostici die het pseudo-evangelie waardeerden, toegevoegd. Zij (die gnostici) achtten het relevant dat het erin stond. Quote: en historici menen dat vrouwen bij de gnostische stromingen juist wel mochten spreken en dat dit het afgrijzen opwekte van de katholiek

er is iets misgegaan met je post. Misschien kun je het repareren, voordat we erop gaan reageren?