Nunc

Worms+ en Elite (nu helaas geen tijd meer voor :-( )

Quote: Op donderdag 04 december 2008 13:27:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Er is imho een nog meer voor de hand liggende optie. Verrast me zelfs dat je die niet noemt Jezus deed die dingen niet omdat ze in het OT stonden, die dingen stonden in het OT omdat Jezus ze zou gaan doen. Natuurlijk, geen Jood, laat staan een atheïst, zal die verklaring serieus nemen. Maar daar staat tegenover: nou en? je hebt helemaal gelijk. Het ging mij hier meer om het refereren aan/citeren uit het OT. Jezus had allerlei woorden kunnen kiezen om Zijn positie te benadrukken

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 15:50:26 schreef PascalPas het volgende: [...] Als je er vanuit gaat dat evolutie 'zijn ding doet' doordat het de verandering in de omgeving is die voor een selectie zorgt dan zal toch enkel een volledig deterministisch wereldbeeld zorgen voor dezelfde uitkomst? een kwestie van definitie: wat is "dezelfde uitkomst"? Precies tot in alle decimalen hetzelfde? Dat niet, net zomin als de wet van de grote aantallen precies dezelfde uitkomst geeft voor een kansexperiment. Maar de uitkomsten als jij 1000 keer een munt gooit, en als ik dat ook doe, ko

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 18:39:29 schreef zendeling het volgende: [...] Ik denk meer dat ze Jezus al volgden of zo je wilt een voorloper van het evangelie onderschreven, maar dat creatieve schrijvers zijn gaan zoeken in het OT naar aanwijzingen die konden aansluiten op hun beeld van Jezus. Ze zullen de woorden en daden van Jezus wat aangepast hebben om de links steviger te maken, creatief als ze waren in het vormgeven van het evangelie. Omdat ze de woorden uit het OT uiteraard niet zomaar konden wijzigen, is wel degelijk sprake van een soort uitgekiende (uiteraard

Quote: Op maandag 01 december 2008 17:12:53 schreef Aimé het volgende: [...] Door zulke inhoudsloze opmerkingen,zelfs klinkklare leugens haalt u het christendom naar beneden. graag verneem ik van je, wat dan precies het inhoudsloze is aan mijn verwijzing naar Joh.5:23 alwaar Jezus duidelijk uitspreekt dat iedereen Hem zal eren zoals men de Vader eert. Eveneens wens ik nadere informatie over op welke manier mijn eerder genoemde verwijzing dan te classificeren valt als "klinklare leugens". ofwel: kom met argumenten, want met bovenstaande reactie maak je jezelf niet echt geloof

Quote: Op donderdag 27 november 2008 21:37:55 schreef lailahaillallah het volgende: Assalaam alaikum, [...] We lezen duidelijk in Johannes 8, waar Jezus zegt: 49 Jezus antwoordde: Ik heb den duivel niet; maar Ik eer Mijn Vader , en gij onteert Mij. 50 Doch Ik zoek Mijn eer niet; er is Een, Die ze zoekt en oordeelt . Jezus heeft het er hierover dat Hij niet z'n eigen eer zoekt, dus niet zelfzuchtig of egocentrisch is. In Joh.5 had Hij het erover dat iedereen (de mensen dus) Hem zouden eren. Quote: In Johannes 5 lezen we ook opmerkelijk waar Jezus (vzmh) k

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 13:06:43 schreef anastasia het volgende: Je bedoelt dat meneer Strootman communicatief nog veel te leren heeft Een gesprek met meneer Strootman is idd een moeizaam gebeuren. Zijn boodschap wordt niet gehoord en hij blijft hem herhalen, hetgeen ook de reden is dat ik hem bezinning aanraadt. het heeft niks te maken met "zijn boodschap wordt niet gehoord". Het heeft alles temaken met "hij geeft geen argumenten", of als er al argumenten komen, dan zijn dat argumenten die door mij of één van de anderen hier al inhoudelijk weerlegd zijn. Dat heef

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 08:45:30 schreef zendeling het volgende: Hoewel het theoretisch wel mogelijk is dat er een voorspelling in het OT voor zou kunnen komen over de komst van Jezus, lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat dit ook zo is. Veel waarschijnlijker is het dat vroege christenen zijn gaan zoeken naar dergelijke aanwijzingen en dat ze hun eigen teksten over Jezus speciaal zo geschreven hebben om een en ander beter te laten aansluiten. Ze zochten erkenning in de Joodse omgeving waarin ze leefden en wilden dat de Joodse profeten de komst van Jezus als het ware "san

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 17:03:53 schreef P. Strootman het volgende: [...] U weet kennelijk niet, wat ik bedoelde! De vraag is, of Jezus zijn persóón bedoelde? En u bent intelligent genoeg om zélf te kunnen vaststellen, dat het niet een méns is, die volgens het verhaal pas 2000 jaar geleden geboren werd, de Weg tot God is! Was er dan voor al die miljarden en miljarden mensen die vóór Jezus leefden, geen Weg tot God? En ook vandaag de dag zijn er nog godsdiensten (en heus niet de slechtste) die géén Jezus hebben? Meer nog, wat die oude godsdiensten onderwezen, of n

Quote: Op vrijdag 21 november 2008 14:09:04 schreef P. Strootman het volgende: Nunc e.a. Je vergeet een zeer belangrijk gegeven en je gaat zoals gewoonlijk niet echt in op mijn post! na ongeveer drie jaar ervaring met wel serieus, inhoudelijk en met veel woorden op je posts ingaan, heb ik de conclusie getrokken (ja, zeer gedegen onderzoek ) dat jij het bent die niet op andermans posts ingaat. Maar goed, ik ben de kwaadste niet. Zoals Michiel al aangeeft: pro-se-liet oftwel jodengenoot, geen jood, maar wel iemand die in het jodendom geinteresseerd was. En in Hand.15 gaat het

Quote: Op donderdag 20 november 2008 17:53:06 schreef P. Strootman het volgende: Nunc schreef: [...] En dat houd ik nog steeds vol, want in Handelingen 11 was nog er nog geen sprake van, dat Paulus onder de heidenen was gaan prediken. Bovendien werd het woord discipel uitsluitend gebruikt voor leerlingen van Jezus, Johannes de Doper, de Farizeeën en Mozes. En de enkele heidenen, die vóór Handelingen 11 tot geloof kwamen, werden geënt op de stam van de olijfboom Israël. Zelfs in Handelingen 13.5 lezen we nog dat Paulus en Barnabas het woord Gods in de synagogen verkondigden

Quote: Op donderdag 20 november 2008 19:13:45 schreef Aimé het volgende: [...] Geloof je nu zelf dat Jezus hierboven tegen zichzelf aan het spreken is? ik geloof wat ik lees, en bovenstaande was wat ik in de bijbel gelezen heb. Als je daar inhoudelijk iets op aan te merken hebt, hoor ik het graag. Alleen maar karikaturen (triniteit="God die tegen zichzelf praat") opwerpen, zegt me niet zoveel. De inhoudsloosheid van dergelijke karikaturen is allang aangetoond.

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 09:23:58 schreef Aimé het volgende: [...] De profeet van Jehovah (JHWH) maar eveneens Degene die Zelf met "Jehovah" aangeduid mag (moet!) worden! * als Johannes de Doper Jezus aankondigt, doet hij dat met de woorden: "Ik ben de stem van een die roept in de woestijn: Maakt recht de weg des Heren, gelijk de profeet Jesaja gesproken heeft." (Joh.1:23) en "1 Begin van het Evangelie van Jezus Christus. 2 Gelijk geschreven staat bij de profeet Jesaja: Zie, Ik zend mijn bode voor uw aangezicht uit, die uw weg bereiden zal; 3 de stem van een,

Quote: Op zondag 16 november 2008 23:14:25 schreef lailahaillallah het volgende: Assalaam alaikum, Een eenvoudige rekensom laat ons zien dat Jezus (vzmh) zelf 83 keer over zichzelf zegt: "zoon des mensen", terwijl er 13 keer door anderen gezegd is dat hij de zoon van God zou zijn. Wie heeft er nu gelijk! hmmm.. interessant. Als een ander het over Jezus zegt (bv. omdat hij een profeet van God is, zoals Paulus of Johannes, etc) dan is het niet waar? Maar ach, Mohammed is toch ook profeet van God (tenminste, dat claim je). Zo sterk is een dergelijk argument dus niet. Maar voor

Quote: Op maandag 17 november 2008 21:22:53 schreef P. Strootman het volgende: (..) [...] De christennaam wordt in de bijbel nooit voor niet-joden gebruikt. U bent werkelijk niet goed op de hoogte en slaat flater op flater! er is pas zo'n twee a drie jaar lang met bewijzen op dit en andere fora aangetoond dat de christennaam wel voor niet-joden wordt gebruikt. In plaats van die twee a drie jaar te gebruiken om een gedegen weerlegging van dat standpunt te geven, heb je ze benut om herhaling op herhaling op herhaling te stapelen en elk argument te negeren. Sommige mensen

Quote: Op maandag 17 november 2008 14:19:42 schreef dialoog_zoeker het volgende: (..) Islamitisch bankieren Islamitisch bankieren betekent bankieren aan de hand van de sharia. De sharia is de islamitische wetgeving die voortkomt uit de koran en de overleveringen van de profeet Mohammed. Een van de belangrijkste dingen binnen het islamitisch bankieren is dat er geen rente (riba) mag worden geheven. Rente is volgens de koran namelijk verboden (haram) . De reden hiervoor is dat door middel van rente woekerwinsten kunnen worden gemaakt. (..) Natuurlijk willen ook islamitisc

Quote: Op donderdag 13 november 2008 13:36:43 schreef The Black Mathematician het volgende: Hee, daar heb ik overheen gelezen. Interessant, al blijft punt 2 echter nog fier overeind staan. tja, als je aanneemt dat een groepje sukkels een messias verzon, daarna dat verhaal in Jeruzalem -- waar dus nooit die desbetreffende persoon + gebeurtenissen waren gebeurd -- gingen rondstrooien en ook nog een succes hadden met hun verhaal, dan blijft punt 2 idd fier overeind. Quote: Overigens heeft Jezus wel geweld gebruikt in de tempel, dus wat dat betreft klopt de voorspelling n

ik copy-paste hier uit een persbericht van de universiteit van Tilburg: ------------- quote --------------- Vroegchristelijke kerkleiders waren niet anti-joods Promotie over relatie christenen en joden aan Universiteit van Tilburg De relaties tussen christelijke en joodse gelovigen waren tot ver in de 11e eeuw nog hecht, in tegenstelling tot wat doorgaans wordt aangenomen. Elizabeth Boddens Hosang concludeert dat op basis van kerkelijke wetsteksten uit de 4e tot de 6e eeuw, aangevuld met archeologische bronnen. De christelijke kerkvaders blijken niet anti-joods te zijn geweest, maar be

Quote: Op vrijdag 05 september 2008 15:46:54 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 05 september 2008 14:35:54 schreef mohamed het volgende: [...] (..) De naam christen komt slechts 3 keer voor in de bijbel, maar heeft nooit betrekking op tot geloof gekomen heidenen (..) en zo gaat deze monoloog inderdaad tot in het oneindige door, aangezien P.Strootman niet bereid is zijn standpunt in het licht van de feiten aan te passen. Hier een citaatje uit een oudere post van mij, die zelf weer gebaseerd was op posts uit juli 2005 t/m 2006: --- begin citaat --- Bewijs

veel van de verwarring ontstaat, omdat "Israel" zowel een aanduiding voor een biologisch volk is, als ook voor een geestelijk volk. Denk maar aan wat Paulus in de romeinenbrief schrijft: "want niet allen, die van Israël afstammen, zijn Israël" (Rom.9:6). Iemand kan Israeliet zijn qua biologie, maar niet qua geest, en andersom. Voor het begrip jood geldt ook zoiets, zie Rom.2:28: "Want niet hij is een Jood, die het uiterlijk is (..) maar hij is een jood, die het in het verborgen is". Zie ook Rom.4 waaruit blijkt dat Abraham's nageslacht uit het geloof is, niet uit de wet. Dus niet de biol

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 16:19:44 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]De beeldspraak spreekt over iets (schatten) wat men dient te verzamelen ? Hoe kun jij iets wat enkelvoud (God) is verzamelen ? wellicht omdat het een beeldspraak is, waar je dus niet alles zomaar één-op-één kunt koppelen? "Schatten verzamelen" komt dan overeen met "God vinden". Het leven is soms zo simpel (met name als je niet geforceerd op zoek bent naar argumenten) Samengevoegd: [...]De intentie bepaalt zeer zeker of een daad geaccepteerd wordt of niet. God beloont mij niet als ik g

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 12:35:12 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Is je uitgbreide reactie hierboven nodig. Ik heb namelijk eerder hier het volgende aangegeven: De eerste en belangrijkste is dat de intentie zuiver moet zijn. Een goede daad wordt door God geaccepteerd alleen als de intentie zuiver/goed is. [...]Dit is jou eigen conclusie neem ik aan. Volgens Jezus (vzmh) beloont God juist de daad die alleen aan Hem is toegewijd en beloont de andere daad niet. Er wordt dus de daad beloont en niet de toewijding. De toewijding is slechts een voorwaarde om

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 12:35:12 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]De schatten zijn meervoud en God is enkelvoud. Dus de schatten van de hemelen kunnen niet God zijn. als "schatten in de hemel" een beeldspraak is, dan maakt enkelvoud of meervoud niet zo veel uit. Alleen als het om een letterlijke schatkamer met schatten gaat, klopt je redenering. Maar aangezien de hemel "geestelijk" is, vermoed ik niet dat er letterlijke schatten in de hemel op ons staan te wachten. Quote: Een betere conclusie zou naar mijn mening kunnen zijn dat je de mammon dient

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 16:40:03 schreef mohamed het volgende: (..) Volgens mij is Nunc op vakantie, daarom reageer ik maar even en als Nunc niet op vakantie is, laat je het gras niet voor de voeten wegmaaien! (..) nee hoor, al een paar dagen weer terug. Quote: Volgens Paulus (..) vergeet niet dat je met een oneerlijke moslim discussieert. Aan de ene kant wil hij weten of christenen vasten (of zich aan allerlei wetten houden), maar aan de andere kant weigert hij als het hem niet uitkomt, argumenten uit de bijbel (het christelijk boek, waari

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 15:43:10 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dit wordt met jou moeilijk ben ik bang. Want je ontkent de simpele woorden van Jezus (vzmh) die duidelijk aangeven dat vasten één van de schatten van de hemelen is. aangezien dat er alleen in jouw eigen fantasie staat, kan ik moeilijk de woorden van Jezus ontkennen. Er staat dat je voor vasten, bidden en aalmoezen geven beloond wordt. Er staat niet dat dat "schatten in de hemel" zijn, dat is slechts jouw conclusie, die ik niet deel. Ik ben van mening, op gronden eerder uitgelegd (en niet weer