LodewijkNapoleon

dit lijkt mij het meest ontopic. Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 21:59:47 schreef Filosoof het volgende: Was het niet zo dat hij zichzelf uit bittere wanhoop het leven ontnam, omdat hij het door hem berokkende verraad niet meer kon verdragen? Maar, even het verhaal volgend; hij kón ook net als Petrus doen, die ook flink fout zat, maar er wél iets mee deed. Ik denk dat de 'moraal' ervan er niet zozeer zat in wie het meest fout zat. Maar wie er wat mee deed.

Dennett & Feyerabend.

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 20:28:20 schreef Dannyr het volgende: Hoe bedoel je dat precies ? Nou, als je al kijkt wat er soms voor verschil zit tussen mensen die nu op zich hetzelfde Nederlands spreken. Laatst had iemand me bijvoorbeeld nog gewezen op de verschillende klanken die het woord 'moeten' heeft. En dan bv. al de afstand die er is tussen de taal zoals m'n grootouders die gebruikten. Dat zit 'm nog in de kleinigheden, maar toch... Ik geloof best dat je met de moderne wetenschap een hoop dingen uit het koine-Grieks kan verhelderen. Maar sommige dingen blijven ook

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 20:25:19 schreef Bonaventura het volgende: Judas was een agent van het kwaad. Mensen hebben de neiging om een idealist of een tragisch figuur van hem te maken maar Jezus zelf had geen goed of genadig woord over voor zijn verrader. Ja ach, ik vind het dan wel weer een aardig resultaat van 20 eeuwen Christendom, dat men daadwerkelijk de 'vijand' min of meer lief kan hebben. Dat het niet helemaal loepzuiver is, daar kan ik dan wel weer mee leven. Dat soort momentjes zijn voor mij een beetje de kers op de appelmoes.

ik ben er wat sceptisch over, gezien alles wat ik tot nu toe van talen weet. Wat niet uitputtend is trouwens.

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 19:06:28 schreef Luxuria het volgende: Het is idd heel belangrijk om eerst de grondtaal te kennen, zeker in een religie die leert dat het boek ook écht Gods woord is, dus niet geïnspireerd. En kan dat?

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 19:28:25 schreef Yuhana het volgende: De Merkabah mystiek biedt trouwens de sleutel tot de Openbaringen, die zonder de joods mystieke context grotendeels onbegrijpelijk blijft. Vind je? Ik vind de uitleggingen die ik gehoord heb best wel ergens op slaan eigenlijk. Enerzijds de Christenvervolging in de 1e eeuw en anderzijds een voorafspiegeling van de hemelse Mis.

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 16:17:36 schreef E-line het volgende: Wellicht is het zinvol om dit stukje er ook nog bij te betrekken: [...] Bron: Galaten 6. Wat je hier ziet is dat Paulus de geloofsgenoten voorop stelt. In je 'goeddoen' moet je ook niet individualistisch worden, je hebt een hele gemeenschap om je heen gekregen met wie je samen kunt zaaien en (uiteindelijk) oogsten. Dat is trouwens ook iets wat heb moeten leren indertijd. Ik zeg nu ook veel gemakkelijker: "joh let eens op die en die" als ik het er zelf niet bij kan hebben. Het gaat nog veel ve

Ik zit nu net de encycliek van JPII hierover te lezen. D.w.z. in eerste instantie gaat het over de 'verloren zoon', maar de vergelijking met het afgedwaalde schaap wordt er ook in betrokken. link Het lijkt daar wel een beetje als voorbeeld te worden gesteld voor ons allen. En dan ook weer die opmerking dat barmhartigheid verder gaat dan wat 'rechtens' gevraagt wordt.

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 14:33:16 schreef Machiavelli het volgende: Mocht je ooit kinderen krijgen, dan zul je ook zo moeten handelen. Maar ik ben niet jouw schaap. Je buurman is dat evenmin. Evenals Michiel dat niet is en vele anderen. Jij hebt niet dezelfde verantwoordelijkheid voor hen die jouw vader voor jou had en heeft. Navolging betekent niet dat jij Jezus moet zijn. Accepteer dat er grenzen zijn aan jouw verantwoordelijkheid voor anderen. Toen de apostelen werden uitgezonden werd hen gezegd dat als mensen niet wilden luisteren, ze door moesten lopen. Als mensen in jouw

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 14:43:03 schreef Luxuria het volgende: heb je overwegingen gegeven? Niet echt toch? Ik lees dat je het niet zeker weet, maar het maar gewoon doet en het wel ziet .. mss kun je dan beter gewoon vanuit jezelf nadenken en per geval bekijken wat het beste is, en deze gelijkenis, als je niet weet wat er mee te doen, eerst even links laten liggen? Dat lijkt me het meest logisch eigenlijk. En zoals zo vaak; het ene geval is het andere niet. Dus dat je wat voorbeelden uit de praktijk hebt betekent niet dat het áltijd goed is om iedereen als verloren schaapjes

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 13:57:09 schreef Luxuria het volgende: ja, was ook mijn eerste gedachte eigenlijk .. Misschien wel... Ik weet het niet, ik heb allkeen een heel sprekend voorbeeld uit de praktijk en wat kleinere voorbeeldjes in m'n eigen leven. Ik heb al wat overwegingen gegeven waarom ik het zo opvat. Maar wellicht zit ik ernaast en ga ik op de stoel van God zitten. Roep maar...

Petrus toch wel. Grote bek, klein hartje. Maar wel zoeentje die het lef heeft om weer vrij snel op te staan nadat 'ie gestruikeld is in plaat van het struikelen te verhullen en alles alleen nog maar erger te maken.

het is weer stompzinnigheid troef. @DZ, is het niet handig om je op z'n minst eerst in te leven in diegene waar je een dialoog mee wenst te houden? Neem nu dit: Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 10:38:46 schreef dialoog_zoeker het volgende: Het wordt op verschillende manieren vertaald. Maar iedere geval jij smeekt/roept een dode persoon zuchtend en wenend om als uw voorspreekster, haar barmahrtige ogen op jou te slaan. Terwijl je hiervoor geen enkel bewijs voor hebt. Jezus (vzmh) heeft jou dit niet geleerd en Maria ook niet. Zo behandel je een ander toch alsof 'ie zo dom

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 10:59:26 schreef Karin het volgende: Judas. Omdat ik ergens het gevoel heb dat hij een otnzettend onbegrepen iemand was. En dat vind ik sneu. Judas begreep niet en werd niet begrepen. Hij verried Jezus, hoe herkenbaar, en kwam toch tot inkeer, en ook dat is wel herkenbaar. Hoevaak komen wij vol schaamte tot God omdat we het weer eens verpest hebben. Het verhaal van Judas is een tragisch verhaal, maar als ik voor iemand hoop dat God vol genade is is het wel voor hem. soms raakt iets je

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 12:12:36 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Het is een gelijkenis om te laten zien hoe God denkt, niet om te laten zien wat jij moet doen. denk ik... Ik weet het niet. Ik heb een vader die zo gehandeld heeft, en ik heb daar nog elke dag profijt van. Jezus vraagt ook dat we Hem navolgen. Maar of en hoe dat hieraan gerelateerd is, dat weet ik ook niet precies. Ik doe het maar gewoon en zie wel waar ik uit kom.

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 11:30:54 schreef Think het volgende: [...]Jullie christenen hebben een zeer hardnekkige meme in de cultuur geplant. Zo hardnekkig, dat het een etterende rol in je hersenen blijft spelen, zelfs als je in de waarheid ervan niet gelooft. En wie weet, is het wel natuurlijk voor de mens om in een God te geloven, omdat de menselijke hersenen, geëvolueerd in een sociale context, erop gespitst zijn intenties achter dat wat hen overkomt te zien, ook waar daar géén actor zit. Een evolutionair voordeel is het, om handelingsintenties te onderkennen en dat vermo

Wat denken jullie? Als iemand honderd schapen bezit en een daarvan dwaalt af, zal hij er dan niet negenennegentig in de bergen achterlaten en op weg gaan om het afgedwaalde dier te zoeken? Als het hem lukt het te vinden, dan zal hij zich, dat verzeker ik jullie, over dat ene meer verheugen dan over de negenennegentig andere die niet afgedwaald waren. Zo is het ook bij jullie Vader in de hemel: hij wil niet dat een van deze geringen verloren gaat. Dit is weer zo'n gelijkenis die prachtig klinkt, maar in eerste instantie waanzin lijkt. Ik bedoel, je kunt je tijd toch veel beter steken in de 9

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 10:38:46 schreef dialoog_zoeker het volgende: Het wordt op verschillende manieren vertaald. Maar iedere geval jij smeekt/roept een dode persoon zuchtend en wenend om als uw voorspreekster, haar barmahrtige ogen op jou te slaan. Terwijl je hiervoor geen enkel bewijs voor hebt. Jezus (vzmh) heeft jou dit niet geleerd en Maria ook niet. Jawel hoor. Uit de Bijbel kan je er duidelijk voorbeelden uit halen. Maar goed, dat is dan weer vervalst uiteraard.

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 00:24:53 schreef AndreasJ het volgende: Ten eerste is omvang van zonde een menselijke smoes, geen bijbels principe. Meer uit interesse; hoe lezen jullie dit dan? 1 Joh. 5:16-17 Als iemand zijn broeder of zuster een zonde ziet begaan die niet tot de dood leidt, moet hij voor hem of voor haar bidden en zo de zondaar het leven geven. Dit geldt wanneer er sprake is van een zonde die niet tot de dood leidt. Er bestaat ook zonde die wel tot de dood leidt. In dat geval geldt mijn aansporing om te bidden niet. Alle kwaad is zonde, maar niet elke zonde le

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 23:33:15 schreef Filosoof het volgende: Maar goed, een homo kan het nalaten zijn geaardheid te praktiseren. Het wordt wat moeilijk om mensen daarvan te overtuigen die het grotere plaatje niet geloven. Maar op zich heb ik toch wat moeite met dit soort redenaties, want zo op deze manier gesteld lijkt het net alsof wel sex moéten hebben. En dat vind ik dan weer afdoen aan wat ik denk dat toch oprechte liefdesrelaties zijn.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:49:45 schreef MarinusCopy het volgende: Ik denk dat sommigen van nature kwaadaardig zijn. In mijn atheistisch-materialistische visie zijn ze gewoon kapot. Genetische fabrieksfoutjes zeg maar. Kunnen ze weinig aan doen verder denk ik, maar het maakt ze niet minder kwaadaardig hmmm... blijft een moeilijke... Je zou er ook qua Christelijk geloof nog wel en betekenis aan kunnen geven hoor. Maar toch, ik ben er altijd maar voorzichtig mee. Zo hebben de 'experts' bij mij ook een verminderde gwetensfunctie geconstateerd ooit. Vandaar ook mijn hevige

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:13:30 schreef Accordeontje het volgende: Je hoort vaak dat mensen eerst 'geloven' en dan na een overlijdenis van een dierbare boos zijn op GOd en niet meer geloven. Dit slaat natuurlijk nergens op; je moet in eerste instantie in God geloven om boos op Hem te zijn. ik hoor het ook vaak, ik neem het uiterst serieus, maar begrijpen doe ik het niet, nog steeds niet.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 22:03:51 schreef Filosoof het volgende: Het is echter nogal paradoxaal t.o.v. de leer van Jezus. Een eeuwig twistpunt waar je (als christen) niet omheen kunt. Valt best mee. Tijdelijke wetgeving vs. eeuwige wetgeving. Ik sta veel te ver van die tijd af om er met zekerheid wat over te zeggen, maar ik zou me kunnen voorstellen dat onder zulke barbaarse omstandigheden een dergelijk strenge wetgeving nodig was. Ik denk dat we sowieso qua beleving zo mijlenver afstaan van zowel de Middeleeuwen (daar weet ik dan wat meer van) als de Bijbelse oudheid

Oh die zullen er zeker bijzitten. Carrot & the stick wat mij betreft. Ik zou me wél kunnen voorstellen dat, mits ze met een dwingende hand ertoe worden gezet, ook een aanzienlijk deel zouden kunnen blijven hangen. Maar goed, weet ik verder te weinig van.