LodewijkNapoleon

Quote: Op vrijdag 14 mei 2010 00:55:34 schreef Eulogía het volgende: Nog ter aanvulling op mijn eerdere opmerkingen. Rom. 10 [10] Als uw hart gelooft, zult u rechtvaardig worden verklaard; als uw mond belijdt, zult u worden gered. [11] Want de Schrift zegt: 'Wie in hem gelooft, komt niet bedrogen uit.' [12] En er is geen onderscheid tussen Joden en andere volken, want ze hebben allen dezelfde Heer. Hij geeft zijn rijke gaven aan allen die hem aanroepen, [13] want er staat: 'Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.' Rom. 9 33 Gelijk geschreven is: Ziet, Ik l

Quote: Op vrijdag 14 mei 2010 00:18:32 schreef Eulogía het volgende: [...]Hallo Pius, Inderdaad. Als iemand nog niet helemaal zeker is, is het overigens wel erg belangrijk om die zekerheid te zoeken en te vinden. Mwah nee... Laat het maar op je af komen. Je niet-verzetten als het zover is, is misschien nog wel belangrijker dan actief op zoek gaan.

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 17:14:27 schreef Olorin het volgende: Een onderwerp rond de vraag of zeker 'kunt' zijn of je na je dood niet in de hel terecht komt. Of in een verlengde, van een het behoud van iemand die overleden is. En die vraag kan betrekking hebben tot je hele leven, maar ook vanuit gaande dat als je NU zou sterven. Tot welke mate geloof je in heils(on)zekerheid voor je zelf betreft? (En met een eventuele B sub- vraag: wat je kerk er over leert.) Hoe vertaalt dat zich naar je dagelijkse leven? En in hoeverre brengt het angst voor je mee voor de do

Hoe het precies met Ursinus en Olivetianus zat, weet ik niet precies. Ik weet iets meer over het probleem dat Luther ermee had. In Hebreëen 10:1-18 wordt het offer van Christus als alomvattend beschreven, en er is ook geen ander offer mogelijk dat God zou kunnen behagen. Als anderzijds de Mis toch een sacrificieel karakter heeft, dan vind er dus een nieuw offer plaats. Een offer dat slechts mensenwerk was en dus viel onder de categorie 'goede werken'. Dat was kortweg de tegenstelling waarmee hij zat. Wat niet erg hielp, was dat Luther, en zijn opponenten Eck en Esner, allebei uitgingen van de

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 15:37:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ja, IS dat zo? Waarom bidden katholieken dan dat "mijn en uw offer aanvaard moge worden"? iedere Mis opnieuw? Als het puur om presentie van het offer van Golgotha zou gaan, is dat wat redundant he. Dat gaat dan ook niet over het over van Golgotha, maar over het offer dat de Kerk brengt. Althans volgens Ecclesia dei: Met de woorden: "bidt broeders, opdat mijn en uw offer mogen aanvaard worden door God de almachtige Vader" wendt de priester zich nog éénmaal tot het volk, voordat hij defini

Quote: Op donderdag 25 februari 2010 10:58:15 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Maar wat ik al eerder aangaf, zolang de Kerk hierover geen uitspraak doet en de door TS genoemde "contacten met zielen in het vagevuur" als betrouwbaar bestempelt, neem ik dat soort verhalen volstrekt niet serieus. Toen het H. Officie het werk van Catherina van Genua onderzocht, verklaarden ze dat ze alleen al om haar doctrinaire inzichten, heilig verklaart zou moeten worden. (vrije vertaling van: "Meantime, her writings had been examined by the Holy Office and pronounced to contain doctrine

De reden dat ik de laatste tijd nogal veel afwezig was, naast drukte in het klooster, ook omdat ik in een soort proces van inkeer, nadering tot God, hoe je het ook noemen wilt (dat gebeurt natuurlijk altijd wel, maar nu toch op een wat andere wijze). Nuja goed, iets wat mij ook op een bijzondere manier heeft gegrepen, is het lot van mensen in het vagevuur. Op zich is dat eigenlijk geen stof voor dit forum. Wat ik echter frappant vond, en bij veel, nee eigenlijk alle getuigenissen van mensen die contact hadden met deze zielen (Maria Simma, Catherina van Genua, Eugenie von der Leyen) terug von

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 19:08:03 schreef Computoon het volgende: Er zijn zeer veel zonden, maar ze zijn niet allemaal 'publiek bekend'. Nee maar ik bedoel juist zonden die wél publiek bekend zijn. Ik noem maar wat theoretische mogelijkheden; verkeersovertredingen, ruzietjes, dronkenschap, enz. Zeker in een dorp raken dat soort zaken nogal gauw publiek bekend.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 18:34:00 schreef Computoon het volgende: Wanneer moet de communie dan geweigerd worden? (Niet mag maar moet, zie het kerkelijk wetboek c. 915). Dat is in de situatie dat iemand halsstarrig volhardt in een zware zonde die publiek bekend is. De geloofsgemeenschap is er dus van op de hoogte dat die persoon objectief in een zondige staat leeft (de persoon zelf ook), die persoon is erop gewezen en hij gaat er toch mee door. Dan plaatst zo iemand zich buiten de gemeenschap (de communio) van de Kerk. Als zo iemand toch de communie ontvangt, zouden de andere g

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 18:23:59 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Helaas moet ik je te kennen geven dat ik mijn puberteit en dus mijn solipsistische fase al achter de rug heb. Derhalve kun je bijvoorbeeld zwaartekracht gemakkelijk aantonen door een steen te laten vallen en zo. Ik geloof niet dat die steen valt, die steen valt en dat is een onfeilbare aantoonbare en bewezen waarheid (punt). Solipsisme is voor emo's en emo's moeten allemaal deaud. Derhalve is het solipsisme een doodszonde. Geloof ik.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 16:58:12 schreef MarinusCopy het volgende: Ai, Lastig inderdaad, hoewel duidelijk is dat wetenschappelijk staven wat betrouwbaarder is als religieus staven. En, hoe kún je zoiets staven dan? Dit wat je nu doet is nu juist een geloofsuitspraak. Waarmee ik nog niets over het waarheidsgehalte heb gezegd overigens. Quote: Maw ieder kritiek op wetenschap komt bij religie aan als een doodsschop. Lijkt me toch wat overdreven. Ook in natuurwetenschappelijke kringen kan men even moeilijk als makkelijk met kritiek omgaan als in religieuze kring

Hier wilde ik ook nog op reageren, omdat het ontzettend veel raakvlakken heeft met een ander topic (waar ik nog op zou moeten reageren. ) Eigenlijk is het antwoord op de in de OP aan de kaak gestelde problematiek heel simpel: er bestaat geen eenduidige manier om te interpreteren, zoveel hebben wetenschappen als de hermeneutiek en filosofie wel duidelijk gemaakt. Tenzij er bij het boek een boekuitlegclub is gegeven die 'bij het pakket' hoort en gemachtigd is om de juiste interpretatie aan te geven, of nauwkeuriger, de grenzen ervan vast te stellen.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 16:43:36 schreef mackie het volgende: Dat is toch niet wetenschappelijk te staven? Jij gelooft dat. Eigenlijk draait Philipse het probleem heel sneaky om. Want wat is nu precies 'wetenschappelijk staven'? Laat het me maar weten als de wetenschapsfilosofie daar een definitief antwoord op heeft gevonden. Alles is geloof. Dat sluit niet uit dát er argumenten voor zijn, maar toch.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 16:10:25 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, t.a.v. van het volgende artikel ( link ). De communie weigerende pastoor uit Reusel. Wat gebeurt daar toch allemaal? Het lijkt helemaal uit de hand te lopen? Begint toch wat gespannen te raken. Straks verspreidt het zich nog over het hele land...homo manifestatie in kerken en protestacties...wat denken jullie? Dat het ontopic lijkt, maar niet is. Quote: @Pius, je zei :"Maar dan moet je consequent zijn. Dus ook geen hostie voor mensen die seks hebben gehad vóór het huwelijk, alleenstaa

Je verwoordt het i.i.g. helder dan ik. Maar dat het 'scandalum' het hoofdargument is, wist ik niet (ik dacht dat de nadruk lag op bezorgdheid voor het persoonlijke heil, dat men zich 'een oordeel zou eten'). Maar als dat dan zo is, dan lijkt het wel averrechts uit te pakken...

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 15:17:40 schreef Bonaventura het volgende: Ik zou iedereen die hier meer over wil weten het boek "Het begin van alle dingen" van Hans Küng willen aanbevelen. Hierin schrijft hij over de verhouding tussen natuurwetenschap en religie. Op een hele constructieve en interessante manier. Slechts ter aanvulling nog twee boekentips. Wat eenvoudiger: 'De dingen hebben hun geheim - gedachten over natuurkunde, mens en God' van Arie van den Beukel. Wat diepgaander, ook op epistemologisch vlak: 'The saviour of science' van Stanley Jaki.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 13:56:25 schreef Machiavelli het volgende: Voor de Rooms-Katholiek niet omdat die toch niet weet of hij nu zalig wordt of niet Hmmm... zo eenduidig ligt dat niet. Heilsonzekerheid is een juridisch begrip, maar een individuele gelovige kan best zeker zijn van z'n bestemming. maar goed, dan ga ik zelf dus offtopic. Dit zijn de vragen die ik wil stellen: Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar meningen van crediblers over het feit dat de Kerk het theologisch zelfs noodzakelijk vond om deze uitleg af te wijzen. en Ik ben zelf van menin

Misschien hebben jullie de affaire van de homocarnavalsprins en de Reuselse pastoor wel meegekregen. Sommige activisten schreeuwen al dat het een kwestie van discriminatie is. Dat lijkt me overdreven, je kunt een voetbalclub immers ook niet verwijten dat men de spelregels van voetbal hanteert en niet die van hockey. Bovendien staat het je vrij om naar een kerk o.i.d. te gaan die wél jouw opvattingen uitdraagt. Nee, waar ik m'n hoof over breek (en wat dus het onderwerp van dit topic is ) is dit: \"Zo draagt hij Gods liefde voor de mens niet uit. Zijn actie is stigmatiserend. Ik weet dat e

In de catechismus staat het zo: Quote: KKK 846 Hoe dient men deze zo vaak door de Kerkvaders herhaalde uitspraak te interpreteren? In positieve zin geformuleerd betekent dit dat alle heil komt van Christus, het hoofd, via de kerk, die zijn lichaam is. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Het concilie leert, daarbij steunend op de heilige Schrift en de Overlevering, dat deze pelgrimerende kerk noodzakelijk is voor het heil. Alleen Christus is immers de Middelaar en de weg van het heil en in zijn lichaam, de kerk, komt Hij onder ons tegenwoordig. Door ons uitdrukkelijk de noodzakelijkheid va

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 11:31:05 schreef The Black Mathematician het volgende: Hij heeft toch echt ontdekt dat andere planeten ook manen hebben, waarmee toch aangetoond is dat niet alles om de aarde draait. Toch was dat kennelijk niet het hoofdpunt, want er was geen enkel bezwaar tegen het model van Tycho Brahe, een model wat dit verklaarde en toch uitging van geocentrisme, of meer corect, zich nog bevondt binnen het Aristoteliaanse wetenschapsmodel. Overigens is het boek van Galileo al in 1741 van de Index gehaald, toen het heliocentrisme voldoende bewijslast had. Het is

Quote: Op maandag 22 februari 2010 01:33:25 schreef mackie het volgende: Dit is niet wat ik geloof, maar ook met Galileo....waarom moet dat 3 eeuwen duren voordat zijn leer erkend wordt en hijzelf na 6? eeuwen in gratie wordt hersteld? Kan iemand mij dit uitleggen? Het is eigenlijk heel simpel; Galileo heeft tijdens zijn leven zijn leer nooit bewezen. Een prachtige hypothese neergezet weliswaar, maar bewezen had 'ie 'm niet. Overigens; de Kerk was toen (en nu) geen monolytisch blok. De hypothese was onder theologen tamelijk populair en modieus, de natuurwetenschappers van die t

Quote: Op woensdag 06 januari 2010 19:06:33 schreef Bonaventura het volgende: Weet ik eigenlijk niet. Ik weet alleen dat hij niet in de transsubstaniatie gelooft. Het is alleen maar een naam. Trente heeft het zo vastgelegd: "Omdat echter Christus, onze Verlosser zegt: dat wat Hij onder de gedaante van brood offerde, is werkelijk Zijn eigen Lichaam, heeft de Kerk altijd de overtuiging gehad, en deze heilige Synode verklaart het ook weer opnieuw: Door de consecratie van brood en wijn geschiedt een verandering van * de totale substantie van brood in de substantie van het L

Ik had even een momentje Quote: Op vrijdag 18 december 2009 14:02:27 schreef Olorin het volgende: Er zit wel een punt naar mijn mening waardoor protestantisme wat eerder scheurt dan katholicisme. Maar dat zit hem niet in de sola scriptura, zoals Pius beweerde, maar in de ecclesiologie. Als ik het heeeel erg kort door de bocht omschrijf: (ik ben immers geen theoloog) De katholieke kerk is de Kerk. Zij dwaalt nimmer. Het kan zijn dat er natuurlijk geestelijken dwalen en dan ook echt flink dwalen. Maar dan zijn het dus die mensen die dwalen en de kudde misleiden, maar het is

Quote: Op donderdag 17 december 2009 10:38:54 schreef Michiel het volgende: Klopt, maar dat is wel vaker naar voren gekomen bij Pius XII, dat hij dit aandraagt maar het niet hard kan maken/ uit werkt. Ik heb het principe anders aan jou en anderen vrij duidelijk toegelicht. Vooralsnog reageerde jij slechts met volzinnen Wat bedoel je hiermee? Quote: wel vaker Dit topic is vraaggericht, het is niet zozeer een discussietopic, al geef ik wel mijn vooraannames bloot, en wil ik die ook nog best wel even toelichten. De vraag is vrij duidelijk: "Protestantse scheuringen

Ja,ja, drukdrukdruk, ik reageer eerst even op Dost, want die is het meest ongeduldig. Quote: Op woensdag 16 december 2009 17:58:54 schreef Dostojevski het volgende: Ga daar nu eens op door Pius. Dit is de meest krasse bewering die je in dit topic doet: "Ik vind dat de scheuringen in het Protestantisme anders van aard zijn. (...) Het zal geen groot geheim zijn dat ik dat aan het 'Sola Scriptura'-leerstuk wijt." En waarom vind je dit zo'n krasse bewering? Wat beweer ik nu feitelijk anders dan een John Henry Newman, een Hilaire Belloc, een Scott Hahn, een Louis Bouyer en nog t