LodewijkNapoleon

Quote: Op maandag 16 maart 2009 17:28:37 schreef Filosoof het volgende: Over het Godsbesef valt te twisten, ware het niet dat je zelf openhoudt wie/wat die God precies is. Oh laat ik er niet omheen draaien, ik weet vrij stellig wie Hij is. Een ander hoeft daar niet zoveel mee van mij, maar voor mij is dat geen raadsel meer. Quote: Bovendien ben ik niet voor niets agnost; er zijn immers genoeg dingen die min of meer wijzen op het Hogere, wat dat ook mag zijn. Bedankt voor je toelichting m.b.t. de Wet, waar Jezus van spreekt. Dat hij de Wet en Profeten vervult is vanuit

-nee toch maar niet-

Quote: Op maandag 16 maart 2009 14:43:53 schreef Filosoof het volgende: Geschiedkundigen beweren dat een primitief nomadenvolk nu eenmaal een God/Hogere Macht nodig heeft om in het gareel te blijven; vaak een manier van de ontwikkelde leiders om de schare bijeen te houden. Het volk maakte niet voor niets een gouden kalf aan de voet van de Sinaï. Ik denk dat dat niet alleen voor nomadenvolken opgaat. Kuitert zei het al: de mens is ongeneeslijk religieus. Ook in de evolutiepsychologie (hoezeer ik dat vak ook veracht trouwens) schijnt het vrij evident te zijn dat de mens een Godsbesef

Quote: Op maandag 16 maart 2009 14:23:22 schreef Filosoof het volgende: De vergelijking met Marcion wilde ik niet trekken- ik bedoelde te zeggen dat je het NT binnen een compleet ander perspectief ziet dan het OT (incl. het Godsbeeld). Dat het óver God gaat neemt niet weg dat God spreekt tot de profeten en aartsvaders in het OT. En niet alles wat Hij zegt is even 'vriendelijk'. Mwah, ik bekijk het juist vanuit een doorgaande lijn. Overigens verklaart de visie van een heilspedagogie heel veel. De vragen die jij bijv. stelt, en de manier waarop, die hoorde je zelden in de tij

Quote: Op maandag 16 maart 2009 14:12:27 schreef Dubito het volgende: Het blijft moeilijk.... Mwah, formeel gezien valt het allemaal best mee. Het is de gevoelsconnotatie die het bemoeilijkt.

Quote: Op maandag 16 maart 2009 13:54:33 schreef Filosoof het volgende: Als ik je voorzichtig woorden in mond mag leggen stel je dus dat God in het OT een soort nomadengod is, een Israëlische stamgod die toornig en opvliegend is. Neuh, ik ben geen Marcion. In het OT vind je qua Openbaring een soort heilspedagogie. Wat ik in het OT vind, is een primitief Godsbeeld. Wat ik al zei, het gaat óver God, de Bijbel is geen Koran. Een onbegrijpelijk boek als je er niet vanuit Christus naar terugkijkt.

Quote: Op maandag 16 maart 2009 13:54:33 schreef Filosoof het volgende: Want heel jouw geloof komt toch echt uit dat Boek, als je begrijpt wat ik bedoel. Misschien eens goed om kennis te nemen van het katholiek geloof. Ik heb slechts woordelijk herhaald wat b.v. kardinaal Simonis ook gezegd heeft. Het katholicisme is geen geloof van 'het Boek', maar van de levende God, Jezus Christus. Ik begrijp dat je het niet verkeerd bedoelt, maar iemand die minder geneigd is om je te verstaan zou uit je woorden kunnen halen dat jij wel weet wat ik zou moeten geloven. Wat geen prettige bas

Quote: Op maandag 16 maart 2009 13:23:19 schreef Filosoof het volgende: God had de mens niet moeten beperken in het denkvermogen. Daardoor ontstaan vergissingen, daar komt ellende van, dat lijkt me de afgelopen eeuwen wel bewezen. Ik waag het te betwijfelen dat dat daar aan ligt. Als je ineens een ruimer bewustzijn zou krijgen, dan moet je er ook nog mee leren omgaan. Zonder 'handleiding' zou je gillende gek worden. Ook hier is wel weer een oplossing voor he? Terug in contact komen met God, heel prozaisch gezegd, het contact met de 'mainframe' herstellen. Quote: Je kunt zeg

Quote: Op maandag 16 maart 2009 09:57:56 schreef Gionchere het volgende: Is de Verlichting aan hen voorbij gegaan? Alleen dit is al lachwekkend. De Terreur van Robespiërre tot aan de verschrikkelijke totalitaire raderen van het gelijkheidsdenken van Marx... Nee, die geweldige Verlichting, misschien wel de eerste vorm van Newspeak.

Quote: Op zondag 15 maart 2009 23:25:26 schreef Filosoof het volgende: Ik kan goed begrijpen dat je niets met dat 'juridische' kan. Zeker als christen. Maar is er iets mis mee God langs de 'zedelijke meetlat' te leggen, om het zo maar uit te drukken? Je zou kunnen stellen dat een mens daartoe niet in de positie is en dat God niets met onze moraal van doen heeft, maar dat neemt niet weg dat een mens nu eenmaal denkt en voelt als een mens, en dat hij zijn gevoel voor moraal niet zomaar opzij kan schuiven met de toelichting dat ons gevoel voor rechtvaardigheid niet op God van toepassing is

Quote: Op zondag 15 maart 2009 23:12:00 schreef Filosoof het volgende: Geld en macht hebben de maken met hebberigheid. Marteling met de wens geen pijn te lijden. Je geloof en relatie met God baseren op je wens om niet verdoemd te worden, lijkt me hypocriet. Het lijkt mij dat je een relatie opbouwt om de relatie zelf. ja maar dan kom ik toch weer terug op ademhalen. Ontneem een mens z'n adem, en dan maakt 'ie zich ook een stuk minder druk om zaken hypocrisie en de kwaliteit van relatie enzo.

Quote: Op zondag 15 maart 2009 23:12:00 schreef Filosoof het volgende: Maar het blijft curieus. Het lijkt me heel moeilijk om me over te geven aan een God die dat van de mens 'eist'. Ja nu ja, ik kan zelf ook niet zoveel met dat 'juridisch' taalgebruik zogezegd. Het is niet onwaar, maar zo gruwelijk incompleet dat wmb. het spreekwoord van de halve waarheid en de hele leugen wel opgaat. Het enige wat ik er zo op kan zeggen is dat zijn altijd beter is dan niet zijn. En dat het toch wel handig is om er een beetje pragmatisch mee om te gaan. Al het goede komt van God, al het kwaad

Quote: Op zondag 15 maart 2009 23:06:18 schreef Filosoof het volgende: want het lijkt me voor een mens bijzonder moeilijk zich over te geven aan iets wat zijn moraal (mogelijk) tegenspreekt. Mwah, zowel de geschiedenis der romantiek, als die van geld, macht en marteling laat zien dat dat bijzonder makkelijk gaat.

Quote: Op zondag 15 maart 2009 23:03:03 schreef Filosoof het volgende: Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ze kunnen namelijk wel in God geloven, maar eenvoudigweg niets van Hem willen. Die optie kun je niet uitsluiten. Ze zullen er zijn, maar zéér, zéér weinigen. Niet de standaard atheist/agnost die je hier op straat tegen komt in elk geval.

Quote: Op zondag 15 maart 2009 22:39:59 schreef Filosoof het volgende: Dat God een transcendente positie inneemt betekent niet dat een mens zich kan schikken naar de moraal van diezelfde God. Sterker nog, als Hij strikt transcedent is, dan is er geen enkele vorm van communicatie mogelijk. Maar in het Christendom geloven we in en God die die grens doorbreekt. Door de Incarnatie. Quote: Subjectief, zoals je zegt, maar ik redeneer hier in feite voor 100% vanuit een subjectieve, menselijke visie. De vraag is natuurlijk of die moraal te 'manipuleren' is. Oh dat is ze zeker. Nie

maar zou je er eens meer over willen vertellen dan?

Quote: Op zondag 15 maart 2009 22:03:26 schreef Filosoof het volgende: Dat is een slap argument van dezelfde strekking als 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk'. Bovendien vind ik het voor iemand van jouw kaliber (voor zover ik daarover kan oordelen bij het zien van je bijdrage op dit forum) nogal zwak om aan te dragen als oplossing. Toch is het niet flauw bedoeld, het is gewoon dermate simpel, althans formeel gesproken. De God van het Christendom is bron van al het zijnde; Hij Is. Hij is dus ook bron van wetgeving, ethiek enz. Het is verder ook niet nieuw wat ik aandraag, elke ethiek

Quote: Op zondag 15 maart 2009 21:27:04 schreef Filosoof het volgende: Laat ik het anders stellen, Pius_XII: Je redenering gaat niet zozeer mank wanneer jij stelt dat God zich wel degelijk manifesteert, dus we doen het anders: We passen de stelling aan door het Godsbewijs niet langer te integreren. Echter, dan nog is het in zekere zin een aanbod dat je niet kunt weigeren zonder dat je daarbij kiest tussen hemel en hel. De kern van de stelling ligt in deze immers in de moraal zelf, en niet in de vraag of God zich 'bewijst'. Is het dus moreel juist? Wel, dat maakt het allem

zou je mijn antwoord nog eens willen lezen? Want volgens mij reageer je nu niet echt op wat ik zeg.

mag het zomaar een pastorie overal zijn? gewoon uit nieuwsgierigheid, hoe kom je daarzo bij?

Quote: Op zondag 15 maart 2009 20:21:57 schreef Filosoof het volgende: Stelling: "God stelt ons in de gelegenheid wel/niet voor Hem te kiezen. Óf dit al zo is, dat moet je maar uitvechten met de Calvinisten. Ik neem er wel genoegen mee. Quote: Dit is echter oneerlijk, alleen als deze premisse: Quote: gezien Hij zich niet openlijk aan ons manifesteert ...waar is. En dat is maar de vraag aangezien ik Hem minimaal 1 keer per week openlijk ontmoet, zoals elke katholiek dat kan. Quote: - wij kunnen Zijn bestaan immers niet bewijzen - Ach, wat heet

Quote: Op zondag 15 maart 2009 14:22:40 schreef LoveMaster het volgende: Ik denk dat de meeste christelijke theologen uit de geschiedenis je daar wel gelijk in geven. Nou ja, op zich wel een goed voorbeeld van een uitspatting natuurlijk, die Phibionieten hadden ook een sexueel ritueel waarbij ze foetussen offerden en opaten.

Quote: Op zondag 15 maart 2009 13:57:06 schreef LoveMaster het volgende: Veel vroegere christenen vonden van niet. Hun argument was dat het hebben van 1 vrouw of man ook je eigen aangeboren egoisme en jaloezie wel eens zou kunnen versterken. Het delen van iets zeer wezenlijks en eigens met je broeders of zuster zou weleens zeer bevrijdend en verlossend kunnen werken voor 'de oude mens' om te komen tot 'de nieuwe mens'. Weet je? Er zit allemaal best wel wat in, maar dan toch wel geheel anders... Ik denk dat het waar is dat het huwelijk op een bepaalde manier, althans tijdelijk d

niks heel bijzonders, maar wat post Morphogenesis toch leuk! Ik word er altijd zo blij van.

Quote: Op zondag 15 maart 2009 12:46:50 schreef LoveMaster het volgende: Ik vind het daarom lichtelijk bevreemdend dat integere en informatieve links hier verwijderd worden. Want daar is een forum nu juist voor: om je de juiste links te geven over een onderwerp. Nee, althans dit forum niet. Dit forum is er om met elkaar in gesprek te raken. In die context kun je dan ook best je links kwijt op den duur. Maar er staat toch ook inmiddels genoeg zinnigs om op z'n minst door te kunnen vragen?