Donnie

ach, was dat vandaag. Er zal binnenkort wel weer een complexe staartdeling komen voor een nieuwe datum

Het is zeker gruwelen, en dat mag op z'n tijd ook wel. Bijna alle horror-films hebben gruwelijke scenes. Een van de redenen dat er films (of algemener, verhalen) bestaan, is omdat de auteur z'n fantasie kan uitwerken. Alleen er is wel degelijk een verschil tussen geweld in films (om bvb het verhaal optimaal te vertellen), en geweld 'promoten' of 'verheerlijken' in films alszijnde een positief iets. Iemand als Tarantino word vaak beschuldigd van overdadig geweld. Pulp fiction en Inglorious B. gebruiken geweld vooral om absurde of grappige scenes te bouwen, in Reservoir Dogs en Pulp fiction he

Er bestaan nauwelijks films waarin geweld word verheerlijkt. En als het wel word gedaan, is het vanwege een humoristisch effect. Dus jij ligt in een deuk bij Saw-films of Tarentino? Nee, die beredenering kan ik niet volgen. Ik heb allen de originele Saw gezien, maar ik zie niet hoe het geweld in die film verheerlijkt word. De personages zijn vooral slachtoffer van het geweld, ook emotioneel. Het publiek word geenzins aangespoord om het geweld te bejubelen.

Er bestaan nauwelijks films waarin geweld word verheerlijkt. En als het wel word gedaan, is het vanwege een humoristisch effect.

verbaasd me niets. Het land is immers jaren een strenge islamitische heilstaat geweest.

Ik vermoed dat er ergens een planeet bestaat waar groepen aliens elkaar niet bombarderen vanwege rivaliserende heilige teksten, en waar de economie ook echt economisch is ingericht. maar goed, als God uniek is in zijn soort, en verantwoordelijk is voor de creatie van de Aarde en het leven, kunnen we er denk ik rustig van uit gaan dat hij alle andere planeten en levensvormen ook heeft gemaakt. (althans, we weten hoe planeten gevormd worden vanuit de ster-vorming, het gaat om de inrichting daarna) Dan zal hij vermoedelijk ook voor elke planeet die geschikt was voor leven een eigen programma me

Het gaat wel in tegen de Amerikaanse grondwet. officieel mag de overheid mag zich niet bemoeien met religieuze organisaties. Andersom mogen religieuze organisaties zich ook niet bemoeien met beleid van de overheid. De Amerikaanse overheid is officieel blind voor religie, en kerken etc moeten altijd een vrij verkeer van personen zijn, waar de overheid zich buiten laat. Dus dit gaat niet door. Hoe bemoeit de overheid zich met het beleid van kerken of vice versa? Het is wel degelijk toegestaan om burgers een alternatieve straf te geven die uitgevoerd kan worden in een maatschappelijke context. O

Gelukkig maar, dit gaat namelijk in tegen de scheiding van kerk en staat. Onzin. De staat kan gebruik maken van burgerinitiatieven, al dan niet religieus. Zolang de kerken zelf geen recht spreken of wetten uitvaardigen blijft die scheiding gewoon in stand. Het gaat wel in tegen de Amerikaanse grondwet. officieel mag de overheid mag zich niet bemoeien met religieuze organisaties. Andersom mogen religieuze organisaties zich ook niet bemoeien met beleid van de overheid. De Amerikaanse overheid is officieel blind voor religie, en kerken etc moeten altijd een vrij verkeer van personen zijn, waar d

mwah, we weten inmiddels toch wel dat niet alles wat met een kerk te maken heeft nu meteen 1 op 1 tot verbeterend moreel gedrag leid.

Klopt niet helemaal. Keizer Constantijn maakte een einde aan de christenvervolging door het christendom als erkende en toegestaande religie binnen het rijk te maken. Pas onder keizer Theodosius werd het christendom de staatsgodsdienst van het rijk. OK, op die manier. Maar beide acties zijn cruciaal geweest voor de groei van het Christendom, denk ik.

Keizer Constantijn heeft het Christendom als staats-godsdienst uitgeroepen, zoals al gezegd, wat in ieder geval tot een algemene acceptatie van het Christendom heeft geleid in Europa (en later nog wel meer dan dat). plus dat aantrekkelijke ideeen vaak populair worden en dan vaak dan ook als deel van de opvoeding worden gebruikt. Dat is niet beperkt tot het Christendom, maar je eigen dood overleven, vervolgens naar een paradijs gaan, of de gedachte dat er een groots plan is voor de mensheid en het universum, zijn natuurlijk fantastische uitgangspunten. Ter vergelijking, een religie die als ba

Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 20:42:20 schreef dingo het volgende: [...] Zo simpel, etc...........(per ongeluk gewist) Dat zal. Maar lijden zie ik niet als hobby. De medische wetenschap heeft geen boodschap aan wat mensen wel of niet willen. Die is glashelder of iemand ongezond is of niet. Als je longkanker krijgt door veel roken, lijdt je aan longkanker, (en waarschijnlijk lijdt je ook nog eens aan een verslaving) per definitie. Ik heb nog nooit gehoord van iemand die aan een ziekte leed, dat dat zijn 'opvatting' was. En waarom zouden we eigenlijk niet onze moraal bas

Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 17:20:55 schreef dingo het volgende: [...] Dat probeer ik je juist duidelijk te maken de gruwelijkst mogelijke situatie denkbaar is alleen kenbaar als je kennis van goed en kwaad hebt. Hoe weet je anders dat het de gruwelijkste situatie is? Je hebt daar toch geen maatstaf voor? Nog even afgezien van wat Raido hierboven zegt: Hoe wil je lijden objectieveren of meten? Lijden kunnen we gewoon definieeren en ook meten. Lijden is een situatie waarin iemands lichaam in een ongezonde toestand terecht komt, en waarvan deze persoon in de hersenen onwensel

Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 16:16:52 schreef dingo het volgende: En wat is de meest gruwelijke situatie denkbaar? Zonder een grondslag te hebben voor goed en kwaad is dat een loze term. En de keuze van het grootst mogelijke aantal mensen kan ook niet maatgevend zijn of iets goed of kwaad is. Tenminste niet in moreel opzicht. Nee, de gruwelijkst mogelijke situatie denkbaar is nou juist mijn grondslag voor goed en kwaad. Hoe wil je het anders definieeren? Je kan wel zeggen dat er een God is dan jou verteld wat dan precies goed en kwaad is, en dat als een absolute regel vastl

Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 14:04:22 schreef dingo het volgende: En hoe definieer je menselijk lijden? Op basis waarvan? Dat is heel simpel. Wat is de meest gruwelijke situatie denkbaar? Dat is het grootst mogelijk lijden voor het grootst mogelijke aantal mensen. Dat is echt heel slecht. Elke verbetering van die situatie is dus een morele vooruitgang, daar heb je je definitie. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 14:14:22 schreef Ursa het volgende: @ Donnie: je suggereert dat er sprake is van een 'morele vooruitgang' terwijl dat ook maar de vraag

Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 13:01:45 schreef dingo het volgende: Ik weet niet wat daar totale onzin aan is want de tien geboden zijn al duizenden jaren oud en nog steeds actueel zover ik weet. Het is onzin, omdat je onmogelijk kunt claimen dat de heilige boeken het begin en eind zijn van alle moraal. Moreel besef evolueerd, het is niet ergens lang geleden vastgelegd. We stenigen geen mensen meer, en gooien mensen ook niet meer op de brandstapel wegens Godslastering. En zo ver hoeven we niet eens terug. 200 jaar geleden: Slavernij bestond nog op grote schaal, arbeiders

Het tweede deel, waar Hazen aan het woord komt, is veel interessanter. die stelt dat we God nodig hebben als 'morele wetgever', en dat atheisten die wetten 'lenen', want anders kunnen ze niet weten wat goed of fout is. Wat totale onzin is, want als er nou iets onderhevig is aan constant debat en verandering is het wel moreel besef.

Is het niet een beetje vreemd om eerst lukraak een titel te verzinnen, om er daarna inspiratie bij te gaan zoeken?

Quote: Op donderdag 17 februari 2011 12:41:04 schreef RaiN het volgende: Op grond van sommige uitspraken die ik zo nu en dan voorbij zie komen vraag ik me af wanneer iemand het recht heeft een ander te veroordelen. Als ik iemand veroordeel, moet ik dan niet eerst naar mijzelf kijken en zorgen dat bij mij alles op een rij staat? Als ik bijvoorbeeld rook of drink, heb ik dan het recht om bv een homo te veroordelen om hetgeen hij of zij doet? Immers als ik rook verontreinig ik mijn lichaam, dat ik als een tempel moet behandelen en niet mag verontreinigen. Ben ik dan beter dan d

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 13:18:01 schreef Eulogía het volgende: We hadden ook het ijzeren gordijn kunnen houden en de communistische landen kunnen behouden, de leuke Trabantjes enzo. Dan was ook de cultuur van de Ossies niet verloren gegaan. Maar we gunden Oost-Europa ook vrijheid, vooruitgang en welvaart. De westerse wereld gunt de Arabische landen nu ook democratisering en vrijheid. Daarbij hoeft de cultuur van deze landen niet volkomen verloren te gaan. Zo gunnen christenen ook redding, vrijheid, bescherming, voorspoed, genezing/gezondheid, rust, vrede, blijdschap

Quote: Op zaterdag 22 januari 2011 10:11:53 schreef RobertF het volgende: Maar goed, stel dat er gewoon keiharde formules instaan die we nu pas ontdekken. Wat dan nog? Zouden we dan niet eerder concluderen dat die mensen daar blijkbaar zeer intelligent waren, dat zij al wisten wat wij nu pas ontdekken? Natuurvolkeren weten vaak ook véél meer van kruiden en planten dan de westerse medici, dus dat kan best. Of zou de Schrift dan nog wel zolang hebben kunnen bestaan, omdat mensen die formules niet begrijpen en ze daarom maar te onzinnig vinden om een paar duizend jaar lang te bewaren? Ik

Quote: Op vrijdag 21 januari 2011 22:58:56 schreef ashes het volgende: [...] donnie, je doet heel veel beweringen, en ik ken ze allemaal, heb er over gelezen van gehoord, maar denk je echt dat ze een verhaal konden verzinnen, over een man die uit de dood op stond, een man die bekend was bij andere, waarvan getuigen zijn geweest dat hij opgestaan was uit de dood, en een leeg graf was. denk je echt dat er in die tijd geen getuigen op stonden om te zeggen "he wacht eens even, die man is nog steeds dood, of "die man heeft nooit bestaan" of iets in die trant. Ik geloof bes

Quote: Op dinsdag 18 januari 2011 22:28:10 schreef ashes het volgende: De suggestie gaat dat de profetieen achteraf ingevuld zijn gaat niet echt op, neem nou het boek jesaja, de oudste handschrift die we daarvan hebben dateert van een paar honderd jaar voor Christus. de Joodse vertaling van het oude testament dateert ook van een paar honderd jaar voor christus, en als er een volk is wat graag zou willen dat Jezus niet de messias is, dan was het het joodse volk wel. anyway ik hoop dat je er wat aan hebt. Dit was een willekeurig lijstje met name over het Babylonische/Profete

Het Christendom, de leer, is niet veranderd, de omgeving en de tijdsgeest zijn veranderd. Daarmee bedoel ik de opvattingen van mensen, inclusief (bijna) alle Christenen. Slavernij en stenigen (-of moord in het algemeen vanwege Godslastering bvb) zijn prima te verdedigen via de Bijbel, en dat is natuurlijk ook wel gedaan in het verleden. De verlichting is natuurlijk meer een Europese aangelegenheid geweest, maar bvb in Amerika en de kolonies is slavernij lang verdedigd als religieus correct, en de abolitionistische beweging kwam voort uit een sterk gelijkheids-gevoel, niet vanuit een contro

Quote: Op dinsdag 18 januari 2011 18:50:42 schreef Ursa het volgende: [...] Heb je voorbeelden? Bijvoorbeeld: - Damascus zou op een gegeven moment totaal vernietigd worden. (In werkelijkheid was alleen evacuatie noodzakelijk.) Damascus is tot op heden intact gebleven. -Hetzelfde verhaal geld voor Jeruzalem. -Het land Juda zou met God's zegen tot in de eeuwigheid bestaan, met het koninklijk huis van David als regering. Totdat Nebukadnezar langs kwam en daar een eind aan maakte. -Babylon zou ingenomen worden door de Meden, maar uiteindelijk kozen ze toch voor Ninive, ze