Donnie

Hier zie ik weer de verwarring tussen moraal en zonde. De vergelijking pedo/homo is niet terecht. Is het echt fout om als homo sex te hebben met een andere homo? Of is het fout omdat Jahweh bepaald dat het zo is? Er is niets aan de hand als 2 homo's besluiten om sex te hebben. Echter, een volwassene die sex heeft met een kind is verwerpelijk, omdat er geen sprake is van gelijkwaardige partners. Het is denk ik helder dat er grote verschillen tussen de twee normen zitten. Er zijn pedo's die veel last hebben van hun sexuele voorkeur, en er zijn er ook die psychopatische trekjes hebben, en z

Dat is zeker een dilemma. Ik versimpelde het idd iets te veel. Op het eerste gezicht lijkt vreemdgaan moreel fout, omdat je dan je partner potentieel veel schade bezorgd, en eventueel een gezin met kinderen uit elkaar kan vallen. Aan de andere kant kunnen 2 mensen die allebei in een waardeloos huwelijk zitten elkaar vinden en zo toch meer geluk ondervinden dan dat wanneer ze uitzichtloos in die relatie vastzitten. Dus, ja, is het principieel fout, of ligt het aan de omstandigheden? Ik denk dat goed en kwaad uiteindelijk altijd gaan over de belevingswereld van levende wezens. Goed en

dit forum is dan ook niet de enige plek op aarde waar dit soort dingen besproken worden. Lijkt me moeilijk als mensen niet geloven dat die God bestaat, en dus ook geen wetten kan opleggen. We zullen er zelf uit moeten komen. Zoals ik al zei; het begrip zonde heeft alleen inhoud in religieuze context, want het is het breken van een religieuze wet, van een specifieke religie. Die zondes hebben vaak nauwelijks iets met ethiek te maken, zoals een afgods-beeld maken, of de 'overtreding' van het hout sprokkelen op de sabbat, omdat het misschien koud is. Nou, het lijkt me glashelder dat een

Ik merk bij dit soort discussies altijd een verwarring tussen Zonde en Moraal. Seks hebben met hetzelfde geslacht is een zonde volgens de heilige schrift, maar niet immoreel. Vrijwillige seks met wie dan ook kan namelijk nooit immoreel zijn, behalve als je het woord Moraal gaat kapen en zo gaat definieeren dat het wel zo is. 'moraal' gaat over goed en fout, en dat moet iets te maken hebben met menselijk welzijn en geluk, het bevorderen danwel het afnemen daarvan. Het begrip 'zonde' slaat alleen op het breken van een wet die ingevoerd is door het opperwezen, of omdat het staat geschreven in

Het word Nederland met EU of Nederland zonder EU. En dat heeft Wilders goed gezien. Ik vertrouw EU meer dan Roemer of Wilders. Ik bedoel, mooi zo,n socialistische staat, maar waar haalt de SP en de PVV het geld vandaan? En is het niet een verouderde ideaal ergens uit de 19e en 20e eeuw? Het past toch niet meer in deze tijd, het is ergens begin jaren negentig van de vorige eeuw gestopt. Huh? Die partijen pleiten niet voor een 1-partij-staat met een plan-economie. Het socialisme is een heel brede stroming, van de Maoisten in Nepal en Vietnam, via Chavez en Moreles in Zuid-Amerika tot aan de

Ik heb de Ark van Noach ook gevonden, helemaal intact. In Dordrecht.

Ik schreef in een andere topic al dat ik me heel erg stoor aan vrije interpretaties die zeer over de grens van de logica of de redelijkheid gaan. Wat ik daarmee bedoel is het volgende: iemand pakt Genesis 1, wat een gedicht is met een bepaalde boodschap. Dat is de meest voor de hand liggende, mooiste, en duidelijkste uitleg van waar Genesis 1 inhoudelijk voor staat. (roep maar als je dat anders ziet) En dat vervolgens vrij omvormd tot een soort kosmisch stappenplan, waarin alle zinnen anders uitgelegd worden, de evolutie en de Big bang erbij worden gehaald (of de ene wel en de andere niet),

Nou, en? 'Het begin' is een flexibel begrip. In kosmologische termen, zitten we nu na een slordige 13 miljard jaar, nog steeds in 'het begin' van het universum. Dit is de periode van de grote sterrenstelsels, en planeten met leven, dus de bloei-periode van het universum. Er komen minstens nog honderden miljarden droevige jaren vol duisternis voordat uiteindelijk het universum uit elkaar scheurt.

Ik denk dat veel linkse kiezers die het eigenlijk meer eens zijn met de SP, vorige keer tactisch hebben gestemd op Cohen, om zo Rutte uit het torentje te houden. Daarom ging de PvdA opeens naar 30 zetels. Een tactiek die zoals we weten niet heeft gewerkt. Als we de peilingen moeten geloven, gaat het straks vooral tussen Rutte en Roemer, met Samson en Wilders er vlak achter. Het zou dus zomaar kunnen dat de SP de grootste word om Rutte nu wel uit het torentje te houden. (PvdA-ers of PVV-ers die tactisch SP gaan stemmen) Maar misschien stappen veel PVV-ers naar de VVD, dat kan natuurlijk oo

waarom zeg je dat zo raar? katten en honden zijn moderne dieren, die een gezamenlijke voorouder hadden die zo'n 50 miljoen jaar geleden leefde, een primitieve carnivoor, waar ook moderne beren van af stammen.

Ik zie het. Ik was 3 dingen tegelijk aan het doen...Mannelijke hersenen kunnen dat niet aan.

Afhankelijk wat je precies gaat doen, kan het miljarden opleveren. Omdat je meer terugkrijgt als je ook groter woont. De villa's ontvangen dus een zeer groot deel van de aftrek-pot. Ik heb het over het echte inkomen. Dus wat je krijgt aan geld ten opzichte van de prijzen die je moet betalen voor je goederen. Die verhouding is sinds 1980 nauwelijks verbeterd, terwijl er veel meer geproduceerd is. Dat kan ook niet, en dat is een van de redenen van deze crisis. Opgehoopt kapitaal wat geen investering meer kan vinden. Koppel dat aan de verminderde koopkracht, waardoor je ook nog problemen kr

Waarom zijn rijke mensen opeens zielig? Wereldwijd heeft die groep onder neo-liberaal beleid juist tientallen jaren geprofiteerd van verlaging van de belasting, het opengooien van de financiele sector en (in NL) een grove hypotheekrente-aftrek. Het is niet meer dan normaal dat we dat in slechtere tijden wat terugschroeven. Aan de andere kant zijn de salarissen voor mensen in loondienst, zowel de minima als modaal, juist bevroren, de laatste 30 jaar. Je kan nu voor je huidige inkomen, net zoveel spullen kopen als in 1980. De babyboomers waren de laatste die het beter hadden dan hun ouders.

ja dat zal helpen, multinationals verhuizen met hun kennis en innovatie naar het buitenland en de rijke burgers die in Nederland al erg fors belasting betalen verhuizen naar het buitenland. En wat de onderkant van de samenleving betreft een aantal mensen moet gewoon een schop onder hun kont hebben en gaan werken, dan blijft er meer over voor mensen met echte problemen. minder overheidsbemoeienis en minder bureaucratie zullen veel meer helpen. Ontopic ik denk dat het prima is dat het kabinet gevallen is, er vond een soort van gijzeling plaats door Wilders waardoor er geen enkele daadkracht was

Beter voor Nederland, want er moet een kabinet komen wat de belasting voor multi-nationals en rijke burgers verhoogd, en wat de koopkracht aan de onderkant verbeterd. Dat is zo'n beetje het minimale wat je moet doen om een economische crises te lijf te gaan. Maar daar is het anderhalf jaar niet over gegaan.

De Koran kopieert en verdraait met name lappen tekst uit de Bijbel. Je zou kunnen zeggen dat het zowel plagiaat is, als een parodie op de Bijbel.

Van welke vage sekte ben jij lid?

Inderdaad, net als het Scheppingsverhaal, Noach, Jacob en z'n 12 zonen, Mozes en de Exodus, en de verovering van het beloofde land door het volk Israel. Er is geen enkel overtuigend bewijs voor deze verhalen, maar ze laten op een fraaie manier zien (nouja, behalve dat laatste) hoe het volk van Israel ontstond en aan haar land kwam. Er zal een goede reden zijn dat een groot deel van dit verhaal in Egypte speelt, daar het een zeer machtig land was (en in de buurt), maar de Egyptenaren zelf waren geletterd, en hielden hun geschiedenis goed bij. Er is geen enkele aanwijzing voor een groot Hebree

haha, vandaar dat Guantanamo Bay dicht moet, ze sturen die gasten daarheen

Nou, er bestaat geen directe lijn tussen honden en katten, want dat zijn allebei moderne dieren. Het zijn zoogdieren en carnivoren, dus ergens in het verleden hebben ze een gezamelijke voorouder gehad, die dat ook was, maar niet persee leek op een moderne kat of hond. Maar als je nog verder terug gaat, kom je weer een eerdere gezamelijke voorouder tegen, die de voorouder van de moderne varkens, honden en katten is en nog verder een dier dat de voorouder van paarden, varkens, honden en katten is, enz. Je kan elke moderne soort pakken en die vergelijke met een andere moderne soort, en altijd

Ja, klopt. Vanaf 2:5 lees je als het ware een ander scheppingsverhaal, maar dan niet poetisch, dus lijkt het er sterk op dat iemand op het idee gekomen is, dat het al bestaande Scheppings-gedicht mooi als Overture voor het boek Genesis kon dienen. (en waarom ook niet? Een boek moet openen met iets indrukwekkends) Ik denk dat dat de beste verklaring is, en de eerste regels van Gen2 diende als bruggetje. (maar wat helaas wel voor verwarring zorgt) Je bedoelt in de richting van 'ik bepaal zelf wel of ik dit letterlijk moet lezen' of 'de dagen waren geen echte dagen, maar miljoenen jaren' en

Zeker een andere stijl en ander verhaal, maar Genesis 2 zegt in de introductie dat Genesis 1 een stuk geschiedenis is. Terwijl we weten dat het een gedicht is, waarin een bepaalde boodschap naar voren komt, en niet een letterlijk verslag. Dan kun je zeggen, Genesis 2 is een mythe. OK, prima, dat is ook zo, alleen waarom dan die 'voetnoot' na afloop van het scheppings-gedicht (inc. zevende dag)? Het stuurt de lezer een bepaalde richting uit. Ik krijg bijna medelijden met de schrijver, dat zijn poezie zo krom word uitgelegd door een aanvulling van misschien wel tientallen jaren later. Nu zit

Ik denk dat de dichter geen hedendaagse astronomische kennis van het heelal had. Ik denk dat in het wereldbeeld van die tijd er niet echt een verschil was tussen die hemels en heb je dat zowel dat ons inzicht over het heelal toegenomen is als dat kennis over het hiernamaals in het Jodendom en christendom doorontwikkeld is. Wat betreft je vraag over de sterren: de schepping daarvan staat wat verderop beschreven. Ik weet dat Genesis 1 een gedicht is (te zien bvb aan de herhaling van 'het werd avond en morgen, de X dag', er worden coupletten afgewerkt, zegmaar) en uiteraard niet als letterli

Hoe moeten we eigenlijk 'De Hemel' interpreteren in dit vers? Als 'het universum'? dwz. alle sterren, sterrenstelsels etc., de atmosfeer? of als die plaats waar je na je dood eventueel naar toe kan? Als er niet het universum bedoeld word, hebben we toch te maken met een ander soort God, en een ander 'in het begin', dat wanneer dat wel bedoeld word. Lijkt me belangrijk om dat vast te stellen.

"In het begin schiep God de hemel en de aarde". Ik heb het altijd begrepen als een soort samenvatting van wat er daarna gaat komen. Ik weet niet of je dat een aanhef of titel wil noemen, maar het zou een beetje raar zijn als de Bijbel opende met vers 2 of 3. Er moet eerst een soort introductie zijn over wat er in dit eerste gedeelte gaat gebeuren.