Donnie

Ik beschouw mezelf als een anti-theist (naar voorbeeld van Bakunin), omdat niet alleen zie ik geen enkele reden om te geloven dat er een God is, maar ik het idee dat het universum geregeerd zou worden door een God zelf verwerpelijk vind. Misschien is dat niet de gangbare definitie van een anti-theist, maar zo noem ik mijn positie. En het is volgens mij prima als dat een overtuiging of een kwestie van smaak genoemd word. De reden is dat er ook atheisten zijn die zouden willen dat ze konden geloven, maar simpelweg geen aanleiding zien, of zouden wensen dat God en het hiernamaals echt bestaan,

Anders gezegd, er is geen goede redenen om op dit moment te twijfelen aan de waarheid van de evolutie-theorie. Er zijn zee-containers vol bewijsmateriaal en nog wel in verschillende vakgebieden die de theorie ondersteunen. Dus zal je eerst goede redenen moeten hebben op het moment dat je de theorie afdoet als onzin. Creationisten komen echter keer op keer aan met absurde of niet ter zake doende redenen. En, tja. 100% een feit? Dat ik nu thuis zit en dit typ is niet eens een 100% feit. Het zou immers kunnen dat ik hallicuneer, lijd aan waanvoorstellingen of droom, terwijl ik denk dat het ech

Klinkt meer als een parodie op de Bijbel. De Jefferson Bible is dan wellicht bruikbaarder als 'Bijbel voor ongelovigen'. Thomas Jefferson wilde weten wat er over zou blijven van het Nieuwe testament als je alle bovennatuurlijke en/of volgens de moderne wetenschap onmogelijke gebeurtenissen eruit zou knippen.

'Gabriel's Message' in de uitvoering van Marillion;

tja, zeer herkenbaar. Ik ben 28 en nog altijd niet de ware tegengekomen. Ik heb een vriendin gehad toen ik 21/22 was, maar we zijn elkaar op een gegeven moment domweg uit het oog verloren, vanwege andere studies/verhuizingen. Sindsdien ben ik niemand meer tegengekomen waar het mee klikte. Voor de rest gaat het prima. Leuk huisje voor mezelf, leuke baan, gezondheid, vrienden. Ik heb een aantal goede vrienden die dus wel een vaste relatie hebben, en dus denk ik vaak genoeg; dat zou ik ook wel willen. Het rotste zijn nog die avonden die je alleen moet doorbrengen. Dat gaat me steeds meer tegens

Ja, daar ben ik het mee eens, alleen mijn lezing zou dan zijn dat dit pleit voor de visie dat religie puur mensenwerk is, en dat het OT verslag uitbrengt van inderdaad de ontwikkeling en strijd van een volk voor hun God, en tegen al die anderen. Vol met mythologische verhalen en helden, wat je zou verwachten van een volk wat zoekende is naar een identiteit. Maar dat is nog een hele stap verwijderd van een Goddelijk werk in de mate wat je zou verwachten van de schepper van het universum. Voor wijsheid kunnen we ons dan beter wenden tot de betere werken uit de filosofie en wetenschap, en de ou

Als ik het goed begrepen heb, is jouw uitgangspunt dat de Bijbel niet onfeilbaar is, want het is mensenwerk, maar wel dat er precies in staat wat God wilde dat er in zou staan, wat de basis is voor zijn autoriteit? Ik ben overigens van mening dat er geen onfeilbare zaken bestaan. Het is een van die woorden die alleen als propaganda kan dienen. Nou goed, laten we een voorbeeld nemen. Mozes ontvangt van God de 10 geboden. Dit moet natuurlijk in de Bijbel, want dit is een belangrijk verhaal. Maar waarom staat er dan ook in, dat een paar duizend feestgangers onderaan de berg afgeslacht moesten

Simpel gezegd, een boek/serie boeken dat op zo veel plaatsen er moreel gezien bedenkelijke normen en waarden op nahoudt, en op honderden plekken in tegenspraak is met zichzelf of met de werkelijke geschiedschrijving, kan onmogelijk het label 'onfeilbaar' krijgen. Misschien dat dat de reden is dat in sommige talen men niet gewoon spreekt van 'De Bijbel', maar bvb van The 'Holy' Bible. Het woord Heilig voor iets plakken betekent immers niet meer dan dat we afspreken dat we daarover niets vervelends zeggen. Het heeft zo een verhullend effect. Ook vind ik de term 'woord van God' niet zoveel bet

Ik denk dat zowel gelovigen als ongelovigen te maken krijgen met het gevoel dat het leven soms zwaar is, niet altijd in zijn/haar voordeel, en dat er groot geluk, maar ook groot onrecht en verdriet in de wereld is. Het verschil is dat Atheisten accepteren dat er geen 'Supervisor' is die zij daarvoor dank verschuldigd zijn, ofwel de schuld moeten geven. We zullen er zelf uit moeten komen wanneer er problemen zijn, en tegelijk kunnen we trots zijn als we iets bereikt hebben. Ik zou het trouwens ook vreselijk vinden om in een wereld te leven met zo'n supervisor. Het zou een inbreuk zijn op vrij

Klopt, als ik terugdenk aan mijn middelbare school-tijd kregen we ook niets over Darwin en de ET te horen. Bij biologie ging het over hoe planten in elkaar zitten, voortplanting en de werking van organen, zoals hart en nieren. Niets over evolutie. Het was ook een Protestantse middelbare school. Ik denk dat evolutie al op de basis-school aandacht zou moeten krijgen, gewoon op een simpele manier. De theorie is in essentie ook simpel. Kinderen van een jaar of 10/11 zullen het denk ik fascinerend vinden om te weten hoe levensvormen die ze kennen uit hun omgeving ontstaan zijn. (rond die leeftijd

veel geluisterd vandaag, oa. Opeth/ Blackwater Park Editors/ The Back room The Mars Volta/ Deloused in the comatorium Jethro tull/ Thick as a brick

Rick Wakeman - Journey to the Centre of the Earth Een EPIC stuk muziek van een EPIC verhaal van Jules Verne, waar ook verschillende niet-zo-EPIC films van zijn.

De nieuwe plaat van Skunk Anansie, Nu The Mars Volta - Noctourniquet. GOED!

Precies, maar mijn punt is dat dilemma's over goed en fout in morele termen te maken hebben met het welzijn/lijden van levende wezens. Er valt anders op geen enkele manier een zaak te maken van hetgeen wat 'goed' zou moeten zijn. Het is veel meer dan zomaar een historische afspraak. We hebben het hier niet over willekeur. Anderzijds koppelt religie soms wel morele waarheden los van echte vragen over het welzijn van levende wezens, bvb de zondeleer. X is een zonde, en overtreed je X, ben je dus immoreel bezig. God heeft immers bepaald wat wel of niet door de beugel kan. Vandaar de bizarre h

Maar daarmee heb je nog niets aangetoond. We kunnen ook 'afspreken' dat muggen heilige dieren zijn en dus niet gedood mogen worden. Maar daarmee verklaar je nog niets. Waar baseren we al die afspraken dan weer op? Er moeten een aantal feiten meegewogen worden in zo'n beslissing. En die feiten hebben noodzakelijk te maken met een meer of mindere beleving van het bewustzijn van levende wezens. Ik denk dat het zeer terecht is dat we ons meer zorgen maken om een paard dan een vlieg. Dat komt omdat we denken dat een paard een grotere vorm van bewustzijn heeft en daarmee een veel grotere belevin

Nou, ten eerste is financieen is een deel van de economie. Wat je hoort van politici en media over de 'financiele crisis', 'schuldencrisis' of 'Euro-crisis' zijn allemaal uitvloeiselen van de crash die begon in de VS eind 2007. Er is een Economische- (systeem)-crisis sindsdien aan de gang van het kapitalisme. En al die 'crisis'-en die de wereld ingeslingerd worden zijn symptomen, geen oorzaken. Het kapitalisme is enorm crisis-gevoelig. Ik meen zo'n 10 of 11 kleinere of grotere recessies sinds de echte grote depressie van de jaren 30. De recessie begin jaren 70 is een bekende, maar ook de J

Is er plaats voor anti-semitisme op dit forum...?

OK, stel je voor dat je iemand tegenkomt die zegt dat ie zoveel mogelijk leed wil ondergaan en het liefst elke dag van het jaar ziek op bed wil liggen net zolang tot ie sterft. We kunnen gewoon objectief vaststellen dat er met diegene iets mis is. Hij weet zelf waarschijnlijk niet eens wat goed voor hem is. maw. Hij zit dichterbij de slechte kant van het spectrum dat de meeste van ons. Nogmaals, Goed en Slecht zijn noodzakelijkerwijs verbonden aan de beleving van levende wezens. Als we dingen gaan zeggen zoals dat we 'nooit kunnen bewijzen dat de holocaust slecht was', weten we kennelijk

Dat is dus het uitgekauwde argument van de moraal-relativisten. De ontkenning dat de woorden Goed en Fout echt iets betekenen. Dat het slechts meningen zijn tussen allerlei andere (gelijkwaardige) meningen, en dat we daardoor nooit tot een morele waarheid komen. Sam Harris betoogd in zijn boek echter dat de begrippen Goed en Fout noodzakelijkerwijs moeten gaan over het welzijn van levende wezens. In een universum met slechts rotsen en bergen, bestaan er geen morele vraagstukken. Want deze zijn gekoppeld aan een vorm van bewustzijn dat alleen bestaat in levende wezens. De toename of afname v

Genesis 1 behandelen als geschiedenis is absurd. Maar Genesis 1 misbruiken als 'toevoeging' van de evolutie-theorie is net zo absurd. Als je krampachtig gaat proberen Genesis 1 en evolutie te verenigen in een soort 'perfect verhaal' ben je m.i. toch echt je (kostbare) tijd aan het verknoeien. Gelovigen zullen moeten accepteren dat er in de Bijbel niet vermeld staat hoe God precies de wereld in elkaar gezet heeft, alleen dat ie het heeft gedaan. De wetenschap is het enige domein waar we vinden hoe de Aarde is ontstaan. Hoe komen die schedels van de Homo-genus dan daar waar ze gevonden wo

Je wijst Creationisme af, en vervolgens maak je het nog erger door 'speciale creatie' te omarmen..? Hoe zie je dat voor je? Heeft God in de afgelopen tijd alle variaties in het Homo-genus apart geschapen (en weer laten uitsterven), tot aan Homo Sapiens toe? (Adam en Eva in jouw verhaal). En dan nog, zouden Adam en Eva dan niet de voorlopers zijn van een groep zwarte Afrikanen uit een gebied ten zuiden van Nigeria, die met stenen wapens jaagde en met primitief gereedschap werkte? Maar niks hoor, de Bijbel stelt ze voor als ontwikkelde agrariers uit het midden-oosten, die al worstelen met all

Of misschien wat beroemde boek-verfilmingen, zoals: - Doctor Zhivago (1965) - Dracula (1958) - Hitchhikers guide to the galaxy (2005) - The English patient (1996) - Into the wild (2007) - The Time machine (1960)

bedankt voor de tips tot zover, zitten goede dingen tussen.

Dat klopt, de theorie zegt niets over God, alleen het probleem voor alle 'Intelligent Design'/oude-aarde-creationisten is dat ze geen theorie hebben. Ze komen alleen met vage suggesties binnen de evolutie over zaken die 'onherleidbaar complex' zijn of op andere manieren 'hulp' hebben gehad bij het overkomen van een probleem. Daar blijft het dan ook bij, want niemand kan vervolgens aantonen waar/wanneer/hoe die hulp dan had moeten gebeuren. Ze komen niet eens toe aan een hypothese.

Weet iemand nog interessante documentaires? Docudrama's of lezingen/presentaties zijn ook welkom. Als ze op Youtube of elders online staan, natuurlijk graag even een linkje.