Donnie

Zo werkt wetenschap. We weten in de toekomst altijd meer dan nu. Dat betekent niet dat als we onderdelen nog niet weten of fout hebben, dat we dan niets weten. Een theorie is een raamwerk waar alle bekende feiten inpassen. Binnen de wetenschap word een onderscheid gemaakt tussen hypothese en theorie. Zodra een hypothese blijkt te kloppen word het onderdeel van de theorie. Dan kan. Mijn ervaring is dat creationisme meer vragen oproept dan beantwoord. Ik zie totaal de noodzaak van een ontwerper niet, en omdat we dan te maken hebben met een intelligent opperwezen, zullen we ook alle beweeg

Natuurlijk is de wervelkolom bij een kikker anders dan bij deze soort. Deze twee dieren hebben ergens een gemeenschappelijke voorouder die misschien wel 300 miljoen jaar gelden leefde (of nog langer geleden). Me dunkt dat er verschillen zijn. Alleen jij wilde een dier zien dat zou lijken op een overgangsvorm tussen vis en amfibie, dus hier heb je hem. Jij schijnt te verwachten dat moderne kikkers en moderne vissen op elkaar zouden moeten lijken, anders is evolutie onzin. Dat snijdt geen hout. Uiteraard stammen alle kikker-achtigen uiteindelijk van een amfibie-soort af, want dat zijn het, di

Je hoeft niet in het fossielen-bestand te duiken, want er zijn nu nog steeds vis-achtigen die een deel vd tijd op het land doorbrengen, zoals deze;

Interessant om 2 verschillende visies te lezen, het is wel goed om te weten dat dus niet alle Christenen hun ethische afwegingen puur op Bijbelse autoriteit of een 'absolute' moraal baseren. Dit zou ook volstrekt onhoudbaar zijn, als je alleen al Deuteronomium er bijpakt, en de onmenselijke geboden ziet die daar gegeven worden. Het probleem voor het formuleren van een universele moraal is dat nog te veel hoogopgeleide, seculiere mensen menen dat er geen morele waarheden bestaan. En dat elke poging tot het komen van een universele moraal gedoemd is te mislukken. De gedachte is dan dat morel

Ligt aan je definitie. Ik zou zeggen dat morele waarheden overeenkomen met kenbare feiten aangaande het welzijn van mensen en dieren. Sommige menen echter dat moraliteit gebaseerd moet zijn op autoriteit. Er zou een absolute moraal zijn, omdat God bepaald wat wel of niet door de beugel kan. (Waar God dat vervolgens op baseerd blijft een mysterie) Dan kunnen de gekste dingen ineens onder 'morele waarheden' vallen. Is het homo-huwelijk immoreel? Als God het fout vind zal het zeker wel? Ik vind dit zelf een drijfzand-constructie. Dit is maar een kleine stap verwijderd van 'De Kerk weet wat g

Vrijheid van meningsuiting is grenzeloos, maar niet absoluut. Grenzeloos omdat elke discussie over 'waar de grenzen liggen' zelf onderdeel is van de vrijheid van meningsuiting. En niet absoluut, omdat er situaties denkbaar zijn waar meningsvrijheid andere vrijheden kunnen ondermijnen. Holocaust-ontkenning word bijna uitsluitend gedaan door anti-semieten, en bekend staan als openlijk racistisch is eigenlijk al straf genoeg.

Datgene dat je als samenleving samen afspreekt. Dat is niet altijd voldoende, er zijn ook objectieve verschillen in moraliteit te zien tussen samenlevingen. Een cultuur-relativist zal daar misschien bezwaar tegen maken, maar ik denk dat het duidelijk is dat Afghanistan onder de Taliban of het huidige Iran een minder goede morele afspraak representeren dan een West-Europees land.

Wat bedoel je nu eigenlijk precies? Dat jonge mensen bvb opstaan in de tram zodat een bejaarde die ze verder niet kennen een zitplaats heeft, (wat een moreel juiste daad is), hoe zou dat de aanwezigheid van God bewijzen? Dat lijkt me een nogal nodeloos complexiteit inbouwen, voor iets wat veel eenvoudiger is te verklaren. We weten dat voor een bejaarde opstaan in de tram een goede daad is, omdat weigeren betekent dat iemand die slecht ter been is, onnodig lijd door te moeten staan. Zonder een geloof in God zijn onze morele vraagstukken nog steeds exact dezelfde. Of bedoel je dat God bepa

Dat Jezus voor onze zonden is gestorven, is wel een hele belangrijke leer binnen het christendom. En waarom moest Jezus sterven? Dat staat in 1 Korinthiers 15:22: "Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in de Christus allen levend gemaakt worden". Dus door zijn leven te geven, heeft Jezus de prijs betaald voor de zonde die we van Adam hebben geërfd. En iedereen die geloof stelt in Jezus offer en hem gehoorzaamt, zal krijgen wat Adam heeft verspeeld, namelijk eeuwig leven. Als wij eraan twijfelen dat wij "in Adam allen sterven", hoe kunnen wij dan hopen dat wij "in de Christus al

En dit geweld komt direct uit hun religieuze opvattingen. Wat er nu gebeurt is, is volledig in lijn met de aanbevelingen uit de Koran. De Koran is helder over de methodes die gelegimiteerd zijn om het geloof te verdedigen. Als het nodig is mogen homo's, Joden, vrouwen en (met name) ongelovigen en afvalligen, vernederd of gedood worden. Daarom vind ik het extra vreemd, dat terwijl de theocratie van Iran misschien wel een atoombom maakt, homo's in Irak bedreigd worden met de dood, de Taliban zich hergroepeerd om Afghanistan weer over te nemen, en groepjes Moslims mensen vermoorden om een paar

De tijd voor respect is echt al lang voorbij. Ik verwacht binnenkort een duidelijk statement van onze westerse regeringsleiders tegen de Islamitische opvattingen en voor bescherming van respectabele groepen zoals de boeddhisten. Het mag weleens een keer klaar zijn.

Ik denk zeker dat het idee van het hebben van vrije wil fundamenteel is voor het organiseren van een samenleving. Bij een vrije samenleving valt of staat alles bij het idee dat mensen vrije keuzes maken, van partner-keus, werk/opleiding of op welke partij je volgende keer gaat stemmen. Dat betekent niet dat ook op het niveau van de hersenen vrije wil ook echt bestaat. Als gedachtes ons zomaar overkomen (wat anders?), of de hersenen een handeling beslissen een fractie van een seconde voordat we het door hebben, waar is dan vrije wil op dat niveau? Iedereen heeft weleens dat gevoel dat ie iet

Nee, dat is te makkelijk. Dit is nou typisch het liberale/relativistische gewauwel waar het Westen eens een keer mee op moet houden. Het probleem is fundamenteler dan het alleen gooien over de boeg van 'het extremisme' of 'de fanatici'. Want we hebben nauwelijks problemen met extremistische Boedisten of Jains. Dit is geen toeval. Uiteraard zijn bvb zelfmoord-terroristen de extremisten in elke categorie, dat is vrij duidelijk, maar het echte probleem zijn de specifieke ideeen van de specifieke religie, en het lijkt taboe om dat te bekritiseren. Stel je voor dat Europa of Amerika de Islam inh

Maar ook 'Madrid' kwam ergens vandaan, maar waar? Je kan idd Rome verwisselen met Madrid, de meest vrije keus die je maar kan maken, denk ik, maar beide kwamen voort uit het brein dat deze steden promootte. Verder is het denk ik zinnig om je af te vragen of je het ook anders had kunnen doen. Had je ook aan London kunnen denken? Ik weet op dit moment niet eens waar London vandaan kwam. Het verscheen gewoon. Mensen stellen zich vrije wil voor als in "de moordenaar had ook af kunnen zien van zijn daad". Maar op welk niveau dan? Hoe werkt dat? Een kwartier geleden pakte ik uit de koelkast ee

Je bent je hersenen, net zoals je je lichaam bent. We hebben niet een lichaam, we zijn een lichaam. Maar dat is iets anders dan vrije wil. Want wat is er vrij aan gedachtes en keuzes die voortkomen uit processen waar we geen enkele controle over hebben? Stel dat ik tegen jou zeg: 'noem een stad', en je antwoord: 'Rome'. Je weet dat Rome een stad is, je hebt allerlei associaties met Rome, en dus kwam Rome zeer snel in je op. Is dit vrije wil? Het lijkt erop. Je had elke stad kunnen noemen die je kent. Maar waarom Rome en niet Parijs? Je weet zeker dat Parijs ook een stad is, maar die kwam

Het belangrijkste argument tegen zoiets als vrije wil, is dat we niet de auteur zijn van onze eigen gedachten. We kunnen niet een idee maken voordat we er aan denken. gedachtes en ideeen overkomen ons. En als onze daden dus gebaseerd zijn op die gedachtes, die ons gewoon overkomen in het brein buiten onze wil om, er is dus geen werkelijke vrije wil. Wat wel klopt is dat mensen heel goed zijn in het achteraf rationaliseren van hun daden waardoor het lijkt alsof we bij elke stap die we zetten een werkelijke keuze hebben.

Hetzelfde soort bewijs als voor alle beweringen. Ik vind het vreemd dat zodra er ergens een religieus tintje aanzit, dat bewijsvoering opeens niet meer geld, of iig in mindere mate. De regels schijnen dan ineens te veranderen. Het 'geloof' in iets word zelfs als nobel gezien, zelfs als een sterke karakter-eigenschap in bepaalde kringen, maar ik kan daar weinig mee. Dus de God van Abraham valt voor mij in dezelfde categorie als het monster van Loch Ness, Poseidon, Apollo, heksen, de Aliens van Roswell, etc. Allemaal zaken waar men in gelooft/in heeft gelooft, maar waar echt bewijs ontbreekt.

Ik dacht dat het was vanwege "mogelijke beinvloeding" op stemmers als het stembureau in een kerk was. Ik weet niet hoe dat precies werkt, overigens. Het klonk nou ook niet echt alsof er een academische studie aan vooraf was gegaan. opkomst was 68% in Den Haag. beetje laag.

Met als eerste voorwaarde dat je moet geloven dat zo'n opperwezen bestaat, en dan ook nog bemoeit met de alledaagse bezigheden van zijn schepsels. Je kan niet zomaar even Gods wet als een gegeven beschouwen en geldend verklaren voor iedereen. Het gaat juist om de doorgaande discussie of zo'n wezen bestaat, en zo ja, welke leefregels er dan wel of niet gelden (en voor wie, waar en wanneer). Degene die roept alles al zeker te weten is degene die we moeten wantrouwen. Wie zijn wij om daar niet tegen in te gaan. Wie zijn wij om op te komen voor de beschaving en tegen dogma. Wie zijn wij om

nouja, cijfermatig iig. Het kabinet word VVD-PvdA, en mijn verwachting is dat Roemer en Wilders dus daar (op papier) de meeste kritiek op zullen hebben. Maar de praktijk kan idd altijd anders zijn. Als er geen stevige plannen komen vanuit het kabinet zie ik voor Pechtold natuurlijk ook weer een grote rol vanuit de oppositie.

We hebben ons best gedaan, maar ook de SP is slachtoffer geworden van de tweestrijd. Valt nog mee dat de harde kern wel trouw is gebleven, zodat er (voorlopig) niets verloren is. Toch weer de derde partij van het land, en Roemer de oppositieleider.

Hoezo is het homo-huwelijk een ethische kwestie? Je kan voor of tegen zijn, maar met ethiek heeft het niets te maken. Het treurigste bericht van de dag was dat mensen op NS-stations wilde stemmen buiten hun gemeente, en dat sommige die erachter kwamen dat dat natuurlijk niet kan, uit woede hun stembiljet verscheurde...waarom zijn mensen af en toe toch zo dom...

Dat bedoel ik.

Hoe oud was ze 15 jaar geleden? want het is vrij normaal dat mensen een fase in hun leven hebben dat ze zoekende zijn over hun identiteit. Ofwel blijkt ze achteraf niet lesbisch te zijn, of ze is bi-sexueel, of ze is op dit moment gewoon nog steeds lesbisch en liegt ze tegen zichzelf, of speelt een toneelstukje voor de buhne. Want geaardheid verdwijnt niet. Er is ook niets mis met homosexuelen. Ze zijn geen slachtoffer, en er is geen reden tot zelf-haat.

Het is nog steeds diepgaander dan de gemiddelde RTL4 verkiezings-talkshow