Donnie

Leviticus is niks anders dan een interessant inkijkje in een bekrompen, paranoide woestijn-cultuur.

OK, dan heeft Weet Magazine haar tijd lopen te verdoen, want de eindconclusie luid dat de 'beste verklaring is dat God Jezus uit de dood heeft opgewekt, alle genoemde feiten zijn zo het beste te verklaren'. Ze vergeten echter dat heel veel zogenaamde feiten helemaal niet vastliggen als feiten. De Evangelien zijn namelijk helemaal geen zorgvuldige reconstructie van opgestapelde gebeurtenissen, maar zijn decennia later pas opgesteld als 1 geheel. Daarom is het dus niet meer dan logisch dat het graf leeg was, en dat mensen Jezus na zijn dood zagen, want deze verhalen waren al onderdeel van de '

Er moet toch een definitie van Bewijs bestaan op het moment dat je historisch onderzoek gaat doen? Volgens het bericht staan 'De evangeliën stampvol feiten die gestaafd zijn via historisch en archeologisch onderzoek'. Dan wil ik weten wat hun definitie van Bewijs is. Er zijn namelijk ook hele goede argumenten te opperen die de evangelien ondermijnen als historisch verslag. De vier schrijvers spreken elkaar tegen op tal van punten, en er zijn een aantal zeer opmerkelijke logische fouten te vinden. (Maria die jaren later schijnbaar niets meer weet over de berichtgeving van boven toen ze h

De Bijbel is geen 'normaal historisch bronmateriaal'. Zelfs verre van. Weet Magazine had wel iets meer research mogen doen. Het Kerstverhaal alleen al rommelt aan alle kanten.

Atheisme is eigenlijk een ongelukkige term. Het heeft namelijk alleen maar betekenis binnen een cultuur waar al eeuwen lang het geloof in God/Goden, de 'mainstream'-overtuiging is. Net als dat we geen speciaal woord hebben om het ongeloof in Astrologie, UFO's of de Tandenfee te beschrijven. Niemand is een A-tandenfee-ist. Men gaat er voor het gemak van uit dat het overgrote meerendeel daar niet serieus in gelooft. Je moet het er speciaal bij vermelden, als het ware. Maar bij het geloof in God hoeft dat niet. 'Atheist' is dus zo gezien een overbodig etiket. Niemand word geacht zijn niet-geloo

Wil je een lijstje?

Oh, dan moeten we toch maar andere boeken een kans geven. bvb boeken die specifiek gaan over de evolutie-theorie.

Beetje kinderachtig is het wel, dat spelletje 'wie gaat waar heen'. Vooral omdat men zelf de selectie lijkt te willen maken. Wie het ook zegt, 'Die andere groep' gaat altijd naar de Hel. Lijkt mij voldoende als je in het leven voor de dood elkaar geen geweld aandoet, elkaar als gelijken behandeld en elkaar een beetje helpt bij moeilijkheden. Meer kan je volgens mij niet vragen van een mens. Als goed persoon ga je volgens sommige Christenen naar de hemel. Als dat het criterium is neem ik dat voor kennisgeving aan.

1 Koningen 4:33

En waar is het op gebaseerd dat dat objectief fout is dan? Ik bedoel, jouw mening is evenveel waard als die van een ander. Als die ander dan andere morele maatstaven heeft, waarom is jouw moraal dan beter? Omdat op het moment dat je de moraal direct gaat linken aan het welzijn/geluk van mensen, er pieken en dalen zichtbaar worden waarop personen zich kunnen bevinden. Ik denk dat je expert kunt worden op het gebied van ethiek, zoals je expert op het gebied van de wiskunde kan zijn. Met als gevolg dat je er ook een potje van kan maken. Want op wat voor manier is elke mening over de moraal

tja, maar op het moment dat je bij een keuze niet het welzijn van kinderen meerekent, maar iets anders van hoger belang vind, hoe is dat dan nog een morele overweging? Iets wat moreel gezien goed of fout is, heeft per definitie te maken met het welzijn of geluk van die kinderen, in dit geval.

Dat je verschillende denkbeelden krijgt zegt juist dat je het moreel gezien gewoon fout kan hebben. Iemand kan bvb denken dat het een goed idee is om z'n kinderen te straffen door ze op zolder op te sluiten en ze een paar dagen niets te eten te geven, omdat ze daar iets van leren. Kunnen we zeggen dat die persoon het moreel gezien fout heeft? Ja. Objectief gezien fout? Ja. Omdat het welzijn van die kinderen in het geding is.

Misschien hebben een aantal mensen hulp nodig bij het maken van morele keuzes, maar dan zijn er veel betere methodes te bedenken dan religie. Red je dat jongetje van de verdrinkingsdood omdat het een goede daad is, of omdat God je die daad als opdracht geeft? Mensen hebben geen 'extra' reden nodig om goede daden te verrichten. Ik zou iemand toch wel raar aankijken als hij zegt dat hij dat jongetje heeft gered vanwege 'zijn geloof'.

De belangrijkste normen en waarden, zoals hoe we met elkaar omgaan, delen we met elkaar (als samenleving), maar mensen die de boel verzieken hou je toch. Of ze nu een religie aanhangen of niet. Dat Christenen een geheel ander normen-stelsel zouden hebben dan niet-Christenen gaat wat mij betreft wel heel ver. Klopt, want dat doe ik ook. Door verschillende dingen. Iemand die in een discussie bvb zegt; 'Maar in de Bijbel staat dat...' etc. Een visje op iemands auto, of een wildvreemde die je plotseling ongevraagd aanspreekt en zegt dat hij je wil vertellen over Jezus en het eeuwig leven

Het woord 'Persoon' slaat volgens mij sowieso alleen op mensen, en God word voorgesteld als meer dan een mens, hoewel toch een 'persoonlijke God' ipv een natuurkracht oid. Dan zou je kunnen zeggen dat God uit 3 individuen bestaat, maar ook dat werkt niet, want het woord individu gaat juist over iets wat 1 is. Alleen groepen kunnen opgesplitst worden in individuen. Persoonlijkheden? God met een mentale aandoening? Nee, te menselijk. Functies? mwah, zou ik mee kunnen leven. Hoewel het dan wel weer vreemd is dat God in de ene functie soms spreekt met een andere functie. En wat betekent het om

Ik begrijp best dat Christenen zich houden aan het Christelijk huwelijk, maar ik weet niet waarom dat voor non-Christenen zou moeten gelden. Maargoed, hier ging het mij even niet om. Ik gaf alleen aan dat het huwelijk een sociaal verband is (afspraak/norm), en georganiseerde religie is een sociaal fenomeen (mensen die zichzelf organiseren). En we weten dat dit soort dingen (of de kijk op dit soort dingen) veranderen na verloop van tijd door allerlei oorzaken. En ook Rome/het Christendom heeft in het verleden haar opvattingen gewijzigd en zal dat ook blijven doen. Dat is normaal. Homosexu

Maar de verbintenis van twee mensen is per definitie een sociale afspraak. Ook als je gelooft dat God het huwelijk heeft ingevoerd. Sociaal in de zin van hoe mensen zichzelf organiseren of samen leven. Dit is zeer cultuur-bepaald en veranderbaar. Er kan bvb een tijd komen die zo individualistisch is, dat met elkaar trouwen sociaal niet geaccepteerd is.

Gaat de gemeente London dat geld ophoesten dan?

Het is juist alledrie verschillend. Een sociale afspraak, een technisch feit en domheid voor eigen risico. dat zijn 3 duidelijke verschillen. Sociale afspraken zijn veranderbaar, hoe onvoorstelbaar dat ook mag zijn op dit moment. Discriminatie is het idd niet. Een kerkgemeente uit de mening van haar leden en voorgangers, zoals een politieke partij dat doet. Elke organisatie heeft een bepaalde norm die daarbinnen geldig is. Je weet dus snel genoeg of je wel of niet past bij de club.

Het kan nog veel simpeler. Vergelijk maar eens twee invloedrijke figuren zoals Ayn Rand en Lenin. De verschillen in opvatting tussen die twee kunnen bijna niet groter zijn. Gigantische verschillen in opvattingen over politiek, economie, filosofie, de soort boeken die ze schreven, hun doel in het leven, etc. Het enige waar ze het over eens waren, is dat het bestaan van God zeer onwaarschijnlijk is. Voor de rest hadden ze een totaal ander wereldbeeld. Ik kan daarom ook niet zo veel met 'diverse atheistische wereldbeschouwingen', omdat de verschillen tussen atheisten ongelooflijk groot kan zij

Atheisme is een geloof in de zin dat niet-voetballen een soort sport is.

we hebben al conferenties, publieke lezingen/debatten (waarvan veel op internet te vinden is), websites/blogs van atheisten, en natuurlijk het belangrijkste, Bibliotheken. En in London staat een hele grote bieb. Dus ik snap de meerwaarde van een tempel niet echt.

Als er buitenaards leven gevonden word, is de kans zeer groot dat we slechts microben vinden, die via foto-synthese hun planeet aan het bevolken zijn. althans, zo ging het hier ook voor zo'n 3 miljard jaar. En misschien komt de stap naar complexer leven heel weinig voor.

Maar je mag in een discussie er ook rekening mee houden dat er meningen zullen zijn die niemand serieus hoeft te nemen. Voorbeelden zijn er uiteraard meer dan genoeg.

Veel mensen vinden het prettig om in een belangrijke tijd te leven. bvb precies in dezelfde tijd dat Jezus terugkomt.