Donnie

Dat kan niet. Je ge-aardheid word voor je bepaald in de hersenen nog voor je geboorte. Naar mijn weten is daar binnen de neuro-wetenschap geen enkele twijfel meer over. Dit is misschien geen 'leuk' antwoord, maar het is wel het antwoord. Bij mannen geldt bvb. dat wanneer een man 2 of meer oudere broers heeft, er een veel hogere kans bestaat dat hij homo is. Dat komt omdat de moeder, na eerdere mannnelijke zwangerschappen, anti-stoffen aan maakt om de 'indringer' (de embryo) te bestrijden. Het kind heeft daar verder geen last van, behalve een zeer verhoogde kans op homo-sexualiteit.

Iedereen is vrij om allerlei praat- en luister-clubjes te organiseren over van alles, wat mij betreft, alleen moeten ze dat dan wel zelf betalen en mij er niet mee lastigvallen.

Ik heb alleen globaal gevolgd wat jullie hierover gepost hebben, Ik ken de studie of de artikelen niet. Over dit voorbeeld kan ik dus niks zinnigs zeggen, behalve dat Evolutie en datering niet elkaar uitsluiten. Dateringen worden gedaan door te kijken hoever de isotopen van een materie zijn vervallen in een andere materie. (bvb uranium naar lood, zo weten we dacht ik de minimale ouderdom vd. Aarde). Hier word de evolutietheorie dus helemaal niet bij gebruikt. Evolutie verklaart tot nu toe zo veel, dat een op het oog vreemde datering niet de hele theorie verwerpt. Al weten biologen wel (via

'Geloven in ET', Alleen met een zeer ruime definitie van het woord Geloven, zou dat kunnen gelden. Geloof is iets aannemen waarvoor nog niet voldoende data is binnengekomen om het een feit te noemen, dat is van de ET toch moeilijk te beweren. Er is nauwelijks een andere wetenschappelijke theorie, die zoveel bewijs levert, waarvan de logica optimaal werkt, en waarvan we exact weten wat er nodig is om hem te falsificeren. Je hebt wel organisaties die pretenderen wetenschappelijke alternatieven te hebben, zoals het ID/creationisme-circus, maar die hebben of een dubbele agenda, of hun argumente

De enige reden dat dit een hype is, is omdat we dicht bij die datum zitten, en niet omdat de Maya's nou zo veel wisten. Een blik op de Maya-cultuur leert dat deze mensen bvb kinderen opofferden als er een nieuwe tempel gebouwd werd. Ze aanbaden hun voorouders als half-goden, en baseerden hun handelingen op Numerologie en Astrologie.

Hoe baseer je op wat ik noemde dat Poseidon en God dezelfde status zouden hebben ? Nee, ik vraag aan jou of je mijn opvatting deelt dat de God van Abraham en Apollo dezelfde status hebben. Beide zijn Goden die aanbeden zijn, over geschreven is in mythologische teksten, en zijn onderwerp geweest van religieuze kunst en rituelen. Blijkbaar heb jij speciale kennis die ik niet bezit, over dat die ene God echt bestaat, (zonder daarvoor zelfs de Bijbel te gebruiken), en dat Apollo een verzinsel is. Als je dus geen extra argument hebt, blijft alleen over dat de God van Abraham nu toevallig nog

Is er ook zekerheid dat Poseidon of Apollo niet bestaan, en de Koran een valse openbaring was? Want tot nu toe hebben deze dezelfde status als de God van Abraham en de Bijbel.

Je onderwerpt zelfs je eigen gedachten aan een hogere autoriteit? Met dat principe word het leven totaal zinloos. Het is de definite van de meest extreme vorm van onvrijheid en totalitaire dictatuur.

Natuurkunde en astronomie zijn gebieden waar nog heel veel niet bekend is. Niet te zien, en nauwelijks echt meetbaar. Snaar-theorie is heel vaag, en men weet bvb niet wat de aard van de substantie is die voorlopig maar even 'donkere materie' als naam heeft gekregen. Maar wetenschappers gaan dan vervolgens niet praten over magie of wonderen, omdat het duidelijk is dat hier om een wetenschappelijke vraag gaat. Daarom begrijp ik de meerwaarde niet die em zit in 'geloven'. Als je gebeurtenissen uit het nieuwe testament apart gaat behandelen ten opzichte van allerlei andere gebeurtenissen uit dez

foutje

Hoe kan je dat zo gescheiden houden? Je lijkt zo het universum onder te verdelen in 2 kamers met een muur ertussen. In een kamer van de wereld waar alles in principe onderzocht en onderbouwd kan worden, en een tweede kamer met een wereld waar wonderen gebeuren. En als die muur maar duidelijk genoeg aangegeven is, kan er nooit een conflict tussen geloof en wetenschap zijn. Ik wil niet persee dit voorbeeld helemaal uitkauwen, maar bij de opstanding van Jezus kan je ook nog wel wat vraagtekens zetten. Hij 'verscheen' een aantal keer, en dan nog aan de mensen die hij kende. Hij deed niet gewoon

Ik haalde dit alleen als voorbeeld aan, in een reactie op Dingo. Omdat die stelde dat religie en wetenschap niets met elkaar te maken zouden hebben, en er dus nooit een conflict kan bestaan. Het ging er mij alleen om aan te geven dat dat gezien de religieuze overtuigingen die worden gelooft je dat in een onmogelijke positie brengt. Daarom is een stelling als 'Jezus stond op uit de dood', dus niet een puur religieuze uitspraak, want als dit letterlijk gebeurt is, is het meteen ook een uitspraak over biologie.

Dat begrijp ik allemaal wel, maar het ging er mij even om dat je zo'n (soort) claim, niet even voor het gemak buiten het wetenschappelijk bedrijf kan plaatsen. Vragen over wanneer iemand leeft of dood is, vallen binnen de wetenschap van de biologie, dus als dat voor moderne mensen geld, geld dat ook voor religieuze leiders als Jezus. Je kan dan niet vluchten in een stelling dat het een 'puur religieuze claim is wat niets met wetenschap te maken heeft', behalve dus als je gelooft dat de opstanding niet fysiek/letterlijk was, maar bvb als visioen verscheen ofzo. Maar nogmaals, dat is niet wat

Dat heeft dan wel als gevolg dat religieuze claims volgens die definitie niets te maken hebben met onze realiteit, maar Christenen (of andere gelovigen) geloven dat het wel iets te maken heeft met onze realiteit. Wetenschappelijk onderzoek gaat in potentie over alle aspecten van de realiteit. Het maakt niets uit of op alles een antwoord te vinden is. Dat is geen criterium om te stellen dat iets wel of geen wetenschappelijke vraag is.

Als iemand vandaag word doodverklaard, en hij loopt letterlijk over een aantal dagen weer rond en bezoekt zijn vrienden, maakt dat direct deel uit van de medische wetenschap. Dat de claim 2000 jaar geleden is gemaakt en opgeschreven in een heilig boek, doet niet terzake. Als Christenen in een fysieke opstanding van Jezus geloven, en volgens mij is dat zo, is dat een wetenschappelijke claim, en dient dus onder dezelfde spelregels te vallen als andere claims. Als je daar niet aan wil, dan is het alternatief dat Christenen dan met iets moeten komen als; Nee, het was niet fysiek, maar de hemels

Zo zeker is dat helemaal niet. Dat zou alleen zo zijn als religieuze uitspraken niet slaan op de realiteit die we nu met z'n allen beleven. Anders gezegd; Religie maakt weldegelijk claims over de echte wereld. En als dat zo is, maakt het direct deel uit van wetenschappelijk onderzoek. Voorbeeld; Ik zie niet hoe je kan zeggen dat Jezus letterlijk is opgestaan uit de dood, en dan zeggen dat het een geloofs-uitspraak is, niet een wetenschappelijke. Als Jezus in dit universum letterlijk is opgestaan uit de dood, ligt dat binnen het onderzoeksveld van de biologie.

Dat is niet waar. Dat er geen alomvattend kosmisch plan is, betekent niet automatisch dat het leven zinloos is. Iedereen is zelf hopelijk in staat een eigen zin aan hun leven te geven. Het zou zelfs verschrikkelijk zijn, als we allemaal moesten voldoen aan een of ander plan waar we niet zelf voor kunnen kiezen. Nee. Dat de academische wereld bezig is met een wereldwijde samenzwering om religie op te heffen, is paranoide van de kant van de gelovigen. Wetenschappelijke publicaties zijn vaak het eindpunt van een lang, vaak zeer lastig proces van data verzamelen, hypotheses proberen te on

Waar ik wel benieuwd naar ben is of Jezus ooit heeft gezegd dat de Thora het woord van God is.

Laat ik voorop stellen dat iig het aantal abortussen wereldwijd schijnt af te nemen, dus daar is alvast het goede nieuws. Verder is er nauwelijks verschil in aantallen abortussen tussen landen waar abortus legaal is of illegaal. Alleen bij de illegale abortussen komen meer risico's kijken voor vrouwen. Dus de drempel hoger of lager doet niet ter zake. Ik zou alleen niet in een land willen wonen waar vrouwen voor wat voor reden dan ook zelf een abortus moeten uitvoeren omdat het illegaal is, vervolgens misschien wel zwaargewond berecht worden, en een gevangenis-straf moeten uitzitten. Stra

Het is moeilijk om iets in het artikel te vinden dat wel klopt. 1. die 'explosie' is niets anders dan het resultaat van onze bevindingen. Het lijkt alsof er in 1 keer van primitief naar complex leven overgegaan word op die basis. Dat betekent alleen dat we te weinig (hele oude) fossielen hebben uit die periode, niet dat de theorie niet zou deugen. 2. 'slechts door toeval gedreven' is precies het tegenovergestelde van evolutie door natuurlijke selectie. 3. Ogen zijn meer dan 40x zelfstandig ontstaan (dus vanaf de basis). Dit dier had waarschijnlijk de beste ogen van zijn generatie. Maar als

In landen waar abortus verboden is, is de situatie nog veel erger. Vrouwen gaan zelf aan de slag of laten het doen door amateurs. Dat resulteert niet alleen in de dood van de embryo, maar soms ook in de dood van de vrouw (door het vernielen van organen, of infecties). Plus dat je kans hebt embryo's te doden, die eigenlijk voor de Nederlandse wet te ver ontwikkeld zijn om nog in aanmerking te komen voor abortus. Terwijl in een land als Nederland het overgrote deel van de abortussen binnen 11/12 weken gebeurt, waardoor werkelijk lijden voorkomen wordt. Dus het is een fantasie om te denken d

Waarom niet? Het is de optie die we bij inbraak, moord, verkrachting en te hard rijden hanteren. Sommige dingen voorkom je niet, maar de illegale abortussen voorkom je wel door een vrij faire wetgeving. (die ergens tussen perfect en bezopen in zit, soms kun je niet iedereen tevreden stellen) Het is gaat om een heel specifiek onderwerp, en jij generaliseerd het meteen als een altijd geldende mentaliteit. Dat is natuurlijk niet zo. Bij ander onderzoek gelden weer andere normen. Dat is waar, maar we moeten het doen met de kennis van dit moment. We kunnen niet eerst nog een paar eeuwen

Ik vind het helemaal niet arbitrair of willekeurig. Het is de beste oplossing in een niet-ideale situatie. Persoonlijk zou ik nooit voor abortus kiezen, maar het is niet zo interessant wat een enkel individu vind. Het gaat erom of je een oplossing voor de samenleving hebt. Abortus bij wet verbieden is rampzalig, want dan gaan vrouwen weer met brei-naalden in de weer, of ander amateur-gereedschap. Dus dat is geen optie. Aan de andere kant hebben we stamcel-onderzoek, wat op veel medische terreinen voor een doorbraak kan zorgen, waardoor veel aandoeningen verholpen kunnen worden. Nu weten

Nou, dat eerste heb ik sowieso nergens gezegd, maar zou in een ander gedachte-experiment misschien nog wel opmerkelijke resultaten opleveren. Verder is een persoon die lijdt, en stamcellen nodig heeft, niet van hetzelfde morele niveau als de stamcellen zelf. Principieel zou je kunnen zeggen dat een groep cellen een potentieel mens is. Maar elke cel in je lichaam is, onder de juiste omstandigheden, een potentieel mens. We plegen elke dag een massamoord aan 'potentiele mensen'. Verder zou je dan ook principieel dag in dag uit je moeten inzetten tegen elke vorm van dierenleed, op welk niveau d

En het heeft niets met deze discussie te maken. Behalve dan dat gehandicapten of mensen met chronische gebreken in potentie veel baat kunnen hebben door stamcellen. Er zal waarschijnlijk wel een moment komen dat er iemand van 22 jaar een ongeluk krijgt en verlamt is vanaf z'n nek, en door stamcel-therapie prima geholpen had kunnen worden, maar dat het onderzoek jaren eerder is stopgezet, omdat het debat hierover gekaapt was door religieuze groepen die het hadden over een aanwezige ziel in een embryo van 3 dagen.