Donnie

Ik vind niet dat we mensen, en dus ook ambtenaren, moeten dwingen iets te doen, ik geef alleen aan dat het een vreemde situatie is. Je zou als ambtenaar ook kunnen denken: Goed, mijn religie verteld me misschien dat homohuwelijk fout is, maar ik ben professioneel genoeg om de overheid te representeren, omdat ik daar voor werk. En die hebben daar op dit moment een andere mening over. En ambtenaren in een fout regime doen waarschijnlijk ook gewoon wat de wet hen opdraagt, maar de mensen die politieke strijd leveren aldaar voor gelijke rechten (en dat kunnen ook ambtenaren zijn) zijn gewoon hee

Toch blijf ik het vreemd vinden dat een klein groepje dus gewoon weigerd om een democratisch beluit uit te voeren. Terwijl de overheid toch in dienst zou moeten staan van de burger. Wat ze prive dan ook allemaal vinden, omwille van hun werk zullen ze zich toch moeten schikken naar het besluit dat we hier het homohuwelijk kennen. Een politie-agent moet misschien ook wel eens iets uitvoeren, wat hij eigenlijk onzinnig of onetisch vind. Maar goed, hij representeerd de overheid, en niet een prive-zaak met prive-opvattingen.

Ik begrijp ook het begrip Gewetensbezwaar niet in verband met het trouwen van Homo's. Nooit heb ik ergens een heldere inhoudelijke uitleg gelezen waar dat bezwaar dan uit zou moeten bestaan. Daarna kunnen we immers pas kijken of het een redelijk bezwaar is.

Check. Dat is iets anders. Hoe stel je je dat voor? De Keuze om die gedachte niet te willen, is zelf ook een gedachte die opkomt. Eerst een keuze maken, en vervolgens die keuze omzetten in een 'werkelijke' gedachte is iets wat 2 hoofden (2 stel hersenen) veronderstelt. Het zou wel handig zijn, maar we hebben maar 1 hoofd. Een alternatief zou zijn een apart 'kamertje' in de hersenen waar alle denkbare gedachtes gemaakt worden, en waar wij vervolgens iets uit kiezen. Ook zo kan het niet werken. Zoals ik al zei, dat is een gedachte hebben, voor dat je hem denkt. Die taarten en eendje

Die zogenaamde keuze-vrijheid is een illusie. Je kan wel besluiten dat je een bepaalde gedachte niet aangenaam vind, maar gedachtes verschijnen nou eenmaal aan ons, houden geen rekening met vrije wil. Stel dat iemand de gedachte aan verkrachting weg wil moffelen door te denken aan pinguins op de zuidpool. Waar komen die pingiuns vandaan? Geen idee. Ik weet niet eens waar die pinguins vandaan komen. Mijn bewustzijn bracht het naar boven, en ik kan het alleen maar ondergaan. 3 seconden later kan de gedachte aan verkrachting alweer terugkomen, ook zonder dat ik daar iets aan kan doen.

Het probleem is dat je gedachtes niet tegen kunt houden. Zo werkt het brein niet. We creeeren geen gedachtes, ze overkomen ons. We zijn in die zin geen auteur van onze eigen gedachtes, want dat zou betekenen dat je een gedachte maakt voor dat je hem denkt. Een bekend experiment is: 'Denk aan een stad'. (een bekende stad komt via herinneringen in je gedachte) Dan kun je je afvragen: 'Waarom koos ik die stad, en niet 1 van de anderen die ik ken?'. We weten het niet. Het brein selecteerd voor ons. Dus iemand zondig noemen voor een gedachte, lijkt me nogal Orwelliaans (M'n brein selecteerde

Ik merk bij mezelf dat ik eerst een soort oer-reactie heb, terwijl ik het filmpje aan het bekijken was. Ik wilde het eerst binnen de minuut al uitzetten, toch doorgekeken, maar wel m'n blik steeds wegdraaiend. Zo'n zwaar onderwerp is dit. Als je er even over nadenkt, is die knul met die bril natuurlijk een hoopje zieligheid. Hij heeft behoeftes die waarschijnlijk net zo sterk zijn als geaccepteerde sexuele behoeftes, maar waarvoor nooit plaats zal zijn in de maatschappij.

Als iemand tegen verwachting in geneest van kanker, word dat soms toegeschreven aan de goedheid van God. Maar als honderden kinderen sterven door tsunami's en aardbevingen, dan krijgen we te horen dat God mysterieus is. En dat zijn plan niet door mensen begrepen kan worden. Schrale troost voor die ouders die misschien ook wel gebeden hebben.

Nou, ja, ik denk dat je NL zo niet kan definieeren. Het economisch systeem wat we hier hebben, is uiteraard wel een vorm van kapitalisme, zoals alle EU-landen, maar dat is een politieke keuze, dus veranderbaar. Het is een natie-staat waar zaken niet via decreet of dictatuur vastliggen, maar altijd een compromis van de opvattingen van de burgers, zoals bij het polderen. Daar worden tegenstellende belangen, zegmaar 'weg-vergaderd'. Dit in tegenstelling tot landen waar 1 visie opgelegd word aan de bevolking, in een typische eenpartij-staat word de opvatting van die partij grondwettelijk vastgel

Kapitalisme is niet 1 op 1 te definieeren als 'maximale vrijheid' of vrijzinnigheid. (even tussendoor) En NL is geen kapitalistische staat, zelfs de VS niet. Dan zou er in de grondwet vermeld moeten staan dat we hier kapitalisme hebben.

Maar dat is het gevaar met te ruime definities. Als je religie gaat gebruiken als een soort overkoepelende term, zodat ineens alle overtuigingen er onder vallen, dan verliest het woord zijn betekenis. Dan is fanatiek LP's verzamelen ook een soort religie. Ik vind dat Religie altijd iets met het geloof in het bovennatuurlijk te maken moet hebben. Dat is iig zoals het woord in het dagelijks leven gebruikt word.

Het is ook meer een kwestie van smaak. Atheisten en Anti-Theisten hebben beide geen enkele reden om in God te geloven. Maar een ant-theist voegt er nog aan toe dat we ontzettend blij moeten zijn dat er zo weinig bewijs voor is, omdat een wereld geregiseerd door een God een afschuwelijk idee zou zijn. Een atheist zou stiekem nog kunnen hopen dat het waar is, ook al ziet hij geen enkele goede reden.

Nee, een Anti-theist gaat er net als een atheist vanuit dat God niet bestaat, maar een atheist kan nog zeggen dat ie zou willen dat hij het kon geloven, of dat het mooi zou zijn als God en de hemel wel zou bestaan, of iets in die richting. Een anti-theist verwerpt zelfs ook maar de wens om in een wereld te leven die gelovigen omarmen, en is opgelucht dat er zo weinig bewijs voor is. Die vind een wereld waarin God bestaat en we na de dood voor eeuwig in de hemel vertoeven een afschrikwekkend idee.

Ligt eraan wat je verstaat onder Religie. Volgen het Nederlandse woordenboek is de definitie: Godsdienst. Dan is het dus duidelijk geen religie, want het bestaan van goden word verworpen. De Nederlandse wikipedia is wat genuanceerder, maar de Engelse heeft het over; "Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that relate humanity to spirituality and, sometimes, to moral values" Wat inhoud dat alle opvattingen onder Religie kunnen vallen, en dat lijkt me nou ook weer niet de bedoeling.

sorry, maar de executie van Jezus was toch onderdeel van een groot kosmisch plan? Dat is wat Christenen beweren.

Dus de moraal van de mensen in West-Europa, Azie, Afrika zijn identiek? Ze hebben hetzelfde idee over wat goed en fout is? Zoals de positie van de man ten opzichte van de vrouw in gezin en maatschappij, de wijze waarop we kinderen mogen straffen, de mate en vorm van gastvrijheid, de mate waarin je onderdanig moet zijn aan de overheid, de waarde over democratie, de vraag of kleine hoeveelheden drugs ok is, de kwalificatie over een gearrangeerd huwelijk, etc. Hier denken we allemaal hetzelfde over in de wereld? Dat mensen allerlei verschillende meningen hebben betekent nog niet dat een u

Zeker, in de wat smallere definitie van wetenschap is dat waar, alleen ik hanteer liever een wat bredere versie. Meer in de trant van: Neem je die normen ter harte, dan ben je al in zekere zin wetenschap aan het bedrijven. Je bent serieus feiten aan het verzamelen. Ook al is je onderwerp waar je het over hebt dan misschien economie, ethiek of geschiedenis. Het voordeel daar van is, dat niemand zomaar iets uit z'n duim kan zuigen, en dat bespaard een hoop tijd en langdradige posts op een forum zoals hierboven.

Hoe bedoel je dat precies? Ik kan niet de wetenschappelijke denkwijze uit de ene doos pakken, en de normen en waarden uit een andere doos, en dan bij elkaar voegen. Die splitsing zie ik niet. Ten behoeve van wat staan die normen dan op zichzelf? Ze zweven niet ergens rond.

Dat vind ik wel een erg nauwe visie op wetenschap. Je kan het ook breed zien, we hebben het dan niet alleen over studies in laboratoria of fossielen opgraven oid, we hebben het dan over een manier van denken. Respect voor bewijsvoering, respect voor logica, informatie op waarde kunnen schatten, bereidheid om je visie te herzien, etc. maw. de normen en waarden die je zal moeten aanvaarden om aan kennis te komen. En sociaal-darwinisme is een pseudo-wetenschap wat gedaan werd vanwege politieke opvattingen, en nou niet bepaald het resultaat van te veel wetenschap of teveel redelijk nadenken. I

Ja, hier hebben we dus niets aan. Dat is hetzelfde. Je hebt nog steeds niets gedefinieerd. Ik zie echter het verschil wel, maar alleen als ik mijn eigen morele code erbij pak. Maar hoe ga je kiezen als de twee elkaar tegenspreken? Want dat gebeurt volgens mij nogal eens. Voor de hand liggende voorbeelden zijn de praktijken van de kerk in Afrika, of de mishandeling van vrouwen onder Islam. Moeten we dan ons rechtvaardigheids-gevoel zwaarder laten wegen, of de wetten van God? Is de zondeleer dus een sub-programma van een groter moreel kader, of zijn morele normen een soort voetnoten bij e

dubbel

Ik ga voor nummer 1 omdat daar het meeste bewijs voor is. Trouwens, er zijn nog veel meer 'theorieen'. In Afrika zijn stammen die geloven dat de Aarde zich op de rug van een schildpad bevind, en dat mensen uit planten worden geboren. In Australie bestond een volk die geloofde dat de eerste mens uit de schoot van een kangaroe kwam. (verassend he?) Het zou toch intolerant en dogmatisch zijn als we deze theorieen zomaar terzijde schuiven, en niet op z'n minst kijken of er misschien iets in zit.

Nee, maar ze moeten wat. PVV is gezien, en het CDA houd misschien 14 zetels over. meer smaken zijn er niet.

Ik vind het extreem irritant om te horen. Ik heb soms de neiging om te melden dat de R ook gewoon in het alfabet zit. Vooral bij iets simpels als; 'Ja, hoor'. Ik weet niet wat ze met die tong doen, maar ik krijg het niet voor elkaar.

Het blijft interessant om de peiling af en toe te volgen. Als er weinig meer veranderd, krijg je straks 3 partijen met meer dan 20 zetels. VVD, PvdA en SP. CDA en PVV zullen (denk ik) zwaar verliezen, en D66 zal ook vrij groot zijn. (15 dacht ik nu). GL en CU staan ook op verlies. VVD zal dus sowieso samen moeten werken met een linkse partij, meest waarschijnlijk de PvdA, maar zal D66, als andere winnaar, erbij willen betrekken. Maar Samson is denk ik niet gek, die zal eerst samenwerking met de SP zoeken. (en Roemer andersom met Samson). Die zal niet zomaar aanschuiven. Zou het dus den