Donnie

Daar is die beweging niet blind voor. Ze vind abortus echter moreel verwerpelijk ook al kan de wetenschap er momenteel baat bij hebben. Er zijn in het verleden wel meer gruwelijke experimenten met mensen uitgevoerd in de naam van de wetenschap die moreel gezien nooit hadden moeten plaatsvinden. Bij stamcel-onderzoek experimenteerd men niet met mensen, maar offert het een groepje van 200 cellen op, niet voor de lol, maar om iemand met een serieuze medische aandoening te helpen. Als die 200 cellen voor die beweging dus hoger in de rangorde staan dan zo'n levend persoon van triljoenen cellen,

Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat getrouwde mannen hun toevlucht zoeken in porno, juist omdat ze hun huwelijk slecht ervaren. (of het seks-aspect van hun huwelijk) Er gaat natuurlijk altijd nog een reden aan vooraf. Net als dat vreemdgaan meestal ook ontstaat uit een gevoel van ontevredenheid in je relatie.

Dat hangt af van de definitie en waar je de grens legt. Volontwikkeld ben je geloof ik op je 20ste jaar. Stel, ik leg de grens bij zelfbewustzijn. Dan zou ik een soort van post-abortus kunnen instellen op 2 jarige kinderen. Dat is natuurlijk idioot. Als ik dan naar een illegale kliniek zou gaan met mijn pre-zelfbewustzijn-offspring, dan pakken ze me op voor moord. Nu legt men kennelijk de grens bij de ontwikkeling van de hersenstam. Ook dat is maar een grens die iemand trekt. De prolife-beweging legt de grens bij conceptie. Ook dat is een grens. De drie die ik noem zijn alle drie stadia in

OK, dat heb ik dan gemist. Ja, maar dan hebben ze dus gewoon een betere methode voor slachten. Dan heb je volgens mij verder geen religieuze argumenten nodig.

De abortus-wetgeving regelt volgens mij dat een embryo alleen gedood mag worden voor er een aantoonbare hersen-stam en zenuwstelsel ontwikkeld is. (behalve bij gevaar voor de moeder) Dat is dus onmogelijk te vergelijken met een levend, vol ontwikkeld mens.

Het recente verbod op rituele slacht is daar wel een voorbeeld van. Dat is dan gemotiveerd vanuit dierenwelzijn, maar het resulteert in de praktijk wel tot een beperking van het uiten van het geloof van Joden en Moslims. Ging dat niet om onverdooft ritueel slachten? Of moesten ze er helemaal mee stoppen, omdat er niet te controleren valt of er wel verdoving gebruikt word?

Ik heb m'n twijfels of er wel zoiets bestaat als 'Christelijke politiek'. Tuurlijk, je hebt veel individuen die bij onderwerpen hun argumentatie waarom ze iets goed of fout vinden, herleiden naar hun religieuze overtuigingen, en daar is niets mis mee, maar ik zie minder gedeelde of unieke waarden die ik wel zie bij socialisme of liberalisme. (christenen onder elkaar verschillen te veel van mening...) Er is zijn in Europa wel Christelijke partijen, maar in andere delen van de wereld, waar ook miljoenen christenen wonen bestaat die behoefte helemaal niet. In Zuid-Amerika mengen ze Christelij

Bang is niet echt de juiste emotie. Ik heb meer een gevoel van bevreemding. Dat de wereld straks gewoon verder zal gaan, maar dat ik niet meer meedoe.

Ik snap alleen niet dat er 658 miljoen mensen niet-religieus zijn, en daarnaast nog eens 138 miljoen atheist. Misschien dat er 138 miljoen mensen zijn die uitgesproken anti-religeus/atheist zijn, en die 658 miljoen er niet verder over nadenken/het niks kan schelen of redenen hebben om te denken dat de kans dat God bestaat precies fifty-fifty is. Of zouden dit de befaamde 'iets-isten' zijn? (er moet toch iets zijn...) Het word mij iig niet duidelijk wat er gemeten is. Agnosticisme is toch eigenlijk gewoon een slappe hap-standpunt. Ik weet wel uit een ander onderzoek van een paar jaar gelede

Ach, er zijn misschien ook wel mensen die claimen meer van hun man/vrouw te houden, dan van zichzelf. Kan best zijn, maar ook dat mag niet volgens dit gebod. Ik snap ook wel dat het goed is om zoveel mogelijk te houden van anderen. Maar de toevoeging 'als uzelf' is tamelijk onhandig.

Dan had er moeten staan; 'Het is juist om anderen lief te hebben', punt. Het toevoegen van 'als uzelf', creeert iig de mogelijkheid dat in het geval ik mezelf niet liefheb, ik ook niet verplicht ben om anderen wel lief te hebben, en toch het gebod correct te volgen. Het zal verder geen echt probleem zijn, want ik ken nou niet direct mensen die zichzelf haten.

'Heb u naaste lief als uzelf', is niet hetzelfde als: 'Hou van uzelf en heb anderen lief' Het eerste is een vergelijking van gevoelens, het tweede is een direct gebod om lief te hebben. (ipv wat anders) Dus, stel dat ik mezelf haat, en ik voel dezelfde soort haat jegens mijn naaste, dan heb ik nog steeds 'mijn naaste lief als ikzelf'. Je kan het zelfs een cijfer geven. Als 1 staat voor absolute haat en 10 voor absolute liefde, dan mag ik mezelf dus niet een 9 geven en een ander een 5. Ik moet diegene dan ook een 9 geven. Het is dus slechts een gelijkheidsprincipe.

"Things you own, end up owning you" "We didn't land on Plymouth Rock, Plymouth Rock landed on us" - Malcolm X "I've personally flown over 194 missions and I was shot down every one of them. Come to think of it, I've never landed a plane in my life..." - Hot shots!

Do you like Phil Collins? I've been a big Genesis fan ever since the release of their 1980 album, Duke. Before that, I really didn't understand any of their work. Too artsy, too intellectual. It was on Duke where Phil Collins' presence became more apparent. I think Invisible Touch was the group's undisputed masterpiece. It's an epic meditation on intangibility. At the same time, it deepens and enriches the meaning of the preceding three albums. Listen to the brilliant ensemble playing of Banks, Collins and Rutherford. You can practically hear every nuance of every instrument. In term

CoD is toch niet daadwerkelijk uit de schappen gehaald? Dat zou belachelijk zijn. Het is een kwestie van tijd. Films staan in hoger aanzien dan games als vorm van vermaak, net als vroeger boeken dat waren ten opzichte van films (of popmuziek, wat dan ook) Zaken die in films of popmuziek als schokkend of vulgair werden ervaren, werden in boekvorm vaak geprezen als prachtige literatuur. Dat is uiteraard helemaal bijgedraaid, omdat film als entertainment een doodnormale zaak is, en bij alle leeftijden inmiddels populair is. Dat zal in de toekomst met games ongetwijfeld ook zijn. Misschien word

Doordat ik vorige week dit nieuws hoorde (deed al de ronde in België), startte ik dit topic Dat is een fijn staaltje rock-journalistiek dan! Of zou Belgie exclusieve connecties hebben met de internationale Metal-wereld?

De eerste naam voor Graspop is bekend: Black Sabbath met Ozzy !!!

Misschien wat albums van de bekende namen? zoals; The Beatles, David Bowie, The Who, Fleetwood Mac, Elton John, Alanis Morissette, Pearl Jam, Bruce Springsteen, The Police/Sting.

Je hebt gelijk. Dat is een groot misverstand, alleen wel van jouw kant. Valt wel mee. Ik kan dat ook heel simpel aantonen. Als ik op dit forum kom en stellig beweer dat de Holocaust nooit plaats heeft gevonden, word jij nergens geacht deze overtuiging te respecteren. Dat doen maakt je zelfs verdacht. Zelfs als ik zeg dat ik weken ben bezig geweest met allerlei boeken te bestuderen, en heb gesproken met experts, en dat deze kijk op de zaak mijn leven heeft veranderd, in het licht van al het bewijsmateriaal voorhanden, kan deze overtuiging zonder enig respect verworpen worden. Dus als iets

We hoeven geen respect op te brengen voor de overtuigingen van anderen, dat is een groot misverstand. We waarderen of verwerpen iemands redenen om iets te geloven. Als de weiger-ambtenaar een goede reden heeft om homo-stellen niet te trouwen, ben ik bereid om daar naar te luisteren. Met 'dat is mijn geloof' kom je er niet. Zo werkt het gewoon niet bij een debat.

Nee, Maria is geen God, dat weten we allemaal wel. Maar volgens de Koran is dus verering en afgoderij is hetzelfde, terwijl Christenen daar een andere beleving van hebben.

My brain hurts. even voor mijn logica; Dus Mohammed zag om hem heen Maria-verering door christenen wat hij afkeurde, en dacht vervolgens dat Maria dan wel deel uit moest maken van de Christenlijke drie-eenheid, want waarom zou je haar anders vereren? Zoiets? Maar waarom checkte hij dan niet even hoe het dan wel zat? Of had hij er belang bij om het express verkeerd weer te geven? En als dit dus een fout is in de Koran, betekent niet automatisch dat het daardoor geen absolute of onfeilbare tekst meer is, want dat was het al niet.

Ik vind het schokkend om te zien dat er zulke extreme uitspraken worden gedaan over gebeurtenissen die zich over tig jaar zouden moeten afspelen. Dit is precies het soort hysterische gedoe waardoor een plek als Jeruzalem helemaal verziekt is.

Geen enkele tekst bevat een absolute of onfeilbare waarheid.

De vraag deugt sowieso niet. Het probleem zit hem in woorden als 'Absoluut', 'Perfect' en 'Onfeilbaar' die misschien wel aardig klinken, maar verder weinig inhouden. Hoeveel andere dingen ken je die absoluut zijn, of onfeilbaar? Alles staat constant in verband met alles. De wereld is complex. De Bijbel is een verzameling werken met een tijdspanne van honderden jaren, geschreven door allerlei verschillende auteurs in verschillende stijlen, dingen zijn verloren gegaan, dingen zijn toegevoegd, en soms lopen diversen bronteksten door elkaar in dezelfde tekst (Genesis/Exodus). Geen wonder dus d