Donnie

'Bijbels' betekent dus niet automatisch dat een opvatting ook 'juist' is. In de zin van; we accepteren het of we vinden iets goed. Iets wat 'bijbels' is, lijkt mij niet meer dan een moment-opname. Kijken we naar slavernij (wat heel lang gezien werd als een gegeven), maar ook mensen-offers, stenigen/vernederen van vrouwen, uitroeien van complete steden en het doden van kleine kinderen, zaken waar we nu met z'n allen van walgen, worden in de Bijbel meerdere malen gedoogd of zelfs aangeprezen. In de 19e eeuw splitste de USA zelfs in tweeen over slavernij. Beide lazen dezelfde Bijbel e

Quote: Op maandag 19 april 2010 14:32:14 schreef Machiavelli het volgende: [...] My bad. [...] Uhm, dan moet ik Marx toch echt maar eens zelf gaan lezen en wat minder afgaan op zijn navolgers. De samenvatting van Das Kapital door Friedrich Engels is een aanrader. Je kan ook de boek/video-lezingen van David Harvey.org volgen over Das Kapital.

Quote: Op maandag 19 april 2010 14:21:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Niet echt. Nee, natuurlijk niet. Quote: Echter, Karl Marx is primair een filosoof, die voortborduurde op Hegel. In het denken van Marx is de geschiedenis een soort onvermijdelijke ontwikkeling die richting de Heilstaat voort dendert. Hoewel Marx vaak gezien wordt als een materialistisch denker, was hij dat niet. Zijn Heilstaat-denken doet daarbij zeer sterk denken aan een joods aandoend messias-denken. Een centraal idee bij Marx is de vervreemding, die opgelost wordt in de kla

Quote: Op maandag 19 april 2010 12:42:59 schreef Machiavelli het volgende: [...] Je weet wat materialisme in deze betekent? Het afwijzen van elk niet-materialistisch verschijnsel, zoals bijvoorbeeld God, de ziel en dat soort zaken. Zaken die het uithongeren van grote delen van de bevolking uit historische noodzakelijkheid een stuk makkelijker maken. Ja ik snap wat materialisme is. Er zijn hele generaties economen en filsofen geweest die atheist/materialist waren. oa. David Hume, Adam Smith en waarschijnlijk Ricardo. Of te wel: de grondleggers van het kapitalisme. Ma

Quote: Op maandag 19 april 2010 12:04:00 schreef Machiavelli het volgende: [...] Voor een Markies de Sade (waar de term sadisme haar oorsprong vind) bestond die logische weg weldegelijk en een groot deel van het kwaad van de Communistische Partij in Sovjet-Rusland volgde logischerwijze uit de ten diepste atheistische wereldbeschouwing van het Historisch Materialisme. Historisch Materialisme is Marx' analyse hoe economische verhoudingen onstaan. Hoe er geproduceerd word en door wie, welke economische klassen daaruit onstaan, en wie daardoor politieke en economische macht heeft.

Quote: Op maandag 19 april 2010 11:39:56 schreef RobertF het volgende: Koerok, atheïsten gaan er, globaal gezien, vanuit dat onze zintuigen betrouwbaar genoeg zijn om alles te kunnen waarnemen wat er is en dat het onmeetbare of onwaarneembare geen aandacht verdient. Ook gaan sommigen er vanuit dat alleen de wetenschappelijke methode antwoorden kunnen geven op allerhande vragen. Ik denk dat dat te ver gaat. Het ligt er maar net aan welke vragen je stelt. Een goede vriendschap of geraakt worden door een mooi stuk muziek ga ik niet wetenschappelijk onderzoeken. Je kan onderzoek

Quote: Op maandag 19 april 2010 10:49:06 schreef Eli7 het volgende: [...] Onze grondwet is een religieus geïnspireerd document, juist omdat ze morele opvattingen bevat. Nou, als ik kijk naar de grondrechten (deel 1), zie ik veel westerse filosofie over vrijheden, democratie en gelijkheid. Ik zie niets dat zo onvoorstelbaar is dat het door God ingegeven zou moeten zijn, of welke exclusieve leerstellingen uit de Bijbel er in staan.

Quote: Op maandag 19 april 2010 10:00:10 schreef Dostojevski het volgende: [...] Het is wel een goedkoop truukje, want wordt gebruikt door atheïsten om "de tegenaanval af te weren" als ze beweren dat religie slecht is. Dit is dezelfde redenatie als: vrouwen hebben een veel groter risico om baarmoederhalskanker te krijgen dan mannen. (Verzwegen "conclusie" of beter kun je zeggen, suggestie: vrouwen krijgen sneller kanker dan mannen.) Religieuze mensen kunnen slechte daden baseren op hun religie, a-religieuze mensen kunnen dat logischerwijs niet. Maar zij baseren zich dan wel weer

Prima. Ik snap ook wel dat Dawkins een expert is wat betreft Evolutie en geen filosoof of theoloog. Hij heeft heel veel wetenschappelijke boeken over Evolutie geschreven en ook nog The God Delusion. Dat betekent niet dat laatstgenoemde automatisch een flutboek is. Dawkins' boek leest lekker weg, er staan grappen in, argumenten van filosofen als Dennett en Russell, en is toegankelijk voor een groot publiek. Tuurlijk, als je een grondig filosofisch werk wil lezen, dan stelt The God Delusion niet veel voor, maar volgens mij is er plaats voor beide

Je hoeft toch hopelijk geen theologie te hebben gestudeerd om een boek te schrijven over het bestaan van God. RD heeft dat verwijt al getackled door te stellen dat men ook niet een Thor-oloog of Zeus-oloog dient te zijn, om over die Goden een opvatting te hebben. Het punt is ook een beetje dat het in Engeland zeer gebruikelijk is dat bischoppen en dominees vaak als 'deskundige' in TV-programma's verschijnen over onderwerpen waar politici of wetenschappers zogenaamd niks over te melden hebben. Alsof deze mensen een speciale deskundigheid bezitten over maatschapplijke vragen die niemand an

Ik kan me gedeeltelijk wel vinden in je betoog, alleen de link met Marxisme volg ik niet helemaal. Waar ik vooral aan stoor, is die reclame- en boodschap-posters overal. Blijkbaar accepteren we dat we de openbare ruimte gebruiken om mensen ten alle tijde merknamen en propaganda te laten zien. Waarom ontvang ik het merk van een shampoo als ik op de trein sta te wachten? Dat heeft totaal niets met elkaar te maken. Als ik iets voor m'n haar wil kopen, ga ik naar de winkel. Alleen op dat moment heb ik behoefte aan informatie over shampoo. Ik denk dat het mensen pas gaat opvallen als e

Ja, horror, drama en films die slecht aflopen. Ik heb er ook een zwak voor. De spanning die er in horror zit geeft gewoon een kick, extra omdat bijna elke scene in de film een kwestie van leven of dood word. plus dat er volop gespeeld word met de duistere kant van de menselijke fantasie, die bijna altijd interessanter is dan de vrolijke kant. Het blijkt iig dat je er boeiendere verhalen mee kan vertellen. Ook leuk is dat de morele grenzen vaak extreem laag zijn, waardoor de fantasie nog groter word. Alle gedrags-codes gaan meestal de prullenbak in. Ik was 11 of 12 toen ik films als

Het probleem met heiligschennis is wel dat het begint met mensen die zaken als Heilig beschouwen.

Dat clipje is toch logisch? Ze zijn nou eenmaal 'om te kotsen'. Als je een filmpje eronder zet vol met respect, zijn ze niet 'om te kotsen'. Dan is dus de grap weg.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:36:11 schreef Liset het volgende: [...] Ik denk omdat je vanuit dat oprechte geloof sowieso goede werken zal verichten? Ik zeg niet dat ik dat vind, maar ik denk dat je dit als antwoord zult krijgen. Dat zou dan teleurstellend zijn, want er zijn ook mensen met een oprecht geloof in God, die vliegtuigen in torens boren, vrouwen onderdrukken en homo's pesten. Als dat soort tuig in de hemel komt, dan wil ik daar niet zijn.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:12:33 schreef JoostG het volgende: [...] En wat vind je dan van het door mij aangehaalde vers? Dat het de quote die RobertF aanhaalde (geplaatst in de openingspost) lijkt tegen te spreken. Daar staat duidelijk dat de mensen die bij monde in Jezus geloven, maar tegelijk crimineel gedrag vertonen, niet in de hemel komen. Terwijl jouw quote het geloven zelf tot het belangrijkste gegeven maakt. maw, dat lijkt erop dat bvb moordenaars, verkrachters etc gewoon in de hemel komen, zolang ze maar 'geloven'. Vandaar mijn vraag; 'wat is er zo nobe

Interessante topic. Allereerst, wat is er zo nobel aan 'iets geloven'? Uit de quote van RobertF blijkt dat hetgeen mensen doen, hun handelen, juist doorslaggevend is. sterker nog, de opportunisten en criminelen die A zeggen en vervolgens B doen, worden juist weggezet. Lijkt mij ook vrij logisch. Een God die mensen toestaat in de hemel slechts op basis dat ze hem erkennen is flinterdun en tamelijk onrechtvaardig.

Quote: Op zondag 28 februari 2010 20:17:59 schreef Andere Jas het volgende: [...] Kan je die stellingname wat verduidelijken? Ik snap je niet precies. sorry, 'tegenover' was misschien een wat ongelukkig gekozen woord. Ik bedoelde meer een 1 op 1 relatie van de gelovige met God. dat wil zeggen; er is geen authoriteit behalve dan de Bijbel voor een protestantse Christen. Zo is het toch? Anders heb ik het verkeerd begrepen.

Quote: Op zondag 28 februari 2010 18:15:17 schreef Andere Jas het volgende: [...] Deep Purple? Space Trucking ken ik als titel omdat die is gecoverd door Vengeance Rising. Klopt

Quote: Op zondag 28 februari 2010 17:53:17 schreef wortel het volgende: Hoi allemaal, Ik hoorde laatst op de tv dat een christen zei dat de aarde pas een paar duizend jaar bestaat. Wat net zo absurd is als zeggen dat de afstand Amsterdam - Athene maar 5 meter is.

Quote: Op zondag 28 februari 2010 18:10:41 schreef Andere Jas het volgende: Heb je het hier dan ook concreet over het eerste gedeelte van Genesis? Het roept sowieso een vraag op (althans, minstens 1): Is het niet zo dat de Young-Earthlings zich met name in de Protestantse hoek bevinden, juist vanwege hun stellingname 'Het individu tegenover God'? Zij lezen de Bijbel op die gronden, en zullen dan conclusies moeten trekken, als individu. Als zo iemand niet voldoende toegang tot wetenschappelijke/historische informatie heeft, of altijd geleerd heeft dat de Aarde maar 6000 jaar o

1. Ben je een meisje of een jongen? --> Hard Lovin' Man 2. Beschrijf jezelf eens. --> Lazy 3. Wat zouden mensen over jou denken? --> You Fool No One 4. En hoe denk jij dan over jezelf? --> Maybe I'm a Leo 5. Hoe was je dag? --> One More Rainy Day 6. En hoe zit het met je liefdesleven? --> Love don't mean a thing 7. Waar zou je het liefst van al willen zijn? --> Knocking at your back door 8. Beschrijf hoe jouw leven er uit ziet. --> Sometimes I feel Like Screaming 9. Wat zou je wensen als je één wens kreeg? --> Space Trucking 10.

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 20:54:00 schreef Ol Moth het volgende: 1. Ben je een meisje of een jongen? The silent man etc Dream Theater

@JosM: Dat moet haast wel Pearl Jam zijn. Leuk spel! 1. Ben je een meisje of een jongen? Working Man 2. Beschrijf jezelf eens. Finding My Way 3. Wat zouden mensen over jou denken? Nobody's Hero 4. En hoe denk jij dan over jezelf? Free Will 5. Hoe was je dag? Between Sun and Moon 6. En hoe zit het met je liefdesleven? In The Mood 7. Waar zou je het liefst van al willen zijn? Lakeside Park 8. Beschrijf hoe jouw leven er uit ziet. Circumstances 9. Wat zou je wensen als je één wens kreeg? The Big Money! 10. Deel eens wat van je wijsheid met ons. Stick it

Quote: Op woensdag 24 februari 2010 08:03:19 schreef wateengedoe2 het volgende: De katholieke Kerk weet er in ieder geval prima raad mee en gaat daarbij uit van de positieve insteek (pun intended ), namelijk die van de huwelijksliefde en -trouw. Het is meer een probleem van de hedonistische maatschappij dan van de Kerk, dat die insteek zo vaak verkeerd wordt uitgelegd als angst voor seks, middeleeuwse praktijken enzo. Homo's kunnen tegenwoordig ook trouwen, een grote opsteker voor de KK. Als minister Rouvoet nou ook gewoon Homo-emancipatie serieus neemt, zijn we al een eind