Donnie

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 19:01:23 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik denk dat juist niet-christenen c.q. niet-christelijke instituten daar geen raad mee weten en dat het geen wetenschappelijke vragen, maar geloofsvragen zijn. sorry, maar je kan niet weer zomaar een claim uit je hoge hoed toveren zonder argumenten. Op die manier kunnen we deze pagina net zo goed vervangen door 10x welles/nietes onder elkaar te posten.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 18:17:21 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Het is in ieder geval niet als een artikel in de Nature of in de Science, als dat is wat je met 'kennis' bedoelt. Ondertussen geeft het scheppingsverhaal (de combinatie van beide verhalen) juist heel veel kennis, die de wetenschap niet kan geven. In ieder geval niet de 'Grote overture van 6 dagen in het jaar 4004 voor Christus' die veel Young-Earth- creationisten voor ogen hebben. Ik me nauwelijks voorstellen dat de schrijver dat bedoeld heeft. Dat het stuk inhoudelijk wel aanspreekt al

nou zeg foutje

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 16:58:26 schreef Eulogía het volgende: [...]Vóór de zondvloed zag de aarde er heel anders uit en was de aarde zelfs nog meer leefbaar. Toen werden mensen bijna 1000 jaar oud. Dat is nogal een claim. Dat staat haaks op wat we weten over de geschiedenis en natuurwetenschap. Als je testbaar bewijsmateriaal hebt en een medium voor publicatie, kan je vandaag heel beroemd worden.

Quote: Op maandag 22 februari 2010 22:10:46 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Een tijdje terug heb ik een andere opdeling gemaakt van hoe een gelovige met wetenschap(pelijke kennis) om kan gaan (zie hier ): 1. De huidige wetenschappelijke inzichten afwijzen ten gunste van het Bijbelse verhaal (hetzelfde als punt 1. van Philipse) 2. Het geloof beschouwen als één domein, de wetenschap als een ander domein dat daar los van staat 3. De wetenschappelijke kennis integreren in het eigen geloof en godsbeeld Even beperken tot de schepping, maar dan zal iedereen zi

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 09:17:09 schreef Jalikaatje het volgende: [...] Maar daar zit een verschil tussen religie en vrije meningsuiting (hoewel beide wel in de Gw staan). Een Neo-Nazi en de medewerker met het Che Guevara shirt aan hangen niet een geloof aan, maar een denkstroom. Het is een verschil of je je ideeën thuis moet laten, of dat je zonder je geloof de deur uit moet. Dus volgens jou heeft religie een aparte status die meer privileges geniet dan politieke stromingen. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 15 december 2009 11:32:32 schreef Ramòntezum

Quote: Op zaterdag 12 december 2009 00:14:34 schreef Olorin het volgende: [...] Nee hoor. Hangt maar net af van wat je toeval noemt. Als ik niet weet dat er zwaartekracht bestaat en ik gooi een steen omhoog, is het dan toeval dat die naar beneden valt? Een plan zat er niet achter. Ik noemde eerder al dat je "toeval" op verschillende manieren kunt definiëren: - zonder intentie - buiten onderzoeksveld - geen herleidbaarheid Alle drie zijn wel degelijk causaal. Alleen bij de derde is het causaal verband niet door de mens op dat moment te achterhalen, bij de eerste en twe

In je prive-tijd kan je natuurlijk alles aan (of uit-) trekken wat je maar wil, Maar in dit geval gaat het om werk-tijd. Dan moet je kijken naar de functie die iemand heeft. Er zal niet zo snel een probleem onstaan wanneer iemand op kantoor zit en verder geen klanten of andere contacten heeft. Dan kan je zoveel kettingen, ringen of piercings dragen als je wil. Maar zoals in dit geval, Openbaar vervoer, kan me goed voorstellen dat er van je gevraagd word bepaalde kleding te dragen, en verder er representatief uitziet. En zo zijn er nog wel meer banen. We kunnen ook moeilijk een uitzo

Quote: Op donderdag 10 december 2009 10:24:38 schreef Boskoper het volgende: Ik heb dus liever niet teveel redenen waarom jullie niet gelovig zijn. Ik krijg liever inzicht in de redenen van mensen om in het toeval te geloven! gr. boskoper Ik geloof in toeval. Althans, ik geloof dat toeval bestaat, en ik ben er ook blij mee. Het is volgens mij dus ook niet zo raar dat de meeste mensen 'iets toevalligs' als prettig ervaren, omdat ze verrast worden. Als je het omdraait, toeval bestaat niet, dan zou er dus een soort 'plan' of 'bedoeling' zitten achter elke stap die ik zet, of

Ik vertrouw in dit soort gevallen dan maar op een wetenschapper, Dick Swaab. Volgens Swaab ontwikkelen sexuele voorkeuren zich in de hersenen van een kind in de baarmoeder, en kan het gedrag van de moeder daar invloed op hebben. Je gevoelens en voorkeuren zitten dus al ingebakken in de hersenen, daar doe je niets tegen. Met ziekte heeft dus helemaal niets te maken. Een kind daadwerkelijk aanranden iets wat anders, natuurlijk. Maar dat heeft niet persee te maken met iemands voorkeur, maar met het falen van andere delen in de hersenen. (de 'rem')

Ik weet dat het uit Born to be wild komt, maar wat voor bands werden er als eerste Metal genoemd? Het zal al in de jaren 70 zijn geweest, dus misschien toch Judas Priest

Jawel, maar in zekere zin zou je kunnen zeggen dat wat Maiden en Metallica deden iig extremer was dan wat er toendertijd voor 'Rock' door moest gaan in de hitparades. Ik vergat ook een band als Judas Priest. Dat is een band die zichzelf altijd al Heavy Metal heeft genoemd. Ik weet eigenlijk niet wanneer de term 'Metal' voor het eerst gebruikt werd?

Rory! zeker weten! Nog niet zo lang geleden zijn er DVDs van hem verschenen, onder meer Rockpalast en Montreux. Echt weergaloos. Ik ben ook zwaar fan van Ten Years After aan het worden. (maar dan wel met Alvin Lee, die nu nog af en toe touren zijn neppers)

Ik denk dat het ook met de tijdgeest te maken heeft. Toen Deep Purple/Rainbow en Black sabbath in de jaren 70 platen maakte, was dat zo'n beetje de hardste muziek die er te krijgen was. Dus dat werd al snel Hard-Rock. En die bands hebben natuurlijk vanwege allerlei redenen hun invloed gehad op Rockbands vanaf de jaren 80. Alleen had je inmiddels ook afsplitsingen gekregen met een gladdere, pop-rock afdeling (zegmaar Boston/Foreigner/Whitesnake). Dus toen bands in de jaren 80 veel hardere rock begonnen te spelen, zoals Maiden en Metallica, had je een vernieuwde benaming nodig omdat er o

Quote: Op donderdag 26 november 2009 18:41:40 schreef BookerT het volgende: Weet iemand of de albums van Spocks Beard zonder Neal Morse de moeite waard zijn? Ik mijd het eigenlijk een beetje. Mwah, een aantal nrs zijn wel OK, maar ik ben bij Snow eigenlijk wel afgehaakt. (vond ik een tegenvaller) M'n favoriete Spocks zijn toch 'Beware of Darkness' en 'The Kindness of strangers'. Neal op z'n best is eigenlijk met Trans-Atlantic, die hebben gewoon inmiddels 3 wereld-platen gemaakt. Prog heeft zeker de overhand in mijn platencollectie, en ik ontdek steeds weer nieuwe dingen

Quote: Op woensdag 11 november 2009 11:58:49 schreef JoostG het volgende: We vonden het wel opvallend dat er een groep van zo'n 30/40 mensen om kwart voor vier voor de deur van de Appie stonden te dringen (gaat om vier uur open)... Diezelfde Appie is op werkdagen geopend van 8 tot 22 uur, en op zaterdag tot 20 uur... Ja dat is wel heel zielig zeg. Wat een volk. Als je je inkopen ook maar een beetje redelijk plant, hoef je op zondag totaal niet in een winkel te zijn. Ook bouwmarkten en meubelzaken zijn tot 's-avonds laat nog open. Dat er op zondag gewerkt moet worden lijkt me

Het gaat hier opeens over van alles en nog wat, maar ik zal proberen zo volledig mogelijk te reageren. @raido -stap voor stap word nu een beetje lastig- Wat betreft de definitie van een religie, daar gaat het mij nog niet zozeer om (idd een topic op zich) in mijn voorbeeld over misdaden. Waar we het iig over eens zijn, is dat 'los theisme' in de praktijk niet voorkomt, en 'los atheisme' ook niet. Zo beperkt zijn mensen gewoon niet. Als je dus theist bent, geloof je per definitie in God. Maar er moet meer zijn, want dit geloof heeft zowel oorzaken als gevolgen. Je gelooft bvb dat d

Quote: Op woensdag 04 november 2009 20:05:04 schreef Raido het volgende: [...]Religie en theïsme zijn niet hetzelfde, theïsme is slechts geloof-in-het-bestaan-van-een-God. In het normale alledaagse gebruik van het woord religie betekent dat men in God gelooft. Dat staat aan de basis. En uiteraard heb je verschillende religies, net als dat er verschillende Goden worden aanbeden. Maar theisme zit er altijd bij, anders is het geen religie. Als men spreekwoordelijk van 'mijn religie' spreekt, dan word dat meestal ook meteen duidelijk, en is er niet serieus sprake van religie.

Quote: Op woensdag 04 november 2009 11:15:45 schreef Nunc het volgende: Als je atheisme zo wilt definieren (één artikel) dan moet je consequent zijn en atheisme tegenover theisme (er is een God) zetten, en niet tegenover één, of zelfs alle concrete invullingen daarvan. Want christendom of islam zijn theistische religies, maar hebben heel andere invullingen wat betreft Wie die God dan precies is, wat voor ethiek daaruit volgt, wat voor visie op het leven, etc, etc... Een 'religie' is van een heel andere orde dan een standpunt als 'atheisme' of 'theisme'. Appels en peren dus. Je mo

Ja, maar als we bot gaan, wil ik toch nog wel wat toevoegen. @Raido; Ten eerste zijn Marx en Engels veel, maar absoluut niet de oppergoden van het Atheisme. Marx heeft wel wat geschreven over religie in 1 van z'n eerste boeken, maar meer dan een hoofdstuk of 2 zal het niet geweest zijn. (vooral als medestander van Feuerbach, die wel atheisme als hoofd-onderwerp had) In Das Kapital komt al helemaal geen religie voor, dat is puur een analyse van het kapitalisme en haar sociale relaties. maw. Richard Dawkins heeft met 1 boek al meer over religie geschreven dan Marx in 40 jaar. @Nunc;

Quote: Op dinsdag 03 november 2009 18:28:50 schreef Dostojevski het volgende: [...] Daar ga je in de fout, want zoals jij mijn twee standpunten samenvatte staat er alleen maar dat volgens mij atheïsme en theïsme evenveel aanleiding geven tot misdaad. Dan staat de optie dat ze allebei helemaal geen aanleiding geven tot misdaad ook nog open en zeg ik dus niet per se dat religie/ atheïsme tot misdaad leidt. Laat ik het zo zeggen. Iemands atheisme is nooit een oorzaak van een misdrijf. Er is nog nooit iemand berecht vanwege een misdaad geinspireerd door het atheisme. Aan de an

Quote: Op dinsdag 03 november 2009 16:47:18 schreef Dostojevski het volgende: [...] Die twee zijn niet per se met elkaar in strijd, maar daar heb ik inmiddels wel genoeg woorden aan besteed. Het lijkt mij een tegenstelling, want in het ene geval is de levensovertuiging een directe oorzaak van een misdaad, en in het tweede geval doet de levensovertuiging niet ter zake, maar word de misdaad op andere gronden gepleegd. Quote: Dat zegt op zich nog niets. Ik denk dat de redenen waarom iemand een misdaad begaat zo goed als altijd terug te voeren zijn op een levensovertu

Quote: Op dinsdag 03 november 2009 12:08:54 schreef Dostojevski het volgende: 3. Wat misdaden uit naam van het atheïsme betreft (@MC en Donnie): ik zei dat atheïsme in mijn ogen minstens even veel bloed aan zijn handen heeft als theïsme. Ik zei dat niet omdat ik er een weegschaaltje bij heb gepakt en de boel heb vergeleken, ik zei het vanuit mijn overtuiging dat de blijkbaar menselijke neiging tot het begaan van misdaden los staat van de levensbeschouwing of het wereldbeeld dat je hebt. Kan me voorstellen dat het woordje "minstens" wat wenkbrauwen doet fronsen, dat wekte de indruk da

Quote: Op maandag 02 november 2009 19:04:28 schreef Dostojevski het volgende:[/b Ik constateer slechts dat 'religie is de oorzaak van alle oorlogen' en dat soort bullshit nogal regelmatig worden gebruikt om gelovige mensen in de verdediging te dwingen. Ik stel daar tegenover dat atheïsme minstens even zware ellende heeft veroorzaakt Ik heb nog nooit iemand horen roepen dat religie de oorzaak van al het kwaad is, of de oorzaak van alle oorlogen. Er is kwaad uit naam van religie, en er zijn oorlogen uit naam van religie. Maar er zijn zat ander kwaden en andere soorten oorlog

Bij Communisme denk ik eerder aan economische en sociale verandering, dan aan atheisme.