Donnie

De oer-versie van Dracula, de moeder aller Horror-films.

Ik zou het net zo goed om kunnen draaien. Je kan religie ook zien als een soort collectief waanidee, wat het leven meer inhoud en betekenis lijkt te geven, maar in feite leeg is. Terwijl het individu dat bevrijd is van dit idee, beseft dat het leven eenmalig en over niet al te lange tijd voorbij is, en er meer noodzaak in ziet er zelf iets van te maken. Ik begrijp ook niet zo goed dat je vind dat wanneer je na de dood een eeuwigheid in de hemel verblijft, er ineens zoveel meer zin aan het leven word toegevoegd. Voor mij lijkt dit namelijk een totaal zinloze bezigheid, en niet iets waar ik

Zo zou je het wel ongeveer kunnen stellen. Waar we waarde aan hechten, zijn veranderingen in het brein van dieren en mensen enerzijds naar meer geluk, of naar meer lijden. Dat is waar we bezorgd over zijn, uiteindelijk. Ook als je het hebt over 'intrinsieke waarde' is dat nog steeds vanwege die reden. Je kan moeilijk zeggen dat een dier een intrinsieke waarde heeft, maar vervolgens mag je het vernederen zoveel je wilt. Dat is absurd. Een dier dat dus een brein heeft wat daar gevoeliger voor is, emotioneel gezien, heeft dus ook meer onze aandacht, dan het brein van bvb een insect, dat nauweli

Omdat we denken (terecht) dat een koe een groter emotioneel bestaan heeft dan een mug. We vinden het vervelender wanneer een koe lijdt dan wannneer een mug lijdt, omdat we geloven dat het leven van een koe grotere mogelijkheden heeft tot een meer of minder gelukkig bestaan. Met mensen gaat dat nog eens een paar stappen verder, omdat we het zelf zijn en ons emotioneel bestaan beseffen, is dat makkelijk te projecteren op anderen. Ons geluk is ook weer grotendeels afhankelijk van het geluk van anderen. Net als dat je in huis last kan hebben van mieren, maar ook van muizen. Mieren spoel ik zon

De laatste van Muse, The 2nd Law. Ik had eerst m'n twijfels, maar het is echt een groeiplaat. Hij word beter als je hem meer hoort.

Ik denk dat het verstandig is om een onderscheid te maken tussen pedofielen die ook daadwerkelijk iets misdaan hebben, en pedofielen die die gevoelens wel hebben, maar ethisch zo in elkaar zitten dat ze dat nooit in de praktijk zullen brengen. Met die laatste groep is niets mis. Deze mensen zijn slachtoffers van hun eigen emoties. Je kan je dit soort diepe gevoelens niet sturen.

Dus Venus is nu een mega-broeikas en Mars een dode woestijn vanwege een revolutie-poging door Lucifer en zijn vrienden? Het is iig vermakelijk om te zien hoe je Joodse mythologie en moderne astronomie aan elkaar weet te lassen.

Nouja, over dat laatste verschillen we dus behoorlijk van mening, want ik denk dat de aanname voor het bestaan van een schepper, gelijktijdig de vraag rechtvaardigd (nou, eigenlijk verplicht) hoe deze schepper dan zelf ontstaan is. Als dat geen betekenis heeft, heeft ook de de verdere aanname van het bestaan van zo'n wezen weinig om het lijf, in mijn ogen. Mijn instelling is dan om hypotheses op te werpen en af te vragen in wat voor omstandigheden dat mogelijk is, wat ik gedaan heb. Het wel of niet bestaan van God (en dus het probleem van zijn ontstaan) is gewoon een wetenschappelijk vraag

Ik heb verschillende passages en losse regels van de Koran gelezen, maar niet als compleet boek, nee. Niet zo'n fris boek overigens, het staat vol met adviezen om andersdenkenden te vervolgen of te doden. Jouw toon lijkt net te zijn alsof het puur toeval is dat in streng Islamitische landen vrouwen minderwaardig worden gevonden, of bestraft worden voor denkbeeldige overtredingen. Zonder de Islam waren deze wantoestanden er waarschijnlijk niet geweest. Volgens mij heb ik al gezegd dat de partij religie ontmoedigde en kerken sloot. Wat ik wilde aangeven is dat dat iets anders is dan een lan

Dus welke opvattingen mensen in Afghanistan ook hadden, van Boedhisme tot Mormonisme, dan nog werden meisjes geslagen omdat ze willen leren lezen? Ben je een cultuur-determinist, ofzo? Ik zeg slechts dat er geen bewijs is te vinden dat de Soviet-unie een Atheistische Staat was. Het gedrag van de Partij of Stalin tegenover religie is een andere discussie. Ook in westerse democratieen kunnen er anti-religieuzen sentimenten leven bij politieke partijen. Iets een '... Staat' noemen, betekent een bindend grondwettelijk artikel waar de staat op rust. In die zin was de Soviet-unie alleen een Soci

Vanwaar die behoefte om alles gelijk te schakelen? Religeus geweld is vaak alleen maar dat; geweld vanwege een of andere doctrine. Tegenwoordig heeft de Islam daar bijna een monopolie op, bvb meisjes die mishandeld worden vanwege de 'misdaad' te willen leren lezen, of vermoord worden vanwege een of andere 'schaamte' die ze de familie hebben aangebracht. Dat krijg je als mensen hun religie echt serieus nemen, en tot de letter opvolgen. De Soviet-unie was geen 'atheistische staat', religie werd ontmoedigd door de partij, maar niet verboden. De doctrine van het Leninisme was dat Religie een

maar als ik het goed begrijp heeft hij toch al initiatief genomen door te vragen of je een keer mee uit wil? Ik zou als ik jou was iets leuks gaan verzinnen om vrijdag-avond of zaterdag te gaan doen, en hem gewoon te bellen en je idee voor te leggen. En misschien heeft hij zelf nog een beter idee. En wat Ken zegt, mannen vinden het geweldig als vrouwen initiatief nemen. Daar worden we blij van.

Maar dat leid automatisch tot een volgende vraag. Als we aannemen dat de God van Abraham ook daadwerkelijk het universum -zoals wij dat kennen- in gang heeft gezet, dat moet God noodzakelijk ook in een bepaalde Ruimte-tijds-gebied hebben bestaan. En wat kan dat gebied anders zijn dan een eerder universum. Let wel; het hoeft totaal niet op ons universum te lijken. Het kan zelfs zo anders zijn dat we het ons niet voor kunnen stellen. Maar simpelweg de handeling van het scheppen door een schepper (of elke handeling) heeft noodzakelijk ruimte en tijd nodig. Ook al is dat begrip tijd misschien

Het is niet zo moeilijk een verklaring te formuleren waar zo'n God dan vandaan komt, maar de boel word er ofwel enorm complex door (en niet erg geloofwaardig meer), ofwel mensen zoeken het in ideeen zoals Olorin naar voren brengt, maar ik zie dat zelf als non-verklaringen. Dat is met mooie woorden net doen alsof je informatie hebt. En daar komt nog bij dat hetzelfde dan opgaat voor al die andere Goden die de mensheid door de eeuwen heen aanbeden heeft. Als de God van Abraham verder geen verklaring behoeft, waarom dan Zeus, Apollo en Wodan dan zo makkelijk verwerpen? Het is nou niet bepaa

Dat weten we niet. Maar als je God aan het begin van alles zet, kan je mogelijk de oerknal verklaren, maar heb je geen verklaring waar God dan vandaan komt. Als je (een) oerknal aan het begin van alles zet, kan je mogelijk God wel verklaren, maar niet de eerste oerknal. Zo blijf je oneindig Jo-Jo-en met twee 'eerste bewegers'.

Met de multiversum hypothese is het bestaan van God makkelijk te verklaren. God is dan een wezen wat idd buiten ons universum al bestond, en dus buiten onze beleving van ruimte en tijd, maar is 'gewoon' een bewoner van een ander universum, dat ook weer ontstaan is door een eigen oerknal. Verder geld dan de wet van evolutie, die zegt dat slechts complexe wezens kunnen bestaan als uitmonding na een geleidelijk proces van heel simpel leven, naar steeds iets meer complex leven. Dit hoeft totaal niet op ons soort leven te lijken, in een ander universum kunnen andere wetten gelden. (bvb. geen over

Ik mag hopen van niet. Dan krijg je van die taferelen dat je alleen kan kiezen tussen Mohammed, Ali of Achmed. Hoe kom je daar nou bij? Namen zijn denk ik op een soortgelijke wijze ge-evolueerd als taal. Er zal een reden zijn dat Kees en Koos worden gezien als normale namen, maar Kuus niet. Veel Friese namen klinken bvb vreemd voor overige Nederlanders, maar passen wel in de Friese taal. Ik denk dat namen ingeburgerd raken door eenderzijds klanken die makkelijk waren te onthouden, ofwel als mooi gezien werden, of (ook praktisch) juist onderscheiden van namen voor objecten. (bvb je gaat j

Dat pleit juist voor mijn kritiek. Daarom vind ik dat ouders hun kind een zinnige naam moeten geven. Je geeft namelijk een naam aan een ander voor de rest van het leven, normaal gesproken, en een van de weinige keren dat het echt belangrijk is om een naam te verzinnen. Denk daar dan ook even goed over na, want zoals dat meisje van Idols (dacht ik), die haar kind 'Babylove' noemde. Wat moeten we daarmee? Ze vergeet zeker dat Babylove op een dag 23 jaar oud word, en gaat ie dan soliciteren als Babylove? Ik zie nu al de fronsende en zuchtende collega's voor me. Er zijn genoeg leuke namen, du

Dit is op het moment echt helemaal het dingetje van mensen van rond mijn leeftijd waar ik me steeds meer aan erger: Je pasgeboren kind een zo 'origineel'-mogelijke naam geven. Voorbij gekomen zijn al; Beer, Kik, Pien, Vlinder en Bloem. Schattig hoor, als ze 5 maanden zijn, maar als het goed is worden ze ook nog een keer volwassen. Terwijl er zo veel mooie, geaccepteerde namen zijn. Wat zit hier achter? Willen ouders zo graag aan de omgeving hun 'unieke' originaliteit laten zien? Het lijkt echt bijna of ouders elkaar willen aftroeven, door elke keer met een nog originelere naam te komen

Technisch gezien heb je gelijk, maar de praktijk leert dat atheisten over het algemeen ook skeptisch staan tegenover wonderen, magie, hekserij, astrologie, Jomanda-types, en een absolute moraal. Dit is denk ik geen toeval. Het is alleen onzin om voor elke skeptische positie over die zaken een speciaal woord in te voeren.

Noord-Korea is meer een huwelijk tussen Soviet-communisme (specifieker: Stalinisme) en een absolute monarchie. Politiek gezien is het een poppenkast, omdat het partij-leiderschap van vader op zoon gaat, die vervolgens de ministers en de legertop onder zich heeft. Wat kenmerkend is voor een monarchie op de oude leest. Van enige partij-politiek is geen sprake. Dat is een groot verschil met andere 'Communistische' regimes heden en verleden. En economisch is alles staats-eigendom en gecollectiviseerd, wat weer kenmerkend is voor het oude Soviet-model vanaf Stalin. Plus de hele waanzin met het ve

Ik hoor maar weinig mensen zichzelf trots uitspreken als atheist, dus volgens mij is het geen pose. Maar het is wel duidelijker, omdat je dan specifiek religieus geloof bedoeld. Een 'geloof' kan van alles zijn. Ik deed het net nog. Ik geloof dat atheisme geen pose is. Omdat ik het niet zeker weet, ik kan het fout hebben, maar het ligt in lijn met wat ik beschouw als de realiteit. Dat is een geloof. Net als dat mensen redenen kunnen hebben om in samenzweringen te geloven.

Mensen die beweren dat 'atheistische regimes' (wat ze daar ook onder verstaan) net zo tiranniek zijn als theocratieen (bvb Iran), hebben pas een punt als ze een maatschappij vinden die zich baseerd op Spinoza, Hume en Epicurus, en die zodanig tirannieke of mens-onteerende praktijken er op nahoud. Pas dan kun je een eerlijke vergelijking maken met religieus geinspireerde staats-terreur. En ik ben anti-theist, niet omdat ik religie haat, maar omdat ik het uitgangspunt van het theisme niet iets postitiefs vind, namelijk; er is een God die over ons regeert, we hebben zelf geen enkele inbreng of

Daarnaast bouwde Stalin zijn eigen mythologie om zijn eigen persoon, Lenin en de revolutie. Een alternatieve 'religie' voor zijn miljoenen onderdanen. (Iets wat de Koreaanse dynastie heeft overgenomen) En Stalin was opportunist genoeg om de orthodoxe kerk weer toe te staan zodra hem dat goed uitkwam.