Raido

Wanneer je geloofd in een immanente, transcendente God die interactie heeft met deze wereld wat zegt die Godblob in je brein dan? Afhankelijk van je blik op de wereld, je vertrekpunt zijn daar verschillende antwoorden op namelijk. Voor veel mensen zal die Godblob het zoveelste bewijs tegen het bestaan van God zijn. Dit omdat spirituele gevoelens door elektrische impulsen opgewekt kunnen worden. Voor andere mensen is dit niet meer dan, 'oh dan hoeven we niet meer te vasten, of uren lang gebeden te prevelen om God te ervaren'. Zo kan ik mij verbazen over de werking van een computer, onderhand

Het was even zoeken naar dit wat ondergesneeuwde topic, maar ik wil toch nog even iets delen. Als milde anglofiel (ik verlaat niet elk jaar continentaal Europa om van Ale, Stout, Bitter en Porter te genieten) was ik dit jaar weer in Engeland en Wales. Elke keer wanneer we in Engeland zijn bezoeken we daar wel een Evensong, paar keer in Canterbury deze keer in Salisbury. Dat is altijd prachtig, maar waar ik het over wil hebben is mijn eerste bezoek aan een zondagsdienst in de Anglicaanse Kerk in Chillmark, Wiltshire. Het was een kleine kerk, met weinig mensen, voornamelijk ouderen. Volgens mi

Dat moge dan zo zijn, maar dan zouden ze dat stukje dus moeten uitleggen en verbreden. Niet vervangen door een volkomen andere inhoud.Het klassieke gereformeerde belijden is, wat Nunc al zei, dat Christus is gestorven en dat Hij de toorn over de zonde heeft gedragen zodat wij tot de Vader kunnen komen. Bliksemafleider, nee want daar zit afleiden in. Verzoenoffer? Ja.

Deze discussie hebben we al een keer eerder gehad hier. Heb het net opgezocht, het topic is zelfs geopend door mij viewtopic.php?f=14&t=14980 Ik zat toen met het 'probleem' dat ik niet goed begreep hoe Maria de moeder van God (Theotokos) was.

Wat de staat daar mee moet? Verbieden, direct. Dat zal de redenering geweest zijn van de SGP die de Nederlandse Geloofsbelijdenis in hun beginselprogramma hebben opgenomen. Net als de ChristenUnie, maar die hanteren het afaik wel anders. Van het ambt der overheid Wij geloven dat onze goede God, uit oorzaak der verdorvenheid des menselijken geslachts, koningen, prinsen en overheden verordend heeft; willende dat de wereld geregeerd worde door wetten en politiën, opdat de ongebondenheid der mensen bedwongen worde en het alles met goede ordinantie onder de mensen toega. Tot dat einde heeft Hij

Ik ben helemaal voor precolumbiaans trans-Atlantisch contact. Aangezien Leif Ericson Vinland heeft ontdekt, wat nu Groenland is. Waar mensen woonden. Er is dus precolumbiaans trans-Atlantisch contact geweest. Vinland = Nova Scotia. Mij verbeteren is natuurlijk prima, maar dan wel goed. Vinland is Newfoundland, niet Nova Scotia

Categorie, dwijlen met de kraan open, water naar de zee dragen en vechten tegen de bierkraai. Er zijn mensen op deze wereld die goed advies, om welke reden dan ook (in dit geval dwaasheid) in de wind slaan.Daarnaast, er zijn ook mensen (weet niet exact wat de context is van Spreuken 23) die je vragen om je mening over iets om je daarmee enkel te willen bespotten. In dat geval is het soms beter het voor je te houden. Dat kan variëren van 'geloof je in de Schepping' tot 'wat vind je van mijn nieuwe jurk'.

Scheiding en echtbreuk zijn twee verschillende dingen. Binnen het christelijke perspectief is overspelg wel echtbreuk. Je breekt namelijk je belofte tegenover God en je vrouw. Voor de rest vind ik het een wat kinderachtige reclame, waarschijnlijk zal het echter niet onder smaad vallen en dus niet strafbaar zijn. Aanzetten tot overspel vind ik persoonlijk geen chique business. Dat er mensen zijn die dat slechts zien als 'Business opportunity' zegt wat mij betreft het één en ander over de persoon. Helemaal wanneer hij het niet goed zou vinden als zijn vrouw hem zou bedriegen. Geen kwestie van

Om even binnen het christendom te blijven, dat is ook niet de 'definitie' van zonde..

*Grinnikt op Skippy's reactie* Voor de rest, tja. Weinig nieuws onder de zon. Dat wat de paus zei over homoseksualiteit etc. is de meest algemeen voorkomende gereformeerde overtuiging. Dus, tja.

Dat zal best, maar zie het als 'Deze film is gebaseerd op waargebeurde feiten'. Er zal ooit vast een oorlog zijn geweest met helden, intriges, heldhaftigheid en overspel. Vast. Dat wil niet zeggen dat het allemaal waar is. Beide sterke grote mannen. Ja, je kunt hem ook identificeren met Hulk Hogan. In Gen 5 staat enkel een geslachtsregister, niets over 10 koningen.

Ik ben helemaal voor precolumbiaans trans-Atlantisch contact. Aangezien Leif Ericson Vinland heeft ontdekt, wat nu Groenland is. Waar mensen woonden. Er is dus precolumbiaans trans-Atlantisch contact geweest. Dat is wel weer wat anders dan taalverwantschappen zien in getranslitereerde teksten.Daarnaast, nog verder terug, er zijn ook hyptheses waarbij er mensen zijn overgestoken over de landbrug die het Euraziatische continent verbond met Noord-Amerika.

Waarom eigenlijk? Omdat bernard aangeeft dat menselijke handelingen voortkomen uit keuzes?Of geloof je dat wij mensen slechts meeworden gesleurd op de woeste baren van onze driften? Hij heeft het over toegeven aan neigingen zoals homoseksualiteit. Er bestaat niet zoiets als toegeven aan neigingen als homoseksualiteit, men IS homo. Je kunt ook niet toegeven aan je neiging om zwart te zijn. Vandaar het biologieboek dat me wel van toepassing leek. Nou, dan lijkt mij een boek over begrijpend lezen voor jou geen gek idee. In de uitspraken van de paus wordt namelijk ook een onderscheid gemaakt tu

Omdat het ingrijpen niet de norm is maar de uitzondering. God heeft een schepping buiten zichzelf geschapen en Zijn handen ervan (tijdelijk) terug getrokken. En die schepping is gebroken en gebeuren nu eenmaal niet zo leuke dingen. God heeft de mens een vrije keuze gegeven en met die keuze heeft men besloten in opstand te gaan en in te laten met de vijand. De vraag daaruit is dan waarom God dat toch af en toe ingrijpt. Ik kan me er verschillende redenen voor bedenken, maar welke dat is in een specifiek concreet geval weet ik natuurlijk ook niet. De reden moet wel heel speciaal zijn, aangezi

Er is echter één, belangrijke, niet beantwoorde aanname in dit kleine topic. Waarom moet alles rationeel zijn?

Het lijkt mij dat beide zaken toch evenveel 'nergens' op slaan? Wat is het probleem met 'ontucht' zonde noemen als het geen probleem is om 'seks buiten het huwelijk' zonde te noemen? Helemaal wanneer je bedenkt dat alles seks buiten een huwelijk ontucht is. Tussen mensen ja. Christenen hebben echter de neiging om dat niet als belangrijkste punt te zijn, ze neigen naar de overeenstemming met God(s Woord).

Waarom eigenlijk? Omdat bernard aangeeft dat menselijke handelingen voortkomen uit keuzes?Of geloof je dat wij mensen slechts meeworden gesleurd op de woeste baren van onze driften?

In de gereformeerde traditie zijn er verschillende verbondsopvattingen. Aangezien het deelnemen aan het avondmaal in de gereformeerde traditie gezien wordt vanuit het verbond met God zijn er dus ook wat verschillende visies op de avondmaalsgang. In de bevindelijk-gereformeerde hoek zullen weinig mensen deelnemen aan het avondmaal, dit omdat het avondmaal is voor mensen die 'bekeerd' zijn. In die kerken geloofd men dat weinig mensen daadwerkelijk bekeerd zijn en slecht zij die 'zekerheid van hun verkiezing' hebben nemen deel aan het avondmaal. Dit noemen ze daar 'vrijmoedigheid om aan te gaan'.

Er zijn maar weinig manieren om zaken zeker te weten. Ik geloof 100% zeker dat mijn vrouw van mijn houdt. Dat weet ik echter niet zeker, ik kan niet exact peilen wat zij weet, wat zij denkt en wat zij voelt. Als het er op aankomt zie je alleen het handelen van mensen, maar nee dat geeft geen 100% zekerheid. Dus nee, ik kan niet met zekerheid zeggen dat iemand anders naar de hemel gaat. Gaat hij bijvoorbeeld over jonggestorven kinderen, dat staat er bijvoorbeeld in de Dordtse Leerregels: Dat kan wel, maar die ervaring heb ik persoonlijk niet altijd. De zekerheid heb ik niet, maar ik wéé

Wat of wie is Xen?

Toch.. luister dit eens:

Tot nu toe vind ik het nieuwe album nogal naar. Wat het is weet ik niet, het gros van de nummers vind te machinaal o.i.d. Die drum is bruut, normaal vind ik dat helemaal leuk enzo. Maar nu, ik weet het nog niet zo..

Je bent altijd jezelf, ontkennen dat je dat bent op het moment van het uitvoeren van een toneelstuk is een hele vreemde leugen.Je speelt iemand anders, je acteert, je doet iemand anders. Allemaal behoorlijk correcte omschrijvingen aangezien dan duidelijk is dat je jezelf bent. Een rol waarbij je vloekt en tiert komen gewoon uit jou mond en worden jou ook gewoon toegerekend.

Nou je leest nogal wat tussen de regels door hoor. Er staat niets over het 'lef' van deze paus, noch dat hij zich heeft 'laten' verbannen. Dat wil jij er misschien te graag in lezen? De paus had kritiek. De dictator vond dat niet fijn. Dus verbande de dictator de paus. Basta wat mij betreft. Verder is het allemaal belachelijke inlegkunde wat helemaal niet van toepassing is op dit artikel. Geen sufferd van een paus die maar gewoon zijn grote waffel had moeten houden tegen Sadat. Dat staat er niet, ik kan zelfs niet eens zeggen dat dit niet de intentie was (of niet) omdat er botweg geen sprake

Volgens mij is de formulering van het Reformatorisch Dagblad behoorlijk objectief in dit artikel. Deze paus is immers verbannen door al-Sadat omdat deze paus aanhoudend kritiek had. Dat al-Sadat een dictator was weet ik, paus Shenouda III is door hem verbannen. Dat lees ik. Dictators houden niet van kritiek, (dat hoort bij het dicatorschap) en het lijkt mij dan dus ook volkomen overbodig omdat expliciet te noemen. Je kunt het hele artikel herschijven als je wilt, het gaat er voornamelijk omdat de paus overleden is.