Figulus

Geen zorgen, mijn papegaai Jehova heeft straks ook de Jw.org-app. Die kan dan lekker kritisch meelezen vanaf zijn stokje. Tot nu toe echt een modelgetuige.

Beweren dat jullie vertaling en uitleg altijd correct zijn, is geen argument. Het is enkel een herhaling van de eigen overtuiging, zonder onderbouwing of toetsing aan externe maatstaven. Daarmee wordt het een cirkelredenering: de vertaling is juist omdat jullie uitleg het zegt, en de uitleg is juist omdat de vertaling het zegt. Maar zonder onafhankelijke toetsing blijft dat een gesloten systeem waarin de overtuiging zichzelf bevestigt. Niet bepaald iets wat vanzelfsprekend gezag afdwingt. Als je echt meent dat jullie uitleg niet door de NWV wordt gestuurd, dan zou je op zijn minst voorbeelden

Je zegt: 'Dat gebeurt ook niet', maar wat bedoel je precies? Bedoel je dat jullie uitleg soms van de NWV afwijkt? Of dat de NWV nooit afwijkt van de grondtekst? Of iets anders? Want zolang de uitleg altijd de vertaalkeuzes van de NWV volgt, en die vertaling gemaakt is door dezelfde organisatie die de uitleg verzorgt, dan is het niet overtuigend om te stellen dat de uitleg onafhankelijk is.

Als symbolen werkelijk zo essentieel waren voor het geloof, zou de Schrift ze expliciet overleveren en verklaren. Indien het geloof primair zou steunen op visuele symbolen, dan zou het immers uit de ogen komen in plaats van uit het gehoor, zoals in Romeinen 10:17 duidelijk wordt gesteld: ‘Het geloof komt door het horen, en het horen door het Woord van God.’ Daarom ligt de fundamentele basis van het geloof in het gehoorde Woord en niet in beelden of symbolen, hoe krachtig die ook kunnen zijn als hulpmiddel.

Inderdaad, de beeldende vermogens zijn geschapen, maar ze zijn bedoeld om de waarheid te weerspiegelen, niet om een alternatieve werkelijkheid op te roepen. Zodra verbeelding loskomt van de openbaring, gaat ze liegen, door een werkelijkheid te suggereren die God niet geopenbaard heeft. Het is goed, zelfs noodzakelijk, om de waarheid ten toon te stellen, zolang dit ten dienste staat van de openbaring. Maar zodra die waarheid een projectie wordt van menselijk wensdenken, vervalt ze in misvorming. Wat dan getoond wordt, is niet langer de waarheid, maar een leugen. De mens is geroepen tot

Het valt me op dat je pas “erbij” bent als je het voor je kunt zien. Maar juist het mysterie van de hemelvaart nodigt uit om te geloven zonder het te hoeven zien. De wolk onttrok Hem aan het zicht, dat is geen uitnodiging om zelf een scène te bedenken, maar om in vertrouwen aan te nemen wat buiten ons gezichtsveld ligt. Verbeelding mag helpen, maar het mag niet de voorwaarde zijn om je met Christus verbonden te weten. Geloof begint waar de verbeelding eindigt, in overgave. Als je eerst moet fantaseren om je verbonden te voelen, bestaat het risico dat het mysterie niet meer in jou werkt, maar d

Ik ben dan misschien hun brandstof, maar zij nooit mijn vuur.

Aha, dus je bent zelf ook een Koekoek, om maar even in je eigen woorden te reflecteren. Zolang de inhoud verantwoord is, vind ik het persoonlijk een bijzonder aangename oplossing voor het chronisch gebrek aan tijd.

Heel fijn dat je hebt kunnen lachen. Een beitel maakt het beeldhouwwerk niet, de kunstenaar wel. AI is een instrument, geen vervanging van denken. Daarom heb ik ook regelmatig ‘ruzie’ met AI. Het is geen papegaai, maar eerder een koppige sparringpartner. Soms zitten we op één lijn, soms wil ik het liefst het scherm uit het raam gooien.

Men moest eens weten hoe vaak ik ruzie heb met AI. Als het al een verlengstuk van mezelf is, dan is het een bijzonder eigenwijze. Maar goed, morgen gaan we trouwen en gelijk in relatietherapie.

Als de inhoud klopt en respectvol is geformuleerd, maakt het niet uit of ik daarvoor A.I., een woordenboek, een commentaar of gewoon mijn eigen hoofd gebruik. Het is triest dat je geen weerwoord weet en dan maar probeert iemand te kleineren. Ik ben hier om te praten over inhoud, niet om op de man te spelen. De vorm boeit je blijkbaar meer dan de boodschap. Maar goed, wie weet komt dat ook nog goed met een beetje... geestelijk vrijwilligerswerk. Hehehe, proost!

Wat me opvalt, is dat sommige beelden die je gebruikt, zoals Jezus die in een troonzaal vol engelen binnenkomt of de wolk als poort naar een paleisachtige hemel, niet direct terug te vinden zijn in het Bijbelse verslag zelf. Er ligt daar een risico: dat de kracht van het Bijbelse mysterie wordt vervangen door menselijke verbeelding. En dat is jammer, want het unieke aan de hemelvaart zoals die in Handelingen 1 beschreven staat, is juist dat het een zichtbaar, concreet en tegelijk ondoorgrondelijk gebeuren is: een wolk onttrekt Hem aan het zicht, en de leerlingen blijven achter met de belofte v

Ik neem nog een alfa. 🍺

Dank je voor dit ongefilterde inkijkje in je gemoedstoestand. Ik ben onder de indruk van hoe weinig argumenten je nodig hebt om zo boos te worden. Je frustratie is voelbaar tot in m’n koffie. Dank voor het gratis theater, ik heb er hard om kunnen lachen. 👍

Hoewel een heel andere discussie, vind ik het wel prima hoor als zijspoor. Waarom zou het gebruik van een taalmodel mijn reactie minder geldig maken? Het helpt me om precies te zeggen wat ik bedoel, zonder af te dwalen of grof te worden. De inhoud blijft van mij.

Dit heeft echt helemaal niets met de discussie van doen, maar is niks meer dan een ad hominem bij gebrek aan argumenten.

Het lijkt me beter om bij de discussie te blijven ipv opmerkingen te ontwijken. Uiteraard speelt AI een rol in de vormgeving.

De wolk is in de Schrift geen achtergronddecor, maar een actief element van Gods handelen. Het is een bekend en herhaald theologisch motief. Door dit te vervangen door een zon of lichtbron, leg je in feite een eigen symboliek op. De wolk staat er niet voor niks. Vervang je die, dan verander je het verhaal. Als eerbied voor de openbaring voorop staat, dan weerhoudt men zich het beste van dergelijk gefantaseer.

Als je uitleg altijd exact volgt wat de NWV zegt, zelfs als die afwijkt van de gangbare weergave van het Grieks of Hebreeuws, dan stuurt de vertaling de uitleg aan. Dan kan je niet zeggen dat de uitleg onafhankelijk is. Dan is de NWV in feite wél maatgevend, omdat zij de brontekst al theologisch gefilterd presenteert.

Weet je wat geen extremistisch gedachtegoed is? Het idee dat het collectief omarmen van anticonceptie als iets vanzelfsprekends, kan leiden tot het uitsterven van een cultuur of volk. Ik ben dan ook geneigd om dat als een vorm van genocide te beschouwen, zij het in de gedaante van culturele zelfmoord. Wat rest, zijn immigranten die de plaats van onze kinderen innemen, en die we vervolgens proberen te vernederlandsen om het tekort te compenseren. Zelf geïnduceerde problematiek, met de portemonnee als fundament.

Dus het is mogelijk een genocide in de vorm van een diaspora te overleven, kijk maar naar de joden. Maar het zal wel mopperen vanuit Libië worden.

De diaspora van de Gazanen is een tragedie, maar geen genocide in de zin van fysieke uitroeiing.

Sommige vrouwen zijn beter dan de meeste mannen. Maar statistisch gezien ligt het gemiddelde voor vrouwen zonder technologische hulp lager dan dat van mannen. Iedereen vecht voor zijn bestaan. De kwestie is wat mij betreft dan ook niet wie dat doet, maar hoe. Israël gebruikt overmacht binnen een rechtstatelijke context, maar loopt het risico onmenselijk te handelen door de omvang van zijn acties. Hamas gebruikt onmenselijkheid als middel, met morele rechtvaardiging als schild.

SMASH, dat is waarom vrouwen net zo goed presteren met schieten daarzo. In wezen maakt SMASH van elke schutter een scherpschutter. Waar schieten vroeger afhankelijk was van vaardigheid, oordeel en zenuwen van staal, is het vandaag gedegradeerd tot het opvolgen van een lichtsignaal. SMASH beslist wanneer het doel “zeker” is, en de soldaat trekt de trekker als het licht op groen springt. Schieten is niet veel meer dan wegrijden bij groen licht. Geen afweging, geen twijfel, geen tijd voor moreel beraad, slechts een signaal dat zegt: nu mag het.

Nee. De overgrote meerderheid van de slachtoffers op 7 oktober waren burgers, waaronder kinderen, ouderen en festivalgangers. Dat is vastgesteld door onder andere de Verenigde Naties, Human Rights Watch en Amnesty International. Dat Hamas ook militaire doelen heeft aangevallen, klopt. Maar dat doet niets af aan het feit dat er sprake was van grootschalig geweld tegen willekeurige burgers, iets wat fundamenteel in strijd is met het internationaal humanitair recht en duidelijk onder de noemer van terrorisme valt. Bovendien: in Israël geldt dienstplicht, maar dat maakt een burge