Figulus

Je verhaal bevat nogal wat tegenstrijdigheden. Je stelt dat Palestina geen staat was in 1948, dus volgens jou waren 'de Palestijnen' geen partij in de oorlog. Tegelijk zeg je dat 'delen van Palestina zijn ingepikt', alsof het om een erkende staat ging met grenzen. Dat wringt. Je kunt niet enerzijds zeggen dat het geen staat was, en anderzijds praten over landroof alsof er sprake was van een soeverein land. Dat is alsof je zegt dat iemand jouw tuin heeft afgepakt terwijl je officieel geen erfgrens of eigendomsakte had. Ook die 250.000 Arabieren die vóór 1948 verdreven of vermoord zouden zi

De Nakba is het logische gevolg van een verloren oorlog die men zelf is begonnen. Coëxistentie is in het Midden-Oosten voor niemand vanzelfsprekend, omdat de wil ontbreekt.

Waarom? Wel eens kiespijn gehad in coronatijd? Ik lach je uit met 16 pijnstillers. Mijn lever ook. Met je grote smoel.

Succes met dansen. We zullen zien wie dat het beste doet met je grote muil in mijn land.

Oo, wat zullen we nu beleven? Dezelfde tactiek maar dan agressiever? Jij weet volgens mij niet wat de definitie van agressie is. Stomme slappe lul.

Weet je nog dat ik zei dat ik Palestijnen de schuld zal geven? Dat lukt behoorlijk. Gewoon hetzelfde aantrekken en flink de winkels leegtrekken en zaken in de brand steken met dat kutsjaaltje van jullie.. Stelletje prutsers met je grote muil en kotskleurenvlaggetje. Zo fijn om jullie te zijn. En ondertussen de Israël vlag voor de ramen...😁 Hehehe. .I.

Jullie ook, tot aan je neus! Stupide Pinokkio.

Je bedoelt dat neptelefoontje als laatste redmiddel? Tatuutatuu, hier komt de zogenaamde ambulance van hamas... prutser! Gewoon doen alsof je geen crimineel bent, dat is te proberen natuurlijk.

Maar goed, na weer eens een nachtje op het politiebureau te hebben gezeten – en geloof me, je kunt beter slapen in de gevangenis – ben ik moe en ga slapen. Krijg de klere, en welterusten.

Je begint je reactie met “en je weet het”, waarmee je impliceert dat ik doelbewust zou liegen of iets verzwijgen. Dat is geen argument, maar een poging om mij moreel in diskrediet te brengen. Als je inhoudelijk iets te zeggen hebt, prima — maar hou het dan ook zuiver. Wat betreft Hamas: het klopt dat hun doel regionaal is, namelijk heel historisch Palestina zonder Israël. Maar dat betekent niet dat hun motivatie puur politiek-nationalistisch is. Hamas is opgericht vanuit de Moslimbroederschap en heeft in haar ideologie expliciet islamistische componenten verweven. Hun oorspronkelijke Hand

Je probeert Hamas neer te zetten als een legitieme verzetsbeweging die zich enkel richt tegen “Zionisten” en geen jihadistische ambities zou hebben. Dat klinkt sympathiek, maar is historisch én ideologisch onjuist. Hamas is wél een islamistische organisatie met duidelijke wortels in de Moslimbroederschap. Hun oorspronkelijke Handvest uit 1988 laat geen ruimte voor interpretatie: ze streven naar een islamitische staat op het volledige grondgebied van historisch Palestina — dus zonder Israël. Hun strijd is religieus gemotiveerd, met termen als jihad, martelaarschap en goddelijke beloning in

Niet bepaald. Het is zoals het is. Ik ben altijd een vreemde eend in de bijt geweest, en ipv zwichten voor het zogenaamde gemiddelde werd ik enkel maar vreemder. Dat mag jij een grote bek vinden, ik noem het afwijkend. En de hoeren? Die maken zich alleen maar druk om "harder, harder!"

Een door macht gedreven politicus laat zich bijna altijd corrumperen, en dus wordt het kiezen tussen kwaden. Lord Acton zei het beroemd: “Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.” Zodra macht het primaire motief wordt, raakt morele integriteit op de achtergrond, en zodoende kunnen we als kiezers daardoor alleen nog maar kiezen tussen het minste kwaad.

Vermoedelijk heb ik te maken met een palestijn met veel fantasie, of een sympathisant. Soms vervagen dan feit en fictie, en worden historische parallellen (zoals de Holocaust of koloniale onderdrukking) bewust of onbewust overdreven ingezet om de eigen positie kracht bij te zetten. Dus rechtvaardiging van geweld is afhankelijk van hoeveel mensen er aan de overkant staan? Dat klinkt eerder als angstpolitiek dan rationele helderheid. Honderd miljoen die met schuim op de lippen schreeuwen, leggen het alsnog af tegen een paar miljoen die strategisch blijven denken.

Wacht maar. Dat smoeltje gaat ongelooflijk op zijn donder krijgen. Geen traan zal ik er om laten. Met je hypocriete leeuwenverhaaltje dat uit de bek komt van Scar. Meer dan een alternatieve herdenking zal er niet plaats vinden. En ik zal een feestje vieren op die verdoemde gedenkdag van criminelen.

En Hamas dan? Die kennen enkel nog de emotie HAAT en OPGEHOOPTE WRAAKLUST. Wat dacht je dat 7 oktober was, een serenade? Je komt er wel achter wat existentiële woede betekent. Stil maar, wacht maar...

In het universum waar jij oorlog mee hebt.

Dan graaf maar een weg uit, In plaats van naar Israel toe...

Als je de situatie van de Palestijnen vergelijkt met die van Joden in concentratiekampen, doe je de Holocaust ernstig geweld aan. Palestijnen worden niet massaal vergast, verhongerd of systematisch uitgeroeid, en velen zijn de afgelopen decennia geëmigreerd. Het staat ze vrij om te vluchten voor mogelijk geweld. Je mag Israël stevig bekritiseren, maar zulke vergelijkingen zijn historisch misplaatst en moreel verwerpelijk. Volgens mij hoor ik weer eens een palestijn huilen.

Je beschuldigt de Joodse religie ervan oorlog te veroorzaken, maar presenteert de islamitische religie als een zegen voor Palestijnen. Daarmee weeg je religie niet op één schaal, maar projecteer je goed en kwaad afhankelijk van wie je sympathiek vindt. Dat is geen analyse, dat is retoriek.

Nooit meer oorlog is een wens, geen feit... Koekenbakkers. Die koekjes uit het buitenland leken zo lekker!

Je interpretatie blijft opvallend selectief. Misschien toch maar even oefenen met begrijpend lezen, voor je weer een pirouetje draait en door het ijs zakt.

Het begrip genocide is niet zomaar een label voor gruwelijk oorlogsgeweld of disproportioneel optreden. Het is een juridisch begrip met een duidelijke definitie: de intentie om een volk, geheel of gedeeltelijk, uit te roeien als zodanig. Als Israël werkelijk genocide zou willen plegen, dan beschikte het over de militaire middelen om dat binnen één dag af te ronden. Dat is niet het geval. Wat er gebeurt is vreselijk, maar vrees, woede of verontwaardiging zijn geen rechtvaardiging om definities geweld aan te doen. Wie genocide roept bij elke massale militaire operatie, banaliseert het woord, en

Je stelt je op als moreel geweten, maar draait ondertussen in morele pirouettes waar elke nuance uit glijdt. Je roept ‘genocide’ alsof het een toverwoord is dat je eigen gebrek aan feitenkennis moet maskeren. Je verdraait, je herhaalt, je haalt er kinderen bij als het je uitkomt, niet uit empathie, maar als retorische munitie. En zodra het over slachtoffers aan de andere kant gaat, zwijg je of schuif je de schuld door. Dat is geen compassie, dat is selectieve verontwaardiging. Geen analyse, maar agitatie. Geen gesprek, maar moreel narcisme. Je beweert de menselijkheid te verdedigen, maar wat j