Figulus

Omdat de Bijbel geen neutrale tekst is, kan hij ook niet neutraal gelezen worden. De tekst dwingt een houding af: instemming, verzet, herinterpretatie of afwijzing, maar nooit afstand. Wie zegt “ik lees gewoon wat er staat”, heeft meestal al besloten hoe het gelezen moet worden. Een neutrale lezing van een niet-neutrale tekst is een illusie. Bij wie? Niet het bestaan van geweld in teksten, maar het heiligen van geweld in de praktijk. Daar komt toch wel een behoorlijk verschil tussen christenen en radicaal islamisten naar voren.

Je kunt de Bijbel niet blanco lezen. Blijkbaar heb je een keuze gemaakt, zonder daarbij gedwongen te worden. De definitie van "vrije wil" is voorgedaan. Een hele stupide keuze met fatale gevolgen waar ik je geen succes mee ga wensen.

Of vis gevangen uit de vijver en gedroogd in de raamopening. Wat precies zou je benoemd willen hebben? Dat plattelandsjongeren verantwoordelijk zijn voor dat probleem?

Een AZC kan hartstikke leuk zijn. Ik heb ze in Stadskanaal en Ter Apel meegemaakt. Op Ter Apel heb ik gewerkt en vluchtelingen geïnterviewd; waar kom je vandaan en waarom ben je hier? Ik heb ze in huis gehad om te eten uit mijn keuken en vice versa. Ik heb geleerd dat de staart van een koe ook best te eten is.

Het meeste seksueel geweld vindt plaats achter gesloten gordijnen, niet op zogenaamde enge donkere paadjes. Als je cijfers kloppen bevestigen ze enkel dat er een groot verschil is tussen man en vrouw.

Israël sluit zich niet volledig af, maar creëert een sterk gecontroleerde, technologisch ondersteunde grenslinie die het land effectief scheidt van directe bedreigingen of ongecontroleerde bewegingen. Fysiek en technologisch is Israël sterk afgesloten op land, maar lucht en zee blijven open routes, zij het onder streng toezicht. Dit betekent dat het land niet volledig hermetisch afgesloten is, maar vooral controle uitoefent op de meest kwetsbare terreinen: grensovergangen en landinfiltratie. Zo kunnen ze hun land dat hen heilig is beter verdedigen.

Jullie claimen geen peer-review nodig te hebben, maar presenteren het boek wel als wetenschappelijk. Dat is intern tegenstrijdig. Zonder onafhankelijke toetsing is iets per definitie geen wetenschap, maar theologie binnen een gesloten kring. Zeggen dat het boek ‘onderzoek’ bevat, is als zeggen dat een soeppot ‘ingrediënten’ bevat, het zegt niks over de kwaliteit, transparantie of betrouwbaarheid van het eindresultaat. Je presenteert je als meesterkok, terwijl elke andere meesterkok de soep als bocht waardeert. Ze kronkelen met woorden om geloofwaardigheid te simuleren, maar zodra echte to

Als het Inzichtboek voldoet aan wetenschappelijke criteria, dan kun je ongetwijfeld één concreet voorbeeld geven van onafhankelijke toetsing. Dus mag ik vragen: Welke peer-reviewed academische publicatie onderschrijft een specifieke claim van het Inzichtboek? Welke fout in het Inzichtboek is ooit publiekelijk gecorrigeerd op basis van externe kritiek? Welke onafhankelijke, niet-JG onderzoekers hebben de methodiek van het boek beoordeeld en goedgekeurd? Dit zijn minimale eisen voor toetsbaarheid. Je zegt dat eraan voldaan is, dus één concreet voorbeeld per punt volstaa

Er bestaan vast ook miljoenen die baat hebben bij De Kabouter van Rien Poortvliet, maar dat maakt het geen wetenschappelijk werk. Voor wetenschappelijkheid is meer nodig dan belangstelling of baat; het vereist toetsbaarheid, transparantie en onafhankelijke verificatie. Want voor je het weet is David de Kabouter de nieuwe Jezus.

De moderne testudo; een hybride tussen defensief en offensief.

“Het is net als de koningin die vroeger ‘wij’ zei”, verschuift de context ineens van een bijbels-joodse oudheid naar een middeleeuwse Europese hofcultuur. Dat is een andere tijd, andere taal, andere religieuze context, andere politieke structuren. Het heeft niets te maken met hoe Hebreeuws functioneerde in de tijd van de Tenach. Ze zeggen vaak: “Alles moet in Joodse context gelezen worden.” Maar als die context geen ondersteuning biedt, grijpen ze ineens naar middeleeuwse Europese monarchie...

En dat is precies waarom het in brede kring niet serieus genomen wordt. Wat je zegt is: “Ons boek hoeft niet objectief, toetsbaar, of academisch betrouwbaar te zijn. Het moet alleen ons eigen standpunt ondersteunen.” Je doet wetenschappelijk wanneer het indruk maakt, en spiritueel wanneer echte wetenschap je tegenspreekt. Dat heet geen onderzoek, dat heet marketing.

Zo werkt het juist wél. Iedere goede onderzoeker vermeldt zijn bronnen controleerbaar — met auteurs, titels, uitgevers, data, vindplaatsen. Een naslagwerk dat wél beweert op ‘honderden bronnen’ te steunen, maar geen enkele primaire bron openlijk en volledig citeert, werkt precies als een gesloten systeem: het vraagt blind vertrouwen in de organisatie zelf. Het Inzichtboek is niet peer-reviewed, niet academisch, en wordt alleen geproduceerd door en voor Jehovah’s Getuigen. Buiten de organisatie wordt het nauwelijks serieus genomen als wetenschappelijke bron. Dat is geen onderzoek, dat is

Je noemt ‘honderden bronnen’, maar je noemt er geen één. Een beroep op autoriteit is geen argument. Bovendien: geen enkele Jood, geen rabbinale traditie en geen Oudtestamentisch geleerde leert dat de Messias een engel is of dat de Geest een onpersoonlijke kracht is. Dus jouw beroep op ‘gezaghebbende deskundigen’ is leeg zolang je niet één concrete bron noemt die jouw stelling ondersteunt. Als die ‘honderden bronnen’ hetzelfde niveau hebben als die van buurman de beunhaas op zolder, dan kan ik wel raden hoe ‘gezaghebbend’ ze zijn. En nog steeds blijft de vraag open: Als alles vanuit J

Nee, die mag blijven zitten in de zak. Net zulke nonsens als Sinterklaas zelf.

Je mag de werkelijkheid graag omdraaien is mij inmiddels wel duidelijk. Mensen kunnen moreel verwerpelijke dingen aan God toeschrijven, waar jij bij uitstek een voorbeeld van bent. Maar moreel verwerpelijk handelen en God-zijn sluiten elkaar conceptueel uit.

En dat staan ze dan stoer te vertellen nu ze op de vlucht slaan uit de tunnels, met de staart tussen de benen ipv handen vol voedsel. Dat pipo de clown staakt het vuren steek je het beste waar de zon niet schijnt.

Alsof Hitler zo uniek is. Zodra je preventief doden rechtvaardigt op basis van toekomstige misdaden, geldt dat niet alleen voor Hitler maar voor iedereen. Dan is Hitler geen uitzondering, maar slechts een bekend voorbeeld. En de laatste knoopt zich maar op. Een baby kan nog geen verantwoordelijkheid dragen voor zijn toekomstige daden. Daarom is het preventief doden van een baby moreel problematisch, ongeacht wat hij later zal doen.

Moord is per definitie het onrechtmatig doden van een mens. Als God bestaat en moreel ultiem gezag is, kan zijn handelen niet ‘onrechtmatig’ zijn, dus is ‘God vermoordt baby’s’ een categoriefout. Moord, gedefinieerd als het onrechtmatig toe-eigenen van andermans leven, is een categorie die alleen op menselijke handelingen toepasbaar is. Het is semantisch incoherent om dit op God te projecteren, aangezien alle leven van Hem is.

Nee natuurlijk niet meneer de uil. Oo... Dat wordt een stortvloed aan Iranese vluchtelingen. Hopelijk kunnen ze allemaal een lekkere stoofpot koken. Naar het schijnt kunnen ze dat heel goed.

Ik ook niet. Waarom zegt Jezus dan niet gewoon die naam? Jezus gebruikt vrijwel altijd “Vader”, spreekt in relationele termen, niet magische of technische. Dat past bij zijn boodschap: God is niet iemand die je aanroept via de juiste klank, maar iemand tot wie je je verhoudt. Ik ben niet anders gewend dan "papa" tegen mijn vader te zeggen, ik noem hem nooit bij zijn voornaam. Dat is niet wegens gebrek aan kennis of identificatievermogen.

Zoals Paulus de boskabouter zich ook van die terminologie mag bedienen. Maar zoals elk boswezen betaamt, is ieder verantwoordelijk voor zijn eigen snede.

Een absolute karikatuur gepushed door woke beleid. Het overgrote merendeel van de vrouwen die een "donker paadje" op rijden overkomt helemaal niets. Behalve misschien een giechelbui over wat had kunnen zijn. En voor het hele kleine beetje dat werkelijk wordt lastiggevallen betreft het altijd gefrustreerde plattelandsjongeren die hun handen niet thuis kunnen houden. Echt typisch boer zoekt vrouw scenario, dat beleef je enkel bij de boer, niet bij een azc...

Het gaat niet om een gesloten hart, maar om consistentie. Iedereen — inclusief jij — verwerpt claims die zij onwaarschijnlijk, incoherent of moreel onvoldoende onderbouwd vinden. Dat is geen bias, dat is onderscheidingsvermogen. Wat betreft ‘genocide’ in het OT: dat woord is een moderne beschuldiging die geen recht doet aan de historische, juridische en morele context waarin die teksten staan. Er is een groot verschil tussen God die gericht brengt over extreem gewelddadige culturen (met waarschuwingen en uitstel) en moderne genocide. Maar wie die context weglaat, valt een stropop aan, nie

Als die ‘heel oude manuscripten’ werkelijk bestonden, zou de hele tekstkritische wereld erover publiceren. Maar alles wat jij bedoelt — Shem-Tob, Munster, Du Tillet — komt uit de middeleeuwen, 1200 jaar ná de apostelen. Er bestaat geen enkel vroeg-christelijk Hebreeuws Mattheüs-manuscript met ‘Jehovah’. Daarom is dit geen bewijs, maar een Jehovagetuigen-traditie die buiten de echte manuscriptgeschiedenis staat. Bij de gratie van de buurman op zijn zolderkamertje die interessant wil doen.