HJW2

Ik vind het een mooi, zij het erg traag, model. Probleem wat ik er mee heb: wat zie je ervan in de praktijk terug ? Kun jij voorbeelden noemen die jij in deze tijd ziet, waarin voor jou de heilspedagogie naar voren komt. Verkrachtingen nemen niet af, kindermisbruik niet, oorlogen niet, honger niet: zijn dat allemaal onderwerpen die God klaarblijkelijk niet belangrijk genoeg vindt om in Zijn heilsplan mee te nemen ?

Ik vind de discussie met jou niet interessant en dus stop ik daarmee. Ik ben trouwens de discussie met jou helemaal niet begonnen, bij mijn weten. Ik reageerde op RF en daar sprong jij op in. Het klopt dus niet wat je zegt. Ik heb nergens gescholden, weer zo’n rare sneer. Het ga je goed en laten wij elkaar maar mijden.

Het ga je goed. Ik vind het geen interessante discussie.

Ik heb geen sneer uitgedeeld. Ik constateer een patroon in je bijdragen. Om dan met een woordspel te suggereren dat er bij mij een steekje los zit, dan is dat niet chique. Kortom: je kan dus wel degelijk met ogen naar de bijbel kijken daar teksten afwijzen zonder dat je anachronistisch bent. Laten we dat soort ontwikkelingen koesteren en voortzetten. En sommige bijbelteksten gewoon als behorend in die tijd benoemen. Zonder dat dat iets zegt over het goddelijke, Die zal niet tot uitmoorden opgeroepen hebben. Dat is niet wat in de katholieke leer hoor. Als God zich zou aa

Zoals gezegd: oordelen is de key-term in jouw gedachtengoed. Bij mij niet, We praten dus volledig langs elkaar heen. Wat ook opvalt is dat je heel vaak sneren meedeelt aan je medeforumleden. Ook nu weer richting mij. Blijkbaar heb jij dat nodig.

Je reactie verbaast mij niet. In je bijdragen lees ik dat je erg bezig bent met oordelen, straffen, zuiveren, doden. Deze reactie past daar naadloos in. Zelf heb ik een heel andere insteek,

Een volk geheel uitmoorden en vrouwen als oorlogsbuit meenemen is een anachronische neiging ? De doodstraf vanwege sprokkelen van hout op sabbat...... Er zijn wel wat voorbeelden te geven van zaken die toch echt universeel en tijdloos niet goed zijn. Het is ook aan de kerk om misschien wel in te zien dat die bijbelteksten van toen wel iets zeggen......

Eeuwig op deze aarde ? Ik vind het zeer beperkt en materialistisch. Voor mij is dit het geschapene. Voor mij is de geestelijke wereld de realiteit. Niet 1 bolletje waarop je rondloopt. Vanuit de bijbel zijn allerlei visies te halen.

Ahhh….dus toch een hiernamaals. Zij het met andere gedachten en beelden dan mainstream. Maakt het begrijpelijker. Dank voor de toelichting.

Totdat we doodgaan, want dan verdwijnen we. Toch ? En dan wordt het Onzichtbare in nou zichtbaar en verdwijnt met jouw sterven.... Ik probeer je echt te volgen, want ik vind het interessante gedachten. Nu heb jij de vicieuze cirkel doorbroken en volgt er geen oordeel: je sterft en verdwijnt vervolgens Een ander heeft de cirkel niet doorbroken, er volgt een oordeel: deze persoon sterft en verdwijnt vervolgens. Wat is het uiteindelijke verschil ? Wat heeft het verlost zijn uiteindelijk gebracht ?

En wanneer zal dat geestelijk spiegelbeeld oordelen ? Tijdens dit leven of na dit leven ? En zal dat bij jou ook het geval zijn ? Ik probeer je te volgen, maar het lukt nog niet geheel.

Ik zie twee onderscheidende zaken: - het oordelen van anderen tijdens dit leven - het oordelen van jezelf na dit leven Het eerste heb je idd uitsluitsel over gegeven en dat is helder. Bij het tweede geef je aan dat mensen zichzelf zullen oordelen. En eveneens geef je aan dat jij niet oordeelt. Ben benieuwd hoe je die twee linkt. Ik doe ook niet aan toekomstvoorspellingen. Ik beschrijf het proces. Ik denk dat er juist meer mensen interesse hebben in Thuis. de kerk loopt ( in Nederland) wel leeg, maar de zoektocht naar zingeving is bloeiende.

Als je het veld van goed en kwaad hebt verlaten, is het oordeel niet meer relevant. Dus zul je ook jezelf niet meer oordelen. De materiële wereld is gescheiden van de geestelijke wereld. Ik leef nu in de materiële wereld (deels) en probeer daar iets van te maken. Maar het is niet de werkelijkheid. Het streven is om weer te leven vanuit de geestelijke wereld en de mogelijkheden die daar zijn. Als iedereen huiswaarts is gekeerd, heeft de aarde geen functie meer en zal mijns inziens dan ophouden te bestaan, Oordeel jij jezelf dan nog, zie eerste citaat ?

Ik probeer te snappen waar ik het omdraai. Het oordeel zit in dat veld. Als jij gelooft dat er een oordeel is (God zal oordelen) dan denk je toch nog vanuit dat veld van goed en kwaad ? Zelfs God zit dan nog in het veld van goed en kwaad......... En daarmee ook dus niet meer gelooft in oordeel en rechtvaardigheid. Dat is precies wat ik zeg. Waar gat het volgens jou fout in mijn woorden ? Dat gaat er bij mij uitstekend in. Maar als je je afscheidt van goed en kwaad zijn oordeel en rechtvaardigheid irrelevant geworden. Twee zaken waar jij, conform jouw woorden, nog stee

Het vrouwelijke deel van de mens staat daarom dichter bij God dan het mannelijk deel…..zou een correctere omschrijving zijn.😏

Je hebt helemaal gelijk

Dat klopt. De bijbel wordt dan losgelaten. Wat opvalt is dat de kerken niet oproepen om celibatair te zijn, daar waar een aantal kerken wel vrouwen verbieden het woord te voeren in de gemeente op basis van 1 tekst. Cultuur gaat dus voor de bijbel.

En dan te bedenken dat het volgens Paulus beter is om in het geheel niet te trouwen, ! kor 7; 7-9: Want ik wilde, dat alle mensen waren, gelijk als ikzelf ben; maar een iegelijk heeft zijn eigen gave van God, de een wel aldus, maar de andere alzo. 8 Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik. 9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden. 😀

Net zoals je het lichamelijke welzijn of armoede van anderen kan wijzigen, kun je ook het geestelijke welzijn van anderen veranderen. Zo niet, dan zouden we de gehele geestelijke gezondheidszorg wel op kunnen heffen. En niet alleen professionals kunnen dat, ook jij en ik kunnen dat. Op klein niveau (een luisterend oor, een goed voorbeeld), maar ook op hoger niveau, Jij kunt een lichtend voorbeeld zijn voor anderen, laat je Licht niet onder de korenmaat, Mattheus 5 vers 15-16: 15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt

Volgens de bijbel is dat anders. Neem Mattheus 7: Niet hij die roept Here, Here, maar hij die doet de wil mijns vaders. In Mattheus 25 31-46 legt Jezus het in detail uit: heb je de hongerigen gevoed, de dorstigen gelaafd, de vreemdeling gehuisvest. Alles wat je aan de geringsten hebt gedaan, hebt ge aan mij gedaan. Ik zou aan iets dat je voor Jezus hebt gedaan, toch wel eeuwigheidswaarde willen toekennen. Volgens de bijbel (mijn interpretatie) is een atheïst die zich inzet voor zijn/haar medemens dichter bij Gods liefde dan de christen die dat niet doet. Ne

Punt is dat je dus heel goed iets kunt aanschouwen, ergens getuige van kunt zijn zonder daar (definitief) onderdeel van uit te maken. Ik denk eerder dat het probleem is dat het niet in jouw denkwereld past. Je gelooft niet in een leven na de dood, dus kan het niet. Maar dat is confirmation bias denken. Dat klopt. Maar zolang je nog overtuigd bent van zaken als "oordeel" en "rechtvaardigheid" leef je mijns inziens nog in het veld van goed en kwaad. Want goed/kwaad en oordeel/rechtvaardigheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als je nog in die termen denkt, ben je volgens

Dat klopt. De slang stond in het verleden symbool voor zich vernieuwend leven. Het christendom heeft daar veel later de duivel van gemaakt, maar dat was het van oorsprong dus geenszins. Een bewuste keuze betekent een moedige stap voorwaarts (geïnitieerd door de vrouw !!) en dus geen zondeval. Deze interpretatie opent veel mooie perspectieven.

Voor de goede orde: ik ga je niet proberen te overtuigen van een andere mening. Ik leg slechts mijn gedachten naast de jouwe. Ik lees naast 1 kor 13 ook de tekst in Mattheus 22: 37 Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dit is het eerste en het grote gebod. 39 En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. 40 Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten. Staat ook in Marcus 12 vers 30-31 Romeinen 13:9 Galaten 5:14 Efeze 5:2 1 T

Tja.....maar dat is wat anders dan de bijbel zelf zegt. Die stelt liefde boven geloof. Hoe leg jij dan de tekst van 1 Kor 13 uit, waarin dit staat ?

Alles wat ik neer zet als "stellige bewering" is niets anders dan mijn persoonlijke overtuigingen, gedachten, hopen etc. En geen absolute waarheden, want die ken ik (nog) niet. Als ik naar het verhaal van de barmhartige Samaritaan kijk, was hij degene die niet langs zijn zieke medemens liep en dacht: die is mijn zorg niet. Juist je (geestelijk) zieke medemens heeft je aandacht nodig. Daar verschillen de meningen zeer over. Voor jou is dat een weten, voor anderen zou dat een stellige bewering kunnen zijn. Ik geloof niet in het leren van lessen. Mensen in Auschwitz die een