Noppert1998

Er waren oorspronkelijk 15 geboden:
 

Wat jammer. In een discussie is het van belang dat je op een duidelijke manier communiceert (dat staat ook in de forumregels). Maar als je kennelijk mentaal daar niet toe in staat bent, is dat natuurlijk een verdrietige zaak.
Afgezien van het feit dat je deze tekst nu verdraait, is het uit het Nieuwe Testament duidelijk dat het koninkrijk van God Gods nieuwe schepping is, die spoedig aan zou breken. Daaronder kom je niet uit met gedraai met teksten die over iets anders gaan dan het koninkrijk van God.

Ik lees herin niet dat Paulus het een raadsel vindt. Ik merk wel dat hij heel bedroefd is, om verder in de brief al een antwoord te geven. Blijkbaar is een verharding nodig. Als hij dat al aangeeft, is het toch geen raadsel meer...
Dat klopt. Zij hebben de messias verwachtingen erbij gepakt en zijn tot de conclusie gekomen dat Jezus daar niet aan voldeed en dus niet de verwachte messias was. Net zoals de christenen nu zullen doen als iemand claimt de messias te zijn. Ook dan worden de verwachtingen erbij gehaald.
Maar wat zegt het jou dat het overgrote merendeel van de joden, op basis van de tenach, niet Jezus als messias zien ? Ook zij bouwen immers op joods gedachtengoed.
Het eerste herken ik niet, het tweede wel.

Zou best kunnen hoor, maar als iemand alles wat jij zegt constant zo negatief mogelijk opvat en verder invult, ook als je steeds uitlegt wat je werkelijk bedoeld of als je goede intentie gewoon duidelijk uit je spreken blijkt, dan acht ik dat wel trollgedrag. Want dan ben je bewust niet aan het luisteren.
En misschien dat ze dat nu niet meer of veel minder doet, maar Sylvana Simons heeft/had die neiging nog weleens. Veel irritatie jegens haar komt dan ook daar vandaan, want in veel dingen zijn mensen het best wel met haar eens en met haar charisma heeft ze dergelijk gedrag ook helemaal niet nodig.
Er werd eens een documentaire over haar uitgezonden op televisie, waarin dergelijk trollgedrag enkele malen van haar getoond werd, ook tegen mensen die het grotendeels gewoon met haar eens waren. Bij elke kleine verspreking liet ze hen verbaal alle hoeken van de kamer zien, zonder enige navraag. Zo kom je natuurlijk nooit in gesprek en ze is volgens mij slim en ervaren genoeg om dat echt wel te weten.
Nou ja, 'woke' is wel een echt bestaand woord, met veel oudere papieren dan de pejoratieve betekenis die bepaalde groeperingen inderdaad de laatste decennia eraan verlenen. Het betekent dat je 'wakker bent', dat je scherp oog hebt voor discriminatie en achterstelling jegens minderheidsgroeperingen in de samenleving.
Het zou jammer zijn als die oorspronkelijke betekenis verloren zou gaan, want een dergelijk bewustzijn hoeft mijns inziens absoluut niet verkeerd te zijn. Maar daar hebben woke-mensen zelf natuurlijk ook een hand in, bijvoorbeeld door niet alles te willen onderwerpen aan een veel te scrupeleuze (zelf)censuur, politieke correctheid en positieve discriminatie.
Ik heb ook het idee dat de meeste woke-mensen helemaal niet zo scrupuleus zijn, maar dat zij worden overschreeuwd door twitteraars en actievoerders die vooral aandacht proberen te genereren. Net zoals in het rechtse spectrum je bepaald niet alleen maar radicale PVV-ers en FVD-ers vindt.

Hoe men tegen vrouwen en mannen aankeek bijvoorbeeld. Dat vrouwen er enkel waren om kinderen te krijgen en de was te doen. Geen kans om eigen dromen na te jagen. 
Tevens heb ik het idee dat genocide in de bijbel wordt goedgepraat door veel gelovigen. "zij waren slecht, dus ze verdienden het". Dat is "goed is fout en fout is goed".. Dat men vandaag de dag ietwat overdrijft met wokisme dat is waar, maar om weer helemaal terug naar af te gaan. God verhoede dat.
Met gelijk bedoel ik meer de kleine gelijkjes. Niet over de Waarheid, maar waarheid over bepaalde zaken.
Als ik lees dat Paulus in 1 Thess 4 het heeft over Jezus die terugkomt en de doden die opstaan dan denk ik dat ik gelijk heb. Terwijl anderen menen dat Paulus het nooit over dit soort zaken heeft gehad. Dus dan moet je die personen jouw waarheid vertellen door met teksten te komen..
Zelf heb ik ook niet het idee dat ik de Waarheid ken. Ik denk zelfs dat kleine mensen niet in staat zijn de Waarheid te kennen. 
 
 
 
 

De context lezen....  dat is het standaard antwoord bij ongemakkelijke teksten als deze:
Want weet je, het gaat hier gewoon over het afkeuren van homo's, ongeacht de 'context'.
Het is te prijzen in sommige christenen, dat ze wat meer met hun voeten in de 21e eeuw staan dan anderen, en wél enigszins normaal met homo's wordt omgegaan.
Het voorbeeld van de film is erg triest, want de jongen pleegt uiteindelijk zelfmoord omdat zijn moeder homo's haat.
Het is toch triest dat een geloof, welk dan ook, zoiets kan doen in een gezin, waar liefde voor elkaar voor alles zou moeten gaan.
Maar de bijbel is onmiskenbaar duidelijk, of je dat nu bevalt of niet @FBtje.
 

The Weight 
Featuring Ringo Starr and Robbie Robertson | Playing For Change | Song Around The World. 
 

Onnavolgbaar hoe 'the boss' deze twee vergrijsde songs in elkaar ritst.

Ik weet dat je mij op negeerlijstje hebt staan en dus doof blijft voor mijn reactie, maar soit. Dan schrijf ik het wel van mij af, is ook goed voor mijzelf..
JIJ bent juist degene die cherrypickt door bepaalde tekstjes aan te halen en anderen te negeren. Je hoeft niet alles letterlijk te nemen, maar door het ene wel te citeren en te lezen en het andere niet kun je van Jezus maken wie jij wilt dat Jezus was. Of de leer van Jezus. Mooi voorbeeld is hoe jij Johannes citeert en er een totaal andere invulling aan geeft dan wat er werkelijk staat.
 
En dan denk jij dat hier staat dat het wordende het probleem is. In plaats van dat je hier een scheppingsverhaal in leest. Zoals in Genesis. Doe dus niet of jij Jezus leer volgt en anderen cherrypicken. Want als je met je wijsvingers naar anderen wijst dan wijzen er drie vingers naar jezelf.

Als ik dit vers uit 1 Kor. 13 lees:
12 Want nu zien wij nog door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik onvolkomen, maar dan zal ik ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben.
denk ik zelf dat die 'straks' en 'dan' niet in het huidige menselijke bestaan plaats gaan/kunnen vinden. Paulus schetst niet voor niets twee keer een duidelijk contrast in dit vers. De uitwerking daarvan staat in 1 Kor. 15:
42 Zo is het ook met de opstanding der doden. Er wordt gezaaid in vergankelijkheid, en opgewekt in onvergankelijkheid;
43 Er wordt gezaaid in oneer, en opgewekt in heerlijkheid; er wordt gezaaid in zwakheid, en opgewekt in kracht.
44 Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam.
45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.
46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.
47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk, de tweede mens is uit de hemel.
48 Gelijk de stoffelijke is, zijn ook de stoffelijken, en zoals de hemelse is, zijn ook de hemelsen.
49 En gelijk wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij het beeld van de hemelse dragen.
50 Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beerven en het vergankelijke beerft de onvergankelijkheid niet.
Als Paulus het in 1 Kor. 13: 12 over het 'nu' heeft, bedoelt hij het vergankelijke, de oneer, de zwakheid, het natuurlijke lichaam, het vlees en bloed. Net als in 1 Kor. 13: 12 schetst Paulus in al deze verzen uit 1 Kor. 15 een contrast tussen 'nu' en 'straks'.
Met 'straks' en 'dan' in 1 Kor. 13: 12 bedoelt hij de onvergankelijkheid, de heerlijkheid, de kracht: het geestelijk lichaam.
Samengevat:
Nu:
in raadselen onvolkomen vergankelijkheid oneer zwakheid natuurlijk/stoffelijk lichaam; vlees en bloed Straks:
van aangezicht tot aangezicht ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben onvergankelijkheid heerlijkheid kracht geestelijk lichaam Maar goed; de tijd zal het leren 😄

Op deze manier is het ook 'intern' te bewijzen dat jij voornamelijk gebakken lucht verkoopt.

Ik vind dit oprechtere uitingen dan 'ik wandel in het Licht met Jezus'.
Godsdienst bestaat niet in het kennen van de waarheid, maar in het ernaar leven.
Boeddha
~
Geloof degenen die de waarheid zoeken, twijfel aan degenen die haar hebben gevonden.
André Gide

13-14 Vrienden, ik wil jullie vertellen wat er gebeurt met de doden.
Mensen zijn verdrietig als er iemand sterft. Maar wij geloven dat Jezus gestorven is en uit de dood is opgestaan. En dus geloven we ook dat God alle gestorven christenen bij zich zal halen. Daarom hoeven jullie niet verdrietig te zijn als er iemand van jullie sterft.
15-17 Dit heeft de Heer Jezus mij verteld: Voordat hij komt, zal er een teken gegeven worden. De belangrijkste engel zal roepen, en Gods trompet zal klinken. Op dat moment komt de Heer Jezus uit de hemel. Dan staan eerst de gestorven christenen op uit de dood. En daarna mogen wij die nog leven, ook komen. Dan gaan we samen op de wolken naar de Heer toe. In de lucht zullen we hem ontmoeten, en vanaf dan zullen we altijd bij hem zijn.
18 Met die woorden moeten jullie elkaar moed inspreken.

Ik kan Maarten geen ongelijk geven v.w.b. het OT; er staat meer geweld in dan barmhartigheid.
Prediker is wel mooi.
Hier een leuk stukje van Herman Finkers:
 

Je weet het allemaal 'bijzonder' te verwoorden maar je hebt een blinde vlek voor je eigen geoordeel.
Hier spreek je bijvoorbeeld alweer een oordeel mee uit.

Dat is niet mals. Ik vind het echt erg voor je. Het past wel heel goed in dit topic: "Hoe vind je vrede voor jouw ziel ?"  Ik denk dat als je die vrede vindt dat je die vreselijke angst niet meer hoeft te hebben. Het is dus een hele goeie vraag, want HOE doe je dat dan in de praktijk van alledag ? 
Ik heb wel vaker gelezen over gelovigen die heel erg bang zijn voor de dood omdat ze God vrezen. Zoals ik het begrijp zijn het juist de meer orthodoxen die Godvrezend zijn en hebben de meer vrijzinnigen dat niet zo. Volgens mij heeft dat te maken met het verschil in godsbeeld als oordeler/bestraffer/rechtspreker of meer als barmhartige liefhebbende vergevende vaderfiguur. 
Waarom ben je zo bang voor het oordeel ? Ben je een boef/crimineel ? Heb je misdaden gepleegd ? Of gaat het om de gewone menselijke gebreken ? Helemaal voor de gewone mens zou er toch niet zo'n angst hoeven zijn, Jezus heeft je schuld op zich genomen, zich geofferd voor jouw zondes.  Ik bedoel als er geen NT was kan ik me voorstellen dat er gelovigen zijn die erg bang zijn, maar wat stelt zijn offer dan voor als het toch niet uitmaakt ?  Wat is dan het blije aan zijn blije boodschap ? 
 
Nee. Ik heb nada noppes vrees voor de dood. Voor een oordeel ben ik al helemaal niet bang. Ik heb altijd naar eer en geweten gehandeld, dus kom maar op met dat oordeel. Sterker nog ik heb een flinke lijst met aanklachten wat God allemaal uit Gods naam voor ellende heeft laten aanrichten. 
De enige doodsvrees die ik wel heb is voor mijn geliefden. Vooral kroost en manlief. Ik hoop van harte dat ik eerder dood ben dan zij, maar dat is vanwege het immense verdriet. 
 

Hopper schept helemaal geen ruimte voor andere bloemen. Er is maar een roos, en dat is hij...De rest is onkruid..
Maar dat heb zie je pas in als je het doorhebt.
 

Keeper van Heerenveen, Foppe is hoogstwaarschijnlijk een fries of gewoon voor Heerenveen.
 

Allemaal reflectie.......zonder enige zelfreflectie. 
Ik zie allemaal beleringen van jou richting anderen voorbijkomen. Meerdere mensen wijzen je daar ook op, Ik heb je in het verleden al eens gezegd: als je je woorden ook daadwerkelijk leeft, dan wordt je verhaal een stuk sterker.
Zolang je uitingen nog ver weg zijn van je eigen theorie, dan doet dat ernstig afbreuk. Mooie theorie allemaal, maar maak het eens waar.
En daar is de volgende belering alweer........ook voor jou geldt: zolang je anderen wenst te beleren ontgaat je dat soort fijngevoeligheden.

Je hebt geen behoefte om jezelf te bewijzen maar spreekt wel een behoorlijk zwaar oordeel uit door je woordkeuze: 'de onrechtvaardigen'. Wie zijn dat precies? Iedereen die jou een beetje tegengas geeft?

Dat is niet de enige logische verklaring.
Het is heel goed mogelijk dat de schrijvers van Genesis met 'de geest van God' iets heel anders voor ogen hadden dan de schrijvers in het NT.
De vraag is ook niet of het de geest of Jezus was die aan het scheppen was. Genesis heeft het over geen van beiden en vermeldt alleen dat God schiep. 

De wetenschap erkent dat deze brief pas later is geschreven dan wat de traditie ons doet denken. En dan kun je wel lezen dat Petrus Paulus een compliment gaf maar dan is zo'n compliment niks waard. Het is alleen om Paulus zijn boodschap meer cachet en gezag te geven.. 
Stel dat het NT historisch is dan vermoed ik dat Paulus de boel heeft overgenomen. Dat zowel Jezus als Petrus een totaal andere boodschap hadden dan Paulus. En dat Paulusvolgelingen het zo hebben geframed dat iedereen nu Paulus als DE apostel ziet.
 

Dat was de kwestie niet....
Alle goden in de Tenach zijn verzonnen.

Ik ben allergisch voor dit soort schreeuwers. Ik had gedacht en gehoopt dat je hier misschien zelf wat over te zeggen had. Op YouTube zoeken naar filmpjes met de naam 'Jezebel' in de titel kan ik zelf ook. Maar bedankt voor de moeite!

Ik noemde een fictief voorbeeld om te vragen hoe het gaat als iemand de Christus Jezus in het hart gelegd krijgt, zonder ooit van Jezus te hebben gehoord. Ik zie een gerichtheid op de persoon Jezus en vraag me af hoe dat dan werkt ? Heb je een idee ?
Dat geloof ik. Maar veel stromingen geloven dat ze geleid worden door de Geest, maar vertellen toch verschillende verhalen.
Hoe haal ik de ware Geest daaruit ?
Ik heb niet zo veel binding met de gerichtheid op de persoon Jezus. Voor mij gaat dan het achterliggende verschuild.
Ik geloof ook dat we ooit weer bij de Bron terugkeren. En kunnen wat God kan omdat we dat altijd al waren. Misschien dat het al in dit leven kan, Jezus kon dat ook, dus waarom niet. Ik zie in de bijbeltekst geen aanleiding om te lezen dat het pas na dit leven kan. 
Daarnaast heb ik geen enkele behoefte om hier terug te keren en 1.000 jaren rond te lopen. 
Ik geloof in de ultieme eenheid en dan is "onder leiding van" geen optie.