Petra.

Voelt dat echt lekker ? Misschien komt er nog een dag dat je je gaat afvragen of het je zoveel waard was Mart als je terugkijkt en ziet wat je onderweg allemaal verloren bent. 

Voelt dat echt lekker ? Misschien komt er nog een dag dat je je gaat afvragen of het je zoveel waard was Mart als je terugkijkt en ziet wat je onderweg allemaal verloren bent. 

Voor degenen die denken: Waar gaat dit nu weer over?  Op Freethinker is een jaar of 4 terug een conflict ontstaan met twee moderators en een onschuldige vrouw.  Lang verhaal kort: Freethinker bleek een forum van roddel en achterklap.
Wat wil nu het geval?  Freethinker heeft een paar jaar later het moderaat op een geloofsforum overgenomen en daar hetzelfde conflict voortgezet.  De Freethinker-moderator zette daar zijn conflict met de onschuldige vrouw voort.  Uiteraard kon deze dame niet tegen een moderator op, om de haverklap kreeg ze een een ban.
 
Weer een lang verhaal kort: Geloofsgesprek is o.l.v. Freethinker al weer een half jaar in die ban van ruzies, roddel en achterklap.  Het Freethinker virus sloeg er toe.  De onschuldige vrouw is er weggetreiterd en ik heb daar geen ban zoals Chaim/Mart beweert, ik ben daar weg gegaan wegens een corrupte (Freethinker) moderator.
 
Wat heeft Credible daar mee te maken zult zich afvragen.  Helemaal niets.  Mart/Chaim (ook een Freethinker) doet zijn uiterste best om het conflict over te brengen naar een forum wat er niks mee te maken heeft.   Als dat lukt dan herhaalt die geschiedenis zich, want ook op Credible zitten diverse Freethinkers.
 
Het spijt me dat ik hier niks positiefs over Freethinker kan schrijven en ik had er liever over gezwegen, maar nu Mart/Chaim de traditie van Freethinker om vete's naar andere fora over te brengen wil voortzetten leek het me wijs om daar tegen te waarschuwen.

Er is nu veel meer kennis over geaardheid dan 20 eeuwen geleden. Ik wil graag personen met een geaardheid die anders is dan de ‘mainstream’ bemoedigen. Laat je niets aanpraten, je bent zo als je bent en dat is goed. Ga niet af op het oordeel van anderen want het het is iets tussen God en jezelf. 
Het proces van evolutie is volgens de gangbare wetenschap geen discussiepunt meer. Ik snap ook niet wat dit met ‘de’ lgbqt agenda te maken heeft. 

Lees ik hier en merk ik dat Petra ook op visite geweest is op de ouwe schuit. Waarom hep niemand mij gewaarschuwd? Dragende kracht, daar kan ik mij niets meer bij voorstellen Petra. De Kaptein was een dragende kracht, en @violistdie kwajongen mis ik ook nog zo. @Peter 79 kom ik ook nog tegen, wat een zegen, wat een zegen. Ouwe Lobke hep een reissie gemaakt op cruiseschip GG, dat hep iets met geloof te maken of niet. maar ik ben een tijdje op non actief geweest een soort sabbatical jaar. De reumatiek speelde weer op, ik kon geen hand bewegen over de toetsen. Dus ik hep een goeie reden dat ik weg was, want ik was ver weg... 

😘
 
Ik kijk nergens meer van op.. ook niet als jij nu geband wordt omdat je dit schrijft. Of ik nu.. ellke keer als ik denk dat het niet gekker kan.. kan het toch. 
 
 

Hallo HJW, 
dat was inderdaad ook wat ik heb kunnen vinden. Wat Sjako zegt, is verifieerbar onjuist.
Het is jammer dat ons gesprek voortijdig wordt afgebroken. We zouden emailadressen kunnen uitwisselen, pb me dan. Anders: het ga je goed!

Zou er ooit een aarde zonder zonde zijn ? 
Of zou dat alleen in de hemel kunnen plaatsvinden ?
Of... is het niet mogelijk ? (Er was immers al oorlog in de hemel moet afvallige engelen).
 
Maar zeg nou.. dat God een hemel of aarde wil waar geen kwaad/zonde meer plaatsvindt.. kunnen mensen dan nog wel een vrije wil hebben ? 
Houdt een vrije wil in dat je ook kunt kiezen voor het kwade ?  
Als je alleen nog maar kunt kiezen voor Gods wil.. kun je je wil dan nog wel een vrije wil noemen ? 
 
Maar... als we alleen nog maar Goed willen zodra God dat wil.. waarom is er dan NU nog kwaad in de wereld ? Wil God het nog niet ?    
Whyyyyyyy ? 
 
 

Als jij gelooft dat God deze wereld heeft geschapen dan liggen de antwoorden voor de hand.   Heeft God kunstmest geschapen?   Staat er ergens in de bijbel dat er winstmaximalisatie moet worden nagestreefd?
Gezonde planten en dieren worden minder snel ziek dan planten en dieren die opgejaagd worden met kunstmest.  En komen er toch plagen voor dat heeft God predators (natuurlijke vijanden) geschapen die bv op luizen jagen en deze eten.
Respect voor de natuur is respect hebben voor de Schepping.  Dat gaat voor de gelovige net zo goed op als voor de ongelovige.  Voor eigen gebruik kweek ik groenten en fruit op natuurlijke wijze.  D.w.z. zonder kunstmest en pesticide.  Ik kan je vertellen dat je dat wel  proeft met het eten er van.   Dicht bij de natuur staan beschouw ik als goed voor de mens.   Een varken hoort niet in een megaschuur, maar in een dorp met een modderpoel waar hij restjes en afval eet.  Dan is het varken nuttig en heeft een varkenswaardig leven.

Mooi toch?
Je hoeft het niet overal met elkaar over eens te zien om toch met elkaar te praten. Volgens mij is het Jezus' idee dat het kwestie is voor wie je je naaste wil zijn. En wanneer gesprek niet meer mogelijk is, dan heb je denk ik echt een probleem. Ook in de politiek is het niet gek om een kantoor te hebben bij anderen. Heeft wellicht nog een wereldoorlog voorkomen.
Verder vind ik dat katholieken protestanten broeders en zusters van elkaar zijn. En dat de overeenkomsten groter zijn dan de verschillen. Beide proberen Jezus te volgen. Ik denk dat a) de stichter zijn volgers oproept één te zijn, dus dat je op z'n minst dan met elkaar moet kunnen praten en b) christendom genoeg uitdagingen heeft en in met name de westerse wereld die verdeeldheid eigenlijk niet kunt permitteren. De hele reformatie had er niet moeten zijn, daar waren Luther en Leo het wel over eens. 

Nee, niet mijn manier. Maar eenheid, samengesmolten. Geen licht meer tussen. Niet omdat ik mij onderdruk, maar omdat dat is wie ik ben/wil zijn.
Dat was de vraag niet. Ik was benieuwd of jouw gedachten dat de mens helemaal niets is, niets te willen heeft en een onwetende zondaar is de leer van de katholieke kerk weergeeft. Ik denk namelijk dat het een persoonlijke keuze is van jou om zo te denken. Prima, maar het is dan lastig om het als de juiste weg weer te geven. Ik zie redelijk wat katholieken die daar toch echt anders over denken, althans: handelen.
En wederom het zeer negatieve. Is dat het katholieke geloof. Waar staat in de leer dat wij onontkoombaar nietig, klein en dwaas zijn ?
Ik citeer de woorden van Nelson Mandela (waarschijnlijk overigens afkomstig van Marianne Williamson):
Onze diepste angst, 
is niet dat we onmachtig zouden zijn.
Onze diepste angst betreft juist
 onze niet te meten kracht.
Niet de duisternis, maar het licht in ons
is wat we het meeste vrezen.
We vragen onszelf af:
Wie ben ik wel om mezelf briljant, schitterend,
begaafd, geweldig te achten.
Maar waarom zou je dat niet zijn. 
Je bent een kind van God.
Je dient de wereld niet 
door jezelf klein te houden.
Er wordt geen licht verspreid, 
als de mensen om je heen,
hun zekerheid ontlenen aan jouw kleinheid.
We zijn bestemd om te stralen, 
zoals kinderen dat doen.
We zijn geboren om de glorie Gods
 die in ons is te openbaren.
Die glorie is niet slechts in enkelen, 
maar in ieder mens aanwezig.
En als we ons licht laten schijnen, 
schept dat voor de ander de mogelijkheid hetzelfde te doen.
Als we van onze diepste angst bevrijd zijn,
zal alleen al onze nabijheid 
anderen bevrijden.
 
Ten tweede: als wij nietig en dwaas zijn, hoe kunnen dan de volgende teksten er zijn:
Als gij gelooft de werken die ik doen, zult gij ze ook doen en grotere
Als ge het geloof van het mosterdzaadje hebt.
Dat kan niet als de mens niets is. Een niets-mens kan niet dezelfde werken doen als Jezus heeft gedaan. Toch zie ik je nooit aan dit soort teksten refereren,
Het goddelijke stijgt ver boven onze menselijke denkgeest van dit moment uit. Helemaal mee eens. Tweede volgt daar niet noodzakelijkerwijs uit. Tuurlijk kun je zo redeneren. Maar de redenatie kan ook zijn: aangezien mijn menselijke geest van dit moment tekort schiet, ga ik mij richten op het hogere niveau. Het goddelijke niveau. Meerdere redenaties zijn mogelijk, dat is telkens mijn punt.
Jij gelooft in de ene, ik in de andere. Er zijn meerdere wegen.
Ik snap dat dat zo op jou overkomt. Dat komt omdat je alles bekijkt vanuit je eigen weg. Het is niet dat God moet voorzien in wat ik wil. De Liefde is nou eenmaal overweldigend. Ik kies geen ander pad dan Hij wil, ik wil dat onze paden samensmelten. Daar lees je telkens over heen. 
Het verhaal van de verloren zoon: de vader bepaalt het pad niet, de zoon mag gaan als hij wil. De vader grijpt niet in bij afwezigheid van de zoon. Het is aan de zoon zelf om te bepalen wanneer hij klaar is terug te keren. De vader weet wel dat de zoon een keer terug zal keren. Uit vrije wil. Dus ja, de zoon kan bepalen welk pad hij kan gaan. Dat is pas echte liefde. Echt gelukkig worden we pas bij Thuiskomst. Het is aan ons om te bepalen hoe lang we wegblijven. Maar ooit zal iedereen een keer terugkeren, vroeger of later.
En dan is er dus de cruciale vraag: heb je de vrijheid om jezelf niet te zien als niets-mens, dwaas, klein, nietig, onwetende zondaar  Is die ruimte er ? Als katholieken positief over de mens denken, is dat dan ook in lijn met het katholicisme.
De vraag was niet of het in lijn is met.....maar of het het katholieke geloof is wat iedereen zou moeten geloven ?
Als ik de paus vraag hoe hij tegen de mens aankijkt, zal hij dan antwoorden:
de mens is niets, heeft niets te willen, is een onwetende zondaar etc ? Als jij stelt dat jouw gedachten in lijn zijn met het katholicisme, dan geloof ik dat. Die ruimte zal er zijn. Zolang je niet tegen de leerstellingen ingaat, dan is er best de nodige ruimte. Maar dat is de vraag niet.
Daar ben ik benieuwd naar. 

Nou, die toetsen werken hier niet, Ik heb ook helemaal niets aan jou. 😉
Wat mijn punt in de kern is dat je erg gefocust bent op het negatieve en dat zeer benadrukt. Als er een positieve tekst staat, ga je die relativeren en proberen naar beneden te praten, EN dan word je inderdaad zwaar op de hand. De schrift toont inderdaad beide, en welke kant je dan meer nadruk geeft, geeft meer een persoonlijke voorkeur aan dan dat het het hele evangelie weergeeft. Ik ken de katholieken meer van het stereotype beeld: het paapse, bourgondische leven en niet te zwaar aan zaken tillen, joie de vivre. Vanuit mijn gereformeerde opvoeding waren het zo ongeveer de heidenen, de losbollen. Die houding kan dus blijkbaar ook in de katholieke kerk. 
Ik snap dat er teksten in het evangelie staan die dat zeggen. Ik volg die dan ook niet allemaal, anders was ik wel christen gebleven. Ze staan er dus je moet er iets mee....dat geldt dan ook voor de positieve teksten. Jij noemt het "vrolijk", een term die ik niet gebruik. Ik gebruik: positief. Vrolijkheid heeft ook iets in zich van lichtzinnigheid, en dat is niet mijn insteek,
Opvallend in je tekst is ook: mooie ervaringen impliceren een bewijs van. Zie je hoeveel moeite het je kost om een mooie ervaring volledig mee te nemen ? Dan haak je toch wat af en dat is jammer. Het is je goed recht, maar het is ook het goede recht van een ander om die ervaringen wel volledig mee te nemen en te koesteren en het misschien zelfs wel "overweldigend" mooi vinden. 
Voor mij gelden gevoelens wel degelijk. Liefde zonder gevoelens wordt al gauw een zakelijke overeenkomst. Wellicht dat geboden jou houvast en richting geven. Dat is prima. Voor anderen werkt het anders.
Ik ben het met je eens dat de samenleving hier doorgeslagen is in genot en plezier. Met alle gevolgen vandien. Ik voel me hier niet thuis: dood, ziekte, verkrachtingen, kindermisbruik, oorlogen, dierenleed.....de lijst is helaas eindeloos. Voor een (te groot) deel ook veroorzaakt door mensen die dan zondag redelijk heilig vooraan zitten. 
De weg met Christus is inderdaad een bewuste weg, helemaal mee eens. Eentje die je met je eigen gedachten en liefde MAG gaan. Het is geen moeten. Je keuze wordt gerespecteerd. Het is aan mij en Christus (hoe je die/dat ook invult) om die weg samen te bepalen. In alle vrijheid samen. Zoals een vader elk van zijn kinderen op eigen wijze begeleidt. Het is niet aan het ene kind om het andere te beoordelen danwel te veroordelen op die persoonlijke weg, 
Zolang we op deze aarde leven en niet Thuis zijn, zijn richtlijnen verhipte handig. We hebben er wetboeken vol van. Laten we die naleven. Maar het naleven is niet het doel op zich. Het is een tijdelijk hulpmiddel om de boel leefbaar te houden. Maar het wordt omgedraaid: de wetten gehoorzamen en zo tot God komen. Eigenlijk kan je het ook andersom stellen: zoek eerst het Koninkrijk Gods, en de rest zal u gegeven worden. Keer naar Huis en de behoefte aan al die dingen is verdwenen. Beide wegen zijn mogelijk. 
Zelfverloochening is het ontkennen, onderdrukken en negeren van gevoelens en overtuigingen. Daar kan ik niks mee. Wat ik wil is dat mijn gevoelens en overtuigingen gelijk worden/zijn aan de goddelijke. Eerder transformeren dan onderdrukken. Dat laatste is een vrij ongezonde bezigheid. 
Je ontkent telkens dat ervaringen meetellen en nu stel je dat je God kunt bereiken door andere te kijken naar de "talloze ervaringen in Gods liefde". Die is opvallend.
Ik wijs de kerk af als zij afdwaalt van de Liefde. De kerk is een onderdeel van Gods liefde, maar Gods liefde is veel meer dan dat, Het goddelijke overstijgt alle religies. Liefde is immers belangrijker dan geloof.
Ik kies daarbij voor de positieve teksten waarin ik uitgedaagd wordt om het beste uit mijzelf te halen. Het is mijn weg met Christus. 
 

Ik plaats de bijbel in de geschiedenis. Daarmee negeer ik de bijbel niet, maar neem beide mee. Jij negeert de geschiedenis. Dat kan.
Ik kijk dus ook naar de geschiedenis en naar het ontstaan van het jodendom. Wanneer was dat ? Hoe zag het eruit ? Waar komen de verhalen vandaan? Dat werpt een nieuw licht. En dat kun je negeren uiteraard, maar ik neem liever dat mee, en dan wordt het plaatje totaler.
Dan krijg je andere inzichten over Adam en Eva, over de zondvloed, over Mozes en dergelijke. Ik kies ervoor de ogen daarvoor niet te sluiten, maar ik snap dat het ongemakkelijk kan zijn.

Omdat "het" weer zo oneerbiedig klinkt. We hebben ook met taal te maken, plus dat samenleving best patriarchaal is. Overigens zie je in de bijbel ook dat schrijvers vergelijkingen tussen God en een moeder maakt. Dus zo zwart-wit is het allemaal ook weer niet. 

evenals:
Dag Barnabas,
Als we nu eens naar de overeenkomsten in de verschillende visies kijken, dan komen we wellicht tot een bepaalde consensus.
Het is voor mij duidelijk dat Jezus' gender die van een man was. Hij was begiftigd met de Heilige Geest die als vrouwelijk is te bestempelen. Hij was Eén met zijn Vader:  de Vader wordt in de bijbel door de mannelijke bijbelschrijvers als mannelijk bestempeld (ook doordat het Hebreeuws geen onzijdigheid kent). Daardoor kennen we van Hem uiteindelijk het geslacht niet. Maar gezien het feit dat het mannelijke (Lichaam) en de vrouwelijke (Geest) in Jezus Christus verenigd waren en Hij op Zijn beurt Eén was met Zijn Vader zou de Vader als ZHij bestempeld kunnen worden.
 
@Allen: Dit alles is beslist niet blasfemisch, maar dus eerlijk als een poging tot het komen tot overeenstemming bedoeld.

God is geen vrouw en geen man. God is genderneutraal.

Yep! Ik ben dolblij dat ik als vrouw geboren werd, en me blijmoedig kan vermaken met kleurtjes, bloemetjes, stickertjes, poppetjes etc. Hoezeeeeeeee 😀💐
Gelukkig wel in een tijdsgeest en werelddeel waar je als vrouw gelijke rechten geniet, en gewoon kan studeren en werken, en elke functie kan vervullen naar gelang je talenten, ook leidinggevende dus. 
Maar goed, onze biologie is ook niet waar dit topic om gaat en waar het euvel zit. Het euvel is ego. 'Heren' die zichzelf zodanig vereenzelvigen met hun mannelijke Godsbeeld dat ze de vrouwelijke helft van de wereldbevolking denigreren om zichzelf superieur/verheven te voelen. Als je dat gevoel hebt zou je je ook eens kunnen afvragen waarom je dat nodig hebt voor je eigenwaarde en of je ook zonder kan. 
Des Bijbels is het imo helemaal niet; zowel vrouwen als mannen zijn immers naar Gods beeld en gelijkenis geschapen volgens Genesis. 

Met je eens.

Kinderachtige mannen hebben kennelijk weer aap-noot-Mies nodig.God is zowel mannelijk als vrouwelijk.  Daar laat de bijbel geen twijfel over bestaan. 
Genesis 1: 27:En God schiep de mens naar Zijn beeld, naar het beeld van God schiep hij hem, man en vrouw schiep Hij ze. 

Ik word daar zo moe van, dat menselijk denken over God. Je zou als christen en bijbelkenner beter moeten weten, dat God groter is dan zijn gehele schepping.

De ziel gaat dood als de vrouw regeert en dan gaast de schepping verloren ? Ik denk dat de schepping tot volle bloei komt als het overheersen zal eindigen.
Mijn vrouw heeft mijn begeleiding niet nodig. En geen bescherming. Waartegen ? Andere mannen ?
Mijn vrouw en ik zijn gelijkwaardig, een twee-eenheid. Ik leid haar niet en zij mij niet. 
Kijk naar de wereld om ons heen en zie waar de wens tot heersen en overheersen toe leidt. Het zijn met name de mannen die vinden dat de man moet heersen. Tja.....
Ik denk dat als je echt in Christus bent, dat elke neiging of gedachte aan te willen heersen of overheersen als vanzelf verdwijnt.
We zitten met zijn allen in het varkensvoer (verloren zoon) en het is niet relevant om te willen heersen in dat varkensvoer. Der echte oplossing ligt er wat mij betreft in dat we, net als de verloren zoon, weer naar Huis terugkeren. 
 

Volgens mij staat er `wij zijn één geworden`.  Geen onderscheid meer tussen man en vrouw, er is geen sprake meer van man of vrouw. Als dat onderscheid er niet meer is, is er geen reden meer om te willen overheersen.
Lijkt mij.
In mijn optiek gaat dit veel verder dan gelijkwaardigheid.
Zo ervaar ik dat.
 
Het kan heel goed zijn dat er in gemeenten iets aan de hand was en dat Paulus daar iets van vond,
Ik zou daar geen algemeen universeel geldende waarheid in zoeken.
In die situatie was men dus niet in Christus en zocht hij een praktische oplossing. Een soort tussenoplossing. 
Het was (en is) in een behoorlijk aantal gevallen niet zo vrouwvriendelijk. Vanuit een patriarchale samenleving neergezet.
 
Ik denk dat als wij huiswaarts keren er geen onderscheid meer is, geen sprake meer is van jood en niet-jood, van man of vrouw.
Maar er is maar 1 manier om daarachter te komen en dat is inderdaad huiswaarts keren. 
 

Galaten 3:
Er kan nu geen sprake meer zijn van Jood of niet-Jood, van slaaf of vrij man, van man of vrouw, want in Christus Jezus zijn wij één geworden. 
Ik ga ervanuit dat als je in Christus bent, dat allen aan elkaar gelijk zijn.
En dat er dan ook geen behoefte meer is van het mannelijke om het vrouwelijke te willen overheersen.
Een vrouw kan multi-tasken. Die was vast in 1 dag klaar geweest. 😉

De bijbel spreekt in oorsprong niet over 1 god, maar over meerdere.
Zo zie je in Psalm 82 dat God in de hemelse raad van goden (of: El) staat en daar spreekt.
In de Hebreeuwse bijbel wordt de naam Asjera 40 keer genoemd;
Asjera was in Kanaän een vrouwelijke godin, dus ja, in die zin was er in Kanaän een vrouwelijke variant van God.
Het trieste is dat je dit nog serieus meent ook.

Dag Hermanos,
Jouw mannelijke God van de bijbel heeft een chaos gemaakt van deze wereld. Zonder de vrouwelijke inbreng van liefde, barmhartigheid èn wijsheid zou het echter een nòg grotere puinhoop zijn.
God als geest is in oorsprong mannelijk èn vrouwelijk, maar de wereldse macht berust over het algemeen bij mannen aangezien vrouwen meestentijds de zorg en opvoeding van kinderen toebedeeld hebben gekregen. Wat op zich natuurlijk niet onlogisch is.
Dat mannen intussen hun wereldse macht gebruikt/misbruikt hebben is onmiskenbaar, waarmee ik uiteraard niet wil generaliseren.
Tenslotte: Vergeet niet dat degene die het dichtst bij Jezus stond een vrouw was, genaamd Maria Magdalena. Zij was een leerling van hem en was veel in Zijn aanwezigheid. Tijdens zijn leven diende zij Hem, zij was aanwezig bij de kruisiging en was als eerste bij het lege graf. Bovendien verscheen Hij na zijn dood als eerste aan haar.
Het mannelijke en het vrouwelijke binnen de goddelijke geest: zij zijn onmiskenbaar ààn èn mèt elkaar verbonden.

Dag Barnabas,
Wat denk je wat de uitwerking is van een uitspraak als ‘God is mannelijk’? Kun jij je voorstellen dat ik dat respectloos vind, omdat ik bijvoorbeeld duidelijk zowel de mannelijke als vrouwelijke eigenschappen binnen Gods Geest/ in Jezus zie zoals ik een uur geleden hierboven hebt verwoord?
Mijn antwoord was dan ook aan Hermanos gericht. Ik sprak over ‘jouw God’ naar hem toe, waarbij ik me respectvol en genuanceerd heb opgesteld. Dat ook jij je door mijn woorden als christen aangesproken voelde, daar kan/kon ik me op dat moment geen rekenschap van geven. 
 
 
 
Het moge duidelijk zijn dat ik zowel mannelijke als vrouwelijke karaktertrekken in de man Jezus zie, welke een afspiegeling zijn van Gods Geest.

Dat heeft in de verste verten niets met de huidige tijdsgeest te maken.