010

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nou, iedereen is van harte welkom binnen de wetenschap. Goden ook, alleen hebben ze zich er nog nooit gemeld.

Ik ben benieuwd welk experiment jij kan verzinnen hoe je het bestaan van God(en) kan verifiëren, de hypothese moet uiteraard ook falcifeerbaar zijn.

Op 8-8-2022 om 14:15 zei Barnabas:

Het aantal wetenschappers dat de feiten eerlijk behandelt is klein, er zijn minder mensen die het willen financiren en daarom zijn de mogelijkheden beperkt. Er worden wel fieten gepubliceerd maar dat alles is inminder geavanceerde vorm.

En wat voor bewijzen zijn daar voor?

8 uur geleden zei Peter79:

God kan in de wetenschap niet tevoorschijn komen, eenvoudigweg omdat het bestaan van God a priori uitgesloten is. Wetenschap wordt bedreven alsof God niet bestaat.

God is niet falcifeerbaar, elke hypothese die de wetenschap opwerpt moet falcifeerbaar zijn.

Over hoe forumen we, ik zie het regelmatig nog voorbij komen dat mensen geen argumenten geven maar alleen een linkje of video posten terwijl dit tegen de forum regels is. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Veronderstellingen van de wetenschap die men na papegaait zonder eens verder te denken.

Wie dit kan antwoorden staat daarboven: hoe kan je de leeftijd op basis van afstand inschatten als je niet eens weet aan welke snelheid het universum groeit? Sneller dan het licht, maar hoeveel sneller?

Het antwoord op de vraag omvat amper 4 woorden.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Leeftijd_van_het_heelal#:~:text=De Wilkinson Microwave Anisotropy Probe,leeftijd van 13%2C8 miljard.

-De Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) heeft anderhalf jaar lang precisiemetingen verricht aan de kosmische achtergrondstraling. De leeftijd van het heelal is nu bepaald op 13,7 miljard jaar (met een foutmarge van ongeveer 1%).

-Metingen van ESA, bekendgemaakt in 2013, wijzen op een leeftijd van 13,8 miljard.

https://www.eoswetenschap.eu/ruimte/weten-we-eindelijk-hoe-snel-het-heelal-uitdijt

Nee dat past niet, Jezus vraagt mensen om door de nauwe poort te gaan..... Waarom gaan dikke mensen niet naar de hemel? Ieder mens heeft onvolmaaktheden en zwaktes. En Jezus is het offer voor de zonde, dus waarom niet bij vraatzucht? Zwaarlijvigheid is trouwens ook niet altijd schuld van de mens door te veel eten, doktoren komen er steeds meer achter dat je stofwisseling de boosdoener kan zijn.

https://www.alrijne.nl/schildklieraandoeningen#:~:text=Een traag werkende schildklier verstoort,%2C gewrichtspijn%2C onvruchtbaarheid en hartziekten.

1 uur geleden zei Peter79:

Vanuit een verdwijnpunt kan je meerdere (hulp)lijnen terug trekken die leiden tot kloppende verhoudingen in een tekening. Dat zou je meerdere bewijzen kunnen noemen voor het verdwijnpunt.

De effecten van de oerknal zijn nu nog te zien, zoals de achtergrondstraling.

34 minuten geleden zei Peter79:

Bij het tekenen van objecten in perspectief kan je gebruik maken van een verdwijnpunt. Wanneer je bijvoorbeeld een spoorlijn tekent die vanaf de voorgrond wegloopt tot in het verdwijnpunt, dan komen de rails steeds dichter bij elkaar tot ze uiteindelijk samenvloeien in het verdwijnpunt.

Op dezelfde wijze kan je een huisje tekenen, waarbij de onderkant van de (zij)muur en de bovenkant daarvan naar achteren toe dichterbij elkaar komen. In tegenstelling tot het spoor trek je deze lijnen niet door tot in het verdwijnpunt, want in onze wereld hebben huizen niet dergelijke afmetingen (een varkensstal of droogschuur voor bakstenen is wel erg langwerpig, maar loopt evenmin van dichtbij tot aan de horizon). Het verste deel van de muur dat je ziet, is nog steeds zichtbaar als lijnstuk. 

Het verdwijnpunt gebruik je als hulpmiddel. Bij het afronden van de tekening is het verdwijnpunt niet als object zichtbaar (als het geen onderdeel is van de tekening zoals bij de spoorlijn gum je het weg). Hoewel het verdwijnpunt niet een object is als de spoorlijn of het huisje, zegt het wel iets over de realiteit. Het is dan wel abstract, maar toch een eigenschap van de werkelijkheid. 

Bij het begrijpen van het heelal wordt veel geextrapoleerd, net als in een perspectieftekening. Hoe weet je nu of de oerknal een concrete gebeurtenis is en niet een abstracte eigenschap van de werkelijkheid?

Omdat er niet eens bewijs is, maar meerdere.

2 uur geleden zei TTC:

Het is geen toeval dat het juist wetenschappers op het gebied van nieuwe religieuze bewegingen waren veel aandacht besteedden aan de kwestie van afvalligheid. De zogenaamde antisektebeweging gebruikte systematisch afvalligen om te bewijzen dat bewegingen die zij als ‘sekten’ bestempelde, niets goeds in de zin hadden. 

bron internet

Bron, het internet..... Hoe checken we dit?

Heksen vervolgen lijkt me geen slim idee. Dat is in het verleden gedaan en dat heeft tot rampen geleid.

9 uur geleden zei Barnabas:

Ik denk dat de Big-Bang een verzinsel is dat gebaseerd is op voortdurende aannames.

Nee, er zijn veel bewijzen voor de oerknal/big bang.

9 uur geleden zei Barnabas:

Mogelijk Voorlopig geloof ik in een schepping van zeven dagen. De wetenschap is niet helemaal betrouwbaar meer. Ik ken een verhaal waarbij ik zelf geconstateerd heb dat tijdmeetmethoden niet deugen. Het ging om een tekening voor een wetenschappelijk artikel. Over de ompolingdsnelheid van het aardmagnetisch veld. Daarbij waren drie tijdmeetmethoden gebruikt voor oudere tijdvakken. Maar steeds bij verandering van het tijdvak veranderde de ompolingssnelheid. Toen ik er van uit ging dat de jongste gegevens correct gemeten waren paste ik de rest aan en de uitkomst was dat het oudste gemeten punt ca. 6000 jaar geleden was. Dat was op het Staring Instituut.

Mogen wij daar ook even een bron van zien?

9 uur geleden zei Barnabas:

Onderzoek heeft aangetoond dat de scheppingstheorie de evolutietheorie verslaat. Wanneer het aankomt op Big-Bang is de wetenschap echter nog in de kinderschoenen. Het is gebleken dat lichtsnelheid niet constant is. Eerst dachten ze dat het heellal weer in zichzelf zou terugvallen, later ontdekte men dat het zich steeds sneller uitbreidt. Er blijkt "donkere materie" te zijn. We zouden er eigenlijk naar toe moeten gaan om het allemaal eens goed te bekijken.

Waarom zijn hier dan geen collegiaal getoetste publicaties van?

2 uur geleden zei Thinkfree:

Alles in genesis wijst erop dat God alles schiep in de volwassen stand, vooral het bekende hoon argument van atheïsten dat God eerst het licht schiep en daarna de sterren wijst erop dat het licht niet hoefde te reizen, dat impliceert de volgorde namelijk. (Volwassen stand) naast het gegeven dat wij de zon niet dienen te aanbidden maar de echte bron van het licht, God.

God maakte het licht vanaf de aarde aan de sterren vast.

De bijbel zegt dus duidelijk als je het nog niet begreep, dat God het licht voor de hemellichamen maakte. Dat betekent dat het licht er gewoon was zonder secundaire bronnen of reistijd.

 

Zie je wel dat ik gelijk had toen ik zei dat je in een God gelooft die mensen voor de gek houd. 

11 uur geleden zei sjako:

Het is zi geschreven dat een simpel mens het kan begrijpen. Genesis is geen wetenschappelijk boek.

Klopt, in de tijd dat de bijbel werd geschreven bestond de wetenschap nog niet. Mensen hunkeren toch naar een verklaring, dus dacht men misschien, laten we de schepping maar in dagen weergeven, zodat mensen het snappen. Wel grappig, als je naar Genesis 1 kijkt, dan is de volgorde min of meer hetzelfde als wat de wetenschap beweerd. 

1 uur geleden zei sjako:

De James Web telescoop heeft een stelsel ontdekt dat 13,8 miljard jaar oud is. Dat licht heeft er dus 13,8 miljard jaar over gedaan om hier te komen. Stukje simpele natuurkunde. Ik krijg alleen maar meer bewondering voor de schepping. Als de schepping maar 6000 jaar oud zou zijn dan was de de dichtstbijzijnde ster die je zou kunnen zien maar 6000 lichtjaar ver weg. Geloof me, dan zou het hier flink donker zijn.

Ik vond een documentaire over het heelal. Die maakt nog gebruik van de Hubble telescoop, minder geavanceerd als de James Webb telescoop. Maar zeker zijn het prachtige beelden. Als je het kijkt voel je je heel nederig. 

51 minuten geleden zei Thinkfree:

Oh ze meten de leeftijd aan de afstand, lekker subjectief naast het feit dat je rustig je af mag vragen of ze maar wat in de ronde lullen met zulke afstanden.

Dat kan je gewoon meten hoor. Oa met het dopler effect. https://www.allesoversterrenkunde.nl/!/!/sterrenkunde/vraag-en-antwoord/_detail/gli/hoe-worden-afstanden-in-het-heelal-gemeten/

34 minuten geleden zei sandingisaskill:

Als je God afhankelijk maakt van wetmatigheden, dan krijg je dit soort misplaatste bewondering. Eigenlijk ben je gewoon bewonderaar van de wetenschap en denigreer je God.

Jou telefoon of computer maakt ook gebruik van wetmatigheden/theorieën, oa de wet van Ohm, kwantummechanica. Is dat ook misplaatst?

2 uur geleden zei Thinkfree:

Nee, waarom zou ik?

Omdat je zegt dat je gelooft dat God de sterren heeft geschapen en het licht er gelijk bij, terwijl het miljoenen jaren duurt voor dat licht hier is.

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Ja, en jij denkt dat de almachtige God niet in staat is om die afstand in een vingerknip te overbruggen?

God schiep alles gebruiksklaar, dus niet in de kinderstand. Het is nogal dwaas te veronderstellen dat het licht van zover moest komen, dat is hetzelfde als zeggen dat Adam nog moest groeien, omdat hij een baby was. 🤣

Dus jij gelooft in een God die ons voor de gek probeert te houden?

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Daar ging het niet over. De tijd die het licht onderweg is hoeft niet gelijk te zijn aan de leeftijd van de lichtbron. Die zou bijvoorbeeld al uitgedoofd kunnen zijn. 

Ja dat kan. Maar als het licht van die ster miljoenen jaren over doet, dan moet het heelal wel miljoenen jaren oud zijn.

Op 31-7-2022 om 21:51 zei Fundamenteel:

Ja typisch evil lucionisten, ad hominem gaan als ge ze vraagt concreet te zijn. Let the record show...

Hoezo hypocriet? Wie gaat hier nu ad honinem?......

Ik begrijp niet zo goed wat het doel is van dit topic.

5 uur geleden zei Hermanos2:

Deze begrijp ik niet Sjako. Waarom moet een ster miljoenen jaren oud zijn omdat zijn licht er miljoenen jaren over doet om hier te komen? Neem je dan als uitgangspunt dat alle sterren ooit vanaf hier vertrokken zijn? God kan sterren en hemellichamen toch gewoon 'geplaatst' hebben? 

Omdat het licht ooit van die ster kwam? Een vrij logische constatering dat het universum dan minimaal miljoenen jaren oud moet zijn.

Op 4-8-2022 om 04:46 zei Petra.:

Ik las in het ND dit artikel over Groene kerken. *

De organisatie GroeneKerken bestaat tien jaar. Kerkjournalist Kees Posthumus bezocht duurzame kerken in Nederland op zoek naar inspirerende voorbeelden. Hij werd benaderd om er een boek over te schrijven. 

Op zoek naar duurzame kerken in Nederland: ‘Kerken kunnen zich niet afzijdig houden’

Ik vond het wel een interessant artikel en een mooi initiatief.  Was ook niet bekend met het bestaan van groene kerken. 😀 

Wat vinden jullie ? Is jullie kerk groen of mag het wel wat groener ? 

 

* Hier een citaatje uit het artikel: 

"Posthumus wilde voor het boek meer doen dan de interviews bundelen die hij had met duurzaamheidsdoeners en theologen.‘Het moest vooral een leuk boek worden dat mensen inspireert. Daarom bevat het naast interviews, verhalen, liederen, gebeden, vegarecepten en cartoons. Met behulp van een register kun je makkelijk op zoek naar wat je wilt weten. In het boek zijn de zinnen niet langer dan twintig woorden. Ook vermijd ik het woordje ‘moeten’. Dit is echt het boek dat ik graag wilde maken. Ik ben al heel lang kerkjournalist en heb er altijd naar gestreefd de theologie te laten landen in de harten van de kerkleden.’

Wat Posthumus tijdens zijn rondgang opviel was hoe breed het streven naar duurzaamheid binnen de kerken wordt gedragen. ‘In de jaren tachtig was dat vrijwel uitsluitend een onderwerp voor progressieven in de kerkgemeenschap. Dat is totaal anders vandaag, ik vond dat een mooie vondst van het boek."

Lange tijd was duurzaamheid voorbehouden aan enkele enthousiastelingen. ‘Ik merkte dat we als GroeneKerken toe zijn aan een volgende stap. Het is tijd om te verbreden. Dit boekje heeft vooral een publieksfunctie. Het biedt geen diepe, theologische analyses, maar wil met een positieve insteek mensen inspireren te verduurzamen. Kerken in de Nederlandse samenleving zijn belangrijk in de transitie naar een duurzame samenleving. We hebben wel te maken met het meest acute probleem van onze tijd. Kerken kunnen zich dan niet afzijdig houden. Belangrijk is het besef dat het niet alleen een probleem is van boeren, maar van ons allemaal, zegt Posthumus". 

’

 

Als je vroeger voor het milieu was was je al snel een geitenwollen sokken type. Tegenwoordig niet meer. En het mag wat mij betreft ook wat groener. Want wij mensen zijn de rentmeesters van de aarde. We hebben onszelf en onze kinderen er mee als we de aarde kapot maken. En ja, dat geld dus ook voor de kerken, die hebben een voorbeeld functie. Ze moeten groen uitstralen en prediken. Als de kerken lak hebben aan het milieu, dan gaan hun volgelingen dat ook sneller doen. Ik schrok in het topic, klimaatsverandering, het milieu best wat er geschreven werd, sommige mensen hebben echt lak aan onze aarde. https://credible.nl/topic/30109-klimaatsveranderinghet-milieu/

44 minuten geleden zei Peter79:

Ik denk dat ze onvoldoende in rekening brengen dat wetenschapsbeoefening, net als geloven, een zoektocht naar de waarheid is en dat je er op een bepaalde manier in moet geloven om intellectueel integer te zijn. 

De wetenschap is niet op zoek naar de waarheid, maar maakt gebruik van modellen die verklaring geeft aan feiten (observaties). De waarheid bestaat in de wetenschap niet, want je weet nooit of je alle feiten/observaties hebt gehad. Je kan nooit 100% uitsluiten dat er in de toekomst een observatie word gedaan die jou model tegenspreekt.

5 uur geleden zei Hopper:

Onsterfelijke zielen waarvan je een foto kan maken is oplichterij.  De ziel is het intellectuele aanschouwen der dingen waarbij de ziel zich louter tot zichzelf verhoudt.

De ziel is per definitie iets onstoffelijks, dus niet wetenschappelijk aan te tonen.

45 minuten geleden zei Petra.:

Yep.

Opmerkelijk genoeg stond ook dit in je artikel; (wist ik niet). 

"Onderzoek toont verder aan dat maar ongeveer een kwart van de kindermisbruikers pedofiele gevoelens heeft. Driekwart van het kindermisbruik heeft dus niets met pedofilie te maken."

 

Ik had gelezen over minder grijze stof in de hersenen bij pedofielen: https://www.newscientist.com/article/dn12508-paedophiles-may-have-less-grey-matter/?

 

Heel veel mensen die kinderen misbruiken doen dat vermoedelijk omdat ze een makkelijk slachtoffer zijn, niet omdat ze zich aangetrokken voelen tot kinderen.

Op 19-7-2022 om 09:14 zei Dat beloof ik:

Pedofilie is geen aangeboren geaardheid. Het ontstaat door psycho-sociale factoren en niet door biologische kenmerken.  Dat door niet-professionele 'hulpverleners' (zoals die vaak in kerken werken) pedofilie vaak wordt gezien als aangeboren is een grote fout met inderdaad vaak desastreuze gevolgen. 

Sorry @Dat beloof ik daar heb je geen gelijk in. Pedofilie is ook een seksuele oriëntatie net zoals homofilie. Lees maar even mee: 

Uit onderzoek blijkt dat pedofilie een aangeboren geaardheid is. “Het is niet alleen een seksuele oriëntatie, iemand identificeert zich als pedofiel. En voelt zich zowel seksueel als relationeel aangetrokken tot kinderen. Je kan pedofilie dus op dezelfde lijn zetten als homofilie, heterofilie en aseksualiteit”, zegt hoogleraar forensische psychologie en seksuoloog Stefan Bogaerts.

https://www.bnnvara.nl/spuitenenslikken/artikelen/wat-is-pedofilie

Zojuist zei Peter79:

Als je je artikel erdoor wil hebben, conformeer je je in veel dingen naar wat gangbaar is onder collega's, zeker in een tijd dat aantal publicaties direct gerelateerd is aan onderzoeksbudget.

Juist niet, de grootste roem en lof gaat naar de wetenschapper die heeft laten zien dat iets totaal niet klopt. Degene die aantoont dat de evolutietheorie niet klopt, die zal daar de Nobelprijs voor krijgen.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Het gaat ook op een slinkse manier. Al op de lagere school wordt evolutie gebracht als feit, als waarheid. Nooit is verteld dat het maar om een idee gaat. Een tijd geleden vond men nog een stukje aangezichtsbot. Jukbeen of oogkas ofzo. Op basis daarvan werd een compleet oermens nagebouwd. En geprezen door de wetenschap. 

Evolutie is niet zomaar een idee, maar een theorie. En theoriën zijn verklaringen van feiten.

1 minuut geleden zei Peter79:

als collega's heb je elkaar nodig; hoe kritisch kan je zijn in je toetsing en wat toets je wel en wat toets je niet?

Die toetsingen worden anoniem gedaan. De gene die het controleert weet niet van wie het afkomstig is.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Evolutie mag rechtstreeks het sprookjesboek in. Bedacht door satan om zoveel mogelijk mensen van God weg te houden. 

Oh daarom zijn er duizenden collegiaal getoetste publicaties geweest........