Hopper

Het staat al geschreven dat ons kennen beperkt is. Er staat ook geschreven dat wanneer het volmaakte komt dat wat beperkt is zal verdwijnen. Volledig kennen kan ons deel zijn. Wat wij waarnemen is uit de natuur en niet uit de geest. Waarom is dat? Dat zijn essentiële vragen. Echter, gaan we met ons beperkte kennen menen dat God 'bestaat' , dan delen we God in bij de natuur en veronachtzamen we het geschrevene in 1Kor 13 wat dan weer over de liefde gaat. Waar God wordt omschreven als een verterend vuur is dat zijn liefde wat de eigenheid van de mens verbrandt. God staat e

Zolang je zegt: "God bestaat" , plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf. Jij bent immers degene die bestaat. Dan daalt er geen weten in van dat wat vooraf gaat aan 'het bestaande'. Zolang je God een persoon noemt, plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf. Een blasfemistische houding is dat tegenover God. God is liefde, luidt de titel van dit topic. Willen we God recht doen dan dienen we een haast onmenselijke bescheidenheid aan te meten. Zolang je de persoon die je bent als substantieel blijft zien -en daarmee God ook- blijf je onbescheiden. Mattheüs 8

Jezus, begrepen als het Woord is het zaaigoed i.m.o.. God is de Zaaier en het Woord het beginsel/zaadje. Jezus sprak in gelijkenissen en zo begrijp ik de gelijkenis in Matteüs 13, 1-9. En hiermee sluit ik ook aan bij de reactie van Robert Frans, het doet er niet toe of je het Evangelie leeft als christen of als niet-christen. Een humanist zal zich kunnen vinden in bv de teksten welke Robert Frans citeert. Mijn zienswijze is dat het Woord in potentie (als kiem, als zaadje) in ieder mens aanwezig is. Het Woord was God en was BIJ God. Het is de (oer)ziel welke zich kan verbind

God zaait het zaad in de mens en het is aan de mens wat voor vrucht dit voortbrengt. Een boom kent men aan zijn vruchten. Aan een goede boom komen goede vruchten en aan een slechte boom slechte. Dus als een boom misogynie, homohaat of dicriminatie voortbrengt dan weten we dat Gods zaad op steenachtige plaatsen viel of in de doornen viel of dat de vogels het hebben opgegeten. En wat is het zaad wat God gezaaid heeft in de mens? Het wezen(lijke) van het Woord. Geloven dat God liefde is , is niet voldoende. Constateren dat God liefde is , dan pas draagt het Woord wezenlijk vrucht.

Deze uitspraak is volledig in tegenspraak met de woorden van Jezus in Matteüs 13, 1-9 1 En te dien dage Jezus, uit het huis gegaan zijnde, zat bij de zee. 2 En tot Hem vergaderden vele scharen, zodat Hij in een schip ging en nederzat, en al de schare stond op den oever. 3 En Hij sprak tot hen vele dingen door gelijkenissen, zeggende: Ziet, een zaaier ging uit om te zaaien. 4 En als hij zaaide, viel een deel van het zaad bij den weg; en de vogelen kwamen en aten datzelve op. 5 En een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en h

Dat getuigt niet van een helder inzicht. Mandela kon niet weten dat hij vrijgelaten zou worden. Hij geloofde dus zomaar wat. Wolter Keers en Alexander Smit waren meer koekenbakkers die een nieuwe religie wilden beginnen. Nu al zijn zij reeds vergeten. De namen van echte leraren zijn gewoon nog bekend. Wel eens van Jezus gehoord?

Ik heb het al gedefinieerd , bestaan is zoals het geschapene bestaat. En hoe dat ontstaat en vergaat is ook helder, middels geboorte en dood in het geval van mensen. God bestaat niet méér dan wat bestaat. (Het zichtbare heelal). Zolang je blijft hangen in de dingen kan Joh 1:3 nooit bij je indalen. ** Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. **

God is niet beperkt door de mens, maar is beperkt in Zijn enkelvoudigheid. Waar God geen 'tegenover zich' heeft, heeft de mens dat wel. Dus om tot God te komen dienen we ons op 'zijn' terrein te begeven. Geloof op zich zegt niet zo veel, want waar gaat dat geloof over? Retorische vraag voor iedere gelovige: zou jij geloven als je zeker wist dat er geen hiernamaals is? Pas als die vraag positief beantwoord is kunnen mens en God elkaar naderen. Jezus heeft in zijn uitspraken daar allerlei aanwijzingen voor gegeven. En allerlei zaken welke allegorisch opgevat kunnen worden. Verd

https://www.theologie.nl/blogs/stille-tijd-met-bonaventura/ Op zich is het best wel merkwaardig dat de kerk momenteel God ziet als 3 personen , maar dat Augustinus dat helemaal niet zo zag. https://www.lucepedia.nl/dossieritem/augustinus-van-hippo-beeld-van-de-drie-eenheid/augustinus-leer-van-het-beeld-van-de-drie-eenheid Zoals ik het interpreteer is de mens geschapen naar Gods evenbeeld. Welke in het hoogste deel van onszelf is terug te vinden. Dat betekent niet dat ik 3 personen ben, maar dat God zichzelf spiegelt in de menselijke geest in 3 wezenlijkheden.

Het ligt voor de wereld niet zo eenvoudig, voor de mensheid in het algemeen. Ik ben idd niet duidelijk genoeg geweest. God is in staat om Zijn liefde op de gehele schepping over te dragen. De praktijk is echter dat veel mensen die liefde niet aan nemen. Want geloven alleen is niet genoeg, Jezus geeft zelf aan dat er wat meer moet gebeuren.

De materie heeft haar oorsprong niet in energetische velden. Energetische velden is dat wat leven schept. Gewoon in jezelf terug te vinden. Maar de eerste de beste steen die leeft niet hoor, dat denken alleen kermis waarzeggers.

Zo omschreven wel. Maar de alwetendheid van God reikt niet zo ver dat God -bijvoorbeeld- de uitkomst van evolutie kan weten. Want dan zou evolutie geen zichzelf ontrollend/uitvouwend mechanisme zijn, maar gestuurde evolutie. Eckhart had wel een interessante kijk op de triniteit van God, waarbij ook zijn (al)wetendheid aan bod komt. https://dominicanen.nl/2011/06/drievuldigheidszondag-versleten-dogma-of-actueel-gezichtspunt/ In het memoria van God wordt het verleden wel geweten, maar de toekomst niet. Voor de toekomst is er nu eenmaal geen geheugen. Bij Eckhart is

Nou, zo eenvoudig ligt dat niet volgens mij. Overal zie ik oorlog, ruzie, discriminatie, misogynie of homofobie. Ook veel christenen leven niet naar Gods Wil die niet anders dan liefde kan zijn.

https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=6506 Ik denk dat Hegel een aardig idee had van zelfverlatenheid. In de religiositeit zoals we die kennen neemt de gelovige de historische Jezus als object in zijn of haar geest op. Dat is wat religie doorgaans doet met de mens: objectiveren. God of Jezus als denk of geloofsobject nemen. Vereniging met de Christus kan alleen in 'gestorvenheid', daar staat de Christus voor. De mens moet zelf als object sterven en zich afkeren van al (gehecht zijn aan) het aardse. Dat is de verwerkelijking van Galaten 2:20. Daarom leef ik zelf

Kennis van de geest kan globaal aangegeven worden door leraren , anders dan had Jezus niet hoeven te verschijnen als het vlees geworden Woord. Dat gezegd hebbende zijn er zaken welke verzwegen dienen te worden. Niet alleen omdat zij niet gezegd kunnen worden, maar ook omdat voorkennis het 'verstaan' onmogelijk zou maken.

De vraag werpt zich op wat alwetendheid eigenlijk is? Is dat alwetendheid in het moment of alwetendheid in de toekomst? In het moment is het absoluut ja, in de toekomst is het discutabel.

Pleroma staat voor de Volheid van de Vader. De Volheid welke we ook tegenkomen in Efeziërs 3:19 als Volheid Gods. Wie leeg is van zelf (zelfverloochening, zelfverlatenheid) (Zie de 3 citaten uit mijn vorige reactie) stroomt vol met de Volheid Gods. Welke -zoals het vers aangeeft- kennis te boven gaat. De Volheid Gods wordt ook Waarheid genoemd. Wie deze Waarheid kent, begrijpt ook de Liefde. Verder ben ik niet zo bekend met het Evangelie der Waarheid. Bovenstaande heb ik in de praktijk opgedaan. Een ieder zal vergolden worden naar zijn doen. En een ieder zal met het oordee

Zoals ik het zie, stelt Jezus veel 'eisen' aan de mens. - Wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden. - Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder. - Wie achter Mij aan wil komen moet dagelijks zijn kruis op zich nemen. Hij zal een ieder vergelden naar zijn doen staat er geschreven.

On topic maar weer. https://debezieling.nl/de-parel-van-essentie/ Ik herken me hier wel in. De schijnheiligheid en de valsheid van de kerk stond me al jong tegen. Tegen de leer van Jezus heb ik nooit aversie gehad, ik had alleen de kerk er niet voor nodig. We komen blanco op aarde en al in onze kinderjaren verdwalen we van het huis van de Vader , het Zijn. Ik ben die ik ben. Het ego-zijn is wat anders dan het universele Zijn. Dit topic gaat over "God is liefde" , dat kan nooit middels het hoofd gaan, maar alleen middels het hart. Het hoofd denkt te weten, h

Mijn mening is dat je hier dwingend aanwezig bent. Waardoor ik je voornamelijk negeer, hoe respectloos je dat ook moge vinden. Verder is het niet mijn intentie om Credible gezond te maken. Ik ben niet de dokter hier.

Er worden soms inzichten op intuïtieve wijze geschonken, maar er staat uiteraard geen afzender op. Deze inzichten kan de mens gebruiken in zijn leven en dan worden zaken helder in de uitwerking daarvan. Troosten (Trooster in Joh 14) is een moeilijk begrip omdat we daar een menselijk begrip aan koppelen zoals mensen onderling elkaar troosten. Dit werkt anders. Er werd mij gevraagd: "Hoe kan de mens 'zichzelf verlaten'?" Maar dat kan ik niet op eigen gelegenheid. Dat is niet iets wat ik zelf bedacht heb, het is mij geschonken. Maar door wie of wat? Dat laat zich lastiger in vullen.

In Kolossenzen 1:15-16-17 wordt Beeld geschreven als de Eerstgeborene aller kreaturen. Daarmee wordt dus niet de eerste mens (Adam) bedoeld. Ik versta Beeld als geboren uit God. En zoals Joh 1 Christus als Woord omschrijft is het een waarachtig Licht welk ieder mens verlicht. Er staan dus veel omschrijvingen van de Zoon in de Bijbel. Daarom zie ik de Zoon ook niet als een ander persoon als de Vader (Jezus beaamt dat door te zeggen dat Ik en de Vader één zijn). De Zoon is het Eerstgeborene wat bij God was , het gebruik van de verleden tijd wil zeggen dat de mens onwetend is van de Zo

Kolossenzen 1:15-16-17 15 Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen. 16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; 17 En Hij is voor alle dingen, en alle dingen bestaan te zamen door Hem; ----------------- Wil men de Christus Jezus begrijpen dan is het wel noodzakelijk dat men geen kerkelijke doctrines volgt, maar goed leest. De Zoon is d

Waaruit blijkt dat het begrip Zoon ook pas vanaf het begin van de schepping actueel werd. Het Woord was God en was bij God. Velen focussen te veel op de persoon Jezus, maar Jezus is niet hetzelfde als het Woord of de Zoon.

Dat is ook niet zo, de mensen lezen de Bijbel selectief. Gods liefde kan voor de schepping begon alleen hebben bestaan ten opzichte wat er toen al was. Dat was alleen God zelf. Wie God als 3 personen denkt die elkaar lief hebben gaat er al van uit dat die 3 personen voor de schepping reeds bestonden. Die hypothese houdt geen stand, tenzij men polytheïsme goedkeurt. In de heidense religies was het ook normaal dat goden elkaar beminden.