Hopper

Als de leer van Jezus volgen buiten het boekje is, dan zij dat maar zo. Farizeeën waren in Jezus' tijd de wettische gelovigen die alles letterlijk namen. Jezus leer is gestoeld op liefde.

Ik maak me niet zo druk om letters en wettische gelovigen, de liefde van de Vader is mij genoeg. Gaan jullie maar bakkeleien over een archeologische vondst.

Wie Joh 1 goed leest, leest dat het Woord In het begin bij God was (vers 2). In vers 3 staat dat zonder het Woord niets is ontstaan van wat bestaat. Daarmee wordt gezegd dat het Woord noodzakelijk was om 'het bestaande' te laten bestaan. Het Woord is daarmee niet de scheppende kracht van God, maar een beginsel van God. Daarna lezen we in vers 12 dat wie Hem wel ontvingen kinderen van God zullen worden. Daaruit kunnen we opmaken dat wij als mensen kinderen van God kunnen worden als we Hem (het Woord) ontvangen. Dat is i.m.o. de kern van de hele zaak. Met de nadruk op ontvangen

https://nos.nl/artikel/2475360-hypersonische-raketten-onderschept-wat-zegt-dit-over-het-oekraiense-leger Het heeft er alles van weg dat Poetin een opschepper is. Spierballenvertoon om anderen bang te maken, maar in werkelijkheid is het slechts domme agressie , dat Russische leger inclusief de leiding. De westerse inlichtingen en tactieken lijken vooralsnog superieur te zijn. Dat is dan wel weer een geruststelling met zo'n agressor aan onze oostgrens. De strijd van David tegen Goliath gaat verder.

Dit kan geen reactie zijn op wat Petra stelt. De meningsverschil tussen Barnabas en Hopper is dat alleen het Woord God is. Volgens Barnabas kun je niet zeggen dat licht God is of dat liefde God is. Waarmee ik de discussie tussen hem en mij als niet ter zake doende beschouw. Petra reageert er correct op, zoals Barnabas het stelt is het poppetje wat 2000 jaar terug rond wandelde God. Zelf dacht Jezus daar geheel anders over....

Degenen die de Bijbel letterlijk nemen zijn de moderne Farizeeën. In wezen zijn dat de ongelovigen. Mod sjako. Dat is natuurlijk kolder. Je moet de Bijbel letterlijk nemen waar het kan en interpreteren op plaatsen waar het niet kan, bijv Openbaring. Door mensen weg te zetten als ongelovigen als ze in de letterlijk de Bijbel geloven gaat te ver. Laatste waarschuwing.

Ik kan me voorstellen dat christelijke jongeren het moeilijk hebben. De kerken zijn grotendeels hun aansluiting bij de moderne tijd verloren en christelijke jongeren worden voornamelijk omgeven door ongelovigen of anders-gelovigen. En veel gelovigen zijn ...hum....nogal conservatief in hun politieke en sociale opvattingen, daar kun je ook niet terecht met issues over wereldwijde klimaatverandering, vervuiling, racisme, discriminatie vanwege seksuele geaardheid en online uitbuiting. De andere kant van het verhaal is dat jongeren zich wellicht anders spiritueel gaan ontwikkelen door deze

Wat ik poogde te verduidelijken is dat een ieder uit de Bijbel kan halen wat hem of haar uitkomt. (Het cherry picken) Slavernij, apartheid en homohaat zijn goedgepraat met Bijbelteksten. Maar iemand die dat doet laat zich toch niets zeggen door Richard Rohr of door mij. Die vergoelijkt zijn haat door de 'instemming' van God. Ja, dat spreekt mij aan. Ik ben de opvatting toegedaan dat de Bijbel voor een groot deel over mystiek gaat. Wie leeg is van zelf wordt vervuld van liefde, wat dan weer de volheid Gods is. Maar in het cherry picken willen gelovigen soms niet leeg van zelf zi

God wordt in de Bijbel op allerlei wijzen beschreven/omschreven.

Een evenwichtige geest heeft geen last van ruis. Die heeft de diepgang zelve reeds gevonden en dan bestaat negeren nog uit slechts niet reageren.

Er is maar één God , daar kan geen enkel misverstand over bestaan. Aanprijzen doe ik niet, ik heb het over de God die liefde is , zie Efeziërs 3:18-19 18 Dan zult u met alle heiligen in staat zijn de lengte en de breedte, de hoogte en de diepte te begrijpen, 19 ja de liefde van Christus te kennen die alle kennis te boven gaat, opdat u geheel vervuld zult raken van de volheid van God. Over déze God heb ik het, God welke geen persoon is, God die niet gedacht kan worden. Indien de mens vervuld raakt met de volheid van God, constateert die mens dat deze liefde nergens op gericht is.

Waar ik schrijf 'het Woord' bedoel ik niet de geschreven woorden in de Bijbel. Het vet-gemaakte gedeelte uit Jesaja 55:10-11 is ook niet in tegenstelling tot mijn interpretatie. Het Woord wordt in ieder mens gesproken. Het Woord (want daar hebben we het dan over) doet ook in een kwaadwillende wat Mij behaagt en volbrengt waartoe Ik het zend. Het Woord is in ieder mens aanwezig, er staat immers geschreven in Joh 1 met betrekking op het Woord: "het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld. Jij mag het omdraaien en beweren dat bij mensen die het niet a

Helemaal eens ben ik het niet met Richard Rohr , ieder mens legt de Bijbel uit naar zijn of haar geestelijke toestand. Jezus sprak niet voor niks in gelijkenissen. Als het rechtstreeks gedaan kon worden dan had hij niet in gelijkenissen hoeven te spreken. Daarom bestaat de Bijbel ook uit lagen, als je je geestelijk ontwikkelt ga je ook daadwerkelijk begrijpen waar het überhaupt over gaat. En daarom verschillen we op een forum als deze ook steeds van mening over wat er staat.

Het Woord is een beginsel bij God, de betekenis er van is idd (onder andere) 'ik ben' , maar dat zijn slechts woorden. Dit beginsel is in ieder mens aanwezig en is zonder zonde omdat het zich buiten goed en kwaad bevindt. Dat is een mooie gedachte. Waar een of meer personen in Mijn naam vergaderd zijn, daar kun je spreken van een bos. Bomen die dezelfde vrucht dragen.

Het staat al geschreven dat ons kennen beperkt is. Er staat ook geschreven dat wanneer het volmaakte komt dat wat beperkt is zal verdwijnen. Volledig kennen kan ons deel zijn. Wat wij waarnemen is uit de natuur en niet uit de geest. Waarom is dat? Dat zijn essentiële vragen. Echter, gaan we met ons beperkte kennen menen dat God 'bestaat' , dan delen we God in bij de natuur en veronachtzamen we het geschrevene in 1Kor 13 wat dan weer over de liefde gaat. Waar God wordt omschreven als een verterend vuur is dat zijn liefde wat de eigenheid van de mens verbrandt. God staat e

Zolang je zegt: "God bestaat" , plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf. Jij bent immers degene die bestaat. Dan daalt er geen weten in van dat wat vooraf gaat aan 'het bestaande'. Zolang je God een persoon noemt, plaats je God op hetzelfde niveau als jezelf. Een blasfemistische houding is dat tegenover God. God is liefde, luidt de titel van dit topic. Willen we God recht doen dan dienen we een haast onmenselijke bescheidenheid aan te meten. Zolang je de persoon die je bent als substantieel blijft zien -en daarmee God ook- blijf je onbescheiden. Mattheüs 8

Jezus, begrepen als het Woord is het zaaigoed i.m.o.. God is de Zaaier en het Woord het beginsel/zaadje. Jezus sprak in gelijkenissen en zo begrijp ik de gelijkenis in Matteüs 13, 1-9. En hiermee sluit ik ook aan bij de reactie van Robert Frans, het doet er niet toe of je het Evangelie leeft als christen of als niet-christen. Een humanist zal zich kunnen vinden in bv de teksten welke Robert Frans citeert. Mijn zienswijze is dat het Woord in potentie (als kiem, als zaadje) in ieder mens aanwezig is. Het Woord was God en was BIJ God. Het is de (oer)ziel welke zich kan verbind

God zaait het zaad in de mens en het is aan de mens wat voor vrucht dit voortbrengt. Een boom kent men aan zijn vruchten. Aan een goede boom komen goede vruchten en aan een slechte boom slechte. Dus als een boom misogynie, homohaat of dicriminatie voortbrengt dan weten we dat Gods zaad op steenachtige plaatsen viel of in de doornen viel of dat de vogels het hebben opgegeten. En wat is het zaad wat God gezaaid heeft in de mens? Het wezen(lijke) van het Woord. Geloven dat God liefde is , is niet voldoende. Constateren dat God liefde is , dan pas draagt het Woord wezenlijk vrucht.

Deze uitspraak is volledig in tegenspraak met de woorden van Jezus in Matteüs 13, 1-9 1 En te dien dage Jezus, uit het huis gegaan zijnde, zat bij de zee. 2 En tot Hem vergaderden vele scharen, zodat Hij in een schip ging en nederzat, en al de schare stond op den oever. 3 En Hij sprak tot hen vele dingen door gelijkenissen, zeggende: Ziet, een zaaier ging uit om te zaaien. 4 En als hij zaaide, viel een deel van het zaad bij den weg; en de vogelen kwamen en aten datzelve op. 5 En een ander deel viel op steenachtige plaatsen, waar het niet veel aarde had; en h

Dat getuigt niet van een helder inzicht. Mandela kon niet weten dat hij vrijgelaten zou worden. Hij geloofde dus zomaar wat. Wolter Keers en Alexander Smit waren meer koekenbakkers die een nieuwe religie wilden beginnen. Nu al zijn zij reeds vergeten. De namen van echte leraren zijn gewoon nog bekend. Wel eens van Jezus gehoord?

Ik heb het al gedefinieerd , bestaan is zoals het geschapene bestaat. En hoe dat ontstaat en vergaat is ook helder, middels geboorte en dood in het geval van mensen. God bestaat niet méér dan wat bestaat. (Het zichtbare heelal). Zolang je blijft hangen in de dingen kan Joh 1:3 nooit bij je indalen. ** Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. **

God is niet beperkt door de mens, maar is beperkt in Zijn enkelvoudigheid. Waar God geen 'tegenover zich' heeft, heeft de mens dat wel. Dus om tot God te komen dienen we ons op 'zijn' terrein te begeven. Geloof op zich zegt niet zo veel, want waar gaat dat geloof over? Retorische vraag voor iedere gelovige: zou jij geloven als je zeker wist dat er geen hiernamaals is? Pas als die vraag positief beantwoord is kunnen mens en God elkaar naderen. Jezus heeft in zijn uitspraken daar allerlei aanwijzingen voor gegeven. En allerlei zaken welke allegorisch opgevat kunnen worden. Verd

https://www.theologie.nl/blogs/stille-tijd-met-bonaventura/ Op zich is het best wel merkwaardig dat de kerk momenteel God ziet als 3 personen , maar dat Augustinus dat helemaal niet zo zag. https://www.lucepedia.nl/dossieritem/augustinus-van-hippo-beeld-van-de-drie-eenheid/augustinus-leer-van-het-beeld-van-de-drie-eenheid Zoals ik het interpreteer is de mens geschapen naar Gods evenbeeld. Welke in het hoogste deel van onszelf is terug te vinden. Dat betekent niet dat ik 3 personen ben, maar dat God zichzelf spiegelt in de menselijke geest in 3 wezenlijkheden.

Het ligt voor de wereld niet zo eenvoudig, voor de mensheid in het algemeen. Ik ben idd niet duidelijk genoeg geweest. God is in staat om Zijn liefde op de gehele schepping over te dragen. De praktijk is echter dat veel mensen die liefde niet aan nemen. Want geloven alleen is niet genoeg, Jezus geeft zelf aan dat er wat meer moet gebeuren.

De materie heeft haar oorsprong niet in energetische velden. Energetische velden is dat wat leven schept. Gewoon in jezelf terug te vinden. Maar de eerste de beste steen die leeft niet hoor, dat denken alleen kermis waarzeggers.