Hopper

Ik laat me daar niet over uit, geen parels voor de zwijnen. Wie ore heeft om te hore, die hore. Doven overtuigen is zinloos.

Wereldse kennis is slimheid, daar kun je een discussie 'winnen'. Of iets debunken. Maar wereldse kennis is voor mij slechts tijdverdrijf omdat er niks beters aan de orde is. Klopt, veel geestelijke kennis is in de praktijk niet meer dan boekenwijsheid. Opgeblazen kennis van opgeblazen ego's. Op het gebied van geestelijke kennis sluit ik met niemand een compromis of consensus. Als iemand daadwerkelijke kennis heeft, dan openbaart zich dat vanzelf wel.

Zolang jij nog denkt dat "Hopper denkt" begrijp je er geen snars van. Zolang jij nog denkt dat Jezus ergens een cursus geeft aan mensen die uiteindelijk 'volleerd' zijn, begrijp je er geen snars van. Je zit te veel in je denken. En wat zegt Jezus? Zalig zijn de armen van geest. Ik legde aan jou uit hoe Paulus zich tot zijn gemeente verhield. Paulus sprak tot de gemeente als kinderen in God die nog zuigelingen waren. Paulus spreekt ook in zijn brieven tot hen die de zuigelingenfase voorbij zijn, zij die de dingen des Geestes Gods verstaan. Ieder mens kan zich geestelijk on

Klopt, in wereldse kennis kunnen we steeds wijzer en slimmer worden. Niets nieuws onder de zon, dat doet de mens al sedert mensenheugenis. Ik doe inderdaad niet aan bekeren in de zin zoals jij die opvat. Ik kan niet voor jou of iemand anders het kruis opnemen. Ik zou met alle soorten van genoegen met iemand mee wandelen op de smalle weg om hem of haar te begeleiden. Maar zo werkt het niet. De smalle weg wordt eenzaam en alleen afgelegd. De eenzaamheid (Mijn God, waarom hebt U mij verlaten? ) is essentieel.

Ik ben het geheel eens met Paulus dat "kennis" opgeblazen en hoogmoedig maakt. De natuurlijke mens beroept zich altijd op zijn kennis van de wereld voor hem. De natuurlijke mens geeft hoog op van zijn intellectuele vermogen. Wat een hoogmoed.....

Het sterven van Jezus is het belangrijkste onderdeel. Maar dat moet je invoelen . Met uiteraard het verraad van Judas, het niet meer kennen van Petrus, het handen wassen van Pontius Pilatus, het publiek wat krijst: "Kruisigt hem". Zodra ik het ga uitleggen rationaliseer ik het en ben ik het kwijt........

The Passion , daar heb ik ook een aantal jaren naar gekeken. Er is niks mis mee om een miljoenenpubliek kennis te laten nemen van de Kruistocht. Ook al is mijn interesse wat geweken, het thema van de Kruisdood raakt nog altijd vele harten. Of het voor gelovigen pijnlijk is, dat valt voor mij niet te weten. Wat ik wel weet is dat de gelovigen veelal op verschillende wijzen geloven, de een is hart-gelovige, de ander hoofd-gelovige. Generalisatie van gelovigen lijkt me niet erg handig. Ik heb niks met hoofd-gelovigen.

Wat jij doet is eerst een beschuldiging uiten: maar er zijn meer dan een handvol aan predikanten die pornografisch materiaal bekijken. Je beschuldigd een onbekend aantal predikanten van porno kijken. Het enige wat we weten is dat het er meer dan 5 zijn. (5= een handvol) Vervolgens stel je de open vraag: "Is porno kijken dan niet schadelijk voor de geest en geeft dit wel een gezond seksbeeld mee? " Hiermee zet je de lezer op de zienswijze dat een onbekend aantal predikanten (wellicht?) een ongezond seksbeeld heeft. En daarna komt de fundamentele aap uit de mouw, de heer Funda

De generalisatie van leden zoals FV, Hopper en Monachos.......

Die mening was ik ook ooit toegedaan, maar wie ben ik om een ander te oordelen in de wijze waarop zij tot Christus willen komen?! Er zijn vele wegen om het lijden te verkrijgen. Ik kan niet voor een ander dat gaan bepalen. Wel ben ik er op tegen om dat uit sensatiezucht op TV of internet te vertonen.

Het ligt niet zo ingewikkeld met Paulus als jij doet voorkomen: 1 Korinthiërs 3:1-8 En ik, broeders, kon tot u niet spreken als tot geestelijken, maar als tot vleselijken, als tot jonge kinderen in Christus. Ik heb u met melk gevoed, en niet met vaste spijs; want gij vermocht toen nog niet; ja, gij vermoogt ook nu nog niet. Paulus spreekt in zijn brieven soms tot de jonge kinderen in Christus en soms tot de volwassen kinderen in Christus. Jij als ongelovige hebt niet eens het niveau van jonge kinderen in Christus. Je zult toch eerst Christus moeten aan nemen. Zie het als d

Op een forum heeft men de vrijheid om vragen van een ander dan wel te beantwoorden of te negeren. Voor zo ver ik weet ben ik niet jouw ondergeschikte. Voor mij ligt het niet erg ingewikkeld, voor een constructieve discussie ben ik in. De rest laat ik gaan.

Dat maak jij er van omdat jij uit gaat van een onderscheiden presentie (identiteit), de geestelijke mens is juist geen onderscheiden presentie. Zalig zijn de armen van geest. Maar he, Berjan. Je begrijpt dat ik niet tot in lengte der dagen op jouw stropoppen ga reageren.

Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan. Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is. (Bron: wiki)

Ik ben het zowel eens als oneens. De vele auteurs in de Bijbel hadden een hoge mate van kennis verworven, anders konden ze niet schrijven wat er geschreven is. Deze kennis kan nooit buiten de HG om verworven zijn. Dus ja, wel inspiratie van de HG. Maar het is te kort door de bocht om het daar louter aan toe te schrijven. Wat bijvoorbeeld Johannes doet is vrij expliciet het "gaan van de smalle weg" beschrijven. Dat kon Johannes alleen schrijven als hij zelf die smalle weg gegaan is. Verder staan er uiteraard veel allegorische vertellingen in de Bijbel, dat wijst ook op een hoge mat

Je blijft afhankelijk van de vertaler. Bijvoorbeeld Mattheüs 16:26 zijn twee retorische vragen. Maar hoe heeft dat in de oorspronkelijke tekst geklonken? Heeft de vertaler de intenties van Mattheüs begrepen? Dat blijven onbeantwoorde vragen. Maar ik zie dat jij de Bijbel als Gods woord beschouwt. Dat impliceert al dat alle auteurs in staat waren zo te schrijven als de bedoeling is. Doch i.m.o. kan de auteur nooit om zijn persoonlijke interpretatie heen. Zo zien we bij Johannes een heel ander Evangelie dan bij de andere 3. Johannes is 'mystieker' dan de andere 3. Daar

https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5474829/leugens-orkanen-amerika-politieke-storm Niet alleen liegende Donald liegt er op los, Taylor Greene kan er ook wat van. Het weer wordt gemanipuleerd beweerd deze politica, zakenvrouw, en radicaal-rechtse complotdenker. Maar klimaatverandering ontkent radicaal rechts dan weer. Je vraagt je af wie zulke overduidelijke leugenaars geloven? Toch bereiken mij berichten (via andere kanalen) dat veel Amerikanen zulke leugens voor zoete koek slikken. Dit zal ook na de verkiezingen nog wel even duren, want de klimaatverandering in

De geestelijke mens heeft geen spiegelbeeld, daarom onderscheidt de geestelijke mens zichzelf ook van niemand. De natuurlijke mens heeft wel een spiegelbeeld: die spiegelt zich aan de wereld. De blanke mens spiegelt zich aan de zwarte mens en verklaart zichzelf als 'de maat der dingen'. (En vice versa) De man spiegelt zich aan de vrouw en verklaart zichzelf als de'maat der dingen'. (En vice versa) De hetero spiegelijk zich aan de LHBTXYZ en verklaart zichzelf als 'de maat der dingen'. (Vice versa maar zelden) Enzovoorts. De geestelijke mens weet eigenlijk helema

Prima.

Alles staat in de Bijbel beschreven en ik kan beamen: Paulus schreef correct over de geestelijke mens. Doch omdat een geestelijk mens reeds geoordeeld is, is de geestelijke mens ook immuun voor oordelen van anderen. De natuurlijke mens daarentegen kent alleen het discursieve denken. En vanuit die positie wil de natuurlijke mens allerlei 'bewijzen' hebben. Die krijgt de natuurlijke mens natuurlijk niet. De vraag "wat is een geestelijk mens precies" is niet te beantwoorden. De beantwoording is alleen te verkrijgen door te sterven voordat je sterft, net zoals Paulus is gestorven voo

Discursief denken is gerelateerd aan de logica. Dat werkt goed als je een praktisch probleem op wilt lossen. Het werkt tegen je als je je wenst te verdiepen in het spirituele domein. De geestelijke mens wordt ook door niemand beoordeeld , die vertaling is ook correct. Maar dat kan het discursieve denken niet begrijpen. Daarom ga ik nooit in op jouw herhaalde 'terechtwijzing' betreffende vertalingen. De geestelijke mens ligt buiten het bereik van het discursieve denken.

Je kent totaal de mores niet in de RKK. Geen enkele katholiek overweegt ook maar om dominee te worden. De RKK perst mensen in een dwangbuis en als ze er uit breken ontstaan er brokken. Je weet ook niets van de praktijk af binnen de RKK. Dat de meeste priesters niet aan seksueel misbruik doen is een drogreden, van 93 % weten we het niet. Wat ik wel weet is dat kinderen die in hun jeugd zijn misbruikt zelf ook kans maken een misbruiker te worden. Dan moet je op een seminarie komen, waar de zwakste jongens worden misbruikt. Die worden dan later weer priester en dan herhaalt de tra

Ik denk dat veel mensen vallen over het archaïsch taalgebruik van de SV. Ik heb daar zelf ook wel eens moeite mee. Ik erken ruiterlijk dat ik wel eens 'spiek' bij andere vertalingen. Maar het belangrijkste pluspunt van de SV vind ik dat het 'lastige' taalgebruik mijn discursieve denken blokkeert. Ik acht het niet dienstbaar als vertaler om de lezer tegemoet te komen. Het is de lezer die de subtiele opmerkingen zo her en der dient op te merken. Zo kan de lezer leren om met het hart te lezen. En zich bewust worden van de gelaagdheid in de Bijbel en m.n. het Evangelie. De Bijbel i

Dat besef ik wel degelijk, binnen de RKK zijn het natuurlijke mensen die de dienst uitmaken. Geestelijke mensen zijn zeldzaam binnen de RKK. Ergo: ik denk dat als een mens tot "geestelijk besef" komt dat deze de RKK verlaat. Ik ken een paar van deze mensen. Niemand die in waarheid leeft wenst de leugen te dienen.

Het verplichte celibaat als oorzaak van seksueel misbruik is reeds aangetoond. Extrapolatie heet het gereedschap waarmee ze werken. En zolang de RKK het verplichte celibaat niet afschaft is de kerk medeschuldig aan het seksueel misbruik. Punt. (Geen komma)