Hopper

Een openingszin gebruik je bij een mens, maar Christus is geen persoon. Dat komt er nou van als je de triniteit aanhangt. God is Een, hoe moeilijk kan het zijn. Dat wat Een is heeft geen "tegenover zich". Hoe kan het "Licht der wereld " nou een persoon zijn?

Nee, totaal niet herkenbaar. Stilte is het innigste gebed. Een gesprek met Christus? Ik wist niet eens dat dat mogelijk was. Inderdaad, ik heb geen intieme gesprekken met Christus . Een goede openingszin bij vrouwen was altijd al mijn probleem.

Het leuke van de triniteit is dat het gespreksstof geeft of 1 van de 3 personen een mannetje dan wel een vrouwtje is. Ik zie ook dat het woord 'werkwoord' is gevallen. Zet een mannetje en een vrouwtje bij elkaar, voeg een werkwoord toe en wat krijg je dan? Het is me toch allemaal wat als de 'gelovige' het Ene verlaat.

DCM zorgt voor leven in de tuin, al 50 jaar! (Excuses voor het maken van reclame voor DCM.)

Vergeet maar even al die boeken, wie zichzelf wil vinden moet zichzelf loslaten. De zoeker is niet het gezochte.

De zaken welke jij hier citeert lijken niet gebaseerd op het gedachtengoed van Steiner. Het heeft er alles van weg dat de antroposofie je het bos in heeft gestuurd. Maar dat moet je niet van mij aannemen , je moet zelf die conclusie trekken. Je aversie tegen Bijbel verzen spreekt ook boekdelen. Maar het is ook niet aan mij om hier Bijbel-onderwijs te geven. Verder ben ik kritisch op iedere -bedachte-leerweg. Het gaan van de smalle weg is volstrekt auto-didactisch. Het zou al mooi zijn als een mens een klein beetje gevoel ontwikkelt voor de smalle weg. Ik heb goede inzichten va

Ik denk dat een gesprek over dit onderwerp zinloos is.

Wat je beschrijft is het kennen van de boom, niet het kennen zelf.

Je hoeft het denken in het geheel niet te observeren. Je hoeft slechts één ding te begrijpen en dat is dat denken het denken over iets anders is. En dat je het denken zelf nooit en te nimmer zult kunnen observeren. Je kunt ook geen gedachte achteraf observeren , want iedere observatie is 'nu'. Deze man klets flauwekul van de bovenste plank (daar onder ligt niks) en als jij inziet waarom hij onzin kletst, dan schiet je al een heel eind op. Observeren is altijd object gericht. Je kent de objecten, maar je bent geen object. Kort lesje zelfkennis: de meeste mensen kennen zichzelf

Om je een beetje op weg te helpen: dit is je reinste flauwekul.

Hele lappen teksten copy pasten is geen kennen.

De denkende mens denkt, de kennende mens kent, maar de kennende mens zal zich nooit bewust'zijn van het denken.

Ik ken niet een specifieke auteur, ik ken het onderscheid tussen zintuigelijk waarnemen en geestelijk waarnemen. Dan weet je altijd waar het over gaat. Kennen , waarnemen, onderscheiden, observeren zijn allemaal woorden voor hetzelfde.

Het roept geen herkenning op. Willem is auteur van "Het observeren van het denken", wat betekent dat Willem geen notie heeft van het woord 'observeren'. (onderscheidingsvermogen)

....We nemen een woord in ons bewustzijn.... Ik ben benieuwd hoe iemand die kunst verstaat. ....Laten we onze stille aandacht .... Is er dan ook luidruchtige aandacht? ....Na enige tijd wordt ons bewustzijn iets donkerder... Bewustzijn die donkerder wordt?!? Zoiets als bewustzijn die een donderwolk wordt? ...Het ‘iets donkerder’ worden van je bewustzijn, van je innerlijke cognitieve ruimte, duidt aan dat je binnengaat in een naastliggende bewustzijnslaag, de laag van de denk bewegingen, beeldbewegingen.’... Laagjes bewustzijn li

Dan heb ik nog een bijzondere aanvulling. We komen niet samen bij de bron. Je komt er helemaal alleen aan. Er is niets, er is niemand. God heeft de mens nodig om zijn eigen Wezen weerspiegeld te zien in de mens, en vice versa. Maar ik vertel niks nieuws, het staat reeds 20 eeuwen in 2 Korinthiërs 3:18. Paulus die wist wel wat. En excuses voor het citeren van een Bijbelvers.

Een andere oude Chinees leert dat leven in harmonie met de "stroom" de sleutel is tot wijsheid en rust. Dat is meer de Chinees waar ik mee uit eten ga. En van diezelfde Chinees is de uitspraak "Wie bij de bron wil komen moet tegen de stroom in gaan". Dan vind ik nu amusant, de ene Chinees die de andere tegenspreekt. En dan gaat het ook nog eens om dezelfde Chinees. U weet wel, die van wei wu wei. Chinees is verwarrend voor westerlingen, neem alleen hun taal al! Oude Chinese teksten werden van de 8ste eeuw v.Chr. tot de introductie van papier geschreven op smalle, verti

Dag Hammarskjöld had interessante gedachten over "gemeenschap". Wat wij "gemeenschap" noemen is niets anders dan collectief eigenbelang. In de kern is ieder mens eenzaam , maar de mens ontkent die eenzaamheid. Het békennen van die eenzaamheid is de alles vervullende dood. En vervolgens blijkt dat de dood het leven schenkt, dat is de les welke Christus ons leert. Nooit bedenkt de mens deze dingen, de dood die het leven schenkt? Voor de natuurlijke mens is de dood een afgrondelijkheid. God blijkt Zelf die afgrond te zijn. Is God dan dood? Lees, het Evangelie dan blijkt dat Chr

Ik heb elders al aangegeven dat ik niet met anekdotes ga komen. Dat je daar om vraagt vind ik bedenkelijk. Mensen die bekend zijn met de werking van de geest vinden een eigen wijze van communiceren zonder in anekdotische vertellingen te vallen. Een tip kan ik je wel geven: je opstellen als leraar is nooit verstandig. Zoek de eeuwige leerling in je zelf.

Ik denk dat we het over het begrip ‘onderzoekende geest’ niet eens zijn. Geen probleem verder.

Als jij of anderen het verband niet zien, dan zwijgen we.

Dan kletste Rudolf Steiner radicale onzin, Meister Eckhart was reeds bekend met het lege gemoed. En die leefde toch echt in het verleden ten opzichte van Rudolf Steiner. Maar ik denk niet dat Rudolf Steiner die uitspraak ooit gedaan heeft. Steiner had enige kennis over de menselijk geest. De werkelijkheid is dat er altijd al mensen zijn geweest die met het (geestelijk) lijden kunnen omgaan en ook de innerlijke kennis hebben om er mee om te gaan. Steiner heeft er vast een uitspraak over gedaan, welke de volgelingen dan weer verdraaid hebben. (Bron: Antroposofische V

Dan komen we niet tot elkaar, want ik doe niet aan anekdotische vertellingen. P.S. Ik kom sowieso niet in de hemel.

Geloof wat je wilt, U geschiede naar uw geloof. (Matteüs 9:29)

De Heilige Geest is inwonend, in 1 Korintiërs 6:19 stelt Paulus de vraag: "Of weet u niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, Die in u is en Die u van God hebt, en dat u niet van uzelf bent?". Dit betekent dat de Heilige Geest Zijn woning heeft genomen in de gelovige. Je hoeft de deur dus niet uit voor de Heilige Geest. Je haalt Johannes 14:26 aan, waarin ook staat dat de Trooster, de Heilige Geest u gezonden zal worden. Hoe moeilijk is het dan om te begrijpen dat de Heilige Geest in iedere gelovige inwonend is? Maar als een gelovige meent dat de Heilige Geest uit