Hopper

Trump had nooit toegestaan dat Oekraïne zo uit de hand zou lopen? Denk je dat Trump Rusland had kunnen tegen houden? Trump had niks in te brengen bij Poetin. Het wat duidelijk wie van de twee 'het mannetje' was. Biden levert dan nog wat defensie materiaal aan Oekraïne , zodat ze zich kunnen verweren tegen de verkrachters en moordenaars. Het is een teken aan de wand dat de couppleger Trump niet direct is gearresteerd op 6 januari ten tijde van de coup. Het is een teken dat de democratie wankelt in de VS. Voor zover er nog sprake is van een democratie natuurlijk.

Ja, echt moeilijk is het niet. Toch verwarren veel mensen Joden met joden. Je schrijft moslims of christenen toch ook niet met een hoofdletter? En natuurlijk hangen atheïstische Joden het joodse geloof niet aan.

Ik ben niet gelovig, maar zoiets zou mij als gelovige niet blij maken. Zoals we nu zien staat de Russisch orthodoxe kerk achter de oorlogshandelingen van het Kremlin. Geen idee hoe groot de ROK in Nederland is, maar voor je het weet ben je gelieerd aan een misdadige organisatie. Zolang de kerken zich met politiek bemoeien en daarmee ook met de moorden en verkrachtingen welke momenteel gaande zijn, begeef je je op glad ijs. En ben je er min of meer medeschuldig aan.

En anders maakt de klimaatverandering er wel een einde aan. Het was een mooi experiment van God, de mens. Maar helaas het is niet gelukt.

Je kunt er prima iets over zeggen, vooral wat geen liefde is.

Allemaal relatieve liefde.

Iedereen leest de bijbel zoals hij of zij zelf is. Ik lees er geheel andere zaken in dan gelovigen. Zo krijgt ieder mens de bijbel die hem of haar toekomt.

Ik heb het niet over een theorie.

In de grot zijn geen rotstekeningen, maar schaduwen op de wand. De gevangenen denken dat de zintuigelijk waarneembare wereld de enige werkelijkheid is, de arme donders. Zij kennen de wereld van het licht niet waar Jezus het over had.

Nee, dan schijnt het licht in de duisternis (Joh 1:5).

Het gebruik van 'Hij' is slechts een wijze van uitdrukken. Net zoals 'Vader' een vaderlijk gevoel oproept. (Nabijheid). En ik ben er voorstander van om het mannelijk uit te drukken omdat dat nu eenmaal de gewoonte is. Maar God als geslacht hebbend? Absoluut niet! God als geslacht hebbend uitdrukken suggereert ook al dat er nog een vrouwelijke variant is van God. Dat is duotheïsme ipv monotheïsme. Ik mag toch aan nemen dat gelovigen wel begrijpen dat als er één God is, dat die per definitie geen geslacht kan hebben.

Exodus 3:14 NBG51 Toen zeide God tot Mozes: Ik ben, die Ik ben. En Hij zeide: Aldus zult gij tot de Israëlieten zeggen: Ik ben heeft mij tot u gezonden. Ik ben (zijn) kent geen geslacht. God met een piemeltje is daarnaast ook een Godsbeeld: Exodus 20:4-6 NBG51 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. In Exodus 20 staat dat je geen beeld mag maken van God. Ook al schep je maar een innerlijk beeld van God, dan is dat al bla

Hallo Yours, Ad 1. Tegenwoordigheid van geest (eeuwig nu) is een geheel ander 'hetzelve' dan de geest welke in de tijd leeft. Het is de Adam geest welke moet sterven voordat de 'eniggeboren' geest kan intreden. Ad 2. Voor gelovigen kan er ook hoop zijn, maar om te sterven in Adam moet juist iedere hoop op een betere toekomst worden opgegeven. Zoals ik het zie is houdt het geloof juist de hoop op een betere toekomst levend en daarmee ook de innerlijke begeerte welke kenmerkend is voor het bestaan in het veld van goed en kwaad. Ik zie hier ook aan de gelovigen op dit forum

Gewoon even de bij bijbel aandachtig lezen: 1 Timotheüs 6 God bewoont een ontoegankelijk licht. Met het 'licht' wat er was voordat de sterren er waren wordt het Goddelijk licht bedoeld. Jezus noemde zichzelf 'het licht der wereld'. Gaat er al een kwartje vallen? Of blijven jullie liever in de duisternis wandelen?

Alles valt of staat met de vraag of de mens in zichzelf kijkt en zoekt of dat de mens naar buiten kijkt en zoekt. Zo kan de leer van Jezus ook op twee manieren uitgelegd worden. Soms is geloof een verzekeringspolis voor 'na de dood'. Dan krijg je een plaatsje in welk hiernamaals dan ook wegens goed gedrag. Wie de weg naar binnen gaat die kan er niet om heen dat Jezus gezegd heeft niet te oordelen, niet met een maat te meten. Dat vergt nog heel wat zoeken en ondervinden voordat je het verschil begrijpt tussen een mening en een oordeel. De kern van Jezus' leer is om je 'zelf' niet

Zo avontuurlijk is het niet om de voetwassing te begrijpen. Daarnaast zijn rituelen ook van belang, mits begrepen wordt wat er de bedoeling van is en hoe rituelen werken in de menselijke geest. Met rituelen worden hier geen voorgeschreven rituelen bedoeld.

Het is het uitgangspunt van de RKK zelf dat zij niet kan dwalen. God trekt zich daar uiteraard niks van aan. In 1870 werd het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid geformuleerd, maar dat is allemaal mensenwerk. De slager die zijn eigen vlees keurt. Met de voetwassing liet Jezus zien dat hij de mindere is van zijn leerlingen.

Dit is 100% bezijden de waarheid. Ik ben opgegroeid in de jaren 70 en toen waren pedoseksuele handelingen strafbaar. (Pedofilie is nog steeds niet strafbaar, je wordt niet gestraft voor het hebben van een geaardheid). In de RKK was het toen al bekend dat priester niet van de kinderen konden afblijven. Maar er was de 'omerta': het was ongepast om er over te spreken. Meneer pastoor stond dusdanig hoog in de hiërarchie dat je het wel uit je hoofd liet om er ophef over te maken. Met goedpraten achteraf volg je niet de huidige paus, die laatst het boetekleed aantrok in Canada voor de aldaar

Het begeren naar een onvervulde toekomst houdt de mens in het veld van goed en kwaad. In het Koninkrijk Gods ontmoeten de geliefden niet alleen elkaar, maar ook elkaar in elkaar. Ik ga voor de Staten Vertaling.

We hebben onverenigbare standpunten. Ik wandel met Jezus in het Licht van het 'eeuwig nu'. Jij kijkt uit naar een onvervulde toekomst. Van die onvervulde toekomst heb ik nu juist afscheid genomen.

Tja, hier gaan we niet uitkomen. Want dat Koninkrijk Gods heb ik reeds gevonden en dat is in mij. Het is 'eeuwig nu'. Een koninkrijk van Liefde. Daarom weet ik ook dat je van de ziel geen foto kunt maken. Een ziel die in het 'eeuwig nu' is, is niet op een plaats. Wat niet op een plaats is (niet hier, niet daar Lukas 17:21) , kan ook niet het lichaam verlaten.

Zodat het gemakkelijker kiezen is welke tekst je aan staat? Lucas 17:20-21 NBG51 Lucas 17:20-21 NBV21 Lucas 17:20-21 SV KJV Wachttoren: Kortom, voor elk wat wils. Waar de teksten wel in overeenstemmen is dat het niet 'hier of daar' is. Hiernamaals of een duizendjarig rijk is wél 'daar'.

Dat is wel een dingetje met bijbelse teksten. Bijna niemand kent oud Grieks, dus welke vertaling is dan de juiste? Zo kan iedereen de bijbel lezen die hem of haar het beste uitkomt.

Ik zie een oud probleem opduiken. En dat is het geloof dat Jezus dat zoenoffer volbracht heeft voor iedereen. Ik ga daar niet in mee. Gods Koninkrijk is in u. Dan moet je wat bemerken van dat Koninkrijk. Ik denk niet dat gelovigen per definitie daar onderdeel van uitmaken. Maar het staat een ieder vrij om te geloven dat het geloof een garantie is voor een ticket op een toekomstige aarde. Ik geloof nog niet eens in de toekomst op zich.

Het " Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?" klonk anders niet bepaald als een zeker weten. Maar ik wil er niet te veel op doorgaan. Als jij of Hermanos er anders over denken dan vind ik dat prima. Ik zie het zo dat de Adam-mens dient te sterven en daarmee bedoel ik de mens zoals die hier op aarde rondloopt. Om 'in Christus' te herrijzen. Wat dat precies betekent valt niet te weten. God drijft geen handel met de mens zodat je Adam voor Christus kun ruilen. God is geen handelaar. Je kunt sterven in Adam en dan maar afwachten wat er van komt. In uw handen beveel ik m