Hopper

Je kunt niet missen waar je geen weet van hebt. Vandaar geen enkel oordeel over naakte apen. Hierin volgen we Jezus: vergeef hen Heer, ze weten niet wat ze doen. Een onwetende kun je niet oordelen over zijn onwetendheid.

Als waarheid buiten tijd en ruimte waar is, dan kan het niet tegelijkertijd geldig zijn in elke plaats en op elke tijd.

Het is een beschrijving van hoe empathie werkt. Niemand hoeft het daar mee eens te zijn.

Voetbal heeft mijn interesse niet.

Ik heb er geen enkel probleem mee als iemand de mening is toegedaan dat hij of zij empathisch is en dat dat 'goed' is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Empathie Wat er gebeurd bij empathie is dat het ego zich verplaatst in het begrijpen van de emoties van een ander. In het menselijk voorstellingsvermogen verplaatst A zich in B en produceert het bijbehorende gevoel in het gemoed. Kortom , het houdt de zelfzucht in stand en men karakteriseert het als 'goed'. Verhoudt ik mij tot mijn medemens zonder het oordelende voorstellingsvermogen dan gaat het brandpunt van mijn aandacht nie

Wat ik zie is dat Xander op de stoel van God plaats neemt. En gaat spreken namens God. Veel mensen menen de wil van God te kennen, maar het is doorgaans gewoon hun eigen wil. De vraagsteller (die al in geen weken is ingelogd) vraagt ook al wat Gods plan is. Beiden zijn representanten van mensen die God vermenselijken als een plannenmaker . Hetgeen natuurlijk een ieders goed recht is, dan is predestinatie een feit en zijn wij mensen niet meer dan schaakstukken in een goddelijk spel. Natuurlijk kan en mag men discussiëren over de wil van God. Maar als de eigenwillendheid daar niet in

Ja. Empathie staat bekend als een heel erg gunstige eigenschap. Als je ergens zou vertellen dat je zonder empathie bent dan zouden oordelende blikken je deel zijn.

Ik vind de opmerking van Petra verstandig dat niemand kan buikspreken voor God. Dan gaat de mens op de troon van God zitten en dat lijkt me niet okay.

Empathie is noodzakelijk voor een (positief) oordeel. Waarmee we tegelijkertijd het negatieve in leven roepen. Zie daar het veld van goed en kwaad.

In het 'eeuwig nu' is zelfs geduld geen schone zaak.

Ik bezit niet de gave om iets wat nog niet gebeurd is te beleven.

Nee. De zoeker is altijd 'ik' en de vrijgemaakte ziel is egoloos. (zonder oordeel of maat) Overigens gewoon na te lezen in Matt 16: 25-26 "Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?" (Retorische vraag)

https://www.theologie.nl/artikelen/als-in-een-oogwenk/ Paulus had een geheel andere opvatting dan Luther. Ook bij hem is het noumenale (onvergankelijke) en het fenomenale (vergankelijkheid) onverenigbaar. (Klopt) De onvergankelijkheid komt van Godswege, hetgeen logisch is omdat het onvergankelijke alleen bereikbaar is middels de smalle weg met de nauwe doorgang. (Komen we toch weer on topic)

De ziel is feitelijk het intellectuele zelf wat aangedaan is met vermogens welke ons als mens aansturen. De belangrijkste er van zijn het 'willen' en het 'gemoed'. Bijna gelijk aan Plato, zij het dat Plato de wil en het doorzettingsvermogen het 'nobele paard' noemt. Of dat daadwerkelijk Plato's opvatting was weet ik niet, maar ik zou het 'willen' niet nobel noemen. Ik volg hierin Jezus (en anderen) die bepleiten om de eigenwillendheid op te geven en zodoende een nieuw gemoed te verwerven zoals Paulus dat noemt. Door een verstilde geest, een vernieuwd gemoed en het opgeven van de wil kan

Begeren is iets begeren buiten jezelf. Of zoals Jezus zegt: Niet mijn wil geschiedde. Wat de wil van de Vader is valt niet te weten in iedere specifieke situatie. Uiteindelijk was Jezus zelfs verlaten door God. (“Mijn god, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?”) Terzijde: dat wat één is kan niets begeren buiten zichzelf. Dan zou het immers niet langer meer één zijn, maar door het begeren iets buiten zichzelf begeren en daarmee het één zijn verliezen. Ja, het smalle pad kan wel eens het verkeerde paard zijn. Dat valt niet te weten. De kerk biedt meer zekerheden.

Niet geheel correct. Aandacht kent geen verwerkingsactiviteit. Dat zou betekenen dat iemand de aandacht 'doet' en dat is niet het geval. Ook is het niet verwant aan concentratie, dat zou ook een 'doen' veronderstellen. Aandacht is geheel vrij van 'doen'. Wat wel 'gedaan' kan zijn is de aandacht van een ander 'vangen'. Dat gaat geheel buiten iedere denk-beweging om (cognitieve inhoud). Heb ik die aandacht van de ander? En wanneer ben ik hem kwijt? Wel geheel zonder oordeel of reflectie 'doen'. Aandacht reflecteert noch oordeelt.

Als een mens zou weten wat 'aandacht' an sich is, dat zou al veel schelen. Wellicht wordt dan ooit duidelijk wat zonder zonde is. ‘Lam Gods’ is een van de aanduidingen voor Jezus Christus. Toen Johannes de Doper naar Jezus keek was ervan overtuigd dat de Messias gekomen was. Hij zei: ‘Zie, het lam van God dat de zonde van de wereld wegneemt.’

Openbaring en geloof is niet hetzelfde. Subjectieve waarheden, daar hebben we het al over gehad, dat worden ook wel overtuigingen genoemd.

Alle kennis welke noodzakelijk is, is reeds aanwezig in ieder mens. Maar je kunt een probleem niet oplossen op de wijze waarop het ontstaan is. (Einstein). Dus dient de 'smalle weg' ernstig genomen te worden. Wees radicaal. En ontdek 'dat' wat de zonde niet draagt.

Jezus had er een andere opinie over: Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen. Lukas 10 heeft ook aardige verzen in dit verband: Dan loop je daar barrevoets midden in de woestijn en je mag niet eens iemand groeten. Bijbels gezien heeft de duisternis als tegenspeler het licht. Doch beiden blijven in het spel. Maar de duisternis weerhoudt het licht om te schijnen in de duisternis . Ik heb het nooit over de joden gehad. De Joden/joden interesseren mij niet in het bijzonder. Jezus in het licht volgen is mij voldoende. Teg

1. Klopt, het wordt 'gezond' geacht om voor de zekerheid van de fenomenen te gaan. Het overgrote deel van de gelovigen wil als fenomeen na de dood 'bij Jezus' (die dan ook als een fenomeen wordt gedacht) verder leven. 2. Klopt ook. De Adam-mens (Of Eva-mens als je een vrouw bent) is degene die dat soort vragen stelt. Adam en Eva staan dan ook symbool als degene die begeert. Het begeren neemt nooit zomaar een einde, zelfs niet als je een 'goedmens' bent, want dan begeer je een betere wereld. Het reflexieve besef van de Adam-mens echter, valt nooit samen met het Zijn-besef van Ch

Je moet zelf de sprong wagen of kiezen voor de zekerheid van de fenomenen.

De waarheid van een uitspraak interesseert me niet zo, als ik zeg dat Leeuwarden de hoofdstad is van Nederland zal iedereen de onwaarheid herkennen.

Die verwarring speelt zich in jouw verbeelding af. Ik ben nooit verward over het ego.

In de fenomenale opvatting is het 'iets' wat bestaat.