Hopper

SV: En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel. De levensadem (Sanskriet prana) is dat wat de bezielde mens leven schenkt. De ziel is niet de levensadem omdat de ziel niet leeft op de wijze zoals wij die kennen (eindig). Ziel en levensadem zijn twee verschillende zaken. Levensadem behoort tot het sterfelijke. Alles wat geboren wordt sterft ook weer, dat is de wet. De ziel is onsterfelijk zoals bedoeld in Matt 16 25-26. Onsterfelijk omdat hij gestorven is aan alles wat de

Dat is een discutabele stelling. Jezus zei: Ik bén de waarheid (en de rest). Hij verwijst met dat bén naar existentie. De mensen luisteren niet goed of zelfs helemaal niet. Liever is men geïnteresseerd in de kwestie of homo's ja/nee mogen trouwen. Wat kan mij zo een kwestie schelen? Voor mijn part trouwt de buurman met zijn hond of desnoods een hele kennel! Wie ben ik om te oordelen over een ander? Mensen houden zich bezig met onnozelheden i.p.v. met waarheid. Dat wat eeuwig waar is.

Ja, ik heb het gelezen en begrepen, het gaat om doodzwijgen en uitsluiten. Emotionele chantage. Maar ik doe niet aan welke vorm van chantage dan ook. Ja, dat doet verdriet. Maar dat is het punt niet in dit onderwerp. Omdat ik word uitgesloten en doodgezwegen. Kwijtgeraakt staat tussen aanhalingstekens omdat als je mensen niet als bezit ziet, ze ook niet kunt kwijtraken. En ben je ook nooit te chanteren. De 'eeuwigheid' is geen grap van mij of zo of een overtuiging. In het 'eeuwig nu' is iedere vorm van bezit een onmogelijkheid.

In tegenwoordigheid is er geen tweedeling, tweedeling is er alleen bij mensen die in de kalender geloven.

Begrijpend lezen is een gave, ik schreef juist dat je niks moet. Zelfs de wiki lezen moet niet. Ga voor de eenvoud van het tegenwoordige. Iets moeten kan alleen in het toekomstige besloten liggen met allerlei speltheorieën en zo. Ik volg geen cursussen , ik volg Jezus in het licht.

Het gaat in Jezus' leer ook om eenvoud. (We hebben het nog steeds over de Bergrede) Je moet niks snappen of je eigen maken, je moet vooral wat laten. Dus 'laat' al die toekomstbeelden van je maar voor wat ze zijn. In de diepste grond zijn we al één met God. Een tocht door de woestijn volstaat.

Beslissingen gaan over de toekomst, ik hou me dus niet bezig met de speltheorie. Strategische spelers menen dat ze een strategie nodig hebben om te kunnen leven. Het leven leeft zichzelf, dat behoeft geen enkele strategie. De speltheorie leidt tot niets, het is de Geest die levend maakt. Als variant op Joh 6:63. Ik lees net een quote van de vrouw van Zelenski: Olena Zelenska, de vrouw van Zelenski, zei: ‘We hebben te veel geloof in de kalender’. Een wijze vrouw, bij geloof denkt men aan religieus-gelovigen. Maar ook atheïsten zijn gelovigen, zij geloven in de kalende

Voor toekomstvoorspellingen adviseer ik de waarzegster met de glazen bol op de kermis. Voor slechts 2 euro verteld ze wat je graag horen wilt. Zelf hou ik die 2 euro liever op zak of geef het weg aan iemand die het nodig heeft.

Over de toekomst weten we één ding zeker en dat is dat niemand er wat van af weet. Tegenwoordigheid houdt zich dan ook niet bezig met de toekomst of het verleden. Voor de cognitieve inhoud niet te begrijpen.

Cognitieve inhoud gebaseerd op nepnieuws? We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt. (Einstein)

Voor wie het 'volledig kennen' niet kent zijn het slechts holle woorden, daarom is er de mogelijkheid om 'de weg' te gaan. Wie met geen enkele maat meet, meet ook geen schokken. Wie wel met een maat meet, verkeert in een voortdurende staat van emotionele opwinding. Dat vibreert als een malle.

Het waarnemen an sich zal er niet door geschokt zijn.

Het waarnemen an sich vibreert op geen enkel niveau.

Je zit nog steeds in de cognitieve inhoud? Zei Jezus niet dat we moeten zijn als de kinderen?

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/speciaal-toekomstgericht-sinterklaascadeau-voor-kinderen-in-staphorst Dat is nog eens een feestelijke verassing! En ook nog eens geheel conform de boodschap van Jezus: de andere wang toekeren.

Dat lezen we ook al in Matt 16:25. Wie zijn leven wil behouden zal hetzelve (Het 'ik') verliezen. Voor zondaars is er geen plaats in Gods Koninkrijk. De criteria zijn streng. Iedereen zal vergolden worden naar zijn doen (vers 27). Slechts wat uitzonderingen die het Mij vinden zullen de dood niet smaken (vers 28). Dat kan ik niet serieus nemen. Geen enkele zonde wordt getolereerd, dus hoef je het niet te benoemen. Misschien is lidmaatschap van de RKK ook een doodzonde? Dat soort zaken dient met het geweten besproken te worden. Aan valse profeten nooit gebrek. Al

WO 3 is cognitieve inhoud in jouw hoofd. Ieder conceptueel idee is cognitieve inhoud.

In het afleren kan iedere cognitieve inhoud er niet meer toe doen, de denkactiviteit wordt door het denken zelf teruggenomen. Het gedachte c.q. bedachte zelf verdwijnt dan. Omdat het denken dan het waarnemen uitnodigt om te 'zijn'. In die ongedeeldheid komen gedachten op zonder dat ik die gedachten ben. Net zoals een timmerman timmert zonder het timmeren te zijn, hij blijft gewoon timmerman. Cognitieve inhoud is in dit verhaal het gedeeltelijk kennen uit 1 Korintiërs 13:9 Wat we dan feitelijk doen is de mystiek integreren in de geest. In de mystiek vinden we liefde welke de gees

https://www.theologie.nl/artikelen/geloof/ Soms zijn er maar kleine subtiele verschillen. Het lidwoord 'Het' maakt een een levensgroot verschil uit. Hét geloof is inhoudelijk, dogmatisch. Dan weet je -mentaal- hoe het zit. Vertrouwen is in het Nederlands een geheel ander begrip dan 'geloof' begrepen als hét geloof. Vergelijk hoe we de begrippen geloof en vertrouwen t.o.v. van andere mensen gebruiken: het 'ik geloof in jou' is synoniem aan 'ik vertrouw op jou' (Of 'ik verlaat me op jou'). Als je in iemand gelooft, dan geloof je niet in zijn ideeën maar je stelt je vertrouwe

Tijdens een crisis veranderen onze emoties en daarin plaats ik het "En wordt dezer wereld niet gelijkvormig" uit Romeinen 2. Hetgeen betekent dat je de veranderende emoties bij deze wereld laat. Dan vernieuwd het gemoed zonder enige actie mijnerzijds. We komen op een punt dat het maar net is hoe je bepaalde woorden uitlegt. Iemand die 'weigert toe te geven' voert nog een innerlijke strijd, dan kan er geen vernieuwing van het gemoed plaats vinden.

Ik sta er weer eens geheel diametraal in. We dienen juist dingen af te leren i.p.v. aan te leren.

12: Weiger advies dat niet Schriftelijk is. In de Schrift lees ik in Romeinen 12: "En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij." (SV) Dit advies van Charles Stanley is onder punt 14 niet conform de Schrift, want in de Schrift wordt juist een vernieuwing van ons gemoed aangeraden. Hetgeen overeenkomt met de leer van Jezus welke van een vernieuwing uitgaat. Blijf dus niet hangen in reeds aanwezige emoties.

https://docplayer.nl/11301410-De-liefde-tussen-de-griekse-eros-en-de-christelijke-agape.html Deze auteur stelt dat Jezus' begrip van liefde radicaler is dan 'de wet'. De auteur spreekt over een 'afdalende liefde', hetgeen een mooi gevonden begrip is. In die 'afdaling' zijn we uiteindelijk in staat om oprechte liefde te beleven tot de tot het kwaad vervallen vijand. Hij opent een nieuwe zienswijze naar liefde: daadwerkelijk beleefde liefde voor de naaste opent de weg naar God in de betekenis van Liefde. Daadwerkelijk beleefde liefde voor de naaste is alleen mogelijk al

https://ongrond.nl/2020/05/wat-is-mystiek/ Om eens een aantal zaken kort te sluiten: mystiek is nooit buiten jezelf te vinden. Wat je buiten je zelf vindt zijn altijd beschrijvingen van mystiek. Het gedicht van Teresa van Avila is een beschrijving van wat zij innerlijk in haar zelf heeft aangetroffen en waar een mens herkenning in kan vinden. Daarom heeft mystiek ook doorgaans niks met geloof van doen, want gelovigen geloven in 95% van de gevallen in een God 'daar ergens buiten'. Een onrustige geest (en dat weet je zelf het beste) is niet klaar voor de reis naar binnen.

Het is moeilijk vast te stellen of iemand een geestelijk leidsman is. In feite kun je dat -betreffende mystiek althans- alleen in de praktijk vast stellen. Zijn status doet er uiteraard niet toe. De preken van bv Eckhart zijn door toehoorders opgeschreven. Hoewel jouw bron wat anders lijkt te suggereren. Eckhart bewijst ook dat de RKK mystici veelal heeft tegengewerkt in de praktijk. Mystiek en wereldse dominantie gaan nu eenmaal niet samen.