Hermanos2

3 minuten geleden zei Willempie:

Geen kritiek hoor maar YHWH en Yeshua zijn Engelse transliteraties, geen Nederlandse.

Oh das prima. Ik lees vrijwel uitsluitend engels. Vandaar. 

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Hij in Wie God Zich uitdrukt geeft nog beter aan hoe dicht de Zoon bij de Vader staat. Ik gebruik de termen Zoon en Vader omdat jij scheiding maakt tussen Jezus en God door deze woorden te gebruiken alsof ze niet Één zouden zijn.  Het is Één Godheid Die Zich uitdrukt in drie hoedanigheden.

Ja, in mijn visie zijn YHWH en Yeshua twee verschillende 'personen'. Vader en zoon. Dat maakt Jezus als de logos nog wonderbaarlijker omdat hij rechtstreeks, zonder persoonlijke kleuring erin slaagt God weer te geven. Dit in tegenstelling tot de bijbel schrijvers, die weliswaar geïnspireerd zijn maar toch hun eigen persoonlijkheid in de boeken tot uiting laten komen. 

3 minuten geleden zei Willempie:

Een mooie gedachte. Zelf denk ik bij de uitspreker meer aan de Vader en bij Gods adem aan de Heilige Geest die het Woord voortbrengt. Het Woord wordt inderdaad vereenzelvigd met de Zoon. 

 

Logos is weer zo'n typisch woord wat je goed aanvoelt en begrijpt zonder dat je het met andere woorden kunt uitleggen. 

12 minuten geleden zei Willempie:

Ik snap je. Het lijkt wel een verarming (logos is z'n prachtig woord) maar toch is de vertaling niet incorrect. Het is ook volledig in lijn met de ontstaansgeschiedenis in Genesis. God spreekt en het is.

Je hebt gelijk. Bedankt voor de correctie.

Christus als de Logos betekent voor mij de uitspreker van God's gedachten. Hij die God uitdrukt. Een term die aangeeft hoe dicht Jezus bij God staat. Vader en zoon. 

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Het mysterie van de kruisdood een dooddoener noemen is dan wel weer een echte 'is nooit grappig' natuurlijk. Maar het is nu eenmaal wat het is. Al in de Bijbel kom je verschillende verklaringen tegen: als vervulling van de wet van Mozes, ter verlossing van de schepping, als daad van liefdevolle overgave, als bewijs dat Hij het recht heeft over de doden te oordelen, om de dood te ontkrachten, etc. Er is niet één verklaring die alle vragen beantwoord, zonder alleen maar méér vragen op te roepen.

Ook binnen het deel van het protestantisme dat het Offer graag tot in detail wil verklaren, is men hevig verdeeld over hóé dan precies. Voor wie bracht Hij precies het Offer, voor alle mensen of enkel voor de uitverkorenen? En gaat de rest dan automatisch naar de hel of niet? Kun je dat Offer zelf aannemen, of moet het je gegeven worden? En hoe weet je wanneer het je gegeven is? Brengt het Offer verzoening voor allen, of voor slechts enkelen? Nam Hij op het kruis onze zonden op zich, of al bij zijn doopsel in de Jordaan? Wanneer maakt het Offer je tot kind van God? Welke rol hebben doopsel en Avondmaal daarin, of de werking van de Geest?

God zelf is ook een mysterie. Het grootste mysterie zelfs dat wij kennen. Hij is echter geen dooddoener, maar een levengever. Net als het Offer dat Hij omwille van ons bracht.

Ik bedoel het niet beledigend. Sorry als het zo overkomt. Maar ik kan bijbels niets afdoen als mysterie. Dan zou daar mijn weg stoppen. Ik vind verklaringen in God die alles kan. Nergens wordt beperkt. Daarom omarm ik ook de verhalen die lastiger zijn. 

11 minuten geleden zei Robert Frans:

Eigenlijk is/was de Naardense Bijbel juist wel bedoeld om voorgelezen te worden. Er zit een bepaald ritme in de tekst, aangegeven door de vrije regelval, bepaalde woordvolgordes en hier en daar accenttekens, die geschikt is om declamerend voor te dragen. Wat echter wel een vak apart is. Ook weet het de Hebreeuwse poëzie meer naar voren te brengen in het Nederlands, inclusief sommige woordgrapjes. De psalmverzen worden zelfs in steeds twee vershelften gesplitst, voor monastieke, dus onberijmde zang.

Het blijft echter inderdaad een wat ingewikkelde vertaling, waardoor het als voorleesbijbel nooit echt aangeslagen heeft. En voor het monastiek zingen van de Psalmen heeft de katholieke kerk zelf al twee prima vertalingen beschikbaar, waaronder een die vooral in kloosters gebruikt wordt.

Ik heb vorig jaar de willibrordvertaling 2012 gelezen. Compliment voor de vertalers. Heerlijk om te lezen. 

8 minuten geleden zei Robert Frans:

Jezus' Offer, want het wezen daarvan is een mysterie. 

Sorry, maar ik kan daar oprecht niets mee. Dat is voor mij een echte dooddoener. Ik vind geen mysterie in de kruisdood. 

Zojuist zei Robert Frans:

Christenen die de evolutietheorie niet afwijzen, wijzen echter ook de schepping niet af. Je schetst hiermee dus een valse tegenstelling.

Okee prima. Maar je begrijpt wat ik bedoel? Ik zet Adam als eerste mens af tegen de populaire visie van aapachtigen naar mensachtigen etc etc. 

5 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik bedoelde te vragen waarom Jezus als 120-jarige door het Middelland Zeegebied zou moeten hebben getrokken.

Overigens kennen wij geen officiele verklaring van Jezus' Offer, want het wezen daarvan is een mysterie. Wat jij schrijft kan dus net zo goed mede waar zijn. Het enige wat we weten is dat het heel kort gezegd de mens met God verzoende en de relatie tussen God, mens en schepping herstelde.

Naar mijn mening is de kruisdood overbodig zonder schepping. Want er valt niets goed te maken. Dan had Jezus beter zelf als goede wijze leraar de bergrede kunnen verkondigen in alle bereikbare landen. Dan bestond er geen noodzaak voor genezingen en duivel uitdrijving. 

4 minuten geleden zei Willempie:

Het wordt volgens mij voornamelijk gebruikt als een hulpmiddel bij Bijbelstudie. Als (voor)leesbijbel is de vertaling ongeschikt. Daar is het ook niet voor bedoeld, denk ik. Hoe nuttig de woord voor woord vertaling kan zijn kun je bijvoorbeeld zien aan de vertaling van Johannes 1, waar zoveel gesteggel over is. Als je het woord voor woord leest komt deze tekst met betrekking tot de discussie over de drie-eenheid in een totaal andere daglicht te staan. Dan blijkt daaruit dat je deze tekst niet kunt gebruiken als argument voor of tegen de drie-eenheid. Het lost ook de vraag op die opkomt bij oplettende lezers die de tekst in de verleden tijd lezen: "Nu niet meer dan?"

Bij begin (Gen. 1,1)
is er het spreken geweest;
het spreken is God nabij geweest,
ja God is het spreken geweest;

Johannes 1Literatuur bij Johannes

1:2

het is geweest bij begin,
God nabij (Spr. 8,22 vv; Sirach 24,9);

1:3

alle dingen zijn daardoor geworden
en buiten dat om
is niet één ding geworden
dat geworden is.

Ik zie het! 

Mijn advies (voor mezelf) is: blijf voortdurend Schrift lezen. Maakt niet uit hoe goed of slecht ik me voel. God's woord sleurt me er telkens weer doorheen. 

20 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik zie het verband niet, eerlijk gezegd.

Dat geloof ik je. Want de RKK is meegegaan met de evolutie theorie en heeft dus een ander verklaringsmodel voor Jezus' offer moeten zoeken. 

In Genesis zijn 3 ontwrichtende momenten. De misleiding van Adam, de broedermoord en de verwekking van de bastaarden. Daarom sterft Jezus de kruisdood. Zijn leven staat in dienst van Israël's thuiskomst. 

Omwille van mijn heilige naam. De eer van mijn naam. Mijn grote naam. Eerbied afdwingen voor mijn naam. Zij zullen erkennen dat ik YHWH ben. Ik ben de Heilige. 

Lees Ezechiël 36:20 en verder... 

1 uur geleden zei Flawless victory:

Heel interessant. De Naardense is het dus met @Hopper eens 😄👍. En met @Petra.want de Ene is genderneutraal.

De populariteit van de Naardense bijbel verbaast mij. Het ding is peperduur en onleesbaar. Die tegenwoordige tijd is echt vreselijk.

1 minuut geleden zei Willempie:

Ik heb ook veel bewondering voor Bijbelvertalers. Er zijn heel veel vertalingen. De meest gebruikte zijn tot stand gekomen door teams van wetenschappers die daar jaren over hebben gedaan. Over de Nieuwe Bijbelvertaling bijvoorbeeld is tien jaar gedaan en daar hebben tientallen mensen aan gewerkt. Van schriftwijzigingen is geen sprake. Er werken allerlei wetenschappers aan, uit verschillende denominaties en die proberen de oorspronkelijke teksten gewoon zo correct mogelijk te vertalen. Ook de vertalingen die onder de naam van een persoon bekend staan zijn tot stand gekomen met behulp van (andere) taalgeleerden. Ik heb veel verschillende vertalingen en parafrases in huis. De verschillen zijn marginaal. De enige vertaling die opvallend afwijkt en duidelijk is aangepast aan de leer is de NWV van het WTG. Wat het tetagram betreft is dit altijd een bijzonder vertaalprobleem en daar is voortdurend discussie over geweest. Waar, voor de leesbaarheid, het woord Heer of Eeuwige wordt gebruikt wordt dat altijd op een zodanige wijze gedaan dat het voor iedere lezer duidelijk is dat in de Hebreeuwse tekst JHWH gebruikt is. Daar kun je een probleem van maken maar het dat is het niet. 

Ik maak daar wel een probleem van. Want lang niet iedereen weet dat God en GOD niet dezelfde vertaling en betekenis zijn. God maakt zich bekend als YWHW. Een Naam met betekenis die zijn, handelen en veroorzaken uitstraalt. Die Naam veranderen in GOD of LORD vind ik echt niet meer kunnen. Zeker niet met de huidige kennis. Ik kan er nog in meegaan dat men terughoudend is met het uitspreken van de Naam. Okee. Maar de geschreven bijbel moet echt hersteld worden. 

1 uur geleden zei Petra.:

Het hele christendom is toch vervangingstheologie. 

Ik zie het verschil niet of je nou JG of katholiek of protestant of roep maar bent.. het is allemaal vervanging van het Jodendom. 

 

Daar heb je helemaal gelijk in. Het christendom heeft Jezus en de Schrift geannexeerd. Ook al beweren ze dat dit niet zo is. Het gaat altijd maar over de kerk, de kerk. Puur omdat het OT volledig genegeerd en zelfs niet eens meer gelezen wordt. Het NT wordt zonder het OT in boekvorm uitgebracht. En dan ook nog de Naam consequent verwijderen. We mogen heel blij zijn dat YHWH genadig en liefdevol is. Want het is een enorme zooi aan het worden. Wie heeft vorig jaar nog de complete bijbel gelezen??? Ach sorry, dat hoeft niet meer want de letter doodt. 

10 minuten geleden zei Willempie:

Je wordt niet gered door de juiste uitspraak van een woord. Het is geneuzel dat alleen maar afleidt van waar het om gaat. Er wordt veel in het werk gesteld om mensen van het van het volbrachte offer van Jezus af te leiden. Jezus leerde zijn discipelen God met Vader aan te spreken. De apostelen hielden zich niet bezig met dit soort onbelangrijke zaken.

Ik kan het met je eens zijn. Maar feit blijft dat we de Schrift gewijzigd hebben en de vier letters eruit gesloopt hebben. En Schrift wijzigingen daar is YHWH niet van gediend. John MacArthur heeft de Naam weer hersteld in zijn Legacy standard bible. Bloemen voor dat team. 

1 uur geleden zei Breuk:

Je doet net of ik mijn eigen wetenschappelijke inzichten promoot.  
Ik verwees door naar de vele artikelen over dat onderwerp.  
En uitspreken is 1, het schrijven is JHWH.      
Vele Joden spreken dat uit respect nog steeds uit als Adonai, maar nooit als Jehova.  
 

Dat is met JGs en veel fundamentalistische groeperingen, ze denken dat ze het allemaal beter weten, dan de mensen waar de geschriften ontstaan zijn.  Vervangingstheolgie is dan ook normaal in deze kringen.

Waarom zeg je niet gewoon: Ik heb een snoeihekel aan het WTG en zij hebben de naam Jehovah voor mij verpest! Want die boodschap klinkt duidelijk door al je berichten. 

1 uur geleden zei Flawless victory:

 

Dat heeft @Breuk al uitgelegd. Ik heb het even voor je vetgedrukt in het citaat hieronder.

 

 

@Breukkan onmogelijk weten hoe adonai uitgesproken werd. Want er is niemand uit die tijd meer in leven. Dus de a kan niet zomaar een e worden. Dat is uit de duim gezogen kul.

https://www.berenddeboer.net/personal/jehovah.html

De enige manier waarop een e een a wordt is in het geval van een afkorting. Daarom wordt Jehovah afgekort Jah. 

Aanvulling:

https://www.kerkenisrael.nl/vrede-over-israel/voi44-2c.php

Everett Fox en ook de NJV gebruiken YHWH voor de Naam. Een verandering naar HEERE en LORD draagt zeker niet God's goedkeuring weg. Lees bijvoorbeeld Ezechiël waar God telkens opnieuw benadrukt: and they shall learn that I am YHWH... 

Los van de Yahweh/Jehovah duscussie is het weglaten van de Naam heiligschennis. God laat zich kennen door de betekenis van zijn Naam. Er zijn talloze goden. Er is maar één God. YHWH is zijn Naam. 

47 minuten geleden zei Jahu:

Leuke link @Noel2 bedankt! Ik plak de inhoud erbij:

"De meeste bijbelvertalingen vertalen JHWH met HEERE, maar er zijn uitzonderingen. De Geneefse Bijbel van 1588 geeft JHWH weer met de Eeuwige (in het Frans l’Eternel). Calvijn gaf aan deze vertaling de voorkeur op grond van de betekenis die we lezen in Exodus 3:14. Ook diverse Joodse vertalingen hebben met de Eeuwige overgezet. De Jehova’s getuigen vertaalden JHWH in hun Nieuwe-Wereldvertaling met Jehovah. Echter, ook in het Nieuwe Testament gebruiken ze deze Naam; de Nieuwe-Wereldvertaling heeft daar 237 keer Jehovah, terwijl er in de Griekse grondtekst Kurios staat. De Jehova’s getuigen gebruiken de Naam Jehovah, maar loochenen tegelijkertijd de drie-eenheid van God. Echter, het misbruik van een woord heft het rechte gebruik niet op. Op grond van de Schrift mogen we met vrijmoedigheid belijden: Jehovah, de HEERE, is de drie-enige God. Net als de Statenvertalers deden in de kanttekeningen, mogen ook wij de Naam Jehovah gebruiken. Als we het maar doen zoals de Heidelbergse Catechismus het ons in de uitleg van het derde gebod voorhoudt: “dat wij den heiligen Naam Gods anders niet dan met vreze en eerbied gebruiken, opdat Hij van ons recht beleden, aangeroepen, en in al onze woorden en werken geprezen worde” (Zondag 36, antw. 99).

Met vriendelijke groet,

Lennart van Belzen"

Als de klinkers van adonai ingevoegd werden in de naam JHVH dan staat er Jahovah. Waarom werd de eerste a dan veranderd in een e? 

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

De frustratie zit wel diep he?

 

Wie heet er hier: Dat beloof ik? 

49 minuten geleden zei leren_schoen:

Je anti Messias 

Als het een individu is of de antichrist komt hij dan uit het oosten of het westen? Zo bedoel ik de vraag.

De antichrist hoeft geen mens te zijn. Zo is bijvoorbeeld de moskee die op de tempelberg staat ook een antichrist. Die hoort er gewoon niet. 

De toestand in en rondom Israël verloopt volgens de voorspelde bijbelse lijn. Het is enerzijds supertriest maar anderzijds ook interessant en spannend. 

16 minuten geleden zei Hopper:

https://nos.nl/artikel/2506585-rutte-spreekt-harde-woorden-over-aanval-hamas-bij-holocaustherdenking

 

 

Jammer dat Rutte de Holocaust herdenking politiek maakt.  Zijn beoogd baantje bij de NAVO mag natuurlijk niet in gevaar komen.

 

Dat zou ook zomaar over Gaza c.q. de Palestijnen kunnen gaan......

Hier ben je toch zomaar weer de oordelende mens? Of zie ik dat dan weer niet goed? 

7 minuten geleden zei Hopper:

Ik lees daar nog even verder:

Ik merk dat velen op dit forum dat uitleggen als dat Jezus de zaak al voor de gelovigen heeft gefikst.  (Het loskoopoffer)  Jezus is voor ons gestorven en nu hoeven wij dat niet meer te doen.  Wat in het artikel het plaatsvervangend sterven wordt genoemd.  De werkelijkheid echter is dat de mens in de navolging van Jezus ook dient te sterven.  De natuurmens gaat nergens naar toe, het vergankelijke erft immers het onvergankelijke niet.  (Naar de woorden van Paulus).   

Alleen het 'geestelijke' is onvergankelijk.  De persoonlijkheid in ons allen verdwijnt in het graf.

Het is een kwalijke zaak dat jij hoge drempels opwerpt. Christus deed dat namelijk niet. Hij legde de lat laag. 

Geloof

Berouw

Inkeer

Opdracht 

Doop

Maar ondanks Jezus' lage eisen zie je toch dat dit achterwege gelaten wordt omdat met het onnodig vindt. Die wijsheid vinden dat is de nauwe poort doorgaan. Een poort die jij nog nauwer maakt. Dat is niet de leer. 

Zojuist zei Hopper:

Evolutie is inmiddels een zo goed als vaststaand feit, net zo goed als dat de aarde 5 miljard jaar oud is of daaromtrent.   De natuurmens komt uit de evolutie voort en is geestelijk gezien niet meer dan een denkende aap.  Wie meent dat 'de hemel' vol zit met denkende apen vergist zich schromelijk.  Maar alleen letterlijk lezenden denken zoiets.

Evolutie is geen vaststaand feit. Is gewoon een mindset. Napraten van onbewezen verhalen. 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik denk dat teveel mensen een compromis met de tijdsgeest en of wereld maken.

Presenteer ze een goede pdf, goede lezing, een goede bijbelstudie; 9 op 10 leest/kijkt niet eens.

Als men Genesis 1 tot en met 3 als metafoor/onderliggende symboliek wilt lezen, is dat op zich geen probleem als men de moraal er uit weet te halen. Net dat zien we vandaag steeds minder terug. Men verloochent vaak de moraal en ontkennen vaak de erfzonde en zelfs de triniteit. Als we tot dat punt komen, was de kruisdood inderdaad voor niets.

Er zijn zelfs mensen die geloven dat het goed was dat de mens uit zijn natuur trad. Dat een broer zijn eigen broer vermoordt als gevolg, ontgaat hen even. Schaamte, jaloezie, moord. De mens is niet in staat als goden te regeren en daarom is God dus nodig in een samenleving.

Zou ik Adam uit de bijbel verwijderen en dus ook zijn ongehoorzaamheid dan begrijp ik de kruisdood niet meer. Zou evolutie een bewezen feit zijn dan had Jezus beter 120 jaar oud geworden en op tournee gegaan rondom de Middellandse zee en daar zijn wonderen gepresenteerd en zijn levenswijsheden. Leven na de dood bestaat niet zonder Adam en Jezus als zoon van God. Dan is onze hoop geebaseerd op dit leven. Dat is meer ellende dan vreugde. 

45 minuten geleden zei Breuk:

Ja het ging mis bij Adam en Eva en dan moeten we even wachten op Jezus. 
Die stierf voor ons en als je dat gelooft kom je in de hemel. Zoiets?

Dat is volgens de simplisten onder ons een goede samenvatting van de bijbel.  
 

Kritiek leveren is prima maar je biedt geen alternatief. Wat is jouw hoop/visie op de toekomst? Is er leven na de dood? Waarop is jouw hoop dan gebaseerd? YHWH uit zich oa via het geschreven woord. Dus daar ergens zal jouw toekomst visie uit naar voren moeten komen. Ik ben daar echt benieuwd naar want je laat niet veel heel van de bijbel. Ook al beweer jezelf van wel.