Hermanos2

17 minuten geleden zei Hopper:

Exoterisch leest men letterlijk, esoterisch is gericht op het innerlijke.   Exoterisch gelooft men eigenlijk meer in een hiernamaals, waar 'ik' moet existeren.  Esoterisch is er voor 'ik' geen enkele bestaan na de dood.  Het vergankelijke (ik) zal het onvergankelijke niet beërven.   Alleen 'in Christus' is er existeren mogelijk, maar dat staat los van 'ik'.  Zelflediging/zelfverloochening is de Weg welke Jezus is.

Och ja sorry. Helemaal vergeten. 

2 uur geleden zei Breuk:

Het hele NT is een verandering op een samenleving in Israël die o.a. op de TeNaCh (OT) was gebaseerd.   
Het is de bestaansreden van het christendom en het is dus vreemd dat men het over onveranderlijke bijbelteksten heeft.  
Men selecteert die teksten die men kan gebruiken om hun moralistische (altijd mannen?) plaatje in stand te houden. Binnen kerken kom je dit soort lieden vrijwel niet meer tegen.  
Op dit forum is dus vrijwel geen kerklid te vinden en je mist dan wel de nodige weerstand die in kerken wel klinkt. Maar men mag hier dan hun bagger spuiten met Amerikaanse video’s, in de kerken, hun eigen familie en de maatschappij weet men al lang beter. 

Verandering in de samenleving? Nauwelijks. 

De voedselwetten en de feestdagen bleven onaangetast. Jezus en Paulus stellen beiden dat de wet niet afgeschaft wordt. Maar de wet moet doordringen tot in de harten van Israël. Een hart van steen moet een hart van vlees worden. 

24 minuten geleden zei Hopper:

Je moet aandachtig lezen wat er in de Bijbel staat.

Het begrip 'begeren' is een toestand van mijn eigen geest.  

Waaruit we onmiddellijk kunnen concluderen dat 'de Christus' geen zaken begeert.  

Filippenzen 1:23... ik heb de begeerte... 

1 Thessalonicenzen 2:17... met grote begeerte... 

Lucas 22:15... ik heb er vurig naar verlangd... 

Waarom moet men nu ineens aandachtig lezen terwijl je van de week nog stelde dat de letter (complete bijbel) doodt?

44 minuten geleden zei Noel2:

Wat zijn de normen en waarden van republikeinen? Ik geloof dat ze teveel destructieve neigingen hebben, en geen constructieve neigingen.

Dat geloof moet je dus echt laten varen. Onder Trump ging het goed met Amerika. Obama en Biden zijn er niet goed mee omgegaan. 

20 minuten geleden zei Monachos:

Dit heeft alleen betekenis als er in het Hebreeuws ook onderscheid wordt gemaakt tussen hoofdletters en kleine letters. Is dat zo?

Bron: https://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Hebrew_Index.htm

De tekst maakt duidelijk wie en wat de goden, de elohim, zijn. Ik heb elohim eerder opgezocht. Het komt overeen. 

17 uur geleden zei Noel2:

Mijn zegen heeft ie niet.

Hij is inmiddels te oud. Graag een jonger iemand op die post. Man of vrouw dat boeit niet. Als het maar een republican is. 

11 minuten geleden zei Jahu:

Jes 45:6

'Opdat men wete, van den opgang der zon en van den ondergang, dat er buiten Mij niets is, Ik ben de HEERE, en niemand meer.'

Ps.82

"Hij oordeelt in het midden der goden", hier staat in de Tenach voor "goden" het woordje אלהים , hetgeen betekent "engelen". De Heer Jezus oordeelt dus ook de engelen, met name de boze engelen om hen te pijnigen! (Matt.8:29)

Goden met kleine g dat zijn de hemel bewoners. De elohim. Er is echter maar één God met hoofdletter g. 

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom staat in Zefanja dan dat God de andere goden gaat doden?
Zefanja 2:11  Vreselijk zal de HEERE tegen hen wezen, want Hij zal al de goden der aarde doen uitteren; en een iegelijk uit zijn plaats zal Hem aanbidden, al de eilanden der heidenen.

En in Exodus spreekt hij recht over andere goden:
Exodus 12:12  Want Ik zal in dezen nacht door Egypteland gaan, en alle eerstgeborenen in Egypteland slaan, van de mensen af tot de beesten toe; en Ik zal gerichten oefenen aan al de goden der Egyptenaren, Ik, de HEERE!

Op verschillende plaatsen in de Bijbel is sprake van een bijeenkomst van goden en van meerdere kinderen.
(Psalmen 82:1)  Een psalm van Asaf. God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden;
(Job 1:6) Er was nu een dag, als de kinderen Gods kwamen, om zich voor den HEERE te stellen, dat de satan ook in het midden van hen kwam.
(Job 2:1) Wederom was er een dag, als de kinderen Gods kwamen, om zich voor den HEERE te stellen, dat de satan ook in het midden van hen kwam, om zich voor den HEERE te stellen.

En uiteraard verkondigen alles religies dat er maar één ware religie is: die van hun! Dus je bewering op dat punt is bepaald niet overtuigend. 

Er zijn myriaden (= talloze) goden. 

2 minuten geleden zei Noel2:

Ik deed een Trumpje.

Dat doet Trump nu ook. In New Hampshire. 

8 minuten geleden zei Breuk:

Vooral bij Mattheus zie je dat hij het evangelie daarin verwerkt:

Mattheüs 3:7 Toen hij velen van de Farizeeën en Sadduceeën op zijn doop zag afkomen, zei hij tegen hen: Adderengebroed! Wie heeft u laten weten dat u moet vluchten voor de komende toorn?
13. Toen kwam Jezus van Galilea naar de Jordaan, naar Johannes, om door hem gedoopt te worden.
14. Maar Johannes wilde Hem hiervan weerhouden en zei: Ik heb het nodig door U gedoopt te worden, en komt U naar mij?
15. Maar Jezus antwoordde hem en zei: Laat het nu gebeuren, want op deze wijze past het ons alle gerechtigheid te vervullen. Toen liet hij het Hem toe.

Jezus neemt de plek in van de mens die geoordeeld wordt en ondergaat hierbij dus zelf het oordeel.

 

Dit zegt Johannes de doper:

Mattheüs 3:10 De bijl ligt zelfs al aan de wortel van de bomen; elke boom dan die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
11. Ik doop u wel met water tot bekering, maar Hij Die na mij komt, is sterker dan ik; ik ben het niet waard Hem Zijn sandalen na te dragen. Hij zal u dopen met de Heilige Geest en met vuur.
12. Zijn wan is in Zijn hand en Hij zal Zijn dorsvloer grondig reinigen en Zijn tarwe in de schuur verzamelen en Hij zal het kaf met onuitblusbaar vuur verbranden.

Dit doet Jezus
13. Toen kwam Jezus van Galilea naar de Jordaan, naar Johannes, om door hem gedoopt te worden.

15. Maar Jezus antwoordde hem en zei: Laat het nu gebeuren, want op deze wijze past het ons alle gerechtigheid te vervullen. Toen liet hij het Hem toe.

Ik begrijp niet waar je antwoord staat? 

7 minuten geleden zei Noel2:

Ja hmm, dat “herkennen’ van in elkaar verborgen zijnden maken dat Trump zoveel gesteund wordt bijvoorbeeld. Ik moet er maar op vertrouwen dat daarbij de wereld beter wordt.

Of wacht de wereld mag slechter worden. Toch moeilijk te accepteren. Het gaat menselijkerwijs om accepteren.

Waarom Trump er weer bij halen? Wij zijn toch allemaal voorstanders van democratie en kiesrecht. Nou, dan moet je ook de gevolgen daarvan accepteren. 

6 minuten geleden zei Monachos:

Voor degenen die zo moeilijk doen over JHWH/YHWH/Jehovah enz. : als je consequent zou zijn zou je dan net zo veel moeite moeten hebben met de naam Jezus, aangezien dat ook geen oorspronkelijke naam is maar een Nederlandse vertaling van een Griekse vertaling (Iésous). Dan zou je eigenlijk 'Jesjoea' of iets dergelijks moeten gebruiken aangezien dat de oorspronkelijke Aramese naam is.

Daarnaast denk ik: als God het echt zo belangrijk zou vinden hoe wij Hem noemen had Hij het wel duidelijk(er) gemaakt.

Ik ben het met je eens. Ook de vervorming van Jezus' naam heb ik al vaker op gewezen. De bijbel hecht veel waarde aan namen en hun betekenis. Opvallend dus dat twee belangrijke namen 'eruit' gehaald worden. 

33 minuten geleden zei Jahu:

(Luk 2:22, Staenvertaling) 'En als de dagen harer reiniging vervuld waren, naar de wet van Mozes, brachten zij Hem te Jeruzalem, opdat zij Hem den Heere voorstelden'

"harer reiniging" dat gaat over Maria, de Heer Jezus Christus is rein en Heilig geboren.

 

Waarom liet Jezus zich dan dopen? 

27 minuten geleden zei Flawless victory:

De vier medeklinkers ja. Het Hebreeuws werd ongevocaliseerd geschreven.

Ja precies. Waarom werd dit dan gewijzigd naar HEER en LORD? De New Jerusalem Version en de Everett Fox vertaling kiezen voor YHWH. Mijns inziens de beste keuze. Want je verandert niets aan de Schrift en je omzeilt de discussie. John MacArthur heeft in zijn nieuwe LSB gekozen voor Yahweh. Dat mag. Maar het is discutabel. 

4 minuten geleden zei Flawless victory:

Persoonlijk geloof ik niet in een dergelijke complottheorie.

Dat is toch geen complottheorie??? De oude rollen bestaan gewoon. Daarin staan duidelijk de vier letters. 

10 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat ben ik persoonlijk niet met je eens. HEERE en LORD vind ik helemaal prima. Veel intiemer dan een naam. Met bijkomend voordeel dat al het onheilige gestrijd over de naam zo langs je rug afglijdt.

Ik vind het niet okee. Men heeft met opzet veranderingen aangebracht in bestaande teksten. Dat mag niet. 

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Persoonlijk denk ik dat de naam Jehovah berust op een misverstand, zoals in Wikipedia wordt uitgelegd:

Jehova(h)

In de Middeleeuwen begon men de schrijfwijze jəhowāh door een misverstand[24] niet meer als ’ădônāj, "Heer" maar als "Jehowah", "Jehovah" te lezen – aldus de 13e-eeuwse dominicaanse monnik Raimundus Marti in zijn werk Pugio Fidei adversus Mauros et Judaeos. Erasmus gaf de Godsnaam als "Jehova" weer en nam aan dat dit de oorspronkelijke uitspraak was. Deze vorm werd ook gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637.[25] Luther volgde de joodse traditie en vertaalde het tetragram met "(de) HEER" en bepaalde daarmee de belangrijkste protestantse traditie.

Sinds Joseph Franklin Rutherford de Bijbelonderzoekers hernoemde tot Jehova's getuigen, wordt de uitspraak Jehova vaak met die geloofsgemeenschap geassocieerd. De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (ook wel Mormonen genoemd) gelooft dat Jehova een naam is van Jezus Christus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH#:~:text=In de theosofie wordt Jehova,voortbrenging van het menselijk lichaam.

We kennen in ieder geval de 4 letters YHWH. Ik denk/hoop dat daar geen twijfel over bestaat. Daarom is het vreemd en jammer, zelfs tragisch dat de Naam vervangen werd door HEERE en LORD. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt een discussie niet. Als je denkt dat er iets tegennin is te brengen (al zou ik bij feiten niet weten wat) dan staat het je vrij dat te doen. "Pietje Flietje heeft alles weerlegd" valt daar niet onder.

Nou, hier werkt een discussie wel op die manier. Het is een chatforum. Je begrijpt dat ik geen hele bladzijde ga overtypen die jij en de jouwen vervolgens meteen afdoen als onzin. 

Aanvulling: mocht er iemand onder de gelovigen serieus geïnteresseerd zijn in het Rydelnik commentaar dan ben ik mogelijk bereid om die opmerkingen van dbi te weerleggen. Laat maar horen. 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wie heeft er dan gelijk? Op die vraag kun je alleen het antwoord vinden als er neutraal in staat, dus zonder vooroordeel... 

Je hebt gelijk.

Maar je vindt geen neutrale forumdeelnemer. Ik niet, jij niet, @antoonen @Mullogook niet. 

Op 20-1-2024 om 15:12 zei Dat beloof ik:

Maar goed, daar gaan we. Laat ik dan maar inhoudelijk beginnen aangezien jij het niet doet 

Eerlijk gezegd speelt het ontbreken van historische kennis over deze periode je volgens mij parten.

Terwijl die kennis voor iedereen makkelijk toegankelijk is zonder dat je daarbij ingewikkelde berekeningen moet maken.

Want het boek Daniel levert bij nadere beschouwing veel historische problemen op en wel zodanig, dat je jezelf met recht kunt afvragen waarom je dit boek als historisch serieus kunt nemen. 

Laat ik een aantal historische problemen weergeven, die bij veel mensen onbekend zijn omdat ze er van uitgaan dat Daniel gewoon de schrijver was.

Het boek Daniel zelf beweert een verslag uit de 6e eeuw te zijn (4: 34-37), en noemt een Babylonische koning Darius de Medier ( Daniël 6:6-12 en 6:25-28). Echter, door de chronologische missers lijkt het uitgesloten dat dit een contemporair verslag is. En deze koning en zijn brieven en decreten bestaan niet in Babylonische of Perzische archieven. Sterker: geen enkele archief van welke aard dan ook ondersteunt de gebeurtenissen die specifiek in het boek Daniël worden beschreven.

Daniël begint met: “In het derde jaar van de regering van Jojakim, de koning van Juda, kwam Nebukadnezar, de koning van Babylon, naar Jeruzalem en belegerde het. En de Heer gaf Jojakim, de koning van Juda, in zijn hand, samen met enkele voorwerpen uit de tempel van God. Deze nam hij mee naar de tempel van zijn god in Babylonië en plaatste hij in de schatkamer van zijn god”

Dit is niet gebeurd. “Het derde jaar van de regering van Jojakim” is 606 v.Chr. Nebukadnezar viel Jeruzalem aan en plunderde het in 598 v.Chr., wat het elfde jaar van Jojakim is. Dit feit wordt niet alleen elders in de Bijbel wordt bevestigd, maar ook in Babylonische archieven.

Technisch gezien werd Jojakim gedood vóór de plundering en zijn zoon. Jojakin regeerde een paar maanden. Wat er daarna in Daniel volgt is wat in oud literair taalgebruik een standaard compressie wordt genoemd. Er worden en aantal gebeurtenissen op een hoop gegooid, maar zodanig dat daaruit blijkt dat de schrijver niet wist hoe het werkelijk zat. Nebukadnezar besteeg de troon pas in 605 v.Chr. Maar in dat jaar, toen Nebukadnezar dreigde Jeruzalem te belegeren, zwoer Jojakim, destijds een vazal van Egypte, in plaats daarvan trouw aan de Babyloniërs, en diende als hun vazal tot 601, toen hij opnieuw een bondgenootschap sloot met de Egyptenaren, wat Nebukadnezar ertoe aanzette eindelijk zijn dreigement uit te voeren, waarbij Juda in 597 / 598 als koninkrijk werd beëindigd. Iemand die daar bij was en er over schreef, kan dat niet door elkaar halen. Toch is dat wat er in Danilei gebeurt.

Daniël laat Belsazar vervolgens Nebukadnezar opvolgen als koning, omdat het zijn zoon is (Daniël 5;Daniël 7:1 en 8:1). Maar Belsazar geen van beide! Belsazars echte vader, Nabonidus , besteeg de troon zes jaar en drie koningen ( Amel Marduk , Neriglassar en Labashi-Marduk ) na Nebukadnezar. En toen pas kwam Nabonidus en trad Belsazar af en toe op als regent. Er is geen enkele manier waarop een tijdgenoot van de gebeurtenissen dit zo vreselijk verkeerd zou kunnen hebben begrepen. Degene die Daniël schreef deed dat echter wel en zag Belsazar op de een of andere manier aan als een koning van Babylon (wat hij niet was), de zoon van Nebukadnezar (wat hij niet was), en als opvolger van Nebukadnezar (wat hij niet was).

Daniël noemt vervolgens een koning die volgens de Babylonische analen nooit heeft bestaan: Darius de Medier. Daniël beweert dat hij het koninkrijk overnam nadat Belsazar was vermoord (Daniël 5:30-31). In feite werd de werkelijke koning van de Babyloniërs niet gedood. De Perzen (niet de Meden) namen het koninkrijk van Nabonidus over en spaarden zijn leven. Wat er met zijn zoon (en soms regent) Belsazar gebeurde is onbekend.

De schrijver van Daniël was duidelijk behoorlijk in de war over de chronologie van deze periode, waarbij hij Darius de Grote aanzag voor de Perzische koning die de Joden bevrijdde, terwijl in feite uit alle verslagen, inclusief andere boeken van de Bijbel, blijkt dat dit Cyrus de Grote was, die enkele koningen eerder regeerde. Darius werd pas koning nadat de zonen van Cyrus hadden geregeerd, eerst Cambyses en daarna Smerdis. De schrijver van Daniël verwart zelfs wie de vader van wie was, waardoor de lijn van opvolging precies omgekeerd werd: Daniël zegt dat Darius de zoon van Xerxes was (Daniël 9:1); maar in werkelijkheid was Xerxes de zoon van Darius. Er was geen andere Xerxes , noch enige andere Darius die de auteur van Daniël ten onrechte had kunnen bedoelen.

Dus beste @antoon, als je inderdaad over 607 wilt beginnen zul je, dit alles wetende, moeten kunnen uitleggen waarom we volgens jou Daniël toch serieus moeten nemen. Ik zou niet weten waarom we dat zouden doen.

Deze tekst heb ik oorspronkelijk geplaatst in het andere topic. Daar staan allerlei links naar personen. Helaas zijn die bij het overzetten verloren gegaan. Als je het daar leest vindt je in de links de benodigde achtergrond info en onderbouwing.

 

 

Michael Rydelnik weerlegt al deze zaken in het Moody Bible Commentary. Met bronvermelding! Voor iedereen toegankelijk. 

Op 9-1-2024 om 21:55 zei Breuk:

 

12 apostelen is een literaire verwijzing naar de 12 stammen van Israël.

 

Hier maak je een klassieke fout die vaak door christenen/theologen wordt gemaakt. Met de basiskennis van het NT op zoek gaan naar sporen ervan in het OT. 

Het getal 12 werd namelijk al gebruikt vóór de stammen van Israël en was dus eerder al veelbetekenend. Dus je zult nog verder terug moeten kijken. Beter is het om vanaf het begin te gaan lezen. Nooit teruglezen en iets erin lezen. 

22 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben blij dat de boodschap en de kritiek goed overkomen. Je kunt wel van alles over mij beweren, maar niet dat ik de bijbel ontkracht. Heel veel zogenaamde christenen (die dus geen omgang hebben met andere christenen in een gemeente) hebben magische ideeën over de bijbel en zijn daarbij ook nog vrouwonvriendelijk. Ik laat graag het oordeel aan de heer over.    
Ps. Je hebt overigens geen antwoord gegeven hoe de vrouwen in je omgeving tegen jouw achterhaalde standpunten aankijken. En achterhaald wordt door heel veel theologen onderbouwd, ik herhaal het hier alleen.

PS Jij bent degene die nog een antwoord schuldig is. Ik herhaal het hier dan ook maar even. 

Aanvulling: net als jij laat ik het oordeel ook aan God over. Ik ben namelijk NIET van mening dat bijbelse standpunten achterhaald zijn. Leg jij het maar uit... 

23 uur geleden zei Breuk:

Openbaring 1:11 die zei: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste, en: Wat u ziet, schrijf dat op een boekrol en stuur het aan de zeven gemeenten die in Asia zijn: naar Efeze, naar Smyrna, naar Pergamus, naar Thyatira, naar Sardis, naar Filadelfia en naar Laodicea.

Er ontstonden overal christelijke gemeentes. Ja een religie maakten ze ervan en de opgestane Jezus voorop.

12 apostelen is een literaire verwijzing naar de 12 stammen van Israël. Het is wel duidelijk dat de volgelingen van Jezus    
zowel mannen als vrouwen waren. https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/8lxmgb/do_scholars_agree_about_the_historicity_of_the/

Ps jij bent toch getrouwd? Leest jouw vrouw en eventuele dochter(s) ook mee en zijn die het met jou eens?  
En liegen mag niet: bijbelse regel (OT).

 

Ik had me eigenlijk niet meer willen vermoeien met jouw geschrijf maar je recente uiting over Openbaring vind ik wel heel vreemd. 

In onze discussie ging het over de bijbelse keuze voor mannen. Ik droeg Paulus aan maar moest van jou met bewijs uit de evangeliën komen. Wat daarna gewoon door jou genegeerd werd. En daarna ging het over de bijbelse oproep om gemeenten te stichten die jij dan niet kunt bewijzen vanuit de evangeliën waarna je je toevlucht moet nemen tot Openbaring. Een boek wat je hier weer ontkracht. Alles bij elkaar opgeteld kies je dus gewoon zelf welke teksten jou van pas komen en welke niet. Je zet de Schrift naar je hand en uit dreigende taal naar hen die geen lid zijn van gemeenten. Je bent gewoon een troll. Klaar met jou. 

1 uur geleden zei Breuk:

Het is juist tegen de bijbelse regels (NT natuurlijk) om christelijke bijeenkomsten niet te bezoeken. Is het toeval dat juist Barnabas, Tomega en jij deze regel overtreden en is het dan ook niet absurd dat jullie je juist met regels in de christelijke gemeente willen bemoeien.  
En ja op een forum als dit mogen er allerlei meningen ongefilterd klinken, maar denk niet dat ze enige invloed hebben of mogen hebben. Het klinkt hard, maar jullie staan buitenspel (of zoals eerder opgemerkt, jullie zitten op de tribune als een Statler en Waldorf). 

Een christen zit juist in de christelijke gemeente tussen mensen met allerlei verschillende meningen. Ik heb pas ook weer een pittig politiek gesprek gehad.    
Juist daar oefen je om het met elkaar uit te houden (omdat Christus het met ons wil uithouden). Daar vier je avondmaal met elkaar.

Oprechte christenen? Nee, het zijn christenen die zich niets willen laten gezeggen door een voorganger of leraar en zelfs niet door een profeterende vrouw.  
De kerk (waar ze vreemd genoeg dus niet komen) en de maatschappij zijn blijkbaar hele andere werelden. 
Voorbeeld: Je hebt les van een professor in de theologie als student theologie, maar in de gemeente (waar jullie overigens niet komen) ga je als mannelijke student tegen de professor zeggen dat ze haar mond moet houden en dat ze het thuis aan haar man moet vragen die in de IT werkt.  (Ps die professor en IT-er bestaan dus echt, jullie mogen zelf uitzoeken wie ik bedoel.)

Het is werkelijk zo absurd.

In Mattheus 27,55-61 (de leerlingen) zijn 3 delen A, B en C te herkennen:
A 
55. En er waren daar veel vrouwen, die uit de verte toekeken; zij waren Jezus gevolgd van Galilea om Hem te dienen.
56. Onder hen waren Maria Magdalena en Maria, de moeder van Jakobus en Joses, en de moeder van de zonen van Zebedeüs.

B
57. Toen het avond geworden was, kwam er een rijke man van Arimathea, van wie de naam Jozef was en die ook zelf een discipel van Jezus was.
58. Die ging naar Pilatus en vroeg om het lichaam van Jezus.

Toen gaf Pilatus bevel dat het aan hem gegeven zou worden.

59. En Jozef nam het lichaam in ontvangst, wikkelde het in zuiver fijn linnen,
60. en legde het in zijn nieuwe graf, dat hij in de rots uitgehakt had; en nadat hij een grote steen voor de ingang van het graf gewenteld had, ging hij weg.

C
61. En daar waren Maria Magdalena en de andere Maria, die tegenover het graf zaten.

In A en C gaat het over vrouwen, in B gaat het over een man.
In B eerst 3 zinnen over Jozef optreden, dan in het midden wat Pilatus doet en dan weer 3 over Jozef.
In de avond! kwam Jozef en aan het eind ging hij weg. Het gaat hier alleen over het lichaam. Pilatus heeft het zelf over een 'het'.
Jozef was ook een discipel staat er. Hij kwam en ging weg (vergelijking met de andere discipelen die weg waren).

De vrouwen in A en C waren! dus wel daar. 
In C ontbreekt echter de moeder van de zonen van Zebedeüs. 
Niet zomaar, zij wilde haar zonen aan de linker- en rechterkant van Jezus (Mt20:21). 
In 27:38 zijn het 2 anderen die aan de linker- en rechterkant hangen.
In A waren de vrouwen nog in de verte, in C zitten ze dichterbij tegenover het graf.
De vrouwen waren Jezus gevolgd vanuit Galilea (A) tot zelfs bij het graf (C).

De rol als volgeling wordt in Mattheus op een ongelofelijke wijze beschreven voor de vrouwen.
Vreemd dat vrouwen deze rol lange tijd binnen de Christelijke gemeente niet hebben gekregen (en soms nog steeds niet).
Deze exegese toont aan dat de mannelijke discipelen het lieten afweten.

Jezus koos 12 mannen als apostel. Niet één vrouw. En zelfs de apostelen kozen na Jezus' dood opnieuw voor een man. De bijbel werd geschreven door mannen. Daar kun jij ook niet omheen. Verder sprak Jezus nooit over het stichten van een kerk. Hij sprak het individu aan. Jij maakt er een religie van. Jezus bleef daar verre van. 

2 uur geleden zei Breuk:

Je bedoelt dat ik niet meega in jouw kijk op het evangelie. Onderbouw het eens met de 4 evangeliën en handelingen die veel meer als leer zijn bedoeld dan de brieven van Paulus die vaak op misstanden ingaan.  

Slavernij als een eerste vorm van sociaal vangnet? Hoe krom kun je het maken?  
Hoe kom je erbij dat men na 7 jaar vrijkwam? We hebben het hier niet alleen over de bijbel maar over slavernij tijdens de Romeinse overheersing.

Maar over vrouwen in de gemeente hebben alle mannen die niet in een gemeente komen, totaal geen (mede)zeggenschap.   En dat zijn juist die mannen die op dit forum het precies weten. 
Jullie zijn de brullende toeschouwers tijdens een voetbalwedstrijd. 
 

 

 

Jezus koos 12 apostelen. Dat waren zonder uitzondering mannen. Toen Judas verdween werd zijn plaats ingenomen door een man.God koos Jezus, een man, om Hem op aarde te vertegenwoordigen. Jezus koos Paulus, een man, als volgeling. 

Kerken die buigen voor de wil van mensen en weigeren overeind te blijven voor de wil van God zijn er mede de oorzaak van dat veel oprechte christenen zonder kerk zitten. Omdat zij weigeren te buigen voor allerlei opgelegde modegevoelige trends.

2 uur geleden zei Breuk:

In jouw beeld is rechtvaardiging een stempel. We houden alles hetzelfde op de aarde, maar in de hemel komen we allemaal (als we het geloven, anders zijn we alsnog de klos).  
Onzin natuurlijk, vanuit die rechtvaardiging in Christus veranderen er toen en nu alle dingen.  
Hoeveel aandacht is er niet voor de arme en de rijke, wordt er tegen de slaaf gezegd om (indien mogelijk) de vrijheid te kiezen, kunnen naast de Joden ook de Grieken meedoen. Alleen op het punt van de vrouwen zeggen bepaalde mannen, nee hoor hier geldt het niet voor.

Wat een aanpassing van het evangelie. Het evangelie dat klein begonnen is, maar in al die eeuwen heen doorwerkte. Lees het boek Heerschappij van Tom Holland eens.  
Er is veel veranderd, voor al de genoemde personen, ook voor vrouwen zijn er veel meer mogelijkheden door onderwijs en zelfontwikkeling.   
In bepaalde kerken doet men echter of het evangelie geen werkende kracht is. Lees die laatste zin nog eens goed. Het is een absurditeit.

Ps. Dit is een heel recent boek over het onderwerp dat Paulus maar voor een gedeelte aangehaald wordt met schadelijke gevolgen (in dit geval voor de Joden):
https://www.amazon.com/Beyond-Justification-Liberating-Pauls-Gospel/dp/1532678983

Je kunt hier nog uren doorkletsen maar punt is dat jij Galaten 3:27-28 niet snapt. 

1 uur geleden zei Petra.:

Idd. 

En dat doen ze door er bepaalde zinnetjes uit te lichten en die niet in de hele context te interpreteren.  Als je op die manier leest is slavernij ook door God verordonneerd, want Paulus zegt immers ook " Slaven, gehoorzaam uw aardse meester in alles".  

Grappig dat je er geen één hoort bepleiten dat we slavernij weer moeten invoeren. Het is maar net wat ze begeren hè; waar het vlees van vol is loopt de mond van over. 😄

 

Slavernij in bijbeltijd heeft niets te maken met de slavernij die wij hebben leren kennen. 

In bijbeltijd was er geen sociaal vangnet. Daar was slavernij een mogelijkheid om in leven te blijven. Na 7 jaar was je weer vrij.