Hermanos2

19 minuten geleden zei Robert Frans:

Het is een katholiek dogma dat Maria altijd maagd is gebleven, dat Jezus haar eniggeboren Zoon is en dat Jozef het huwelijk dus niet heeft geconsummeerd. Het is dus niet méér of minder verzonnen dan jij de bijbelse verhalen sowieso ook al vindt.

Heb jij enig idee waarom men hieraan vasthoudt? De bijbel gaat hier toch niet in mee. 

11 minuten geleden zei Breuk:

 

Ik kende Beale niet maar vond een recensie van zijn boek over Openbaring.

Tuurlijk, ik begreep dat meteen. Maar ik hield me van de domme omdat ik niet kan reageren op James Bradford. Want die ken ik dan weer niet. Beale's werk heeft goede reviews van andere kenners die op hun beurt ook weer als kenners worden gezien. 

Aanvulling: haha, wat een kromme zin... 

Michael Heiser doet ook een duit in het zakje. 

3 minuten geleden zei Breuk:

Aan alle kanten Rome dus, maar het liefst gekoppeld aan de Paus (maar dat lukt dan niet zo makkelijk). Wat een een RK fobie.

Een afkeer van het Vaticaan is nog lang geen afkeer van de RK kerk. 

3 minuten geleden zei Breuk:

https://jamesbradfordpate.wordpress.com/2012/09/14/beale-on-revelation-17/

Beale thinks that the woman represents Rome, in some capacity.  But, because Revelation 17 depicts the Beast killing the woman, Beale believes that the woman and the Beast represent different components of Rome: the woman is the religious-economic aspect, whereas the Beast is the political-military.  But Beale also says that, in a sense, the churches that compromise with Rome’s idolatry are part of Babylon.  For Beale, Revelation 17 is about how other nations benefit from Rome economically and are influenced by her idolatry (but Beale probably also believes that Revelation 17 somehow relates to the church age).

Ik ken James Bradford niet. Wat moet ik beginnen met dit citaat? 

47 minuten geleden zei Breuk:

Ik ontkracht de bijbel niet en zeker geen profeten, maar probeer wel door magische voorstellingen heen te prikken.    
Je zult zien dat het aan de kracht van de bijbel niets afdoet.  
Magische voorstellingen zijn compleet ongeloofwaardig voor vele gelovigen en ongelovigen.  
Kom eens met een goede onderbouwde exegese (door iemand anders) ipv persoonlijk te worden. 
 

Als jij hier een exegeet aandraagt weet ik al bij voorbaat wat ie gaat zeggen. Daar schieten we dus niets mee op. 

24 minuten geleden zei Breuk:

Waarom zet je die troef zelf niet in voor Openbaring 17.  
Hoe legt men de hoer van Babylon dan uit? 
 

En is dit onderstaande ook jouw mening?

 

Jehova's getuigen zien deze hoer als "het wereldrijk van valse religie", dat wil zeggen alle religies (christelijk of niet christelijk) buiten Jehova's getuigen.

Zie de laatste zin op https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoer_van_Babylon

De JG wordt bedankt!    
Dit (wij zijn de ware religie) is een criterium voor en sekte. Waarvan acte.

Ik denk dat we hier enige ruimte moeten laten. Niet iedere JG is het 100% eens met leerstellingen die van bovenaf worden opgelegd. Dat is overigens in iedere denominatie het geval. 

31 minuten geleden zei Breuk:

God als dooddoener (de stoplap van Bonhoeffer)

https://www.theologie.nl/zelf-je-antwoorden-zoeken/

Wat betreft het boek Openbaring staat Greg Beale bij mij bovenaan. 

3 minuten geleden zei Breuk:

Nou kom maar eens met die exegeten…

Iedereen kiest de exegese die het best in zijn straatje past. Wat is dan nog de waarde van exegese? 

5 minuten geleden zei Breuk:

Ik ontkracht de bijbel niet en zeker geen profeten, maar probeer wel door magische voorstellingen heen te prikken.    
Je zult zien dat het aan de kracht van de bijbel niets afdoet.  
Magische voorstellingen zijn compleet ongeloofwaardig voor vele gelovigen en ongelovigen.  
Kom eens met een goede onderbouwde exegese (door iemand anders) ipv persoonlijk te worden. 
 

Het doet enorm veel afbreuk aan de bijbel. En wat magie genoemd wordt zie ik gewoon als God. 

1 minuut geleden zei Breuk:

Ze noemen de duisternis licht en het licht noemen ze duisternis.  
 

Men heeft liever een magisch geloof dan dat men serieuze bijbelstudie doet.

Dat is echt niet fijn wat jij hier doet. Voortdurend de bijbel ontkrachten. Nu ook moeten de profeten eraan geloven. Waarom geloof jij eigenlijk in God? En op basis waarvan? Waarom vertrouw je wel op Hem maar niet op zijn woord? 

3 uur geleden zei sjako:

Ik wel. Hier worden de wereldse regeringen tegenover het Koninkrijk van God gezet. Dat beeld van Daniel 2 is de complete regering dat van invloed was op Gods volk. Wij zitten in de voeten, want de benen is Rome. In die tijd komt er een rots uit de ruimte die de hele menselijke regering omver werpt en die rots vult de hele aarde. Die rots is Gods Koninkrijk dat nooit ten gronde wordt gebracht.

De tabernakel was het zichtbare symbool van God op aarde. Jezus was dat ook en zo je een parallel met Jezus en de tabernakel. De bouw van de tabernakel was negen maanden heb ik op YouTube gezien. Ook geen toeval. Waarschijnlijk is Jezus in het voorjaar geboren, eind maart begin April. De herders lagen dan bij nachte om de schapen die dan gingen lammeren in de gaten te houden. In de winter lagen er echt geen herders in het veld, veel te koud en het had geen nut.  Ook een bepaalde constellatie van sterren kwam toen voor. Vandaar dat rond die tijd de wijzen de bijbehorende koning kwamen zoeken.

Jezus is geboren in het najaar. De berekening kan gemaakt worden omdat we weten wanner Johannes de Doper geboren werd. Een half jaar eerder dan Jezus. Zijn vader Zachariah behoorde bij de orde Abijah en 1 Kronieken verteld wanneer deze orde tempeldienst verichtte. De herders lagen buiten zolang het weer het toeliet om de kudde te beschermen tegen roofdieren en dieven. Feast of trumpets en meteen erna Loofhuttenfeest past perfect in het verhaal. 

25 minuten geleden zei sjako:

Dan kom ik toch weer terug op de twee groepen: de gezalfden die naar de hemel gaan om samen met Christus te gaan regeren in de eerste opstanding en de overige Christenen die een opstanding op aarde krijgen. Het is niet zo heel moeilijk.

Die post is uit 2020! Ik herinner me niet eens wat ik gisteren gedaan heb... 

Los daarvan geloof ik nog steeds niet dat mensen naar de hemel gaan. Niemand. Het lijkt mij waarschijnlijker dat de hemel naar de aarde komt. Serieus. 

12 minuten geleden zei Breuk:

Staat dat Loofhuttenfeest er wel? Waar baseer je dat op?

Er zijn 2 verschillende geboorteverhalen.  
Bij Mattheus is Jezus niet welkom bij de machthebbers.  
Mattheüs 2:13 Nadat zij vertrokken waren, zie, een engel van de Heere verschijnt Jozef in een droom en zegt: Sta op, en neem het Kind en Zijn moeder met u mee, en vlucht naar Egypte, en blijf daar totdat ik het u zal zeggen, want Herodes zal het Kind zoeken om Het om te brengen.    
(Bij Mattheus woont men in Bethlehem en wijkt men pas later na Egypte uit naar Galilea.)

Bij Lucas wil niemand plek maken voor een stel dat uit Galilea komt.
Lukas 2:7 en zij baarde haar eerstgeboren Zoon, wikkelde Hem in doeken en legde Hem in de kribbe, omdat er voor hen geen plaats was in de herberg.

 

 

Ik lees nergens dat ze niet welkom zijn. Wel dat er geen plaats vrij is. Maar dat is dus iets anders. De herbergen waren vol vanwege het Loofhuttenfeest. Die uitleg lees ik sinds jaar en dag in boeken en op internet. Heel aannemelijk. 

Deze link berekent echter Feast of trumpets. Ook interessant en bij dezen geplaatst om meerdere mogelijkheden te laten zien. 

Deze link is ook een voorstander van feast of trumpets. 

Tabernacles is nog steeds de meest gangbare uitleg maar feast of trumpets ook het overwegen waard. 

2 uur geleden zei Breuk:

Ook zogenaamde christelijke landen geven geen garantie dat men de boodschap van de bijbel herhaalt.  
Wat die boodschap precies is, daar verschillen de meningen nogal over.   
Men gebruikt(e) het meer om het eigen programma door te voeren.   
Dat is het probleem van geloof, het is weerloos en wordt aan alle kanten bedreigd.  
Net een kind bedreigd en nergens welkom en geboren in een stal.

Staat er geschreven dat zij niet welkom waren? Ik leg uit dat er geen plaats was vanwege het Loofhuttenfeest. 

Daarom heeft zo'n topic dus ook geen enkele zin. Kan m'n tijd beter besteden. 

1 uur geleden zei leren_schoen:

Theetje jahannam

Waar zijn de woorden die een andere betekenis hebben. Veel zijn je voorgegaan @Hermanos2 en daarna zijn ze plotseling verdwenen. Ik zal het niet proberen.

Zo'n topic is heel interessant want ik zie dat uitleg daarop vaak stukloopt. Maar ik wil er niet teveel tekst en tijd instoppen omdat dat hier toch niet gewaardeerd wordt. Men kijkt hier teveel naar betekenis op het nivo van dat ene vers. 

We hebben het hier laatst al gehad over de boom der kennis. Toen heb ik al geopperd dat het niet om feitenkennis gaat. Dat onderwerp kreeg weinig respons. 

Een andere betekenis van lijden is ook wachten/geduld.

De vrees voor God kan ook inhouden dat je uit respect en liefde Hem geen pijn wil doen. Zijn wil en wet boven alles. Dat is iets heel anders dan bang zijn voor God uit angst voor straf. Je kunt angst hebben om jezelf maar ook om de ander. Angst wordt dan zorg. 

1 minuut geleden zei Breuk:

Het voordeel van flink verkouden zijn, is dat je ongemerkt (hoewel) een paar extra keer een zakdoekje kan pakken bij ‘ All you need is love’.

Dat heb ik bij Home alone en Die hard. Films die me raken. Iedere kerst opnieuw. 

15 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de Westerse cultuur niet te verenigen is met de islam en dat dat het probleem is en niet wat Dat beloof ik stelt, dat de geplande aanslagen specifiek op christenen gericht zou zijn. Het is de Westerse cultuur. Nu zijn de kerken aan de beurt maar eerder waren het al uitgaansgelegenheden en de Westerse journalistiek in de vorm van Charlie Hebdo.  Veel mensen zijn vergeten dat er voordat Corona uitbrak voortdurend dreiging was van islamitische aanslagen in Europa. 

Gelovige moslims haten de Westerse cultuur. 

Naar aanleiding van de oorlog omtrent Israël hebben diverse islamitische geestelijken in het Midden Oosten moslims opgeroepen aanslagen te plegen in het Westen. 

Ooit werd het multicultureel worden van Nederland met gejuich begroet. Alleen de voordelen werden gezien. Bijvoorbeeld het kennismaken met andere keukens. De religieuze verschillen werden gebagatelliseerd. Dat zou na een paar generaties wel opgelost zijn. Daarin heeft men dus ongelijk gekregen. Ik noem bijvoorbeeld het hoofddoekjes probleem. 

Is het mengen van culturen een goed idee? Sommige steden worden in boeken beschreven als smeltkroes van culturen. Dat begrip impliceert vermenging. Maar die vermenging vind je niet terug want na de boodschappen op de lokale markt gaat iedereen toch weer terug naar zijn eigen hokje. 

Is het mengen van culturen een goed idee? Ja, het is een goed idee. In theorie. In praktijk onuitvoerbaar. 

4 minuten geleden zei Petra.:

Je keert de situatie om. 

De kern van het probleem was dat er geen keuze was omdat het beleid eeuwenlang enkel de traditionele nomen van het patriarchaat mogelijk maakte. 

Dat beleid is dankzij de noeste inzet van feministen gewijzigd naar een beleid waarin iedereen zelf mag kiezen hoe ze hun leven willen inrichten. 

Btw: 

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/29/de-mens-heeft-zich-nooit-neergelegd-bij-het-patriarchaat-a4029733

"De mens heeft zich nooit neergelegd bij het patriarchaat"

Eeuwenlang was de biologie vriend van het patriarchaat. En daarmee de vijand van het feminisme. Want waren de sterke en rationele mannen niet van nature gemaakt om te domineren over die zwakke en gevoelige vrouwen? .. Maar die tijd is nu wel voorbij, schrijven de Nederlandse primatoloog Carel van Schaik (Universiteit van Zürich) en de Duitse journalist en historicus Kai Michel in hun nieuwe boek De waarheid over Eva. Hoe de ongelijkheid tussen vrouwen en mannen ontstond.

„Wij bestaan als soort nu 300.000 jaar”, vat Carel van Schaik de zaak samen, in een videogesprek vanuit Zürich waar hij nu al zo lang woont dat hij soms moet zoeken naar Nederlandse woorden. „En van die 300.000 jaar hebben we zo’n 295.000 jaar geleefd in evenwicht tussen mannen en vrouwen, als jagers-verzamelaars. Dát heeft onze natuurlijke neigingen gevormd.”

Pas na de komst van de landbouw, tien-tot twaalfduizend jaar geleden, verandert dat evenwicht. Als de landbouwproductie erg hoog wordt en er privébezit komt, ontstaan er verschillen tussen arm en rijk. Rijke mannen nemen meer vrouwen en grijpen de macht. 

Het patriarchaat is een culturele ontwikkeling, geen natuurlijke vanzelfsprekendheid, benadrukt Van Schaik. 

Maar bij mensen zie je juist voortdurend verzet tegen de ongelijkheid van mannen en vrouwen. Want ónze natuur is gevormd door die extreem lange periode van gelijkheid. Eigenlijk hebben vrouwen zich nooit neergelegd bij de dominantie door mannen. Dat zie je ook zo mooi in de Bijbel: de vrouwen in Israël blijven hun eigen huisgoden vereren, in plaats van die ene patriarchale god.”

Belangrijk is vooral dat in die oertijd mannen van vrouwen afhankelijk waren en omgekeerd. En de mannen vaak zelfs afhankelijker van de vrouwen dan omgekeerd, want verzamelen was een betrouwbaardere voedselbron dan de jacht. Er was zo teamwork binnen de familie, tussen de families, binnen de groep en ook tussen groepen, in één groot net van onderlinge afhankelijkheden. Er was geen centrale macht. Als dan in zo’n egalitair netwerk één persoon gaat zeggen: ‘Ik ben heel belangrijk, jij moet doen wat ik zeg’, zeggen de anderen: ‘Ga weg’, of ze gaan gewoon zelf weg. Staat die bullebak daar alleen. En als een man iets lelijks doet tegen een vrouw, krijgt hij dat terug van haar familieleden. Ook al zijn individuele mannen gemiddeld sterker dan individuele vrouwen, dat betekent helemaal niet dat mannen dominant zijn. Dat zie je ook bij andere primaten, zoals bonobo’s. Meer kracht leidt niet tot meer macht, want tegenover dat mannelijke voordeel staat het eigen netwerk van vrouwen, haar economische autonomie én haar seksuele zelfstandigheid.”

Als een man niet kan zien of een vrouw een eisprong heeft en dus vruchtbaar is, is er tussen apenmannen veel minder strijd over toegang tot de vrouwen. Een vrouw krijgt daardoor een grote seksuele keuzevrijheid.

„Bij mensen komt er economische macht bij, als een vrouw gewoon kan weglopen omdat ze door haar verzamelen prima in haar levensonderhoud kan voorzien. In het patriarchaat verandert dat allemaal, dan wordt de vrouw in feite in huis opgesloten. Ze kan niet weg. Haar sociale netwerken vallen weg en ze kan ook haar seksuele macht niet uitspelen want ze mag niet meer kiezen voor een andere man.”

 

Hoe komen we dan ooit weer van los van die mannendominantie?

„We zijn al grotendeels los. We zijn bijvoorbeeld rijker dan ooit, maar zeg eens, meneer Spiering, hoeveel vrouwen heeft u nu? Ik maakte vroeger in college altijd het grapje dat die Bill Gates biologisch gezien toch een sukkel is, want hij heeft maar één vrouw! Vijfduizend jaar geleden hadden ze hem uitgelachen. Als samenleving hebben we de democratie opnieuw uitgevonden. Dankzij ons knagende oernatuuridee: hier klopt iets niet. We kunnen de regels gewoon zo maken dat wij polygynie verbieden en de erfenissen gelijk verdelen. Dan heb je de grondslag vernietigd, dan werkt het niet meer.”

Zo simpel is het?

„Op subtiele manier leven we vaak nog steeds in een patriarchaat, maar als je naar onze wetten kijkt, zijn we er vanaf. Het heeft allemaal wel belachelijk lang geduurd.”

Volgens mij is het patriarchaat verklaarbaar vanuit Genesis. Het was niet voorzien. God legde het de mens op. En die mens moest er tijdelijk zijn/haar weg in vinden. God zal mi zelf het patriarchaat afschaffen. Misschien doet hij dat nu zelfs al? Het is een uitdaging voor beide partijen. Reken maar dat God meekijkt of de man liefdevol de baas kan zijn. Waar Adam faalde. 

Dat verhaal van vrouwen die er eigen huisgoden op na houden is bijbels gezien al decennia geleden ontzenuwd. Vertaling-issues... 

Ik luister regelmatig naar John MacArthur. Hij is al een halve eeuw pastor en heeft 'verse by verse' het volledige nieuwe testament uitgelegd. Dat vind ik mooi. En dat staat los van het feit of men het eens is met zijn uitleg maar deze manier van preken bevalt mij wel. Dat is iets wat ik hier in kerkdiensten niet tegengekomen ben. 

Een andere manier van preken is topical. Dit zag ik bijvoorbeeld vaak terug bij de JG. Maar ook elders. Mij bekruipt dan al gauw een unheimlich gevoel. Het lijkt alsof men een interessant onderwerp bedenkt en voorts alle verzen die daarover gaan bij elkaar zet en aan elkaar praat. Heel gevaarlijk. Context is alles. 

5 minuten geleden zei Breuk:

Een kerk waar je het 100% met alles eens bent, zul je vermoedelijk niet vinden.  
In een kerk zitten ook allerlei mensen door elkaar heen (gelovig, ongelovig, rechts, links, conservatief, progressief).  
 

Ik vind het wel belangrijk dat ik me kan vinden in de leiding (zowel landelijk en plaatselijk) van de kerk.  
Ik vind dat zelf binnen de protestantse kerk in Nederland.   
Er zijn zoveel kerken, is er echt geen enkele waar het goed toeven is?  

Nou, het onderwerp wat je hier aanraakt is wel boeiend. Ik heb menige kerk bezocht (ook JG) en er wekenlang diensten bijgewoond. En overal vriendelijke mensen ontmoet. Maar toch ging ik me storen aan zaken die ik niet kon negeren. En aangezien ik het niet okee vind om een groep te verstoren ben ik er gewoon niet meer naartoe gegaan. 

Wij hebben hier wel een regelmatig samenzijn wat je zou kunnen beschouwen als een huiskamergemeente. Maar die heeft serieuze schade opgelopen door corona. Erg jammer want we stonden toen op het punt van een uitbreiding. De groep denkt overigens verschillend over bijbelse leerstellingen. En we kunnen goed met elkaar overweg. 

6 minuten geleden zei Flawless victory:

In Keulen worden alle bezoekers aan de Nachtmis gefouilleerd wegens de terreurdreiging.

 

“Alle bezoekers die vanavond op Kerstavond de avondmis in de Keulse Dom bezoeken, zullen extra worden gecontroleerd. Daarom raadt de politie bezoekers aan om op tijd te komen.”

Inderdaad. Kom op tijd anders mist u de aanslag. 🤔

13 minuten geleden zei Breuk:

 

Beetje nieuwsgierig:
Is jouw familie lid van de Jehova's Getuigen?
Ben jij een ouder of een aanschuivende jongere?

Bij ons tweede kerstdag een huis vol, helaas zelf nu nog even geveld door een griepje.

Ik ben getrouwd en vader van volwassen kinderen. Ik ben niet aangesloten bij een kerk. Ik geef toe dat ik dat wel zou willen maar ik zou niet weten welke. 

Aanvulling: hier ook behoorlijk grieperig maar gewoon op de been. 

Met kerst is iedereen hier weer thuis. Kado's, lekker eten maar vooral het samenzijn telt. Er is geen religieus aspect en geen kerstboom. 

4 uur geleden zei Petra.:

Ik vraag me af of vrouwelijke christenen bereid zijn om zichzelf broeder te noemen.  Broeder Teresa i.p.v. Moeder Teresa.. klinkt imo helemaaaaaal niet.  😄

Hermanos kan broeders betekenen maar ook broeders en zusters. Dus ik heb rekening gehouden met mijn zusters in Christus. Inclusieve naam. 

16 minuten geleden zei Petra.:

Sja.. als je in de hemel ook al zit te vrezen zou ik niet weten wat dan het verschil met de hel is. 

Een aantal woorden hebben in de bijbel echt een andere betekenis dan in deze tijd. Bijvoorbeeld haten, vrezen, kennen, lijden, liefde... 

Die betekenis kan een beetje afwijken maar ook heel veel. 

Ivm off topic dan maar een nieuw topic. Doe ik strax wel. Eerst Flappie slachten en buiten in de wind laten drogen. 🤣