Hermanos2

Ik heb nog naar je vragen gekeken. Ik vind dat de hoofdvraag hier voldoende aan bod is gekomen. De transfiguratie lees ik als een visioen, niet als een terugkomst van Mozus en Elia. Het prediken aan de doden heb ik niet paraat. Nu ook geen zin en tijd om me daarin te verdiepen. Maar mijn standpunt over waar de doden zijn is wel beantwoordt. Als Sjako dadelijk een topic aanmaakt over Israël en de 144000 dan is er wel weer een overlap. Ik ga verder in Genesis. Prachtig boek! Fijne dag.

Zeker, maak er gerust een topic van. Probleem is de vervangingstheologie waar een groot deel van het christendom aan heeft meegewerkt. Israël verworpen en zichzelf prominent vooraan geplaatst. Met de tekst in Romeinen kun je twee kanten op. Maar het OT is duidelijk. Maar als forummers een bloemlezing aan losse verzen presenteren is het heel eenvoudig om beide standpunten tot in den treure te verdedigen. De 144000 is ook zo'n topic. Het is een verhaal dat begint bij Abraham en steeds duidelijker zichtbaar wordt en tot een hoogtepunt komt als de sluier van Israël opgetild wordt en zij uite

En jongen, aan de verkeerde kant uit bed gestapt? Voor de zoveelste keer genegeerd? Tot bevrediging van mezelf? Toe maar. Jij ook een fijne dag!

Interessante uitleg over de gelijkenis.

God zal Zijn volk Israël nooit loslaten. Uit dit volk komen de 144000. Wat ik nog onderzoek is of we dit getal echt letterlijk moeten nemen. Want in de hemel staat ook geen letterlijke berg met een lam erop. Ik heb Israël ook in gedachten lange tijd verworpen maar ben me gaan realiseren dat anderen mij dat ingefluisterd hadden. Als je voor jezelf, onbevooroordeeld, de schrift gaat lezen is Israël nooit verworpen, slechts tijdelijk gesluierd zodat de volheid der heidenen kan binnenkomen. Daarna wordt de bruidssluier weggenomen.

Ja, precies. Het staat gewoon in de bijbel. En dan lezen dat de zon op de vierde dag werd geschapen. Jezus, het Licht, de Zoon was er al. Terwijl God's Geest, de Ruach HaKodesh, over de wateren zweefde. Alle drie, samen aanwezig. Meteen vanaf het begin.

Bij iedere leesbeurt pel je een laag van het boek af en duik je er dieper in, begrijp je beter hoe het in het geheel past. Ik heb het boek Genesis dit jaar al zes keer gelezen en het raakt iedere keer opnieuw. In de eerste boeken kom ik Jezus op bijna iedere bladzijde tegen. Hoe kan de schepping beginnen met Licht terwijl er nog geen zon geschapen is? Waar komt dat Licht vandaan? Dat moet jou toch bijzonder interesseren. Verrijk je leven, lees dat boek. Klinkt als muziek in mijn oren!

Ik begrijp je probleem maar het kind is onschuldig en heeft recht op leven. Met mijn dochter had ik eens een soortgelijke discussie. Ik heb haar toen geantwoord dat het kind geboren mag worden en opgenomen wordt in ons gezin.

Ja, dat is een goede weergave. Het is jammer dat sommigen je meteen verslijten voor Jehovah's getuige als je dezelfde betekenis toekent aan het tetragrammaton en er een overlap bestaat in bijbel uitleg. Ik heb ruim 25 jaar geleden eens een paar weken meegedraaid met Jehovah's getuigen. Maar ik kon het niet rijmen met mijn bijbel. Hoe weet jij nou dat mijn zelfbeeld verkeerd is. Je kent me niet eens. Ik blijf bij mijn eerdere opmerking dat ik de bijbel beter ken dan menig ander. Velen hebben hun zoekmachine ingesteld op: alle verzen met daarin het woord Licht. En dan volgt er een

Ja, mooi. Ik ga een heel eind met je mee in deze uiteenzetting. Mijn begin opmerking was bedoeld om weer te geven hoe er helaas nog vaak gedacht wordt. Dus zeer terecht dat je nonsens zegt. Zo denk ik er ook over. Zoals eerder opgemerkt koester ik geen warme gevoelens bij de leer van Jehovah's getuigen. Ik kan het niet helpen dat er een overlap bestaat bij sommige leerstellingen. De manier waarop zij bijbelse rechtspraak en leiderschap in de praktijk toepassen is niet correct. Hun leer over de hemelse regering van 144000 klopt ook niet. En hun 1914 generatie die onhoudbaar bleek

Door de Schrift te lezen, leer je jezelf kennen. Maar dan zul je 'm wel moeten lezen...

Ik kan met jouw antwoorden alle kanten op. Ze camoufleren je gebrek aan kennis.

Ik lees elders dat God Abraham Zijn vriend noemt. Van zo'n tekst ben ik zwaar onder de indruk. Het woord traag werkt niet echt motiverend.

Kijk, deze post heb ik begrepen. Dankjewel. Ik ben het met je eens. Mits ik 'm ook echt begrepen heb...

Het probleem van meepraten op een bijbel forum en het citeren van teksten. Terwijl het boek niet gelezen wordt. Even uit interesse, heb je recentelijk nog eens de hele bijbel gelezen of doe je dat niet (meer)? Ik lees dan anders dan jij. Ik heb de voorbije weken gelezen: Rechters, Jozua, 2 Samuel, Ezra, Nehemiah, Haggai, Lukas, Handelingen, Hebreeën, Galaten, Romeinen, en de kleine profeten. Het enige boek wat ik wel in gedeelten lees zijn de psalmen.

En hier, mijn beste Thom, wordt het probleem zichtbaar. Veel christenen lezen zelfs alleen maar het NT en denken dat ze daardoor de Schrift begrijpen. Dan laat je dus de basis, driekwart van het boek ongelezen. Het NT vloeit voort uit het OT. Ga eens na hoe vaak Jezus citeert uit het OT. Dat moet al aangeven dat Hij het wel belangrijk vind.

Nee, daar gaat de tekst niet over. De tekst wordt zelfs door een bepaalde kerk voor gebed gebruikt. Maar dan slaat ie helemaal de plank mis, want dan zou bidden in m'n eentje zinloos zijn.

Het woord spiegelsfeer is mij niet bekend. Betekenisloos. Zijn de levende zielen op dit moment in het hiernamaals?

In mijn bijbel staat voorin: your word is a lamp to my feet. Klinkt prachtig, maar die tekst gaat over de wet uit psalm 119 en hij wordt gebruikt voor de hele Schrift. Dus out of context. Op de website van een protestantse kerk staat: waar er twee of meer verzameld zijn in mijn naam daar ben ik bij hen. Zij doelen op kerkbezoek maar de tekst heeft betrekking op getuigen en rechtspraak. Dus weer out of context. De bijbel schrijvers uit vroegere tijden, die mochten gerust citeren. Want zij kenden de Schrift echt van buiten. Daarom, onder andere, hebben wij hier veel onnodige di

Ik ben gestopt met het lezen van losse verzen en kleine stukken tekst omdat ik de context nodig heb. Die wordt te vaak genegeerd en citaten worden voor verschillende betekenissen gebruikt. We doen er goed aan om complete bijbelboeken te lezen ons af te vragen hoe ze in het geheel passen. De indeling in verzen en hoofdstukken is handig bij het opzoeken maar heeft lezen verpest. Al die losse flodders.....

Ja, met een volk wat kennis heeft van goed en kwaad en toch kiest voor God!

Nee hoor, maar ik stel het bewust zo zwart/wit omdat er nog steeds mensen zijn die er zo over denken. Kijken welke reacties dit uitlokt.

Als je goed geleefd hebt ga je naar de hemel. Was je slecht, dan ga je naar de hel. Als dit meteen na het overlijden gebeurd, waarom en hoe moet dan de opstanding plaatsvinden na Christus' wederkomst? Die is dan toch overbodig? De doden zijn zich niet bewust van hun toestand. Na Christus' wederkomst wacht opstanding en oordeel. Er bestaat geen hemel of hel met daarin de zielen van overledenen. Johannes 3:13 geeft dat ook aan. De overledene bestaat in God's herinnering. God kan hem/haar opnieuw vormen in een nieuw lichaam. Diegenen die tot eeuwig leven opgewekt worden kr

Toch even interessant. Als alverzoening God's uiteindelijke doel is, dan zou Christus eerste komst voldoende geweest zijn.

Het woord 'schuld' is niet handig gekozen. Een pasgeboren baby heeft geen schuld. Maar eenmaal volwassen kan hij wel een keuze maken vóór God. Doet hij dit niet dan mag hij zijn aardse leven leven, zolang als het duurt. Daarna is het definitieve einde. Als de baby op jonge leeftijd sterft dan zal God daar in Zijn oneindige wijsheid en liefde vast en zeker een oplossing voor vinden. Uiteindelijk hebben we nog een millenium voor ons. Door mijn zondige toestand verdien ik de dood. De ziel die zondigt zal sterven. Ik zit op death row. Voordat mijn vonnis voltrokken wordt, staat Jezus op en