Hermanos2

Ik begrijp heel goed dat het blind volgen van een ritueel niet okee is. Maar ik kan niet in het hoofd van de gelovige kijken die bij het binnengaan in een kerk een kruisje slaat evt met wijwater. De een kan het zonder nadenken doen, terwijl het voor de ander een diepe betekenis heeft. Ik wil hier niet generaliseren doordat het bij beiden aan de buitenkant hetzelfde uitziet. Je schrijft dat Hij geen voorwaarden stelt aan de manier waarop ik mijn vrijheid invul. Ik heb daar, na het lezen van bijvoorbeeld de pastorale brieven, toch een andere kijk op. Eigenlijk staat de hele Sch

In Spaanstalige landen is het gebruik van de naam Jehová heel normaal. Ik heb daar nog nooit iemand Jahwe horen gebruiken.

De uitspraak Jehovah is de verlatijnste naam yahweh, schrijf je. Is jehovah dan Latijn?

Ik ben opgevoed met het idee dat de wet afgeschaft is. Maar ik heb nooit kunnen berusten vanwege Jezus' uitspraak, dat zelfs geen puntje of streepje van de wet niet meer geldt totdat alles vervuld is. En zoals ik de Schrift lees is nog niet alles vervuld.....

Paulus gebruikt in zijn brieven vaak het woord WET. Maar hij bedoelt niet overal de Mozaische wet. Zo spreekt hij ook over de wet van zonde en dood die de ongelovige in zijn greep houdt en onvermijdelijk naar de dood leidt. In Galaten schrijft hij dat deze wet van zonde en dood als een schoolmeester naar de Mozaische wet leidt. Terwijl men meestal leest dat de Mozaische wet als een schoolmeester naar Christus leidt. De YouTube videos van 119 ministries, genoemd naar psalm 119, zijn zeer interessant. Voor mijn gevoel biedt de Mozaische Wet een beschermde leefomgeving voor chri

Ik begrijp dat dit de gangbare uitleg is. De context vertelt mij dat deze tekst gaat over verandering van het hogepriesterschap. Dus dit gedeelte van de wet is erna inderdaad zwak gebleken. Want Jezus is Borg geworden van een beter verbond. Ik kan daardoor niet de hele wet ongeldig verklaren. Er zijn veel artikelen te lezen die de wet afschaffen en steeds meer die 'm niet afschaffen. Ik vind het laatste logischer klinken. Interessant, we gaan het zien. https://biblethingsinbibleways.wordpress.com/2017/02/25/was-the-law-changed-misunderstandings-regarding-hebrews-712/ Bij dez

Precies. Vergiffenis is genade. Daar moet ik een beroep op doen omdat ik anders met mijn eigen zonden blijf zitten. Ik hoef geen vergiffenis te vragen voor Adam zijn zonde. Maar dat vuil moet ik wel kwijt. Twee verschillende dingen waar we om vragen in gebed. Verlos mij..... Vergeef mij....

Nou, in Leviticus beschrijft Mozes vijf offers. Burnt, grain, guilt, sin, fellowship. Vrijwel nergens gaat het over opzettelijk zondigen. En het is interessant dat de scapegoat belast wordt met de opzettelijke schuld en overtredingen van Israël. En voorts de wildernis ingejaagd wordt, levend. Overgelaten aan God's genade. En dat al vroeg in het oude testament, waarvan de meerderheid beweerd dat het inferieur is aan het nieuwe omdat het wettisch zou zijn. En dat de wet in het nieuwe testament vervangen wordt door genade. Daar klopt dus geen bal van. Want als Jezus in de plaats

Ja, ik zie nu de link naar jouw filmpje. Ik ben zelf niet bekend met Hebreeuws, Aramees of Grieks. Ben dus afhankelijk van anderen hiervoor. Het is interessant dat verschillende filmpjes zeggen dat Yahweh geen joodse betekenis heeft. En Yehovah wel. Misschien kan één meelezende kenner daarop reageren?

Ik denk te begrijpen wat je bedoeld. Maar ben het er niet overal mee eens. Sommige herhaalde dagelijkse handelingen kunnen onderdeel zijn van aanbidding. Ik snap dat 10 onze vaders opdreunen beter vervangen kan worden door één onze vader, dat bewust uitgesproken wordt vanuit het hart.

Als Jezus' offer mij verlost dmv geloof. Waarom bid ik dan nog om genade?

Ik heb meegelezen. Heb er toch een onvoldaan gevoel bij. Als ik tijd vrij maak voor gebed, is dat dan een ritueel? Is dat niet okee?

Waarvan verlost Zijn offer ons? Hoe word ik die mens waarvoor Hij zich heeft opgeofferd? Hoe blijf ik die mens?

Jij en ik, wij lezen anders. Daarom stel jij jezelf andere vragen dan ik. Ik onderzoek niet wie de mens in wezen is. Die vraag komt bij niet op. Op dit moment leg ik het boek Hebreeën en Leviticus naast elkaar. Omdat ik denk dat er misverstanden bestaan over de reden waarom Jezus zich liet kruisigen. Wat werd daarmee bereikt? Dat houdt mij bezig.

Johannes is geweldig. Vooral in de King James, gebaseerd op dezelfde teksten als de SV.

Ja, maar over wie sprak Jezus hier? Als jouw redenering overal voldoende verklarend zou zijn, kunnen we dan niet volstaan met het boek Johannes? Waarom zou God ons dan dat dikke boek ter beschikking stellen en ons aansporen om die historie te lezen?

De makers van dit filmpje pleiten al langer voor Yehováh.

Het was niet van Hem. De bijbel is het verhaal van God die een bruid zoekt voor Zijn Zoon. Die bruid zijn de joden. Daarom kwam Jezus alleen naar de joden. Hij heeft Zijn offerdood niet uitgesteld om zendingsreizen te ondernemen. Dat liet Hij aan Zijn leerlingen over. Jezus kwam naar Zijn bruid. De apostelen gingen bruiloftsgasten uitnodigen. Door het enten aan de olijfboom gaan de gasten bij Israël horen. Maar ze worden niet Israël, ze houden hun eigen DNA. Ze worden veredeld. Geheiligd.

Jij praat over de verloren zoon. Die verlaat zijn thuis. Komt tot inkeer. Keert terug. Dus iemand die tot geloof komt is geen verloren zoon. Iemand die het geloof kwijt was en het toch teruggevonden heeft, dat is een verloren zoon.

De verloren zoon is afgedwaald van de plaats waar hij moest zijn. En keert terug . Wij zijn daar nog niet geweest. Ik beschouw mezelf niet als afgedwaald.

Hebben we hier laatst nog over gesproken. Volgens mij vernietigd God alles wat in contact stond met de vervloekte aarde. Daarom liet Hij de vissen in leven.

Het licht der mensen wil niet zeggen dat wij het eens waren. Ik zie ook niet dat Jezus of wij de verloren zoon is of zijn. De zijnen die Hem niet aangenomen hebben dat zijn de joden uit Juda. De Samaritanen, de noordelijke joden, die hadden veel meer met Jezus.

Duidelijk. Maar er staat niet dat wij dat eens waren. Dat is Jezus. Wij moeten dat nog worden.

Het licht en het Leven dat wij eens waren.... Dat zie ik niet. Adam en Eva waren niet de mensen die wij hopen te worden. Zij hadden slechts eeuwig leven in God's nabijheid. De opgestane mens wordt onsterfelijk.

Ik moet er niet aan denken. Absolute horror.....