leren_schoen

Het staat het in de wet dat “kinderen het goed en kwaad nog niet kennen.” Daarom tekende ze de baby’tjes misschien met vleugeltjes.

Dit is ook niet de insteek. Je gaat het nu overal over adam’s val hebben maar het gaat om in het gegeven voorbeeld van een rouwproces niet om diegene op dat moment te vertellen over adam’s val. Dat kan je beter plaatsen in een ander gesprek op een ander tijdstip. Tenzij Wtg Romeinen 5 citeert tijdens een begrafenis? In dat geval ik ga niet oordelen als wtg dit doen in hun traditie maar lijkt me sterk.

Het is één van de grootste daden die je kan doen in de thora om 1) een leven te redden ongeacht wat het religie is 2) om arme te voeden 3) goed te zijn voor weduwe, vreemdelingen 4) goed te zijn voor wezen De goede daden die een mens kan doen is zeer beperkt vergeleken met de slechte daden. Onder de slechte daden is onze tong en woorden de grootste boosdoener. Als je dan zegt dat iedereen de dood verdient gaat het de hele lage kant op. De wet zegt juist levens te redden. Als je jezelf gaat vergelijken en jezelf gaat meten bij Hemzelf, dan ja omdat je vergeleken met Hem in zonde gebor

Ik bedoel hoe kom je erbij dat baby’s de moeders gaan aanklagen? Dat zijn dingen waarvan ik dan denk waarom moet je zoiets zeggen?

Uit wat voor verzen haal je deze conclusies?

Ja logisch

Maar er staat: “al Zijn oordelen zijn rechtvaardig”. Als er sprake van bedrog was in zulke zin dat één partij onschuldig was had er niet zulke straf geweest. En er staat dat Hij de listige slang gemaakt heeft. Hoe dan ook dus al test de diepste diepte en stelt je op de proef moesten Adam en Eva niet eten. Dat is dan hoe diep het gaat.

De test zat hem erin of ze Zijn gebod (van deze zal je niet eten) zouden houden of niet. Dat was het enigste gebod voor de mens in Eden.

Nee ik stelde dat niet jij stelde dat. Ik zette het alleen in perspectief voor je.

Waren we maar compleet heilig en perfect geschapen. Met eeuwig leven en zonder kwade eigenschappen. En dat we nooit in de eeuwigheid op de proef gesteld waren. Dat laatste is alleen geen heilige eigenschap.

Ik denk juist omdat er staat dat Hij een listig dier heeft gemaakt dat het juist ook bewijst dat Hij kwaad schept. Omdat list een kwade eigenschap is en geen rechtvaardige. Dat bewijst juist dat de Maker hier al in het begin kwade eigenschappen toevoegt aan Zijn creaties.

Ik heb hier geen commentaar of kritiek op.

Dit is wat mij betreft prima of komt in de buurt. Maar er staat: “de slang die Hij gemaakt heeft”

Een beter voorbeeld als je zegt dat de Schepper niet het goede en het kwade maakt is Jeremia 18:11 Er staat: “Ik formeer kwaad tegen u” en “Ik beraam kwade plannen”. Wat ook weer simpelweg indiceert dat de Schepper het kwaad schept in lijn met Jesaja 45:7. Los van alle andere voorbeelden die gegeven zijn. Omdat Hij rechtvaardig is, juist. En omdat de mens foute handelingen heeft, juist. Maar Hij heeft dit morele kwaad of de mogelijkheid hierna toe in van Zijn schepping onderdeel gemaakt. Dat is de vrije wil om te kiezen tussen wat goed of kwaad is. Er staat: Kies het goede en

Ik geef het als voorbeeld dat de Schepper goed en kwaad creëert. De opeenvolgende vervloeking en consequenties van de Schepper na het nemen van de kennis, is ook weer een voorbeeld waar de Schepper kwaad schept. Maar dat was niet eens het betere voorbeeld. Het betere voorbeeld is dat de Schepper een slang maakt die subtiel is in kwade eigenschappen om Eva te verleiden. Want er staat: “subtieler dan de andere dieren die Hij gemaakt heeft”. Nu eindelijk iets wat bijna klopt. Als je wil met gebod vervangt. Want er staat geen wil maar er staat “De Schepper gebood de mens”.

Ook weer fout. De mens heeft het kwaad gemaakt........ Er staat: “nu is de mens als ons kennende het goede en kwade”. Wat indiceert dat de mens niet het kwaad heeft gemaakt.

Dat is Genesis 2-3 Of 2:9

Je kan dus niks citeren uit de tenach om je verhaal te onderbouwen. Duidelijk. Dezelfde uitdaging voor jou. Of je iets kan onderbouwen en citeren uit de tenach waaruit blijkt dat de Schepper niet alles gemaakt heeft (goed en kwaad).

Dit is geen correct commentaar. De kabbalah is geen profetische discipline maar meer wetenschappelijk rondom de originele tekst. Wat jullie doen met “ra”, en parallel. Maar dan op de juiste manier.

En Hij voltooide de schepping en “het was goed”. Als de slang de kwade eigenschappen representeren staat er “Die de Maker gemaakt heeft”. Maar nu jij, kan jij ook iets citeren uit de tenach om jezelf te onderbouwen. Want zover ik lees ben ik de enigste die constant de tenach citeert terwijl jullie niks citeren.

Genesis 1:1 maar dit is te moeilijk om uit te leggen. Genesis 2:9 maakt de kennis van goed en kwaad. Of nee beter 3:1 er staat: de slang was veel subtieler dan de andere dieren die de Maker gemaakt heeft.

Ik vroeg of je iets kon onderbouwen met de tenach los van je parallel verhaal. Maar dan blijf je met lege praatjes komen omdat je niks kan citeren. Dan zeg ik en citeer ik de tenach dat de tenach juist andersom zegt van wat jij zegt. Dus onderbouw dit verhaal zonder Jesaja 45:7 en je parallel verhaal maar kom met andere verzen uit de tenach.

Moreel kwaad en de mogelijkheid voor de mensen om kwaad te doen is onderdeel van de schepping. Dit staat uitgebreid in de Zohar. Maar ik wil dit soort bronnen niet gebruiken omdat het veel te moeilijk is. Je bent toch gemaakt met de inclinatie om kwaad te doen, of niet soms? Maar als dit onderwerp al te moeilijk is zal dit je alleen maar nog meer verwarren.

Je leest het alsof parallel van belang is en je projecteert het alsof ik dit zo ook lees. Er staat in de tenach maak de vrede en creëert het kwaad, er staat in de tenach niet heil en onheil. Niet lopen vragen naar een bijbel waar goed staat i.p.v. waar vrede staat. Er staat in andere verzen “Ik formeer het kwaad”, of “Hij bekeert zich van het kwaad”. Of er staat: “Hij heeft ook de kwade gemaakt”. Ik kan overal wel meerdere voorbeelden voor geven het punt is dat je niks kan onderbouwen met de tenach maar je blijft je rare parallel verhaal maar aanhouden. Er staat: “heeft alles gemaakt”. Alles,

Ga leren en lezen. Of eerst helemaal lezen, en dan pas bespreken. Dan weet je welke verzen ik aanhaal. Of ga er anders maar van uit dat wanneer ik “..” of er staat zeg, dat het er ook echt staat. En het is ook een excuus, want als ik wel de verzen aanhaal maakt het alsnog niks uit. Dan negeer je het. Jij wilt dat ik halve uren verspil in mijn reacties en dat ik reacties ervoor terug krijg zonder enige onderbouwing? Zoals zeggen kwaad en goed is niet te scheppen zonder enige onderbouwing? Dan zeggen dat ik niks onderbouw en lees wat er niet staat? Het gaat er in theologische discussi